1-28-2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
гор. Сковородино 02 марта 2010 года
Сковородинский районный суд Амурской области
в составе:
председательствующего судьи Тарасовой И.В.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Сковородинского района Пономаревой О.А.,
защитникаГромыко А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 10 февраля 2010 года,
при секретаре Котовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Вовченко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с образованием 8 классов, в браке не состоящей, не работающей, проживающей по адресу: <адрес>; зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Вовченко <данные изъяты> совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Данное преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут в <адрес> Вовченко В.Л., находясь в <адрес> второго подъезда <адрес>, расположенного по <адрес>, увидев висящую в коридоре одежду справа от входа, решила совершить кражу чужого имущества из этой квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут в <адрес>, Вовченко В.Л., реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, находясь в <адрес> второго подъезда <адрес>, расположенного по <адрес>, увидев висящую в коридоре одежду справа от входа, убедившись, что ее преступные действия никто не видит, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила женскую шубу, стоимостью 30000 рублей, принадлежащую ФИО3, чем причинила ей значительный материальный ущерб.
С похищенным имуществом Вовченко В.Л. с места преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению.
Подсудимая Вовченко В.Л. в судебное заседание не прибыла, представила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала также, что вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.
Суд, на основании ч.4 ст.247 УПК РФ, с учетом того, что преступление, совершенное Вовченко В.Л. относится в соответствии со ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Вина Вовченко В.Л. в совершении данного преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.
Из исследованных судом с согласия сторон показаний подсудимой Вовченко <данные изъяты>, данных ею в ходе предварительного следствия при ее допросе в качестве обвиняемой,установлено, что она проживает в <адрес> в <адрес>. Она проживала вдвоем с дочерью ФИО2. Но в основном дочь живет отдельно со своим сожителем. Сейчас дочь живет отдельно. Она сама не работает, подрабатывает только дочь, живут на ее заработок, заработок небольшой. Иногда ей помогает сестра, приносит продукты. ДД.ММ.ГГГГ, так как ей нечем было заняться, она ходила по улицам. Когда замерзла, пошла во второй подъезд в пятиэтажном доме по <адрес>. Было примерно 23.00 часа. В подъезде она постояла, погрелась. Потом она решила пройтись по квартирам с целью что-нибудь попросить у хозяев из продуктов поесть, так как она нигде не работает, и денег у нее нет купить что-то из продуктов. Она ходила по одному из этажей, не помнит, какой был этаж, стучала в двери, но никто не открывал. Потом она пошла этажом выше и решила, если какая-нибудь дверь в квартиру будет не заперта, она зайдет и попросит еды. На следующем этаже, в квартире налево она дернула ручку на двери, дверь оказалась не заперта. В подъезде было не очень темно, на каком-то этаже горел свет, и никого из прохожих не было. Она тихо приоткрыла дверь, зашла и хотела попросить у хозяев еды; в квартире было темно, было тихо, но работал телевизор в комнате. Находясь в квартире, справа от входа на вешалке она увидела, что висит какая-то одежда. Она не видела, что это было. Когда она увидела одежду, решила похитить что-нибудь из этих висящих вещей. Протянув руку, она схватила вещь, тихо закрыла дверь и сразу же тихо вышла из подъезда. По пути в подъезде ей никто не встретился. Потом сразу пошла домой на <адрес>. По дороге она посмотрела, что похитила, это была шуба, женская, небольшого размера. Когда она пришла домой, повесила похищенную шубу на гвоздь в комнате на стене у входа в другую комнату. Дома никого не было, дочь находилась у соседей. Она посмотрела шубу - женская с капюшоном, небольшого размера. Она решила, что продаст завтра кому-нибудь шубу, носить ее не собиралась. Она легла спать, на следующий день утром около 10.00 часов к ней приехали сотрудники милиции, она не прятала шубу. Шуба висела там же, где она повесила ее вчера. Ее спросили в присутствии понятых, откуда шуба, она рассказала, что совершила кражу шубы из квартиры в пятиэтажном доме, чья эта была квартира, она не знает. Свою вину признает полностью, в том, что совершила кражу шубы из квартиры, в содеянном раскаивается.
Л.д. 43-45
Из исследованных судом с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО3 установлено, что она проживает в <адрес>, по адресу <адрес>. Она проживает со своим сыном ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ вечером около 21.30 часа ФИО9 пошел к друзьям, забыл дома ключи от квартиры, позвонил ей и попросил ее не закрывать квартиру, сказал, что придет примерно в 24.00 часа. Когда он ушел, она сходила к матери, которая проживает в четвертом подъезде в этом же доме, от матери она вернулась около 22.00 часов, в начале одиннадцатого. Когда она шла к своему подъезду, на улице около входа в подъезд она столкнулась с Вовченко Верой, которая собиралась зайти в подъезд. Она прошла к своей квартире на третьем этаже, поднялась выше. Она пришла домой, зашла в спальню и смотрела телевизор. Замок на входной двери не закрыла, как просил сын. Спать еще не собиралась, но потом уснула, когда пришел ФИО9, она не слышала. Утром к 8.00 часам на следующий день, когда она стала собираться на работу, надела сапоги, шапку и обнаружила, что пропала ее шуба. Она посмотрела в комнате по шкафам, но не нашла шубу, потом поняла, что ее похитили, потому что с вечера она повесила шубу в коридоре. Женя ушел на работу около 6.20 часов утра, когда она потеряла шубу, позвонила ему на мобильный телефон и спросила про шубу, но он сказал, когда собирался на работу, не обратил внимания, была ли шуба. Потом сказал, что, когда вчера вернулся домой около 24.00 часов, дверь была немного приоткрыта, что он зашел, закрыл дверь, ничего не заметив, лег спать. Утром она пошла в отделение милиции и написала заявление и сказала, что видела Вовченко Веру около дома. Шуба, 44-го размера, из меха стриженого бобра, темной расцветки с темными горизонтальными полосками по всей длине. Шуба с капюшоном, который обшит мехом норки коричневого цвета. Рукава также обшиты мехом норки коричневого цвета. Длина шубы ниже колена, средней длины. На шубе два внутренних кармана, застегивается на крючки внутри. Шубу она покупала в 2007 году в г.Благовещенске на рынке, поэтому не может предоставить товарного чека. Шубу покупала за 30 000 рублей. Данной кражей ей причинен материальный ущерб на сумму 30 000 рублей, который для нее является значительным. Она работает электромехаником, получает зарплату в размере около <данные изъяты>. Справку о среднем заработке прилагает к протоколу допроса. На ее иждивении дочь, которая учится в высшем учебном заведении, не смотря на то, что она несовершеннолетняя, она помогает ей, отправляет ей деньги на проживание и учебу. Сын своей зарплатой распоряжается сам.
Л.д.21-22
Из исследованных судом с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО3, данных ею в ходе ее дополнительного допроса, установлено, что к ранее данным показаниям хочет добавить, что в отделении милиции ей возвращена ее шуба. В ходе допроса ей для обозрения была представлена женская шуба. В данной шубе она узнает, что шуба действительно ее, она узнает ее по фасону, расцветке, размеру. Не смотря на то, что она носила шубу два зимних сезона, никаких повреждений на ней не было, она аккуратно носит свои вещи, шубу она не рвала, никаких зашитых мест на ней нет, нет никаких потертостей. Шуба возвращена ей в нормальном состоянии, без повреждений. Это действительно ее шуба. Ей разъяснено право о том, что она может заявить гражданский иск на сумму ущерба, причиненного кражей шубы, но так как шуба возвращена, ущерб возмещен полностью на сумму стоимости похищенного, гражданский иск она заявлять не желает. Претензий на данный момент к Вовченко Вере не имеет, так как она сама не закрыла дверь своей квартиры на замок. Против ее воли Вовченко в ее квартиру не проникала, ведь она сама не заперла дверь.
Л.д. 25-26
Из исследованных судом, с согласия сторон, показаний ФИО12 установлено, что она проживает в <адрес>, по адресу <адрес>, проживает вдвоем с матерью Вовченко <данные изъяты>. Мать не работает примерно 5 лет. Она подрабатывает дворником от администрации <адрес>, получает ежемесячно <данные изъяты> рублей, и на этот доход они живут вместе. 25 ноября 2009 года она находилась целый день у соседей, ночевала тоже там, ни днем, ни ночью домой она не приходила. Мать была дома одна. Днем она ее не видела, вечером мать заходила к соседям, примерно около 22.00 часов, сказала, что пошла погуляет. Потом она пришла снова к ней примерно в 24.00 часа, сказала, что пошла спать домой. У соседа Бянкина Сергея она распивала спиртное. Мать пошла домой спать. Утром на следующий день приехали сотрудники милиции, позвали ее, спрашивали, где сейчас находится ее мать, она сказала, что дома, спит. Она повела их домой в соседнюю квартиру, мать спала, поэтому не открыла дверь сотрудникам милиции, не слышала, что стучат в дверь. Мать проснулась, ее стали спрашивать, откуда взяла шубу. Шуба висела на стене около входа в комнату. Эта была женская шуба, темной расцветки с капюшоном, рукава обшиты норкой, капюшон также обшит норкой. Сначала мать не говорила, откуда у них эта шуба. Но когда она сказала, что у матери этой шубы не было, что это не ее шуба, потом мать рассказала всем присутствующим, где похитила эту шубу, сказала, что была в пятиэтажном доме по <адрес> и там в одной из квартир похитила шубу. В тот день, когда она совершила кражу, когда пришла ночью к соседям, ничего не говорила, что похитила шубу, сказала, что пойдет спать и ушла.
Л.д.15-16
Из исследованных судом, с согласия сторон, показаний ФИО9 установлено, что проживает в <адрес> по адресу: <адрес>. Он проживает со своей матерью ФИО3. 25 ноября 2009 года вечером около 21.30 часа он пошел к своим друзьям, забыл дома ключи от квартиры. Он сразу позвонил матери и попросил не закрывать квартиру, он сказал, что придет примерно в 24.00 часа. Обычно у них в подъезде тихо и никого посторонних нет, поэтому они не боятся оставлять дверь открытой. Когда он пришел, мама уже спала. Утром на следующий день он ушел на работу около 06.20 часов утра, когда собирался, не обратил внимания, была ли шуба. Также, когда вечером вернулся домой около 24.00 часов, дверь была немного приоткрыта. Он зашел, закрыл дверь, ничего не заметив, лег спать. Утром около 08.00 часов ему позвонила мама и сказала, что пропала шуба. Шуба, 44-го размера, из стриженого меха бобра, темной расцветки с темными горизонтальными полосками по всей длине. Шуба с капюшоном, который обшит мехом норки коричневого цвета. Рукава также обшиты мехом норки коричневого цвета. Длина шубы ниже колена, средней длины. На шубе два внутренних кармана, застегивается на крючки внутри. Шубу мама покупала в 2007 году в г.Благовещенске на рынке. У него есть сестра ФИО14, которая сейчас с ними не живет, она учится в высшем учебном заведении, они помогают ей, мама отправляет ей деньги на проживание и учебу. Он своей зарплатой распоряжается сам.
Л.д.17-18
Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами.
Заявлением ФИО3 от 26 ноября 2009 года, зарегистрированном в КУСП за № 26 ноября 2009 года, из которого установлено, она сообщает о краже принадлежащей ей шубы из <адрес>, стоимостью 30 000 рублей.
Л.д.3
Протоколом осмотра места происшествия от 26 ноября 2009 года в <адрес> в <адрес>, из которого установлено, что в ходе проведения осмотра зафиксирована обстановка места происшествия. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось.
Л.д.6-8
Протоколом осмотра места происшествия от 26 ноября 2009 года в <адрес> в <адрес>, из которого установлено, что в ходе проведения осмотра у Вовченко В.Л. в была изъята женская шуба.
Л.д.9-10
Протоколом осмотра предметов от 04 декабря 2009 года и фотоснимка к нему, из которого установлено, что зафиксирован внешний вид вещественного доказательства- женской шубы, изъятой в присутствии понятых в ходе осмотра места происшествия от 26 ноября 2009 года у Вовченко В.Л.: шуба женская, из меха бобра, мех стриженый, темной расцветки, с капюшоном, 44 размера. На шубе имеются горизонтальные полоски более темного цвета, чем доминирующий цвет меха шубы. Капюшон обшит мехом норки коричневого цвета. Длина шубы средняя, крой отрезной по талии, застежки шубы в виде крючков, имеется два внутренних кармана.
Л.д.11-13
Протоколом проверки показаний на месте от 09 декабря 2009 года, из которого установлено, что в ходе проведения данного следственного действий были подтверждены сведения о том, что обвиняемая Вовченко В.Л. совершила кражу женской шубы, принадлежащей ФИО3, и рассказала подробно обстоятельства совершения кражи, которые полностью согласовываются с показаниями потерпевшей, свидетелей и обвиняемой.
Л.д.46-48
Распиской потерпевшей ФИО3 от 25.12.2009 года, из которой установлено, что ей возвращено вещественное доказательство- шуба.
Л.д.24
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Органами предварительного расследования действия подсудимой Вовченко В.Л. верно квалифицированы по п.В ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Суд считает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании представленными доказательствами.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др.
При этом размер ущерба при краже определяется стоимостью похищенного имущества на момент совершения преступления.
Судом исследованы материалы дела, из которых установлено следующее.
Из справки ИП «<данные изъяты>.» от 26.12.2009 года установлено, что средняя розничная цена женской шубы средней длины из стриженого меха бобра составляет 30000 рублей,(л.д.27).
Из справки, представленной <адрес> дистанции сигнализации, централизации и блокировки, установлено, что средняя заработная плата ФИО3 составляет <данные изъяты> рублей в месяц, (л.д.28).
Суд полагает, с учетом стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшей, которая в зимнее время осталась без верхней одежды, что потерпевший действительно был причинен значительный ущерб.
Суд считает, что вина Вовченко В.Л. в совершении данного преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, и подтверждается совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.
Вовченко В.Л. совершила данное преступление с прямым умыслом, руководствуясь корыстным мотивом.
При назначении наказания подсудимой суд, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.
По месту жительства подсудимая Вовченко В.Л. характеризуется посредственно: в <адрес> проживает с рождения, не работает, на иждивении детей не имеет. За время проживания жалоб от соседей в ее адрес не поступало, уважением соседей не пользуется, употребляет спиртные напитки. По характеру неконфликтна, необщительна, ведет замкнутый образ жизни. В 2009 году привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст.20.21, ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, (л.д.58).
Из справок МУЗ <адрес> ЦРБ от 09.12.2009 года установлено, что Вовченко В.Л. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, (л.д.59).
Из требований о судимости, представленных ИЦ УВД Амурской области и ГИЦ МВД г.Москва, установлено, что Вовченко В.Л. ранее не судима, (л.д.54,55).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Вовченко В.Л. суд признает полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Вовченко В.Л., судом не установлено.
С учетом характера совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личности виновной, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление Вовченко В.Л. возможно путем назначения ей наказания с применением ст.73 УК РФ- условное осуждение.
В соответствии с положениями ст.299 УПК РФ суд, при постановлении приговора должен разрешить вопрос, как поступить с вещественными доказательствами.
В судебном заседании установлено, что вещественное доказательство по данному делу- шуба возвращена потерпевшей ФИО3 как законному владельцу.
Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Вовченко <данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначить условно, с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев.
Меру пресечения Вовченко В.Л.- подписку о невыезде и надлежащем поведении- отменить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья И.В.Тарасова