Дело №
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Сковородинский районный суд Амурской области в составе:
Председательствующего судьи Ильиных А.А.,
при секретаре Логиновой Л.Н.,
с участием государственного обвинителя - Неговора Д.С.,
потерпевшей - ФИО3,
подсудимого - Налетова И.Н.,
защитника - адвоката Громыко А.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Налетова Игоря Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 08 классов, в браке не состоящего, не работающего, проживающего на ст.Сегачама <адрес>, военнообязанного, судимого:
-ДД.ММ.ГГГГ Сковородинским районным судом <адрес> по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года. Постановлением Сковородинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 3 месяца. Постановлением Сковородинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 3 месяца.
в совершении преступления, предусмотренного деньги в сумме 1550 рублей, принадлежащие ФИО3 С похищенными деньгами Налетов И.Н. с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по собственному усмотрению, имея с этого личную выгоду.
Подсудимый Налетов Игорь Николаевич в судебном заседании вину в совершенном преступлении, предусмотренном п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью и от дачи показаний отказался в соответствии с положениями ст.47 УПК РФ, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, подтвердив правильность своих показаний, данных на предварительном следствии.
Судом в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Налетова Игоря Николаевича, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, из которых следует, что на станции Сегачама он проживает постоянно, школу заканчивал в <адрес>, в браке не состоит, детей на иждивении нет. Проживает на деньги, которые выручает за сено, то есть он косит сено на продажу. Проживает с родителями. Ранее был судим, в 2006 году за угон автомобиля. На учете врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра, в армии не служил, причину не знает. На руках у него есть военный билет, но причину того, почему он не служил в армии, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часа, он вместе с Налетовым Максимом и ФИО6 Сергеем пошли к ФИО3 Марии, чтобы купить у нее спирта. Он и ФИО6 остались стоять около дома, Максим зашел в коридор и разговаривал с ФИО3, она сказала, что спирта у нее нет. Он очень сильно устал, так как днем они ездили на рыбалку, выпили, и его очень сильно клонило в сон. Он лег на траву, около дома ФИО3, и заснул, в это время Налетов Максим и ФИО6 Сергей ушли. Примерно через полчаса он проснулся, увидел, что никого нет, он увидел, что кто-то идет по дороге, он подумал, что это идут ФИО6 и Налетов Максим. Когда догнал, то увидел, что это шла ФИО3 Мария. Он зашел к ФИО6, посидел около 10 минут, потом вышел, так как решил, что пока ФИО3 Марии нет дома, он может проникнуть к ней в квартиру и похитить спирта. Он обошел веранду, выставил стекло в окне веранды, вынув штапики, которыми крепилось стекло, через полученное отверстие проник на веранду, после чего через дверь проник внутрь квартиры, дверь в квартиру запорных устройств не имеет. В квартире он пошел в комнату, где у ФИО3 всегда стоял спирт, спирта не оказалось, он посветил фонариком, и увидел, что на столе в комнате лежали деньги, денег было всего 1550 рублей, двух тысяч не было. Похитив деньги, он вылез тем же путем, через окно веранды из дома. Хочет дополнить, что фонарик он всегда носит с собой, в этот день они приехали из леса, и тем более фонарик был у него с собой. ДД.ММ.ГГГГ около 07.30 часов его разбудил отец. Проснувшись, он вышел на улицу. Ранее он ездил в <адрес>, и там у парня по имени Алексей, фамилию его он не знает, он занял деньги в сумме 1300 рублей. Он работает в ПЧ и сегодня ДД.ММ.ГГГГ работники ПЧ приехали на ст. Сегачама по работе. Увидев, парня по имени Алексей, которому он был должен деньги, он сразу же отдал ему долг. Деньги ФИО3 Марии он обещает вернуть в полном объеме.(л.д.18-20)
В судебном заседании подсудимый Налетов И.Н.свои показания подтвердил в полном объеме и на вопросы участников процесса пояснил, что вину полностью свою признает и в содеянном раскаивается. Причиненный ущерб потерпевшей он в настоящее время возместил в полном объеме, так как вернул ей деньги. Он понимает, что совершил данное преступление в период условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, просто он был пьяный в тот момент.
Согласно протокола проверки показаний обвиняемого Налетова И.Н. на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он в присутствии понятых показал способ проникновения в дом ФИО3, а также рассказал об обстоятельствах совершения кражи, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшей и протоколом осмотра места происшествия.(л.д.35-39)
В судебном заседании подсудимый Налетов И.Н.свои показания, данные в ходе следствия во время проверки показаний на месте, подтвердил в полном объеме и на вопросы участников процесса пояснил, что данные показания он давал добровольно, без какого-либо давления со стороны.
Вина подсудимого Налетова И.Н. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Потерпевшая ФИО3, показания которой оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ показала, чтоона проживает на ст.Сегачама в доме одна. Она получает пенсию, деньги она складывает в книгу, которую кладет на стол в комнате, расположенный прямо по ходу из кухни. ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 30 минут, она находилась у себя дома, к ней пришел Налетов Максим, который просил у нее занять ему деньги в сумме 120 рублей или дать ему спиртное. Она сказала, что у нее ничего нет, и он ушел. Она решил пойти на станцию, чтобы встретить дочь, которая должна была приехать поездом. Дом она заперла на навесной замок. Когда она шли на станцию, то ее обогнал Налетов Игорь, он спросил, давно ли прошел Налетов Максим, она сказала, что минут 20 назад. На станции она находилась несколько минут, но поезд опаздывал, и она вернулась домой. Когда она вошла в дом, то увидела, что ее книга, в которой она хранит деньги, раскрыта, и из нее были похищены деньги в сумме 1550 рублей. Так же она обнаружила, что в окне веранды дома выставлено одно стекло. Ранее, когда он писала заявление, она сообщила, что у нее были похищены деньги в сумме 2000 рублей. Однако, когда она успокоилась и еще раз проверила, она поняла, что ошиблась, и на самом деле у нее были похищены деньги в сумме 1550 рублей. После того, как она написала заявление в милицию, Налетов Игорь полностью возместил ей причиненный кражей ущерб в сумме 1550 рублей. Заявлять гражданский иск она не желает. Ее дом расположен в восточной части ст.Сегачама, в 150 м. от здания станции.(л.д.26-29)
Потерпевшая ФИО3 свои показания в судебном заседании подтвердила в полном объеме и на вопросы участников процесса показала, что причиненный ущерб ей подсудимый возместил полностью, так как отдал ей деньги, она не имеет к нему материальных претензий и желает, чтобы подсудимого наказали по закону.
Свидетель ФИО4, показания которой оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ показала,что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она приехала на ст.Сегачама из Хилка, около 02 часов 00 минут. Около 02 часов 30 минут к ней прибежала ее мама - ФИО3, и сообщила, что ее обворовали. Она сказала, что ходила ее встречать, но не дождалась поезда, вернувшись домой, она обнаружила, что к ней домой проникли, выставив стекло на веранде., и из книги, в которой она обычно хранит свои деньги, похитили оставшиеся от пенсии денежные средства. Мать рассказала ей, что к ней приходил Налетов Максим, просил ее занять ему деньги, но она ему отказала, после того, как он ушел, она пошла на станцию встречать ее. Когда она шла по направлению к станции, ее обогнал Налетов Игорь. Мать сразу сказала ей, что кражу денег мог совершить только он, так как он видел, что он ушла из дома. Она хотела пойти к родителям Налетова, но они до них не дозвонились, и поэтому не пошли к ним, а позвонили в <адрес>, в милицию.(л.д.40-41)
Свидетель ФИО4 свои показания в суде подтвердила в полном объеме.
Свидетель ФИО5, показания которого оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ показал,что в ночь со 2 на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Налетовым Игорем и ФИО6 Сергеем поли к ФИО3 Марии, которая проживает на ст.Сегачама. Они хотели купить у нее спиртного, чтобы выпить. Он один зашел в дом к ФИО3, разговаривали они с ней в коридоре. Налетов Игорь и ФИО6 Сергей ждали его на улице, около ее дома. ФИО3 не дала ему спиртного, он вышел из ее дома, и они вместе с ФИО6 пошли к нему домой, по дороге он спросил, где находится Налетов Игорь, с которым вместе они пришли. ФИО6 сказал, что Налетов Игорь остался у дома ФИО3, лег поспать, так как он был в состоянии алкогольного опьянения. Они вместе с ФИО6 пришли к нему домой, сели покушать. Когда они ели, в дом к ФИО6 пришел Налетов Игорь. Он пришел минут через 15-20, более точное время он сказать не может, после того, как они пришли к ФИО6 и стали есть. Налетов Игорь попросил у ФИО6 фонарик, но ФИО6 ему фонарик не дал, сказал ему, что фонарика нет. Налетов Игорь сразу же после этого ушел. Они с ФИО6 покушали, после чего ФИО6 вышел немного проводить его до дома. Когда они проходили, то он не видел свет в доме в Налетова, точнее, он не обратил на это внимания. Ночью его никто не беспокоил, никто к нему не заходил. О том, что кражу денег у ФИО3 совершил Налетов Игорь, ему стало известно только от сотрудников милиции.(л.д.42-43)
Свидетель ФИО11 свои показания в суде подтвердил в полном объеме и показал, что подсудимый ему доводится двоюродным братом, а потерпевшая также приходится родственницей.
Свидетель ФИО6, показания которого оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ показал,что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 00 минут, он находился дома на ст.Сегачама. В это время к нему пришел Налетов Максим, они вышли с ним на улицу, на улице их ждал Налетов Игорь. Они втроем пошли к ФИО3 мари, которая так же проживает на ст. Сегачама. Налетов Игорь хотел занять у нее денег. Он и Налетов Игорь остались стоять на улице, а Налетов Максим зашел к ФИО3 и стоял разговаривал с ней в коридоре дома, внутрь квартиры он не проходил. В это время Налетов Игорь сказал, что сильно хочет спать, затем лег под кустом, около дома ФИО3 и уснул. В это время из дома ФИО3 вышел Налетов Максим, и они с ним пошли в сторону его дома. Когда они пришли к нему домой, он и Максим сели покушать, он наложил поесть, прошло около 10-15 минут, и к нему в дом пришел Налетов Игорь. Он рассказал, что замерз, проснулся, увидел, что рядом никого нет, после чего пришел к нему домой. Он сказал, что по дороге догнал ФИО3 Марию, которая пошла встречать свою дочь. Затем Налетов Игорь попросил у него фонарик, но он ему отказал, сказав, что фонарика у него нет. У него в доме Налетов Игорь находился недолго и ушел, сказав, что пошел домой спать. Затем он проводил домой Налетова Максима. Когда они выходили с Максимом, он видел, что свет в доме у Налетова Игоря не горел. О том, что у ФИО3 Марии была совершена кража, и о том, что эту кражу совершил Налетов Игорь, он узнал только от сотрудников милиции.(л.д.44-45)
Согласно заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 45 минут она обнаружила, что неизвестные лица через окно веранды проникли к ней в дом и похитили деньги в сумме 2000 рублей.(л.д.3)
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен жилой дом, расположенный на ст.Сегачама, в котором проживает ФИО3, в ходе осмотра были зафиксированы следы проникновения в дом через окно веранды. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица.(л.д.4-7)
Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Налетов Игорь Николаевич хроническим психическим расстройством ранее не страдал и в настоящее время не страдает, а обнаруживает признаки врожденной интеллектуальной недостаточности (олигофрении) в степени легкой дебильности (Легкая умственная отсталость по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза об отставании в психическом развитии подэкспертного с детства с неспособностью к получению полноценных знаний, а также выявленные у него при настоящем обследовании низкий уровень интеллекта, преобладание конкретного мышления, поверхностные суждения, узкий круг интересов. Однако, отмечаемые у Налетова И.Н. изменения психики не столь значительны, не сопровождаются выраженными расстройствами мышления, продуктивной психопатологической симптоматикой, нарушением критических способностей и в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела в то время у него не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, действия его были последовательные и целенаправленные, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Налетов И.Н. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Расстройство психики подэкспертного (Легкая умственная отсталость) не связано с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, либо с опасностью для других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.(л.д.50-51)
Судом исследован характеризующий материал на подсудимого Налетова И.Н.:
Согласно копии паспорта на имя Налетова И.Н. следует, что родился он ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.(л.д.56-58)
Согласно требования о судимости и копии приговоров суда, Налетов И.Н.ранее судим(л.д.59-60,64-78):
-ДД.ММ.ГГГГ Сковородинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.330 УК РФ к штрафу в размере 4000 рублей;
-ДД.ММ.ГГГГ Сковородинским районным судом <адрес> по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года.
-Постановлением Сковородинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 3 месяца.
-Постановлением Сковородинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 3 месяца.
Согласно справки отдела ССП по <адрес> следует, что штраф по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ с подсудимого Налетова И.Н. взыскан.
Согласно справок Сковородинской центральной районной поликлиники следует, что Налетов И.Н.на "Д" учете врача нарколога не состоит, у врача психиатра состоит на консультативном наблюдении с диагнозом «Легкая умственная отсталость(легкая стадия дебильности)со значительными нарушениями поведения, обусловленная неуточненными причинами».(л.д.83)
Характеризуется подсудимый Налетов И.Н.по месту жительства посредственно.(л.д.84)
С характеристикой подсудимый Налетов И.Н.согласен.
Оценив в совокупности доказательства по делу, суд находит вину Налетова И.Н. в совершении преступления установленной.
Органом предварительного следствия действия подсудимого Налетова И.Н. верно квалифицированы по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ по признакам - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
В судебном заседании достоверно установлено, что Налетов И.Н.совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, так как совершая данное преступление, он предпринял меры, чтобы не быть обнаруженным хозяевами квартиры и посторонними лицами, то есть совершал преступление тайно.
Квалифицирующий признак кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище, предусмотренный п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, в действиях подсудимого Налетова И.Н. нашел свое подтверждение в судебном заседании, так какон для совершения данной кражи незаконно проник в жилое помещение - дом на ст.Сегачама <адрес>, предназначенный и пригодный для проживания, принадлежащий потерпевшей ФИО3
Суд считает установленной причинную связь между действиями подсудимого, направленными на совершение кражи с проникновением в жилище потерпевшей и наступившими последствиями - причинением от совершения кражи материального ущерба потерпевшей ФИО3 на общую сумму 1550 рублей.
Данный вывод суда основан на исследованных доказательствах - показаниях подсудимого, потерпевшей и свидетелей, материалах уголовного дела.
Оценивая показания подсудимого в суде и на предварительном следствии, суд считает их достоверными, подтвержденными показаниями при проверке на месте, не противоречащими показаниям потерпевшей и свидетелей.
Показания потерпевшей ФИО3 и свидетелей ФИО11 и ФИО6 не противоречат обстоятельствам дела, согласуются между собой, подтверждаются показаниями подсудимого Налетова И.Н. и суд принимает данные показания потерпевшей и указанных свидетелей как достоверные, не противоречащие другим доказательствам.
Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы № суд не находит оснований подвергать сомнению правильность её выводов и считает, что в отношении совершенного преступления Налетова И.Н. следует признать вменяемым.
Вина подсудимого Налетова И.Н. в совершении кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище, расценивается судом в форме прямого умысла, так как он осознавал противоправность своих действий, желал наступления вредных последствий - незаконного изъятия чужого имущества и осуществил свой умысел, похитив деньги со стола из жилого помещения(дома), что нашло своё подтверждение в судебном заседании в показаниях подсудимого, потерпевшей и свидетелей, подтверждающихся материалами дела.
С учетом изложенного, суд окончательно действия подсудимого Налетова И.Н. квалифицирует по ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Налетова И.Н., судом признаются активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Данный вывод суда основан на установленных конкретных обстоятельствах дела о том, что причиненный ущерб потерпевшей подсудимым был добровольно возмещен на стадии предварительного следствия; в ходе расследования подсудимый давал правдивые показания и добровольно при производстве проверки своих показаний на месте показал органам следствия о конкретных обстоятельствах совершенного им преступления.
Кроме того в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ судом признаются для подсудимого Налетова И.Н. обстоятельствами, смягчающими наказание - полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.
Согласно ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Налетову И.Н., судом не установлено.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию совершенного Налетовым И.Н.преступления, относящегося к тяжким преступлениям, с учетом характеристики его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что наказание данному подсудимому должно быть назначено с учетом разумности, а в целях восстановления социальной справедливости в виде лишения свободы в пределах санкции ст.62 УК РФ.
При этом, назначая Налетову И.Н.наказание по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года. Испытательный срок по указанному приговору суда в отношении Налетова И.Н. продлевался на 3 месяца по постановлению Сковородинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по постановлению Сковородинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ еще на 3 месяца.
Согласно ч.5 ст.74 УК РФ определено, что в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести, умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления, суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 настоящего Кодекса.
Суд считает, что усматриваются законные основания для отмены подсудимому Налетову И.Н.условного осуждения по приговору Сковородинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначению ему окончательного наказания по настоящему приговору по правилам ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, так как он в период испытательного срока совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений(п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ).
Решая вопрос по виду исправительного учреждения для отбывания Налетовым И.Н.назначенного наказания, суд руководствуется положениями ст.58 УК РФ, согласно которой отбывание лишения свободы данному подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.
Вещественных доказательств по уголовному делу нет.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
НАЛЕТОВА ИГОРЯ НИКОЛАЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание 3(ТРИ)года ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ без штрафа и без ограничения свободы.
В силу ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение в отношении Налетова И.Н. по приговору Сковородинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Сковородинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначить наказание 5(ПЯТЬ) лет 6(шесть)месяцев ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО РЕЖИМА.
Меру пресеченияНалетову И.Н.в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.
Налетова Игоря Николаевича взять под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания Налетову И.Н.исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Налетовым И.Н., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Налетов И.Н.вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено осужденным Налетовым И.Н.в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или копии кассационных жалоб и представлений.
Судья: А.А.Ильиных