открытое хищение чужого имущества

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сковородино 16 июня 2010 года

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Тарасовой И.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Сковородинского района Пономаревой О.А.

подсудимого Шипилова А.В.

защитника – адвоката Жилина Д.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от 15 июня 2010 года,

при секретаре Котовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Шипилова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 6 классов, в браке не состоящего, не работающего, проживающего в <адрес>, не военнообязанного, ранее судимого:

- 17 июня 2008 года Сковородинским районным судом Амурской области по ст.ст.261 ч.1, 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

- 24 сентября 2008 года Сковородинским районным судом Амурской области по ст.ст. 158 ч.1, 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 10 месяцев;

- 24 октября 2008 года Сковородинским районным судом Амурской области по ст.ст. 161 ч.2 п. «г», 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

- 11 февраля 2010 года Сковородинским районным судом Амурской области по ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 74 ч.5, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- 26 апреля 2010 года Сковородинским районным судом Амурской области по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 69 ч.5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- 15 июня 2010 года Сковородинским районным судом Амурской области по ст. 158 ч.2 п. «а; в», 69 ч.5 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шипилов А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено Шипиловым А.В. в мае 2008 года в <адрес> при следующих обстоятельствах:

В мае 2008 года, в точно не установленный дознанием день, в вечернее время, в <адрес>, Шипилов <данные изъяты>, находясь на <адрес>, в результате внезапно возникшего умысла решил совершить открытое хи­щение сотового телефона у ФИО4, без применения насилия.

В мае 2008 года, в точно не установленный дознанием день, в вечернее время, в <адрес>, находясь на <адрес>, Шипилов А.В. в состоя­нии алкогольного опьянения, разговаривал с ФИО4, который находился ря­дом с ним. В ходе разговора ФИО4 дал находящейся рядом с ними ФИО15, при­надлежащий ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>» для того, чтобы она позвонила. Шипилов А.В. увидел, что в руках у ФИО15 находится сотовый телефон, принадлежащий ФИО4. У него возник умысел на открытое хищение сотового телефона, принадлежаще­го ФИО4. После чего Шипилов, следуя своему внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на открытое хищение сотового телефона марки «<данные изъяты>», с целью безвозмездного изъя­тия чужого имущества и обращения его в свою пользу, умышленно, т.е. осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опас­ных последствий в виде причинения материального вреда ФИО4 и желая их наступления, из корыстных побуждений, отрыто, в присутствии потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО15, осознавая, что его действия носят открытый характер и что они понимают противоправный характер его действий, похитил из рук ФИО15 сотовой телефон марки «<данные изъяты>», чем причинил потерпевшему ФИО4 материальный ущерб на сумму 7500 рублей. С места преступления Шипилов А.В. с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, получив личную выгоду.

В судебном заседании подсудимый Шипилов А.В. свою вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.161 УК РФ признал полностью.

Вина подсудимого Шипилова А.В. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами:

Подсудимый Шипилов А.В. в соответствии с предоставленным ему ст. 47 УПК РФ правом отказался от дачи показаний, подтвердив правильность ранее данных показаний в ходе предварительного следствия, проведенного в форме дознания.

Из исследованных судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Шипилова А.В., данных в ходе предварительного следствия, проведенного в форме дознания при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ установлено, что он проживает в <адрес> с рождения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время он проживает в <адрес> вместе с мамой - ФИО2 и бабушкой – ФИО3. В средней школе № <адрес> он закончил 6 классов и далее обучение продолжать отказался. На уче­те у врачей психиатра и нарколога не состоит. Среди жителей <адрес> у него име­ются знакомые и друзья, с которыми он поддерживает товарищеские отношения. Среди его знакомых есть ФИО18. Он младше его на один год. С ним он знаком около 5 лет. С ним он товарищеских отношений не поддерживал, но иногда они проводили время вместе. Временами между ними происходили ссоры из-за того, что он рассказывал своим знакомым разные неприятные вещи про него, которые не имели место быть в действительности.

В мае 2008 года, точной даты не может вспомнить, но люди уже купались на реке, в вечернее время, около 19.00 часов он находился в гостях у ФИО19 и был в со­стоянии алкогольного опьянения. В это время к ФИО15 во двор дома вошел ФИО20 и он вспомнил, что ему рассказали друзья о том, что ФИО4 распускает грязные слухи о нем. Он подошел к ФИО4 и они с ним стали разговаривать на дан­ную тему. При разговоре присутствовала ФИО21. В ходе их разговора он на­нес один удар кулаком правой руки в грудь ФИО4. Ударил он его за слухи, которые он распространяет про него, т.к. это было с его стороны неоднократно. После того, как он его ударил, они продолжили разговаривать о том, чтобы ФИО4 не распространял слу­хи о нем. Они разговаривали с ним еще около 5 минут, и он обратил внимание на то, что на груди на тесьме у ФИО4 находится мобильный телефон марки «<данные изъяты>» раскладушка, в корпусе из пластмассы темного цвета. На крышке телефона было разбито стекло экрана. Он решил завладеть данным телефоном. Он сказал ФИО4, чтобы он отдал ему его телефон. Насилие применять он не собирался. Телефон он собирался оставить себе в пользование и сказал об этом ФИО4. Он не говорил ему о том, что если он не отдаст ему телефон, он его изобьет. Открыто похищать телефон у ФИО4 он не собирался. ФИО4 сам снял телефон, извлек из него сим-карту и передал телефон ему. Сразу по­сле того, как ФИО4 передал ему мобильный телефон, он сказал, что забыл отдать ему наручные часы, которые у него лежали во внутреннем кармане ветровки. В ходе разговора он эти часы не видел. Когда ФИО4 показал ему наручные часы, он опознал в них свои часы, которые оставлял в залог матери ФИО4. Он сказал, что забыл ему их отдать. В залог часов у ФИО4 он взял 200 рублей. Денег у него с собой не было, и он ему не отдал долг. Часы у ФИО4 он не забирал, а он сам ему их отдал. При всем, что проис­ходило, присутствовала ФИО22. После этого он, ФИО4 и ФИО23 пошли гулять на плотину, и через некоторое время ФИО4 ушел домой. Больше ника­ких ссор в этот вечер между ними не было. Через несколько дней он продал телефон ФИО24 за 500 рублей. О том, что телефон он забрал у ФИО4, он ФИО15 не говорил. Деньги потратил на спиртное.

О том, что совершил преступления, раскаивается и обе­щает, возместить ущерб.

(л.д. 49-51)

В судебном заседании Шипилов А.В. полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что они верные.

Суд дает критическую оценку показаниям Шипилова А.В. в части того, что он после возникшего у него умысла на завладение сотовым телефоном ФИО4 « сказал ФИО4, чтобы он отдал ему его телефон. ФИО4 сам снял телефон, извлек из него сим-карту и передал телефон ему».

Показания подсудимого Шипилова А.В. в указанной части опровергаются исследованными в суде с согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО4, содержащими сведения о том, что Шипилов забрал принадлежащий потерпевшему телефон у ФИО15, при этом сказав ему, что он его более не увидит(л.д. 63-66);

показаниями свидетеля ФИО25, содержащими сведения о том, что она попросила у ФИО4 сотовый телефон для того, чтобы позвонить. Когда она позвонила, Шипилов попросил у нее сотовый телефон ФИО4. Она ему дала. Для чего Шипилову нужен был телефон, она не знает. После этого она зашла домой(л.д. 141-144).

Подсудимый Шипилов А.В. после исследования данных показаний потерпевшего и свидетеля подтвердил в суде их правильность.

Из исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО4, данных в ходе дознания установлено, что он проживает он в <адрес> с 2003 года, проживает с матерью ФИО26. Когда он впервые приехал, то сразу же познакомился с Шипиловым <данные изъяты> и через некоторое время с ФИО27. Поначалу между ними ника­ких конфликтов не возникало. Летом 2008 года с их стороны начались нападки в его адрес, которые выражались в оскорблении, выражениях в его адрес нецензурной бранью и угро­зами расправой при обращении в органы милиции. Все началось из-за того, что он якобы распускал про ФИО1 какие-то слухи. После этих конфликтов он стал бояться выхо­дить на улицу, потому, что воспринимал их слова и угрозы в свой адрес реально. Пример­но в мае 2008 года, точную дату он назвать не может, он проходил мимо магазина «<данные изъяты>» в <адрес>, к нему подошел Шипилов <данные изъяты> с ФИО28, так же рядом находилась ФИО29, с очередными высказываниями и претензиями в его адрес, которые заключались в том, что якобы он распускал про него какие-то слухи. Шипилов выражался в его адрес нецензурными словами, угрожая расправой. Он был не согласен с его обвинениями в его адрес. ФИО30 в это время стоял рядом с Шипиловым и всячески поддерживал его слова, «поддакивал» ему, и так же оскорблял его. В это время ФИО31 попросила у него сотовый телефон, чтобы позвонить и он дал ей телефон. Шипилов увидел, что ФИО15 держит в руках его сотовый телефон и тут же вырвал его у нее из рук, при этом сказав ему, что он его более не увидит. Он понял, что Шипилов просто хочет украсть телефон, оставив его себе, и тут же потребовал телефон назад, на что Шипилов сразу же пригрозил ему расправой и нанес один удар в лицо рукой. Телефон он в это время держал в руках. Он был настолько напуган его угрозами, что сразу прекратил попытки вернуть свой телефон, забрав его у Шипилова, так как просто боялся, что он его снова ударит и боялся за свою жизнь и здоровье. ФИО32 в это время просто стоял рядом с Шипиловым и никаких действий в его сторону не предпринимал, Шипилова не поддерживал. После этого Шипилов с ФИО33 сразу же ушли, его телефон так и остался у Шипилова. Телефон у него был марки «<данные изъяты>», раскладушка, в корпусе черного цвета, данный телефон весной 2008 года ему приобрела мама в <адрес> за 7500 рублей. Так же Шипилов спросил у него про свои часы, которые он оставил в залог за 200 рублей у его матери. Он сказал, что часы ему мать не вернула, так как он не отдал ей деньги. После данного инцидента он вернулся к себе домой на некоторое время прекратил контакты с Шипиловым, устроился на работу, у него появились другие интересы, с ним он больше не встречался.

(л.д. 63-66)

Из исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО4, данных в ходе дознания при дополнительном допросе установлено, что он дополнительно пояснил, что по факту нанесения телесных повреждений он претензий к Шипилову <данные изъяты> не имеет, так как он в больницу не об­ращался, заявление на имя мирового судьи писать не желает и не желает его привлекать по данному факту к уголовной ответственности. Пневматический пистолет он Шипилову дал добровольно по его просьбе, для того, чтобы он им пользовался. Потом он испугался, что его дома будут ругать и стад просить, чтобы он ему его вернул, но Шипилов в это время пистолет уже продал и вернуть ему его не смог. Когда у него мать стала спраши­вать, где пистолет, он ей солгал, сказав, что пистолет у него отобрал Шипилов. На допро­се в милиции он также об этом говорил, так как стыдно было признаваться во лжи.

(л.д. 153-154)

Из исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе дознания установлено, что она является матерью ФИО4, проживают с ним вдвоем. Примерно летом 2008 года она обратила внимание, что у сына отсутствует сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который приобретала ему она весной 2008 года в <адрес> за 7500 руб­лей. На вопрос, где телефон, он ответил ей, что потерял его. Но она заметила, какое ненор­мальное поведение у сына. Оно выражалось в том, что он реже стал выходить на улицу, ей казалось, что он какого-то боится. Через некоторое время она заметила, что у сына пропали наручные часы, которые она отдала ему поносить. Данные часы оставил у нее в залог Ши­пилов <данные изъяты>, так он пришел занимать у нее деньги, но она знала, что отдать он деньги не сможет и поэтому он сам предложил оставить в залог наручные часы, а занял он у нее 200 рублей. Она продолжала наблюдать за поведением сына, и заметила, что он ведет себя как-то странно, и она попросила сына рассказать правду. Он сказан ей, что ему угрожает расправой Шипилов, периодически избивает его. и что это Шипилов избил его и отобрал у него телефон, а затем он отдал Шипилов у его часы. Не рассказал он ей сразу потому что боялся того что Шипилов и ФИО13 могут избить его вновь. Через какое-то время, она на улице встретила Шипилова и поговорила с ним о своем сыне, чтобы тот больше к нему не лез. Нападки на некоторое время прекратились.

Примерно в начале декабря 2008 года к ним домой пришел ФИО13 и позвал ее сы­на улицу. Сын оделся и вышел из дома, вернулся он только около полуночи, у него на лице были синяки и ссадины. Она его спросила, что произошло, но он отказывался отвечать на вопросы. Она видела, что состояние сына было тяжелое, у него была рвота, и она подозре­вала, что у него сотрясение головного мозга. Вызывать скорую помощь сын отказался, ска­зал, что справимся сами. На следующий день, она на работе рассказала о произошедшем, на работе ей предложили снять побои. Сын отказался снимать побои, через некоторое вре­мя, когда ему стало лучше, они обратились в милицию. Так же сын ей рассказал, что у него Шипилов забрал пневматический пистолет, который возвращать отказался. На покупку пистолета сыну денежные средства давала она, около 5000 рублей. Желает заявить граж­данский иск о возмещении ей материального ущерба причиненного преступлением.

(л.д. 67-69)

Из исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе дознания установлено, что он проживает в <адрес> с рождения, знает много парней его возраста и общает­ся с ними. Среди его знакомых есть и Шипилов <данные изъяты>, с ним у него нормальные при­ятельские отношения, при встрече они с ним здороваются. Ранее с ним поддерживал более тесные отношения. В 2008 году у него с ним были дружеские отношения. С ФИО34 он тоже общается, отношения у них с ним нормальные. Раньше он про­живал в том же районе, что и ФИО4 с Шипиловым, так и не переставал продолжать с ними общение. В августе 2008 года он работал на <данные изъяты> монтером пути. Рабочий день был с 07 часов до 21.00 часа, практически ни с кем не виделся. Возможно в августе 2008 года, он вместе с Шипиловым подходил к ФИО4, и они с ним общались, но при нем никаких конфликтов между Шипиловым и ФИО4 не было. В прошлом году у ФИО4 был мобильный телефон «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета «раскладушка», но потом он у него больше этот телефон не видел, куда он его дел ему не известно. От ФИО4 ему также известно, что когда у него были какие-то неприятности, то он обращался к Шипилову, чтобы он ему помог, то есть поговорил с ребятами, но в связи с чем ФИО4 об­ращался к Шипилову, он не знает. Он до настоящего времени общается с ФИО4, но никогда не видел его избитым, и он ему никогда не рассказывал, что Шипилов его из­бивал. Он знает, что ранее у ФИО4 был пневматический пистолет, они часто стреля­ли из этого пистолет, ему кажется, что это было летом 2009 года, хотя он может ошибать­ся. Потом он заметил, что ФИО4 стал ходить без пистолета, он спросил у него, куда он дел пистолет, ФИО4 сказал, что обменял его на игровую приставку, обменялся с ФИО35, который проживает по <адрес>, номер дома он не знает. Насколько ему известно, что ФИО36 склонен к преувеличению, но у него очень часто возникают конфликтные ситуации со знакомыми из-за того, что он иногда может, не подумав, сказать что-то оскорбительное в отношении других людей. О том, что между ним и Шипиловым были конфликты и драки, он ему ничего не рассказывал, от Шипилова об их взаимоотношениях ему ничего не известно. Из них двоих: Шипилова и ФИО4, он больше общается с ФИО4, он думает, что если бы у него были какие-то кон­фликты или драки с Шипиловым, то ФИО37 обязательно бы ему рассказал. ФИО38 он тоже знает. Он помнит летом в 2008 году, точную календарную дату и месяц в настоящее время он не помнит, он, Шипилов и ФИО39 пришли в гости к ФИО40, которая проживает по <адрес>, они стояли у нее во дворе и разговаривали, ФИО41 попросила у него мобильный телефон, чтобы позвонить, но он сказал, что у него нет денег. Тогда она попросила телефон у ФИО4 и сделала с это­го телефона звонок, потом она вернула телефон ФИО4, потом они вместе с ФИО42 шли домой, при нем Шипилов его не бил, расправой не угрожал.

(л.д. 78-81)

Из исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе дознания установлено, что она является матерью ФИО5, проживает вместе с ней. Ра­нее ее дочь ФИО5 общалась с Шипиловым <данные изъяты>. У них с ним были дружеские отношения. В настоящее время она с ним не общается. Примерно летом 2008 года к ним домой пришел Шипилов <данные изъяты> и предложил ей купить у него сотовый телефон, какой марки был телефон, она не помнит. Но помнит, что телефон был раскладной, черно­го цвета. Она согласилась. При этом она у него спросила, откуда у него данный телефон, на что Шипилов сказал, что сотовый телефон принадлежит ему. Она приобрела у него со­товый телефон за 500 рублей. Примерно через три месяца сотовый телефон сломался, и она его выкинула.

(л.д. 138-140)

Из исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе дознания установлено, что она ранее проживала по <адрес> вместе со своей мате­рью ФИО12, братьями и сестрами. Около 6 месяцев она состоит в гражданском браке с ФИО43, проживают в <адрес>. Около 1,5 года назад, когда она про­живала с матерью, к ней в гости пришел ее друг Шипилов <данные изъяты>, ранее она с ним бы­ла в дружеских отношениях. Через некоторое время после прихода Шипилова, к ним до­мой, к ее брату пришел ФИО44. Она вместе с Шипиловым, ФИО4 и ее братом ФИО45 находились во дворе ее дома, разговаривали. При разговоре она попросила у ФИО4 сотовый телефон для того, чтобы позвонить. Когда она позвонила, Шипилов попросил у нее сотовый телефон ФИО4. Она ему дала. Для чего Шипилову нужен был телефон, она не знает. После этого она зашла домой. Через несколько минут домой зашел брат. Потом они вышли на улицу, покурили, и ФИО4, Шипилов и ее брат по­шли куда-то. Куда они пошли, она не знает. Через несколько минут ФИО46 пришел домой, он ей ничего не говорил и она у него ничего не спрашивала. Примерно через 3-4 дня к ним домой пришел Шипилов <данные изъяты>, он предложил ее матери купить у него сотовый теле­фон. Ее мать согласилась. Шипилов продал ей телефон за 500 рублей. Она помнит, что телефон был марки «<данные изъяты>», черного цвета, раскладушка. В настоящее время телефон поломан, и они его выкинули. Хочет также сказать, что когда Шипилов продавал ее мате­ри сотовый телефон, она у него спросила, не ворованный ли он, на что Шипилов сказал нет. Также хочет сказать, что ФИО47 неоднократно к ним приходил домой к ее брату, он про телефон ничего не говорил. Шипилов знает ее по фамилии матери.

(л.д. 141-144)<данные изъяты>

Изложенное объективно подтверждается также исследованными судом письменными доказательствами:

Из искового заявления ФИО10 от 01 октября 2009 года следует, что она просит взыскать с виновного лица в ее пользу причиненный материальный ущерб на сумму 7500 рублей.

(л.д. 71)

Согласно постановления о прекращении уголовного преследования в части от 07 декабря 2009 года следует, что уголовное преследование в отношении Шипилова А.В. по ч.1 ст.161 УК РФ.

(л.д. 120-121)

Согласно постановления о прекращении уголовного дела в части от 30 декабря 2009 года следует, что уголовное преследование в отношении Шипилова А.В. по факту нанесения телесных повреждений, по ч.1 ст.119 УК РФ, по ст. ст.158,160, 161 УК РФ прекращено за отсутствием состава преступления.

(л.д. 156-159)

Наряду с доказательствами, положенными судом в основу приговора, в суде также с согласия сторон были исследованы показания свидетелей ФИО13(л.д. 43-44) показания свидетеля ФИО14, данные в ходе предварительного следствия, проведенного в форме дознания( л.д. 82-84), которые не могут быть положены судом в качестве доказательств, подтверждающих вину Шипилова А.В. в совершенном им преступлении, т.к. они не содержат сведений, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в пределах предъявленного Шипилову А.В. обвинения.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Шипилова А.В. по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд считает, что виновность подсудимого Шипилова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ нашла свое полное подтверждение в судебном заседании совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

Подсудимый Шипилов А.В. совершил данное преступление с прямым умыслом, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель – получение наживы.

В судебном заседании установлено, что Шипилов А.В. следуя своему внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на открытое хищение сотового телефона марки «<данные изъяты>», с целью безвозмездного изъя­тия чужого имущества и обращения его в свою пользу, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опас­ных последствий в виде причинения материального вреда потерпевшему и желая их наступления, из корыстных побуждений, отрыто, в присутствии потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО15, осознавая, что его действия носят открытый характер, похитил из рук ФИО15 сотовой телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО4

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания подсудимому Шипилову А.В. суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Кроме того, в соответствии со ст. 89 УК РФ, суд учитывает условия жизни и воспитания подсудимого Шипилова А.В., совершившего преступление в несовершеннолетнем возрасте, уровень его психического развития, иные особенности личности, влияние на него старших по возрасту лиц.

Согласно справки формы № 1Б следует, что Шипилов <данные изъяты> родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. (л.д. 99)

Согласно справок Сковородинской ЦРБ следует, что Шипилов А.В. на учете у врача – нарколога и врача-психиатра не состоит.

(л.д. 101)

Согласно характеристики, выданной начальником УУМ ОВД по Сковородинскому району следует, что Шипилов А.В. ранее судимый, в настоящее время условно осужден Сковородинским районным судом. В браке не состоит, детей на иждивении нет. Постоянного места работы на протяжении длительного времени у Шипилова А.В. нет, живет на случайные заработки. К административной ответственности не привлекался, приводов в милицию не имеет. Жалоб со стороны соседей по месту жительства на Шипилова А.В. не поступало.

(л.д.103)

Подсудимый Шипилов А.В. согласен с данной характеристикой.

Согласно требования ИЦ УВД по Амурской области (л.д. 104), а так же копии приговора Сковородинского районного суда Амурской области от 17 июня 2008 года (л.д. 106-108); копии приговора Сковородинского районного суда Амурской области от 24 сентября 2008 года (л.д. 109-112); копии приговора Сковородинского районного суда Амурской области от 11 февраля 2010 года (л.д. 200-207); копии приговора Сковородинского районного суда Амурской области от 26 апреля 2010 года и 15 июня 2010 года следует, что Шипилов А.В. ранее судим:

- 17 июня 2008 года Сковородинским районным судом Амурской области по ст.ст. 161 ч.1, 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

- 24 сентября 2008 года Сковородинским районным судом Амурской области по ст.ст. 158 ч.1, 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 10 месяцев;

- 24 октября 2008 года Сковородинским районным судом Амурской области по ст.ст. 161 ч.2 п. «г», 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

- 11 февраля 2010 года Сковороджинским районным судом Амурской области по ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 74 ч.5, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

- 26 апреля 2010 года Сковородинским районным судом Амурской области по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 69 ч.5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

- 15 июня 2010 года Сковородинским районным судом Амурской области по ст. 158 ч.2 п. «а; в», 69 ч.5 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Шипилова А.В. суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, несовершеннолетний возраст подсудимого на момент совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Шипилова А.В. судом не установлено.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Шипилова А.В., категорию совершенного преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, наличие перечня обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом того, что на момент совершения данного преступления подсудимый Шипилов А.В. не судим, суд считает возможным назначить ему наказание за данное преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ- условное осуждение.

Приговор Сковородинского районного суда от 15.06. 2010 года, постановленный в отношении Шипилова А.В., подлежит самостоятельному исполнению.

В ходе предварительного следствия проведенного в форме дознания гражданским истцом ФИО10 был заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного хищением имущества в размере 7500 рублей.

Суд, руководствуясь положениями ч.3 ст. 250 УПК РФ, считает, что ввиду неявки гражданского истца ФИО10 в судебное заседание, заявленный гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения, что не лишает гражданского истца права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шипилова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье – 1(один) год исправительных работ с удержанием 10% в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с назначением испытательного срока в 6(шесть) месяцев.

Приговор Сковородинского районного суда от 15 июня 2010 года, постановленный в отношении Шипилова А.В.- исполнять самостоятельно.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В связи с тем, что осужденный Шипилов А.В. отбывает наказание в виде реального лишения свободы, назначенного ему по приговору Сковородинского районного суда от 15 июня 2010 года, решить вопрос о его освобождении из- под стражи по данному делу не представляется возможным.

Гражданский иск ФИО10 оставить без рассмотрения, что не лишает гражданского истца права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд через суд Сковородинского района в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.В. Тарасова