Дело №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Сковородинского районного суда Амурской области Ильиных А.А.,
при секретаре - Логиновой Л.Н.,
с участием государственного обвинителя - Неговора Д.С.,
подсудимого - Максимова М.А.,
потерпевшего - ФИО5,
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:
Максимова Максима Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>-ФИО1, гражданина РФ, русского, с техническим образованием, в браке не состоящего, работающего в ООО «Востокнефтепровод» в должности пожарного, проживающего в <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
В Сковородинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ поступило уголовное дело № по обвинению Максимова Максима Алексеевича в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ
Органами предварительного следствия Максимову М.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного свой преступный умысел, направленный на открытое хищение автомобиля, принадлежащего ФИО5, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного и физического вреда собственнику, желая их наступления, подошел к ФИО5 и с целью подавления воли потерпевшего, пресечения его сопротивления и для облегчения реализации своего преступного умысла, путем применения физического насилия, умышленно нанес ФИО5 не менее двух ударов кулаком левой руки по лицу, после чего ФИО5 наклонился вперед и Максимов нанес ему один удар коленом в область груди и не менее двух ударов кулаком в правое плечо. Затем Максимов полагая, что путем применения физического насилия к потерпевшему он полностью подавил его волю и может продолжать осуществление своего преступного умысла, потребовал от ФИО5 чтобы он открыл двери своего автомобиля марки «Тойота-Карина», который стоял рядом. ФИО5, реально воспринимая угрозу со стороны Максимова, опасаясь за свою жизнь и здоровье, не выказал никакого сопротивления и открыл двери своего автомобиля, после чего передал ключи зажигания от автомобиля Максимову. Максимов продолжая осуществлять свой преступный умысел сел в автомобиль марки «Тойота-Карина» транзитный номер МУ 28 3169, принадлежащий ФИО5 и скрылся на нем с места преступления, после чего распорядился им по своему усмотрению.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Максимов причинил потерпевшему ФИО5 телесные повреждения - кровоподтек на лице. Данное повреждение могло образоваться во время и при вышеуказанных обстоятельствах как от не менее одного удара тупым твердым предметом, так и от удара о таковой. Оно не причинило вреда здоровью.
В результате своих преступных действий Максимов, открыто, умышленно, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, из корыстных побуждений похитил у ФИО5 принадлежащий ему автомобиль марки «Тойота-Карина», причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.
Государственный обвинитель в судебном заседании заявил ходатайство о возвращении настоящего уголовного дела прокурору в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ ввиду того, что обвинительный акт составлен с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.
Свою позицию государственный обвинитель мотивировал тем, что по смыслу ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении указывается существо обвинения, т.е. описание преступления, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Существо обвинения должно быть изложено конкретно и достаточно подробно, с отражением значимых фактических обстоятельств, которые соотносятся с признаками состава преступления (преступлений), вменяемых обвиняемому.
Обвинение Максимову М.А. по настоящему уголовному делу предъявлено по потерпевший показал, что фактический ущерб от хищения ему причинен в размере 160 тысяч рублей, однако следователь указал сумму 10 тысяч рублей.
В соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.
В ходе предварительного следствия по делу были нарушены права потерпевшего ФИО5 в части причиненного ему ущерба от преступления и на ознакомление со всеми материалами дела, так как потерпевший показал, что с суммой ущерба на 10 тысяч рублей в предъявленном обвинении Максимову М.А. он не согласен, ранее этого он не видел ввиду того, что следователь ему не предлагал знакомиться с материалами дела, а только давал расписываться в каких-то документах и он только в суде узнал, какие документы и доказательства имеются в деле и что говорили на следствии обвиняемый и свидетели, а ранее ему это было неизвестно.
Таким образом следователем были не выяснены в ходе следствия характер и размер вреда, причиненного преступлением и нарушены права потерпевшего.
Кроме того в ходе следствия Максимов М.А. отказался от услуг адвоката, в связи с чем расследование по делу было проведено без защитника, а при ознакомлении с материалами дела обвиняемому следователем были предъявлены не все материалы дела, так как в протоколе выполнения требований ст.217 УПК РФ не указано с каким количеством листов было предъявлено обвиняемому дело для ознакомления.
Все указанное выше свидетельствует о необходимости возвращения настоящего уголовного дела прокурору для устранения выявленных нарушений в порядке ст.237 УПК РФ.
Потерпевший ФИО5 полностью поддержал заявленное государственным обвинителем ходатайство, так как действительно он не согласен с указанной следователем суммой причиненного ему ущерба на 10 тысяч рублей, так как он следователю говорил, что автомобиль купил за 160 тысяч рублей. Кроме того из автомашины были похищены солнцезащитные очки стоимостью 400-500 рублей и флэшка для музыки стоимостью 800-1000 рублей. Следователь ему не предлагал знакомиться с материалами дела, а только давал расписываться в каких-то документах и он только сейчас в суде узнал, какие документы есть в деле и что говорили на следствии обвиняемый и свидетели, а ранее ему это было неизвестно.
Подсудимый Максимов М.А. согласен с ходатайством государственного обвинителя и ему понятно, что уголовное дело необходимо возвратить прокурору для пересоставления обвинительного заключения в порядке ст.237 УПК РФ в связи с нарушениями.
Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему:
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору в случаях, если обвинительное заключение(обвинительный акт) составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В настоящем судебном заседании из показаний потерпевшего ФИО5 установлено, что данным преступлением Максимов М.А. причинил ему ущерб в размере 160 тысяч рублей, а следователь предъявляя Максимову М.А. обвинение по ст.73 УПК РФ, так как не были выяснены в ходе следствия характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Кроме того в судебном заседании из показаний подсудимого Максимова М.А. следует, что со свидетелями Макеевым и Травниковым он знаком давно, вместе учились в одной школе и между ними дружеские отношения. Он также знаком со следователем ФИО6 со школьных лет и они ранее неоднократно ругались, отношений между собой не поддерживают. В своих показаниях на следствии от ДД.ММ.ГГГГ он сказал о том, что «его не сбивал автомобиль и он не бил кулаками потерпевшего», однако все было наоборот, как он давал первые показания, а новые показания он давал следователю в связи с тем, что такие были нужны.
Согласно требований статьи 61 УПК РФ(Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу), судья, прокурор, следователь, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он:
1)является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу;
2)участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, а судья также - в качестве дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному уголовному делу;
3)является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.
Частью 2 статьи 61 УПК РФ определено, что лица, указанные в части первой настоящей статьи, не могут участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.
Из положений части второй указанной статьи следует, что к "иным обстоятельствам", дающим основания считать, что указанные в части 1 данной статьи лица лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе дела, могут быть отнесены служебная зависимость, подотчетность или подконтрольность указанных лиц; родственные отношения судьи с оперативным работником, который проводил оперативно-розыскные мероприятия по раскрытию преступления, послужившие предпосылкой возбуждения уголовного дела; а также любые другие обстоятельства, вызывающие сомнения в беспристрастности отводимых лиц.
Из установленных в суде обстоятельств о том, что подсудимый Максимов М.А. и следователь ФИО6 давно знакомы друг с другом и между ними имелись давние неприязненные отношения, позволяют суду сомневаться в беспристрастности следователя ФИО6 при производстве расследования настоящего уголовного дела, так как судом установлен факт неприязненных отношений между данными участниками уголовного судопроизводства.
Указанные обстоятельства исключали участие в производстве по настоящему уголовному делу следователя ФИО6, так как он подлежал отводу в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УПК РФ.
По смыслу статьи 237 УПК РФ под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.
В частности дело подлежит возвращению прокурору также, если обвинительное заключение составлено лицом, не уполномоченным на то законом либо подлежащим отводу.
Учитывая изложенное, заявленное ходатайство государственного обвинителя, мнение потерпевшего и подсудимого, установленные в судебном заседании существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства при производство следственных действий по настоящему уголовному делу и составлению обвинительного заключения, руководствуясь требованиями ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ, суд приходит к убеждению в том, что настоящее уголовное дело при таких обстоятельствах подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.237 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № в отношении Максимова Максима Алексеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161УК РФ, возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.
Меру пресечения Максимову М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья: Ильиных А.А.