П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Сковородино 02 ноября 2010 года
Сковородинский районный суд Амурской области
в составе председательствующего судьи Семкова В.П.,
с участием государственного обвинителя - Шнитко И.А.,
потерпевшего - ФИО2,
подсудимого Силиванова И.Б.,
защитника - адвоката Громыко А.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Прошиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Силиванова Игоря Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца п<адрес> Сковородинского района Амурской области, гражданина РФ, русского, со средним профессиональным образованием, невоеннообязанного, в браке не состоящего, не работающего, проживающего в п<адрес>, ранее судимого:
-18 мая 2009 годаБлаговещенским городским судом Амурской области по ч.1 ст.228, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 6 месяцев,
в совершении преступления, предусмотренного день часов в 10 утра, он вышел на улицу и обнаружил, что с автомобиля похищено переднее правое колесо с диском литье, размером R-15. Колеса на данном автомобиле у него с литыми дисками, таких колес в их поселке он ни у кого не видел, только на его машине. Кроме того, рисунок протектора на передних колесах у него отличается от рисунка на задних колесах. На передних колесах рисунок протектора напоминает «елочку». Поэтому свое колесо он опознает сразу. Он начал проверять машину и обнаружил, что багажник на автомобиле открыт, капот багажника был просто прикрыт. С вечера у него багажник был заперт, открыли его ночью. Из багажника был похищен домкрат, винтовой и запасное колесо «доездка». Домкрат и запасное колесо у него индивидуальных признаков не имели, так как они все идут стандартные, поэтому про домкрат и запасное колесо он ни чего сказать не может, они такие же как и во всех автомобилях. Кроме того, в салоне автомобиля была повреждена автомагнитола марки «Тойота», Видимо автомагнитолу пытались вынуть из гнезда, но не смогли, только оторвали переднюю панель от магнитолы. В результате повреждения магнитола утратила свои функции и к дальнейшей эксплуатации не пригодна. Переднее колесо, похищенное у него с автомобиля, размером R-15, он оценивает в 7000 рублей, колесо запасное «доездка», он оценивает в 6000 рублей, домкрат он оценивает в 2000 рублей. Автомагнитолу марки «Тойота» он оценивает в 6000 рублей, ущерб для него значительным не является. Гражданский иск по повреждению автомагнитолы он заявлять не желает. Кражей колес и домкрата ему причинен материальный ущерб на сумму 15000 рублей. Данный материальный ущерб для него является значительным, так как в семье он работает один, жена у него не трудоспособна, на иждивении еще находится двое детей 1996 и 2006 года рождения. Заработная плата в среднем у него оставляет 20000 рублей. В ходе допроса следователем ему разъяснено право о заявлении гражданского иска о возмещении ущерба причиненного преступлением. Ему разъяснено что гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде. Данным правом в ходе предварительного следствия воспользоваться не пожелал. Причиненный ущерб ему полностью возмещен подсудимым, претензий к нему он не имеет и просит суд назначить подсудимому наказание не связанное с лишением свободы.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что она проживает по <адрес>, с мужем ФИО2, и двумя детьми, 1996 и 2006 года рождения. Весной 2009 года ее муж приобрел автомобиль «Тойота Марк II». Автомобиль муж держал около дома, так как в гараже у них находится грузовик. Утром 12 июня 2009 года муж сказал ей, что с их машины похитили колеса и домкрат, а так же в салоне машины сломали магнитолу, которая теперь для эксплуатации не пригодна. Когда ее муж сообщил о краже, она тоже осмотрела машину. С машины действительно было снято колесо, а так же похищено запасное колесо «доездка», которое находилось в багажнике автомашины. Из багажника так же пропал домкрат. В салоне машины была сломана магнитола, от нее была оторвана передняя панель. Ущерб по краже составил 15000 рублей, для нашей семьи он является значительным, так как муж работает один, его заработная плата составляет 20000 рублей, а у них на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.
Судом в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО7, данные ею на предварительном следствии и из которых следует, что 30 июня 2009 года ее пригласили присутствовать в качестве понятой, при изъятии вещественных доказательств по уголовному делу. В служебном кабинете ТПМ № <адрес>, находился молодой человек, который представился Силивановым Игорем Борисовичем. У Силиванова при себе имелось имущество, а именно: колесо от автомобиля R-15, с диском литье, запасное колесо (доездка) и домкрат винтовой от автомобиля. В присутствии ее и второго понятого, Силиванов, добровольно выдал колеса и домкрат, пояснив при этом, что похитил данное имущество из автомобиля, который находился около дома ФИО2, по ул.<адрес>. Колеса и домкрат, в их присутствии были изъяты, к ним были приклеены бумажные бирки с мастичным оттиском печати «Для пакетов» ОВД по <адрес>, а так же был нанесен рукописный, пояснительный текст, с указанием места и даты выемки, на бирке расписались понятые и следователь.(л.д.40-41)
Судом в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО8, данные ею на предварительном следствии и из которых следует, что она проживает по <адрес>. В квартире она прописана одна, так как ее родной брат - Силиванов Игорь Борисович, постоянно проживает в <адрес>, обучается в ПУ № на автомеханика. В апреле месяце 2009 года Игорь приехал в <адрес>, для того, чтобы пройти практику, а в конце августа месяца Игорь вновь поедет на учебу в <адрес>. Пока Игорь проходит практику он проживает у нее. В июне месяце 2009 года Игорь приобрел автомобиль марки «Тойота Чайзер». У кого Игорь приобрел этот автомобиль, она не знает, знает только, что машина была без документов, Игорь приобрел автомобиль «с рук». Так как гаража у них нет, брат оставлял машину у них во дворе, около дома. На машине они с братом ездили по поселку по делам. О том, что Игорь совершил кражу, он ей ни чего не говорил, дома у себя никаких колес и домкрата она не видела. О том, что Игорь совершил кражу, она узнала только в милиции. Игорь, вообще скрытный, про себя практически ничего не рассказывает. Так с братом у них нормальные отношения, он ей во всем помогает, когда приезжает с учебы.(л.д.44-45)
Судом исследованы материалы дела:
Из заявления ФИО2 от 15.06.2009 года следует, что в ночь на 11.06.2009 года у него с машины «Тойота Марк 2» было похищено имущество, чем ему причинен материальный ущерб на сумму 20000 рублей.(л.д.2)
Из протокола осмотра места происшествия от 15.06.2009 года следует, что объектом осмотра был автомобиль марки «Тойота Марк II», принадлежащий ФИО2(л.д.3-5)
Из протокола выемки от 30.06.2009 года следует, что у Силиванова И.Б. были изъяты колесо R-15, запасное колесо «доездка» и домкрат.(л.д.26-29)
Из протокола предъявления предмета для опознания следует, что ФИО2 опознал, принадлежащее ему колесо.(л.д.38-39)
Из протокола проверки показаний на месте следует, что подтверждена причастность Силиванова И.Б. к хищению имущества принадлежащего ФИО2(л.д.62-65)
Судом исследован характеризующий материал на подсудимого Силиванова И.Б., из которого следует:
Из копии паспорта на имя Силиванова И.Б. следует, что он родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.(л.д.66)
Из характеристики на Силиванова И.Б. следует, что Силиванов И.Б. по месту жительства характеризуется положительно: он проживает в <адрес>, кВ.3. обучается в ПУ-№ <адрес>. в браке не состоит. За время проживания в <адрес>, Силиванов И.Б. злоупотребляющим спиртными напитками замечен не был, к административной ответственности не привлекался. Жалоб со стороны соседей на поведение Силиванова И.Б. не поступало.(л.д.67)
Подсудимый Силиванов И.Б. согласен с данной характеристикой.
Из справок Сковородинской ЦРБ следует, что Силиванов И.Б. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.(л.д.70)
Из требования ИЦ УВД по Амурской области следует, что Силиванов И.Б. ранее судим.(л.д.71)
Судом исследована копия приговора суда из которой следует, что Силиванов И.Б. осужден: 18 мая 2009 годаБлаговещенским городским судом Амурской области по ч.1 ст.228, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 6 месяцев.(л.д.74-76)
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам:
Органом предварительного следствия действия подсудимого Силиванова И.Б. квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Свою позицию государственный обвинитель мотивировал тем, что всудебном заседанииисследовалась справка, предоставленная индивидуальным предпринимателем о стоимости похищенного имущества. В которой не учтен износ похищенных предметов, кроме того, не учтены и определительные характеристики предметов - колеса могут быть разными, с разной резиной - летней, зимней, сезонной, о какой именно идет речь- неизвестно, кроме того, литье может быть разным и китайским и японским, что значительно дороже. Все это влияет на стоимость похищенного и поэтому считает, что значительный ущерб не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, все похищенное было возвращено, т.е. фактически ущерба потерпевшему причинено не было.
Суд, исходя из положений ст.15, ст.246 УПК РФ, с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя, на основании принципа состязательности сторон, в связи с частичным отказом государственного обвинителя от обвинения, исключает из обвинения подсудимому Силиванову И.Б. квалифицирующий признак кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицируя действия Силиванова И.Б. по ч.1 ст.158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Доказательств о том, что действия подсудимого были понятны и очевидны для потерпевшего, а также о том, что его действия были совершены в присутствии иных посторонних лиц, суду сторонами не представлено.
Суд считает установленной причинную связь между действиями подсудимого Силиванова И.Б. - тайным хищением чужого имущества(колесо R-15, запасное колесо «доездка» и домкрат, принадлежащие ФИО2) и наступившими последствиями - причинением от совершения данной кражи материального ущерба в размере 15000 рублей.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого Силиванова И.Б. необходимо окончательно квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Вина подсудимого Силиванова И.Б. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, подтверждается показаниями самого подсудимого, данными как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.
Кроме того, вина Силиванова И.Б. подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей данными как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованными судом материалами дела.
Вина подсудимого Силиванова И.Б. в совершении преступления судом расценивается в форме прямого умысла.
При решении вопроса о назначении вида и размера наказания подсудимому Силиванову И.Б.,суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие и отягчающие наказаниеобстоятельства.
В силу ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Силиванова И.Б. суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии преступления, полное возмещение причиненного ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Силиванову И.Б., судом не установлено.
Судом также учитывается, что подсудимый Силиванов И.Б. ранее судим 18 мая 2009 годаБлаговещенским городским судом Амурской области по ч.1 ст.228, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 6 месяцев.
Согласно продление испытательного срока" target="blank" data-id="35445">ч.3 ст.74 УК РФ определено, что в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности, либо умышленного преступления небольшой тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Суд с учетом наличия перечня смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого Силиванова И.В., считает возможным сохранить ему испытательный срок, назначенный по приговору Благовещенского городского суда от 18.05.2009 года и самостоятельно исполнять данный приговор.
На основании изложенного, содеянного подсудимым Силивановым И.Б., с учетом характеристики его личности, наличия перечня смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств,суд приходит к выводу, что наказание подсудимому Силиванову И.Б. за совершение преступления по настоящему приговору должно быть назначено с учетом разумности, а в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого Силиванова И.Б., в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ.
Учитывая конкретные обстоятельства дела суд приходит к выводу, что наказание подсудимому Силиванову И.Б. в виде лишения свободы возможно назначить без реальной изоляции его от общества, с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения и с возложением исполнения обязанностей в период условного осуждения в соответствии с положениями ч.5 ст.73 УК РФ.
В ходе предварительного следствия по уголовному делу были изъяты вещественные доказательства - колесо R-15, запасное колесо «доездка», насос, которые переданы на хранение потерпевшему ФИО2(л.д.36,37)
В соответствии с положениями ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: колесо R-15, запасное колесо «доездка», насос, хранящиеся у потерпевшегоКойнова В.В., подлежат возвращению собственнику.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Силиванова Игоря Борисовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1(одного)года лишения свободы.
В силу ст.73 УК РФ назначенное Силиванову И.Б. наказание считать условным с испытательным сроком в 1(один)год.
Меру пресечения Силиванову И.Б. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения и отменить после вступления приговора в законную силу.
Возложить на Силиванова И.Б. в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ исполнение обязанностей:
-не совершать административных правонарушений в период условного осуждения.
Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 18.05.2009 года исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства - колесо R-15, запасное колесо «доездка», насос, переданные на хранение потерпевшему ФИО2, возвратить собственнику - ФИО2.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный Силиванов И.Б. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: В.П. Семков