Дело № П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в связи с примирением сторон гор.Сковородино ДД.ММ.ГГГГ Сковородинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ильиных А.А., при секретаре Логиновой Л.Н., с участием государственного обвинителя Пономаревой О.А., потерпевшего ФИО5, гражданского истца ФИО5, подсудимого - Дементьева <данные изъяты> гражданского ответчика Дементьева <данные изъяты> рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Дементьева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, работающего в ТЧ «Амурское» ст.Сковородино помощником машиниста тепловоза, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего <адрес> ул.60 лет СССР <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия Дементьеву <данные изъяты> предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264УК РФ по признакам - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Настоящее преступление совершено Дементьевым <данные изъяты>. в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут Дементьев <данные изъяты> находясь в <адрес>, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, согласно которого «п.2.7 - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного,..)...», находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль технически исправного автомобиля ГАЗ-69 без государственных регистрационных номеров, в котором в тот момент находились пассажиры ФИО2 и ФИО5, привел в рабочее состояние двигатель автомобиля и начал движение, тем самым став участником дорожного движения - водителем, а в соответствии с требованием п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого «1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...». После начала движения водитель Дементьев <данные изъяты> с пассажирами ФИО2 и ФИО5, выехал на подъездную дорогу, ведущую из <адрес> и подъехал к нерегулируемому повороту ведущему на автодорогу Сковородино-<адрес>, где не справившись с управлением, допустил съезд автомобиля в кювет. После чего пассажир автомобиля ФИО5 зашел за автомобиль для того, чтобы помочь вытолкнуть автомобиль с кювета, в это время находящийся за рулем Дементьев <данные изъяты>. понимая, что управляет источником повышенной опасности - автомобилем, и что от его действий возможно наступление общественно-опасных последствий, но без достаточных к тому оснований, по своему легкомыслию, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого «8.12 Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц» не переключив рычаг коробки передач, который находился в положении - задний ход, не убедившись, что позади автомобиля, никого нет, начал движение задним ходом и допустил наезд на находившегося позади автомобиля ФИО5. В результате наезда ФИО5 получил согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения: закрытый винтообразный оскольчатый перелом левой большеберцовой кости в нижней трети, закрытый оскольчатый перелом малой берцовой кости в нижней трети слева со смещением. Данные телесные повреждения могли возникнуть во время автодорожного происшествия и при обстоятельствах указанных выше. Вышеуказанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинной связи между наездом автомобиля и наступившими последствиями. Допущенное нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Дементьевым <данные изъяты> находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью ФИО5 В судебном заседании подсудимый Дементьев <данные изъяты> виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264УК РФ, признал полностью. В судебном заседании потерпевший ФИО5 заявил о прекращении уголовного дела в отношении Дементьева <данные изъяты> в связи с примирением с ним, так как подсудимый ему в полном объеме возместил причиненный ущерб и загладил вред, претензий он к Дементьеву <данные изъяты> не имеет. Подсудимый Дементьев <данные изъяты> полностью согласен с заявленным потерпевшим ходатайством, поддерживает его в полном объеме и просит суд удовлетворить заявленное ходатайство потерпевшего ФИО5 и прекратить уголовное преследование в отношении него в связи с примирением с потерпевшим ФИО5 Государственный обвинитель не возражает на прекращение дела в отношении Дементьева <данные изъяты> по основаниям ст.25 УПК РФ, мотивировав свою позицию тем, что Дементьев <данные изъяты> совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, характеризуется он по месту жительства с положительной стороны, свою вину полностью признает, осознал содеянное и раскаивается в содеянном, в настоящее время примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, возместив потерпевшему материальный и моральный ущерб. Выслушав позиции сторон, суд приходит к следующим выводам: Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст.76 УК РФ предусмотрено основание освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Из материалов уголовного дела судом установлено, что Дементьев <данные изъяты> впервые совершил настоящее преступление, предусмотренное ч.1 ст.264УК РФ, которое в соответствии с положениями ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый Дементьев <данные изъяты> добросовестно раскаивается в совершенном преступлении, полностью признает свою вину, загладил причиненный потерпевшему вред путем возмещения материального ущерба и примирился с потерпевшим ФИО5, по месту жительства характеризуется положительно. Потерпевшим ФИО5 подано в суд заявление, в котором он просит суд прекратить уголовное дело в отношении Дементьева <данные изъяты> так как примирился с ним и претензий к подсудимому не имеет. Таким образом, усматриваются законные основания для прекращения уголовного дела в отношении Дементьева <данные изъяты> в соответствии с положениями ст.25 УПК РФ - в связи с примирением с потерпевшим. В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО5 был заявлен гражданский иск в размере 47354,6 рубля. В судебном заседании гражданский истец ФИО5 отказался от своих исковых требований, заявленных на предварительном следствии, и просит суд не рассматривать его исковые требования по существу, так как между ним и подсудимым Дементьевым <данные изъяты> достигнута договоренность о добровольном возмещении причиненного ущерба. Подсудимый Дементьев <данные изъяты> подтвердил заявление гражданского истца ФИО5 и подтвердил свою добровольность возмещения причиненного ущерба потерпевшему. Государственный обвинитель с учетом позиции потерпевшего и подсудимого просит суд производство по гражданскому иску ФИО5 прекратить в связи с отказом истца от исковых требований. Выслушав позиции сторон по вопросу гражданского иска, суд с учетом положений ст.44 УПК РФ приходит к выводу о необходимости прекращения производства по гражданскому иску ФИО5 в связи с отказом гражданского истца от гражданского иска. В качестве вещественного доказательства в уголовном деле имеется - автомобиль марки "ГАЗ-69", который передан на хранение ФИО2(л.д.95) На основании ст.81 УПК РФ вещественное доказательство -автомобиль марки "ГАЗ-69", подлежит возвращению собственнику - ФИО2 Руководствуясь ст.ст.25, 44, 254-256 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л: Прекратить настоящее уголовное дело № в отношенииДементьева <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264УК РФ по основаниям ст.25 УПК РФ - в связи с примирением с потерпевшим. Меру пресечения в отношении Дементьева <данные изъяты> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО5 - прекратить. Вещественное доказательство - автомобиль марки "ГАЗ-69"возвратить собственнику - ФИО2. Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья Ильиных А.А.