Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>         ДД.ММ.ГГГГ

Сковородинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Ильиных А.А.,

при секретаре Логиновой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя- Минтенко И.И.,

подсудимого- Носкова <данные изъяты>,

защитника - адвоката Громыко А.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Носкова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, с образованием 6 классов, не состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего в <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Магдагачинским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30 - ст.158 ч.2 п. «а,б», ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; Постановлением Сковородинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ продлен испытательный срок на 3 месяца; Постановлением Сковородинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ продлен испытательный срок на 1 месяц,

в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Носков <данные изъяты> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Настоящее преступление Носковым <данные изъяты> совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих установленных судом обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут в <адрес> Носков <данные изъяты> проходил мимо <адрес> и решил зайти в гости к своему знакомому ФИО3, который проживал в зимней кухне во дворе указанного <адрес>.

Пройдя во двор <адрес> Носков <данные изъяты> зашел в помещение зимней кухни, однако никого там не обнаружил. В связи с тем, что в помещении зимней кухни никого не было, у Носкова <данные изъяты>. внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение кражи имущества из помещения зимней кухни и он, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, желая их наступления, находясь в помещении зимней кухни, принадлежащей ФИО2 тайно, из корыстных побуждений, похитил электроплиту марки «Мечта» стоимостью 2400 рублей, охотничий нож стоимостью 150 рублей и пачку чая «Гита» стоимостью 40 рублей. В результате своих умышленных преступных действий Носков <данные изъяты> причинил потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 2590 рублей, который для нее является значительным.

Подсудимый Носков <данные изъяты> в судебном заседании вину в совершенном преступлении, предусмотренном п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью и от дачи показаний отказался в соответствии с положениями ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого Носкова <данные изъяты>, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и исследованных судом в порядке ст.276 УПК РФ следует, что он проживает в <адрес> по адресу: <адрес>, где проживает один. В браке он не состоит, детей на иждивении не имеет. Он обучался в <адрес> школе, где закончил 2 класса, после обучался в интернате в <адрес>, где закончил 6 классов. Его родители умерли, в <адрес> у него есть только сестра. Он продолжительное время нигде не работает, проживает на случайные заработки, жителям <адрес> рубит дрова, на кладбище выкапывает ямы под могилы, иногда подрабатывает грузчиком.

ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов он шел по <адрес> в <адрес> с калыма. Он находился в алкогольном опьянении. Когда он находился около магазина «Лига» по этой же улице, он решил совершить кражу какого-либо ценного имущества из летней кухни, которая расположена во дворе дома, находящегося через дорогу от магазина «Лига», номера дома он не помнит. Кто проживает в этом доме ему неизвестно. Во дворе дома никого не было, на дороге он никого не видел. Он подошел к калитке дома, калитка была заперта, тогда он перелез через калитку. Находясь во дворе, он прошел к летней кухне, которая расположена справа от дома. Дверь летней кухни была не заперта. Он прошел в помещение, где слева от входа с табурета он похитил двухконфорочную электрическую плиту марки «Мечта», черного цвета. Похищенную электроплиту он спрятал за забором, который расположен за летней кухней. После чего он вернулся вновь в летнюю кухню, где с кухонного стола похитил чай в коробке, рассыпной название он не помнит. Так же он похитил со стола самодельный охотничий нож в кожаных ножнах. Чай он положил себе в пакет, а нож положил за забором рядом с похищенной плитой. После чего с огорода вышла пожилая женщина, он ее не знает. Женщина начала на него кричать, что он делает во дворе. Он женщине ничего не сказал, просто молча вышел со двора, и пошел домой. За плитой и ножом, он решил вернуться позже. Плиту и нож он хотел оставить себе, так как у него дома нет электроплиты, чтобы на ней варить кушать. Он пошел домой по <адрес> ли женщина со двора, он не помнит, так как был пьян. Дойдя до конца улицы его остановил начальник ТПМ <адрес> - ФИО5 и спросил его, откуда он идет. В это же время подошла пожилая женщина и рассказала ФИО5, что с ее летней кухни пропала электроплита, чай и нож. Он напугался и рассказал ФИО5 и этой пожилой женщине, что это он совершил кражу. После чего он указал место, где он спрятал похищенное. Затем ФИО5 составил протокол осмотра места происшествия, в котором указал, что он добровольно выдал электроплиту, чай и нож.(л.д.68-72)

Из показаний подсудимого Носкова <данные изъяты>, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого и исследованных судом в порядке ст.276 УПК РФ следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ он признал полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив показания данные им в качестве подозреваемого.(л.д.79-82)

Подсудимый Носков <данные изъяты> данные показания в судебном заседании в целом подтвердил, однако пояснил, что в тот день он был сильно пьяный и плохо помнит все происходящее. Он помнит, что возвращался после «колыма» домой и по дороге решил зайти к своему знакомому по имени Петр, фамилии его не знает. Они с Петром раньше вместе работали. У него с собой от «колыма» были деньги и он хотел выпить с Петром, прошел во двор и зашел на зимнюю кухню, но там Петра не было. Он увидел в кухне электроплиту и решил её похитить, вынес плиту из кухни и положил под забор в огород, а потом взял еще начатую пачку чая и какой-то нож. Насколько он помнит, то работник милиции ФИО5 задержал его прямо в данной кухне, он не помнит, чтобы выходил на улицу. Он полностью согласен с суммой причиненного ущерба и с количеством похищенного. В настоящее время все похищенное возвращено потерпевшей и претензий она не имеет. Он сам выдал милиции похищенное имущество и в содеянном раскаивается. При его допросе у следователя он протоколы не прочитывал, а только подписывал протоколы где ему показали, поэтому не согласен с протоколами допросов о том, что он выходил на улицу и его там задержали, так как такого не помнит. Украсть плиту решил тогда, когда уже зашел на кухню и увидел, что Петра нет дома. Почему следователь написала, что он прошел в зимнюю кухню с целью совершения кражи объяснить не может, так как не читал протоколы, просто подписывал.

Из исследованного судомпротокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозреваемый Носков <данные изъяты>добровольно указал на место совершения преступления, на дом, расположенный в <адрес>, принадлежащий ФИО2, а так же рассказал об обстоятельствах совершения им кражи, а так же подтвердил свои показания, данные при допросе в качестве подозреваемого.(л.д.73-76)

Подсудимый Носков <данные изъяты> данные показания в судебном заседании подтвердил и на вопросы суда показал, что он добровольно без какого-либо давления со стороны, сам на месте все рассказал и показал следователю, как было совершено данное преступление.

Вина подсудимогоНоскова В.В.в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний потерпевшей ФИО2, исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ следует, что она проживает в <адрес> по адресу <адрес> совместно со своим сыном ФИО2 Петром. Она проживает в доме, а сын в зимней кухне, расположенной во дворе. ДД.ММ.ГГГГ в начале 15.00 часов она пошла в огород, расположенный за домом. В огороде она была около 20 минут. После чего она пошла в дом, во дворе дома она увидела молодого парня, которого видела впервые. Парень стоял во дворе, в руке у него был черный пакет, с чем она не знает. Она спросила парня, что тот тут делает. Парень был пьян, просто вышел молча со двора дома и пошел по улице. После чего она зашла в зимнюю кухню, которую она не запирала и обнаружила, что с табурета стоящего слева от входа пропала ее двухкомфорочная электроплита черного цвета марки «Мечта». Со стола пропала пачка чая рассыпного «Гита» 250 граммов, а так же охотничий нож в кожаных ножнах. У нее в зимней кухне имеется все для проживания: печь, стол, кровать, кухонные принадлежности. Она сразу же подумала, что кражу совершил парень, который был у нее во дворе. Она выбежала со двора и остановила машину, попросила водителя ФИО4 догнать парня, который еще шел по дороге и рассказала ФИО4 о случившемся, так же попросила вызвать милицию. ФИО4 поехал за этим парнем, а она пошла следом. За конторой ПЧ ФИО4 догнал парня, в это же время подъехал начальник ТПМ <адрес> ФИО5. Она спросила парня, куда тот дел электроплиту. Парень сказал, что спрятал электроплиту и нож за забором около ее зимней кухни. После чего она с ФИО5 и парнем поехали к ней домой, где парень принес спрятанную электроплиту и нож, а так же показал ее чай в пакете. ФИО5 составил протокол изъятия этих предметов. Таким образом похищенное ей было полностью возвращено. Электроплиту она оценила в 2400 рублей, нож 150 рублей, чай 40 рублей. Следователем ей разъяснено ее право о заявлении гражданского иска. Данным правом воспользоваться не желает, так как ущерб ей возмещен полностью, похищенное имущество без повреждений. Ущерб для нее значительный, так как ее пенсия составляет 12000 рублей, ее сын не работает. В день кражи ее сына дома не было, был в отъезде в <адрес>. Как она узнала позже фамилия парня, который совершил кражу - Носков. Это она узнала от ФИО5. Она просит приобщить к уголовному делу копии ее удостоверений.(л.д.17-20)

Из показаний потерпевшей ФИО2, исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ следует, что зимняя кухня, расположенная во дворе ее дома является жилым помещением. В зимней кухне уже около 2 лет проживает ее сын. Сын в зимней кухне проживает и в зимний и в летний период времени. В зимней кухне имеются все условия для проживания. Все что находится в зимней кухне, принадлежит ей. Нож, который был похищен, остался ей после смерти ее мужа. Нож был в кожаных ножнах черного цвета, конец рукояти ножа в форме льва, рукоять пластмассовая. После того, как ФИО5 изъял у Носкова ее электроплиту, нож и чай, данные предметы ФИО5 оставил у нее на ответственное хранение. Чай она уже использовала в пищу, поэтому его уже нет. Она осмотрела электроплиту и нож, данные предметы без повреждений.(л.д.30-33)

Из показаний свидетеля ФИО3, исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ следует, что проживает в <адрес> по адресу <адрес> со своей матерью - ФИО2. С мамой он проживает около двух лет. Мама проживает в самом доме, а он в зимней кухне находящейся во дворе дома. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> в больнице. По приезду его мама рассказала, что днем ДД.ММ.ГГГГ, пока она была в огороде, парень по фамилии ФИО1 похитил с зимней кухни электроплиту, чай и охотничий нож. Мама сказала, что парень все это спрятал за забором. После этого ФИО1 поймали и тот указал, где спрятал похищенное.(л.д.34-37)

Из показаний свидетеля ФИО4, исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, около 15.00 часов он на своем автомобиле проезжал по <адрес> его остановила бабушка ФИО2 и попросила догнать парня, который шел впереди по дороге. ФИО2 сказала, что парень украл у нее электроплиту из зимней кухни. ФИО2 так же попросила его вызвать милицию. Он сразу же позвонил начальнику ТПМ <адрес> ФИО5 и сообщил о случившемся. После чего он поехал за указанным бабушкой парнем, парень был пьян. Сразу же подъехал ФИО5 и подошла ФИО2, они начали разбираться с парнем. После чего он уехал.(л.д.38-41)

Из показаний свидетеля ФИО5, исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ следует, что он работает начальником ТПМ в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов ему на мобильный телефон позвонил ФИО4 и сообщил, что у бабушки ФИО2 произошла кража. А так же сообщил, что виновник идет по <адрес>, на того указала ФИО2. ФИО4 поехал за парнем, на которого указала ФИО2. Он в это же время находился в районе происшествия и на своем автомобиле проехал так же на <адрес>, где увидел машину ФИО4. Подъехав к ФИО4, он увидел жителя <адрес> ФИО1 Валерия, тот находился в сильном алкогольном опьянении, так же подошла бабушка ФИО2. ФИО4 уехал. Он спросил у ФИО1, откуда тот идет. По лицу Носкова было видно, что он напугался. ФИО2 сказала, что с ее зимней кухни пропала электроплита, охотничий нож и чай. В это время Носков сказал, что это он похитил электроплиту, нож и чай с зимней кухни ФИО2. После чего указал место, где спрятал похищенное, а именно электроплиту марки «Мечта», двухкомфорочную, черного цвета и нож в ножнах. Похищенное Носков спрятал за забором двора, около зимней кухни ФИО2, а так же показал чай в пачке «Гита», находящийся у Носкова в пакете. Электроплиту, нож в ножнах и чай Носков добровольно выдал ему. Был составлен протокол изъятия данных предметов. Похищенное было оставлено на ответственное хранение их владельцу ФИО2(л.д.42-45)

Согласно заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ у нее из летней кухни похитили электроплиту, нож, ущерб составил на сумму 2590 рублей, который для нее значительный.(л.д.4)

Согласнопротокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен осмотр помещения зимней кухни, размерами 4х6 метров, находящейся по адресу <адрес>.(л.д.5-9)

Согласнопротокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является местность около <адрес> в <адрес>, где Носков <данные изъяты> добровольно выдал похищенное имущество: пачку чая, электроплиту «мечта» и охотничий нож в ножнах, которые изъяты.(л.д.10-13)

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 получила принадлежащие ей вещи: электроплиту «Мечта», нож с ножнами и пачку чая 250 грамм.(л.д.14)

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка во дворе <адрес> в <адрес> у потерпевшей ФИО2 двухконфорочной электроплиты марки «Мечта», охотничьего ножа в кожаных ножнах.(л.д.46-50)

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектами осмотра являются: двухконфорочная электроплита марки «Мечта», корпус которой металлический черного цвета, на передней панели посредине имеется металлическая вставка с надписью «мечта», на верхней панели имеется две конфорки, при осмотре повреждений не обнаружено. Охотничий нож в кожаных ножнах, общая длина ножа 22 см., длина лезвия 12 см., ширина лезвия в средней части 2,6 см., ручка ножа пластмассовая черного цвета, на конце рукоятки имеется изгиб в форме льва. При осмотре повреждений не обнаружено.(л.д.51-53)

Согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств двухкомфорочная электроплита марки «Мечта» и охотничий нож в кожаных ножнах.(л.д.54-55)

Согласно постановления о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вещественные доказательства двухкомфорочная электроплита марки «Мечта» и охотничий нож в кожаных ножнах, возвращены их владельцу ФИО2 (л.д.56)

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 получила от следователя двухкомфорочную электроплиту марки «Мечта» и охотничий нож в кожаных ножнах. Претензий к следователю не имеет, обязуется хранить до суда.(л.д.57)

Судом исследован характеризующий материал на подсудимого Носкова <данные изъяты> из которого следует:

Согласно копии паспорта на имя Носкова <данные изъяты>следует, что родился он ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрирован по адресу <адрес>.(л.д.91-95)

Согласно справок Сковородинской центральной районной поликлиники следует, что Носков <данные изъяты>на "Д" учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.(л.д.107)

Согласно требования о судимости на Носкова <данные изъяты>следует, что он ранее судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ Магдагачинским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30 - ст.158 ч.2 п. «а,б», ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; Постановлением Сковородинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ продлен испытательный срок на 3 месяца; Постановлением Сковородинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ продлен испытательный срок на 1 месяц. (л.д.108-109)

Характеризуется подсудимый Носков <данные изъяты>по месту жительства в <адрес> отрицательно.(л.д.101, 105)

С данными характеристиками подсудимый Носков <данные изъяты>.согласен.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд находит вину Носкова <данные изъяты> в совершении преступления установленной.

Органом предварительного следствия действия подсудимого Носкова <данные изъяты> квалифицированы по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Государственный обвинитель в судебном заседании не согласился с данной квалификацией действий подсудимого Носкова <данные изъяты> и просил суд действия Носкова <данные изъяты> переквалифицировать с п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.158 УК РФ во взаимосвязи с Постановлением Пленума ВС РФ № под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи. О наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, в его действиях указанный признак отсутствует. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

Таким образом в судебном заседании установлено, что умысел у подсудимого Носкова на совершение кражи возник в тот момент, когда он уже находился в помещении зимней кухни(в жилище), куда зашел в гости к своему знакомому по имени ФИО16

В части противоречий в показаниях подсудимого Носкова <данные изъяты> в настоящее время и в его показаниях, данных на предварительном следствии о моменте возникновения умысла на кражу, следует признать, что органами следствия не добыто и не представлено доказательств в подтверждение обвинения Носкова о возникновении у него умысла на совершение кражи еще до проникновения в жилище ФИО2

Данный вывод подтверждается обстоятельствами о том, что в основу обвинения Носкова <данные изъяты> органы следствия положили лишь его показания на следствии о том, что «…Он находился в алкогольном опьянении и когда находился около магазина «Лига» по этой же улице, решил совершить кражу какого-либо ценного имущества из летней кухни, которая расположена во дворе дома, находящегося через дорогу от магазина «Лига», номера дома он не помнит. Кто проживает в этом доме ему неизвестно. Во дворе дома никого не было, на дороге он никого не видел. Он подошел к калитке дома, калитка была заперта, тогда он перелез через калитку. Находясь во дворе, он прошел к летней кухне, которая расположена справа от дома. Дверь летней кухни была не заперта. Он прошел в помещение, где слева от входа с табурета он похитил двухконфорочную электрическую плиту марки «Мечта», черного цвета…»

В настоящем судебном заседании подсудимый Носков <данные изъяты> в данной части свои показания не подтвердил и пояснил, что подписывал данные показания не читая, а умысел у него на совершение кражи возник в тот момент, когда он уже находился в помещении кухни ФИО2, куда пришел в гости к ФИО16

При этом необходимо учесть показания Носкова и о том, что в момент совершения данного преступления он был сильно пьяный и плохо помнит как всё происходило.

В данной части показания подсудимого подтверждаются в полном объеме показаниями потерпевшей ФИО2 и свидетелей ФИО5, ФИО4, которые одинаково показали, что подсудимый ФИО1 был сильно пьяный.

Согласно требованиям уголовного закона признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

При этом органы следствия ограничились лишь показаниями самого Носкова <данные изъяты> о моменте возникновения умысла на совершение кражи, а иных доказательств в подтверждение обвинения Носкова <данные изъяты> в совершении кражи «с незаконным проникновением в жилище», органами следствия не добыто и не предоставлено.

При указанных обстоятельствах государственный обвинитель считает не доказанным предъявленное Носкову <данные изъяты> обвинение в части совершении кражи «с незаконным проникновением в жилище» и отказывается от предъявленного Носкову <данные изъяты> обвинения в данной части, просит переквалифицировать действия подсудимого на ст.246 УПК РФ, с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя, на основании принципа состязательности сторон, принимая отказ государственного обвинителя от квалификации действий подсудимого Носкова <данные изъяты> данной на предварительном следствии, переквалифицирует действия подсудимого Носкова <данные изъяты>. с п.«а» п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании достоверно установлено, что Носков <данные изъяты> совершил именно кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, так как совершая данное преступление, он предпринял меры чтобы не быть обнаруженным собственником имущества и посторонними лицами(похищенную электроплиту и нож спрятал при выходе из зимней кухни за забором, пачку чая убрал в пакет), то есть совершал свои преступные действия тайно от окружающих.

Из исследованных доказательств в их совокупности судом достоверно установлено, что материальный ущерб на сумму 2590 рублей для потерпевшей ФИО2 судом признается значительным, так как примечанием к ст.158 УК РФ под значительным ущербом определена сумма не менее 2500 рублей, а причиненный ущерб потерпевшей составляет 2590 рублей и судом учитывается материальное положение потерпевшей, у которой единственным источником дохода является её пенсия в размере 12 тысяч рублей и иных доходов она не имеет, а так же на её иждивении находится взрослый не работающий сын.

Суд считает установленной причинную связь между действиями подсудимого, направленными на совершение кражи и наступившими последствиями - причинением от совершения кражи значительного материального ущерба потерпевшей ФИО2 на сумму 2590 рублей.

Вина подсудимого Носкова <данные изъяты> в совершении настоящего преступления расценивается судом в форме прямого умысла, так как он осознавал противоправность своих действий, желал наступления вредных последствий - незаконного изъятия чужого имущества в свою пользу и осуществил свой преступный умысел, похитив имущество ФИО2

Данный вывод суда основан на исследованных доказательствах - показаниях подсудимого, потерпевшей и свидетелей, материалах уголовного дела.

С учетом изложенного, суд окончательно действия подсудимого Носкова <данные изъяты> квалифицирует по ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В силу ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, учитывая отношение подсудимого к совершенному преступлению в ходе предварительного следствия(его признательные показания), добровольную выдачу им похищенного имущества и добровольный выход на место происшествия для проверки показаний, суд считает возможным признать для данного подсудимого смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Согласно ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Носкову <данные изъяты> судом не установлено.

На основании изложенного, содеянного подсудимым Носковым <данные изъяты> с учетом конкретных обстоятельств совершения им преступления и суммы причиненного преступлением ущерба, характеристики личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что наказание данному подсудимому должно быть назначено с учетом разумности и справедливости, а в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого Носкова <данные изъяты> не имеющего постоянного места работы и рода занятий, в виде исправительных работ в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ и с учетом положений ч.3 ст.50 УК РФ с удержанием процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

При этом учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, направленного против собственности(ст.158 УК РФ), образ жизни и социальное положение подсудимого Носкова <данные изъяты> не имеющего длительное время постоянного места работы и источников дохода, суд приходит к выводу, что оснований применения положений ст.73 УК РФ не имеется.

Кроме того судом учитывается, что преступление по настоящему приговору было совершено подсудимым Носковым <данные изъяты> в период испытательного срока, установленного при условном осуждении по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и руководствуясь положениями ч.4 ст.74 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений по настоящему приговору и приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также данные о личности Носкова <данные изъяты> и его поведение во время испытательного срока, суд считает возможным сохранить данное условное осуждение и исполнять вышеуказанный приговор в отношении подсудимого Носкова <данные изъяты> самостоятельно.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу гражданский иск потерпевшей ФИО2 не заявлен, так как причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме.

В качестве вещественных доказательств в уголовном деле имеются: двухкомфорочная электроплита марки «Мечта», охотничий нож в кожаных ножнах, которые согласно постановления(л.д.56) переданы на хранение потерпевшей ФИО2

На основании ст.81 УПК РФ данные вещественные доказательства подлежат возвращению собственнику - потерпевшей ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

НОСКОВА <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание 2(ДВА) года ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ РАБОТ с удержанием 15% заработка в доход государства.

Меру пресечения Носкову <данные изъяты> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения и отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор Магдагачинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно

Вещественные доказательства - двухкомфорочную электроплиту марки «Мечта» и охотничий нож в кожаных ножнах, переданные на хранение потерпевшей ФИО2, после вступления приговора в законную силу, передать законному владельцу - потерпевшей ФИО2.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Носков <данные изъяты> вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или копии кассационных жалоб и представлений.

Судья:                     А.А.Ильиных