№
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Сковородинский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Дмитриевой Л.И.
с участием государственного обвинителя - прокурора <адрес> ФИО9
подсудимого ФИО4
защитника - адвоката ФИО10, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
потерпевшей ФИО8
при секретаре ФИО11
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 10 классов, состоящего в браке, работающего в ОАО РЖД ПЧ-12 машинистом АДМ, проживающего в <адрес>, военнообязанного, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут ФИО4, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «А», «В», сел за руль технически исправного автомобиля марки «Ниссан Прерия Джой» государственный регистрационный знак «А 084 XX 28RUS» в котором на тот момент находились пассажиры ФИО5, ФИО6 и ФИО12, привел в рабочее состояние двигатель автомобиля и начал движение, тем самым, став участником дорожного движения - водителем, а в соответствии с требованием п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации за № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого «1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...». Совершив предварительную поездку по <адрес>, водитель ФИО4 выехал на подъездную автодорогу к <адрес>, по которой продолжил движение в направлении федеральной трассы «Чита-Хабаровск».
ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «Ниссан Прерия Джой» государственный регистрационный знак «А 084 XX 28RUS», в котором находятся пассажиры ФИО5, ФИО6 и ФИО1, осуществляя движение по подъездной автодороге к <адрес> и, подъезжая к 4 километру данной автодороги, двигался со скоростью не более 90 километров в час. Продолжая движение, на расстоянии нескольких метров впереди автомобиля он увидел на проезжей части посторонний предмет небольшого размера - аккумулятор, после чего, понимая, что управляет источником повышенной опасности - автомобилем и от его действий возможно наступление общественно-опасных последствий, но без достаточных к тому оснований, по своему легкомыслию, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, водитель ФИО4 в нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого «1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», сам своими действиями создавая опасность, не учел возможность потери управления автомобилем марки «Ниссан Прерия Джой» государственный регистрационный знак «А 084 XX 28RUS», повернул руль в правую сторону, выехал на правую обочину, в нарушение требований п.9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого «запрещается движение транспортных средств по. .. обочинам,...», где произошло опрокидывание управляемого им автомобиля марки «Ниссан Прерия Джой» государственный регистрационный знак «А 084 XX 28RUS».
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «Ниссан Прерия Джой» государственный регистрационный знак «А 084 XX 28 RUS» ФИО1 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте.
Согласно заключения эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 были обнаружены следующие телесные повреждения: автотравма. Сочетанная тупая травма грудной клетки и живота с поперечным переломом грудины между 2 и 3 ребрами, разрывами легких, селезенки. Раны мягких тканей на правой боковой поверхности шеи, средней трети тыльной поверхности правого предплечья; ссадины левой половины лица и на спине. Данные телесные повреждения осложнились массовой кровопотерей (кровотечение в брюшную полость объемом до 1000 мл., в левую и правую грудные полости по 1000 мл) в сочетании с травматическим шоком, что и явилось непосредственной причиной смерти. Указанные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и как повлекшие за собой смерть. Непосредственной причиной смерти явилась - массовая кровопотеря в сочетании с травматическим шоком, возникшие в результате повреждений, описанных выше.
Таким образом, совокупность допущенных нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО4 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - гибелью ФИО1
В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в предъявленном ему обвинении по ч.3 ст.264 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался.
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, показания которого были оглашены и исследованы судом, пояснял, что он постоянно проживает в <адрес>, проживает по адресу прописки с женой ФИО3. У его жены есть два сына - ФИО6 и Александр Валерьевич, сыновья с ними не проживают. На учете у врачей нарколога, психиатра он не состоит, хроническими заболеваниями не страдает, инвалидности не имеет, зрение нормальное, очков не носит, только когда читает. Общий стаж за рулем около десяти лет, водительский стаж - два года. Спиртные напитки не употребляет. Автомобиль водил уверенно, спокойно, в ДТП не попадал, к административной ответственности не привлекался. В июле 2009 года он приобрел автомобиль марки «НИССАН ПРЕРИА ДЖОЙ», передне-приводной, правостороннее управление, данным автомобилем и управлял последний год.
ДД.ММ.ГГГГ в начале восьмого утра он на своем автомобиле выехал с <адрес> в сторону <адрес>. В автомобиле находились его приемные сыновья ФИО5 Сергей и Александр и знакомый ФИО1. В автомобиле ФИО1 сидел на заднем пассажирском сидении за водителем, ФИО5 Сергей сидел на заднем пассажирском сидении за передним пассажиром и Александр сидел на переднем пассажирском сидении. С какой скоростью он двигался в этот день он точно сказать не может, но постоянная его скорость на данном участке дороге 60-70 км./ч. Дорога на выезде из <адрес> на федеральную трассу «Чита-Хабаровск» грунтовая, ямы незначительные, на участке дорожно-транспортного происшествия дорожные знаки отсутствуют, ограждение на дороге так же отсутствует. Когда он проезжал по дороге на выезде с <адрес> солнце уже встало, освещение было хорошее, он двигался без света фар. Видимость на дороге была отличная, «встречку» он мог бы увидеть с расстояния 150 метров. Так, когда он ехал по данной дороге впереди он увидел препятствие, что-то в виде обломка шпалы, то есть что-то крупное, прямоугольной формы, черного цвета. Данный предмет находился посередине проезжей части, и в принципе с обеих сторон дороги было место для объезда препятствия. Он принял решение объехать препятствие по своей полосе движения, помня о том, что на встречную полосу движения выезжать запрещено. Он не стал тормозить, потому что посчитал, что есть место для объезда препятствия. Перед тем как объехать предмет он немного сбросил скорость. В то время когда он уже заканчивал объезд предмета машину начало заносить. Вначале занесло заднюю часть автомобиля и после этого он не смог автомобиль выровнять. Когда автомобиль начало заносить он немного нажал на газ, для того чтобы его выправить, но потерял управление и автомобиль покатился со склона, после чего несколько раз опрокинулся. Когда автомобиль остановился, он не помнит, во время падения автомобиля со склона он потерял сознание. Когда он пришел в себя, он уже лежал на дороге, кто его выносил из автомобиля, он не знает. На карете «скорой медицинской помощи» его транспортировали в хирургическое отделение Сковородинской ЦРБ, в автомобиль его грузили на носилках, так как самостоятельно он передвигаться не мог. Вследствие ДТП у него были следующие телесные повреждения: перелом трех ребер со спины, поперечный перелом грудины со смещением, «отбито» легкое, многочисленные рваные раны головы и рук, ссадина живота слева, так же рваная рана на левой голени ноги. В хирургии Сковородинской ЦРБ он пролежал с 03 по 20 июня, после чего его отправили на дальнейшее лечение в АОКБ <адрес>, где он пролежал с 21 по ДД.ММ.ГГГГ, после чего находился на амбулаторном лечении в железнодорожной поликлинике <адрес>, был выписан на работу ДД.ММ.ГГГГ. До ДТП его автомобиль находился в хорошем техническом состоянии, после ДТП на автомобиле были следующие повреждения: общая деформация кузова, капота, отсутствие стекол лобового, заднего и люков на крыше, так же разбиты передние и задние фары, деформированы дверцы автомобиля, открывается только водительская.(л.д. 148-151)
В судебном заседании ФИО4 полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что они верные.
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, показания которого были оглашены и исследованы судом, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ признал полностью, пояснял, что в содеянном раскаивается. Настаивает на показаниях, данных в качестве подозреваемого, более по данному факту ему добавить нечего.
Так же он добавил, что по устной договоренности с потерпевшей ФИО8 в счет возмещения морального вреда причиненного преступлением, он ей ежемесячно передает денежные средства на гашение кредита, на что у него имеются соответствующие расписки, написанные потерпевшей ФИО8, данные расписки он желает приобщить к материалам уголовного дела.(л.д. 158-160)
В судебном заседании ФИО4 полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что они верные.
Отвечая на вопросы в судебном заседании подсудимый ФИО4 пояснил, что он сожалеет о случившемся и раскаивается в содеянном. Он неоднократно приходил к потерпевшей ФИО8 после произошедшего, извинялся перед ней по поводу гибели ее мужа, они договорились, что он будет помогать ей материально. В течение этого времени он выплатил потерпевшей сорок тысяч рублей, что подтверждается расписками. Сумма морального вреда, заявленная потерпевшей в размере пятьсот тысяч рублей, является для него непосильной, так как они с женой получают небольшую заработную плату, кроме того, необходимо оплачивать жилищно-коммунальные услуги, поэтому он не в состоянии выплатить такую сумму. Он согласен выплачивать потерпевшей моральный вред в размере сто - сто десять тысяч рублей.
Кроме полногопризнания вины подсудимым ФИО4 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, его вина подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.
Потерпевшая ФИО8 от дачи показаний отказалась, воспользовавшись п.1 ч.4 ст.56 УПК РФ.
Судом в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО8, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с ФИО1 они состояли в браке, до гибели прожили 21 год, у них есть совместная дочь - ФИО2, 1990 года рождения, проживали постоянно, и она с дочерью сейчас, по адресу: <адрес>. По факту произошедшего ДТП, подробности аварии ей неизвестны. Знает только что ДД.ММ.ГГГГ около семи часов утра муж совместно со своим знакомым ФИО3 Николаем и его сыновьями выехали в <адрес>, ее мужу необходимо было приобрести какую-то запчасть для рабочего автомобиля. Выехали на автомобиле, принадлежащем ФИО4 В этот же день, примерно в начале девятого утра, к ней домой пришел ее старший сын и сестра мужа и сообщили, что муж погиб в аварии на дороге при выезде с <адрес>. ФИО3 Николая она знает давно, он проживает у них в поселке, может охарактеризовать его как спокойного, уравновешенного человека, не пьющего. Сколько она его знает, всегда был за рулем, сначала был мотоцикл, недавно приобрели автомобиль, не слышала, чтобы, когда-либо он попадал в ДТП. Больше по данному уголовному делу ей сообщить нечего. (л.д. 107-108)
В судебном заседании ФИО8 полностью подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что они верные.
Судом в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО8, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она подтверждает показания данные ею на предыдущем допросе, так же хочет добавить, что после ДТП имевшего место в начале июня 2010 года, в результате которого погиб ее муж ФИО1, она осталась одна, совместно с ней проживает ее дочь, 1990 года рождения, которая имеет несовершеннолетнего ребенка, 2009 года рождения. Ее дочь воспитывает ребенка одна, мужа у нее нет. Еще до гибели мужа был взят кредит в «Сберегательном банке России», кредит оформлен на мужа ФИО1, брали 100 000 рублей на три года, ежемесячная оплата на сегодняшний составляет 3000 рублей, платить по данному кредиту еще до июля 2011 года. В связи со смертью мужа кредит выплачивает она сама. Так как они с дочерью живут одни, работает в семье только она одна, так как дочь еще учится, за обучение не платим, так как учится дочь бесплатно, но приходится оплачивать дорогу и проживание, так как институт, в котором дочь учится, находится в <адрес>. Таким образом, на одну ее зарплату, которая составляет около 5000 рублей, очень трудно содержать и дочь и несовершеннолетнего ребенка, а так же производить необходимые выплаты государству: оплата квартплаты, электроэнергии, выплата кредита. Так же они оформили пенсию по потере кормильца, которую получает ее дочь, первую выплату дочь получила в августе месяце, ежемесячная пенсия составляет около 6700 рублей. У нее есть еще двое старших сыновей, но они не носят фамилию мужа, на сегодняшний день они живут отдельно, у каждого своя семья, свои заботы. В начале июля 2010 года она встретилась с ФИО4 и он приносил свои извинения по поводу гибели ее мужа в ДТП, так же он сказал, что понимает ее трудное материальное положение и поэтому сам предложил, давать деньги на выплату кредита, она согласилась. После данного разговора ФИО3 передавал ей денежные средства дважды, на что она написала соответствующую расписку, но данный поступок не умоляет его ответственности в произошедшем ДТП. (л.д. 109-111)
В судебном заседании ФИО8 полностью подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что они верные.
Отвечая на вопросы в судебном заседании потерпевшая ФИО8 пояснила, что действительно подсудимый ФИО4 после гибели мужа извинялся перед ней, оказывал ей материальную помощь, о чем свидетельствуют расписки, имеющиеся в деле, выплатил ей сорок тысяч рублей. Она не настаивает на назначении ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы, так как от этого не будет никакой пользы ни самому ФИО3, ни ее семье. Смертью мужа ей причинен моральный вред, который она оценивает в пятьсот тысяч рублей. Просит взыскать с ФИО4 пятьсот тысяч рублей в возмещение морального вреда.
Из исследованных судом, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в начале восьмого утра они на автомобиле марки «Нисан Прерия Джой», принадлежащем его отчиму ФИО4 выехали из <адрес> в <адрес>. Когда выезжали, он был в сонном состоянии и решил по дороге поспать, прикрыл глаза, так и поехал. Он сидел в автомобиле на заднем пассажирском сидении сразу за передним пассажиром. С какой скоростью ехали, он не помнит, освещенность на дороге была хорошая, солнце уже встало. Он проснулся, когда автомобиль начало заносить по дороге, он не понял, отчего это произошло, после чего автомобиль покатился со склона, его несколько раз опрокинуло. Сколько раз его опрокинуло, он не помнит. Он видимо потерял сознание, когда пришел в себя, он находился в багажнике автомобиля, вылез самостоятельно. На дороге, вернее на земле под склоном возле автомобиля он нашел свой телефон и позвонил знакомому, после чего его знакомый увез его в больницу <адрес>. После осмотра в хирургии <адрес> он был направлен в другую больницу для прохождения дальнейшего лечения (Белогорская ж/д больница), в настоящее время находится на амбулаторном лечении, наблюдается у врача в поликлинике на ст. Сковородино. В результате ДТП он получил следующие телесные повреждения: перелом плеча - ключицы, ушиб грудной клетки, ссадины. После ДТП отношения с ФИО3 у него не изменились, претензий к нему (Астафьеву) не имеет. Больше ему добавить нечего. (л.д. 115-118)
Из исследованных судом, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 в ходе предварительного следствия следует, что он постоянно проживает в <адрес>, по адресу: <адрес>, так же в <адрес> проживает его мать и приемный отец - ФИО3 и Николай Сергеевич. ДД.ММ.ГГГГ, он со своим братом на автомобиле ФИО3, и под управлением ФИО3, собрались ехать в <адрес>. Утром в день отъезда ФИО3 так же позвонил ФИО1 и попросил так же взять ФИО1 с собой в <адрес>. В автомобиле он сидел на переднем пассажирском сидении, дремал, так как было ранее утро. Когда они выехали на подъездную дорогу в <адрес> освещение на дороге было хорошее, солнце уже встало. Данная дорога грунтовая, но дорога была практически без ям, поэтому он прикрыл глаза и так решил ехать дальше. Он очнулся, когда автомобиль уже лежал на земле под склоном, почувствовал на затылке что-то мокрое, он провел рукой, оказалась кровь. После этого он выбрался из автомобиля через окно дверцы водительского сидения. После того как он выбрался из автомобиля, он осмотрелся по сторонам. С правой стороны автомобиля, кажется, с багажника выбирался его брат Сергей, ФИО3 сидел возле автомобиля со своей правой стороны, а ФИО1 лежал на земле так же с правой стороны автомобиля. После этого он попросил брата, чтобы тот позвонил в «скорую помощь». Сам автомобиль он не осматривал, только помнит, что когда очнулся, увидел отсутствие лобового стекла. Через некоторое время приехала «скорая помощь», после чего их осмотрели врачи больницы <адрес>, ему наложили шов на затылке и после этого всех транспортировали в <адрес>. В хирургии больницы <адрес>, его осмотрели, поставили уколы и дренаж, и отпустили на амбулаторное лечение в <адрес>, где он пролечился около двух недель. После ДТП автомобиль «Нисан Прерия Джой» принадлежащий его отчиму ФИО4 транспортировали во двор его дома по адресу <адрес>, где автомобиль и находится по настоящее время. Больше по данному факту ему добавить нечего. (л.д. 195-121)
Из исследованных судом, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 в ходе предварительного следствия следует, что ФИО4 является ее мужем. ДД.ММ.ГГГГ ее муж на своем автомобиле марки «Нисан Прерия Джой» с сыновьями ФИО6 и ФИО5, а так же со знакомым ФИО1 поехал в <адрес>. Когда он выехал из дома, времени было около семи часов утра. Изначально он собирался ехать с сыновьями, но потом утром в день отъезда напросился ехать и ФИО1, но она об этом узнала уже позже. Она о ДТП узнала от сына Сергея, который позвонил ей сразу после аварии и сообщил, что они перевернулись, и попросил вызвать «скорую помощь». После этого она позвонила знакомому и попросила, чтобы он отвез ее на место ДТП, когда она приехала всех уже увезли в машине «скорой помощи», она так же поехала сопровождать своих в больницу в <адрес>. Автомобиль она не заметила, что с ним было, ей было не до этого. На месте ДТП был следователь женщина, которая ей сказала, что «так как пострадавших нет и им сейчас вернуть автомобиль нет возможности, его отдадим вам», то есть ей. После этого их знакомый перевез автомобиль мужа в огород к ее сыну ФИО5, где он и находится по настоящее время. Больше по данному факту ей добавить не чего.(л.д. 122-125)
Из исследованных судом, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 в ходе предварительного следствия следует, что он постоянно проживает в п. ФИО7 Павлович. В начале июня 2010 года точную дату не помнит, он со своим знакомым возвращался из <адрес> в п. ФИО7 Павлович, время было примерно около обеда. На подъездной дороге к <адрес>, примерно на 4 километре, они увидели сотрудников ГАИ, милиции, подъехав поближе и увидев под склоном дороги автомобиль, поняли, что здесь случилась авария. Их автомобиль остановили и попросили поучаствовать в осмотре места ДТП. После чего следователь им разъяснила их права, обязанности и ответственность, занесла его и данные его знакомого (Соловьева Евгения) в протокол. Сотрудники ГАИ и следователь делали какие-то замеры, помнит, что замеры делали от километрового указателя - 4. Размеры точно назвать не может, но помнит, что видел, что сотрудники ГАИ и следователь заносят данные измерения в протокол и на чертеж схемы ДТП. Так же осматривали автомобиль, марку он не помнит, помнить только, что автомобиль был «Ниссан», синего цвета. После того как все замеры выполнили и осмотрели автомобиль они поставили свои подписи в протоколе и схеме. Больше по данному факту добавить не чего, может сказать, что еще видел на проезжей части аккумулятор белого цвета с черной крышкой, из разговоров сотрудников ГАИ, он понял что он (аккумулятор) и стал причиной ДТП. (л.д. 126-127)
Согласно рапорта ДПНО ОВД по <адрес> ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в ОВД по <адрес> поступило сообщение от фельдшера скорой помощи <адрес>, что на подъездной дороге к <адрес>, 4 км. произошло ДТП в результате чего водитель автомобиля ФИО4, 1959 года рождения, проживающий: <адрес>, а так же пассажиры автомобиля: гр. ФИО5, 24 года и гр. ФИО6, 30 лет с телесными повреждениями доставлены в хирургическое отделение ЦРБ <адрес>, и пассажир гр. ФИО1, 1958 года рождения скончался на месте. (л.д. 2)
Согласно справки хирургического отделения Сковородинской ЦРБ следует, что ФИО5 поступил в х/о Сковородинской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: рваная рана волосистой части головы. (л.д. 3)
Согласно справки хирургического отделения Сковородинской ЦРБ следует, что ФИО6 поступил в х/о Сковородинской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ушиб грудной клетки перелом с/з ключицы слева со смещением. (л.д. 3)
Согласно справки хирургического отделения Сковородинской ЦРБ следует, что ФИО4 поступил в х/о Сковородинской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: рваная рана волосистой части головы. (л.д. 3)
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы и схемы к нему следует, что был осмотрен участок автомобильной дороги в районе 4 км дороги к <адрес>. (л.д. 4-17)
Согласно протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен автомобиль марки «Нисан Прерия Джойс», государственный регистрационный знак «А 084 XX 28 РУС». В ходе осмотра установлены внешние повреждения автомобиля. Обнаружены следы крови с внутренней стороны правой передней двери. (л.д. 18)
Согласно расписки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она от следователя получила автомобиль марки «Нисан Прерия Джойс» государственный регистрационный знак «А 084 XX 28 РУС» с места ДТП, принадлежащий ее мужу ФИО4 (л.д. 19)
Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - водителя ФИО4, согласно которого состояние алкогольного опьянения не установлено. (л.д. 20-21)
Согласно акта № медицинского исследования трупа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при исследовании трупа гр. ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: автотравма. Сочетанная тупая травма грудной клетки и живота с поперечным переломом грудины между 2 и 3 ребрами, разрывами легких, селезенки. Раны мягких тканей на правой боковой поверхности шеи, средней трети тыльной поверхности правого предплечья; ссадины левой половины лица и на спине. Данные телесные повреждения осложнились массовой кровопотерей (кровотечение в брюшную полость объемом до 1000 мл., в левую и правую грудные полости по 1000 мл) в сочетании с травматическим шоком, что и явилось непосредственной причиной смерти.
Данные телесные повреждения носят характер прижизненных и могли образоваться одновременно, незадолго до наступления смерти, как от ударов тупыми твердыми предметами, не исключается образование данных повреждений в условиях ДТП. Указанные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и как повлекшие за собой смерть. Непосредственной причиной смерти явилась - массовая кровопотеря в сочетании с травматическим шоком, возникшее в результате повреждений описанных выше.
В момент смерти он находился в трезвом состоянии, в крови не обнаружен этиловый спирт. (л.д. 26-29)
Согласно заключения эксперта (экспертиза трупа) №-А от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 были обнаружены следующие телесные повреждения: автотравма. Сочетанная тупая травма грудной клетки и живота с поперечным переломом грудины между 2 и 3 ребрами, разрывами легких, селезенки. Раны мягких тканей на правой боковой поверхности шеи, средней трети тыльной поверхности правого предплечья; ссадины левой половины лица и на спине. Данные телесные повреждения осложнились массовой кровопотерей (кровотечение в брюшную полость объемом до 1000 мл., в левую и правую грудные полости по 1000 мл) в сочетании с травматическим шоком, что и явилось непосредственной причиной смерти.
Данные телесные повреждения носят характер прижизненных и могли образоваться одновременно, незадолго до наступления смерти, как от ударов тупыми твердыми предметами, не исключается образование данных повреждений в условиях ДТП. Указанные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и как повлекшие за собой смерть. Непосредственной причиной смерти явилась - массовая кровопотеря в сочетании с травматическим шоком, возникшее в результате повреждений описанных выше.
В момент смерти он находился в трезвом состоянии, в крови не обнаружен этиловый спирт. (л.д. 36-39)
Согласно заключению эксперта « 185 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у гр. ФИО5 обнаружены следующие телесные повреждения: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, резаная рана волосистой части головы. Данные телесные повреждения могли возникнуть во время автодорожного происшествия от ударов твердыми тупыми предметами или при ударах о таковые. Вышеуказанные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью, так как влекут за собой кратковременное расстройство здоровью, продолжительностью не более 21 дня. (л.д. 46-47)
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у гр. ФИО4 имеются: закрытый перелом 2, 3 ребер справа со смещением, поперечный перелом грудины, раны мягких тканей головы, подкожная гематома грудной клетки. Данные повреждения являются результатом тупой травмы, и могли возникнуть во время автодорожного происшествия. Они причинили средней тяжести вред здоровью, как повлекшие длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня. (л.д. 56-57)
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у гр. ФИО6 имеются: закрытый перелом левой ключицы со смещением, перелом 2-го ребра слева. Данные повреждения являются результатом тупой травмы и могли возникнуть во время автодорожного происшествия при вышеописанных обстоятельствах. Они причинили средней тяжести вред здоровью, как повлекшие длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 21 дня. (л.д. 66-67)
Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО4 участника ДТП, проведенного с целью установления расстояния минимальной видимости постороннего предмета на проезжей части, следует, что было установлено, что дорожное покрытие на участке дороги в месте дорожно-транспортного происшествия - грунтовое, сухое, с незначительными выбоинами и ямами. Ограждения на дороге отсутствуют, имеются металлические столбики со светоотражающей лентой. В результате следственного эксперимента установлено, что расстояние минимальной видимости постороннего предмета на проезжей части для водителя ФИО4 составил - 100 м. (л.д. 70-73)
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля ФИО5, по адресу: <адрес>, был изъят автомобиль марки «Нисан Прерия Джой», государственный регистрационный знак «А 084 XX 28 РУС», принадлежащий ФИО4. (л.д. 75-77)
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что был осмотрен автомобиль марки «Нисан Прерия Джой», на момент осмотра государственный регистрационный знак отсутствовал. В ходе осмотра установлено, что кузов автомобиля деформирован полностью, так же капот, дверцы автомобиля с правой стороны, так же деформирована задняя дверца (багажник). Отсутствуют стекла: лобовое с правой стороны, задней дверцы (багажника) и двух люков. Так же разбиты передние и задние фары. Спущено переднее левое колесо. При осмотре салона автомобиля следов для изъятия не обнаружено. (л.д. 78-85)
Согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве вещественного доказательства к уголовному делу приобщен автомобиль марки «Нисан Прерия Джой», государственный регистрационный знак «А 084 XX 28 РУС», который передан на хранение законному владельцу ФИО4 (л.д. 86)
Согласно расписки ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от следователя он получил автомобиль марки «Нисан Прерия Джой», государственный регистрационный знак «А 084 XX 28 РУС», комбинированного цвета. (л.д. 88)
Согласно заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:
1. При условии, что обнаруженные при осмотре места происшествия следы, являются следами торможения автомобиля «НИССАН-ПРЕРИЯ-ДЖОЙ», государственный регистрационный знак А 084 ХХ 28 РУС, то, скорость автомобиля «НИССАН-ПРЕРИЯ-ДЖОЙ» государственный регистрационный знак А 084 ХХ 28 РУС, которая была погашена на длине следа торможения 19,78 м, в данных дорожных условиях была не менее 54,5 км/ч.
В действительности скорость автомобиля «НИССАН-ПРЕРИЯ-ДЖОЙ» государственный регистрационный знак А 084 ХХ 28 РУС была выше, так как в расчетах не учитывались затраты кинетической энергии на деформацию транспортного средства при опрокидывании. Рассчитать действительную скорость автомобиля «НИССАН-ПРЕРИЯ-ДЖОЙ» государственный регистрационный знак А 084 ХХ 28 РУС не представляется возможным, ввиду отсутствия апробированных и утвержденных в установленном порядке методик расчета скорости транспортных средств по их деформации при опрокидывании.
При условии, что обнаруженные при осмотре места происшествия следы колес не являются следами торможения или юза автомобиля «НИССАН-ПРЕРИЯ-ДЖОЙ» государственный регистрационный знак А 084 ХХ 28 РУС, то, установить экспертным путем действительное значение скорости автомобиля «НИССАН-ПРЕРИЯ-ДЖОЙ» государственный регистрационный знак А 084 ХХ 28 РУС не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части заключения.
2. С указанного расстояния - 100 метров, при заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля «НИССАН-ПРЕРИЯ-ДЖОЙ» государственный регистрационный знак А 084 ХХ 28 РУС, двигаясь с выбранной им скоростью 60...70 км/ч, имел техническую возможность избежать наезда на посторонний предмет - аккумулятор, мерами экстренного торможения.
3. Водитель автомобиля «НИССАН-ПРЕРИЯ-ДЖОЙ» государственный регистрационный знак А 084 ХХ 28 РУС в данной дорожной ситуации, с технической
точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.9; п. 10.1 и части 1 п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, формулировка
которых приведена в исследовательской части заключения.
С технической точки зрения в действиях водителя ФИО4 усматриваются несоответствия требованиям п. 9.9 и ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившиеся в том, что он в момент возникновения опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при этом, имел техническую возможность избежать наезда на посторонний предмет -аккумулятор, а принял маневр - объезд, в результате чего не справился с управление транспортного средства, выехал за пределы проезжей части, где допустил опрокидывание автомобиля. (л.д. 98-100)
Согласно постановления о частичном прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уголовное преследование в отношении ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в отношении пассажиров ФИО5 и ФИО6, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. (л.д. 152-153)
Согласно расписки ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 она получила денежные средства в сумме 3300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 она получила денежные средства в сумме 6700 рублей. (л.д. 165)
Согласно расписки ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 она получила денежные средства в сумме 30000 рублей. (л.д. 166)
Анализируя в совокупности добытые в ходе судебного следствия доказательства, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО4 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.
Органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО4 правильно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
В судебном заседании установлено, что ФИО4, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «А», «В», управляя автомобилем марки «Ниссан Прерия Джой», государственный регистрационный знак «А 084 XX 28RUS», в котором находятся пассажиры ФИО5, ФИО6 и ФИО1, осуществляя движение по подъездной автодороге к <адрес>, двигался со скоростью не более 90 километров в час, на расстоянии нескольких метров впереди автомобиля увидел на проезжей части посторонний предмет небольшого размера - аккумулятор, после чего, понимая, что управляет источником повышенной опасности - автомобилем и от его действий возможно наступление общественно-опасных последствий, но без достаточных к тому оснований, по своему легкомыслию, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого «1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», сам своими действиями создавая опасность, не учел возможность потери управления автомобилем марки «Ниссан Прерия Джой» государственный регистрационный знак «А 084 XX 28RUS», повернул руль в правую сторону, выехав на правую обочину, в нарушение требований п.9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого «запрещается движение транспортных средств по обочинам», где произошло опрокидывание управляемого им автомобиля марки «Ниссан Прерия Джой» государственный регистрационный знак «А 084 XX 28RUS». В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «Ниссан Прерия Джой» государственный регистрационный знак «А 084 XX 28 RUS» ФИО1 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте.
Из заключения эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 были обнаружены телесные повреждения: автотравма. Сочетанная тупая травма грудной клетки и живота с поперечным переломом грудины между 2 и 3 ребрами, разрывами легких, селезенки. Раны мягких тканей на правой боковой поверхности шеи, средней трети тыльной поверхности правого предплечья; ссадины левой половины лица и на спине. Данные телесные повреждения осложнились массовой кровопотерей (кровотечение в брюшную полость объемом до 1000 мл., в левую и правую грудные полости по 1000 мл) в сочетании с травматическим шоком, что и явилось непосредственной причиной смерти. Указанные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и как повлекшие за собой смерть. Непосредственной причиной смерти явилась - массовая кровопотеря в сочетании с травматическим шоком, возникшие в результате повреждений, описанных выше.
Оснований сомневаться в правильности приведенных выводов эксперта у суда не имеется.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО4 осознавал, что он является участником дорожного движения - водителем и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, обязан знать и соблюдать относящиеся к водителю требования ПДД. Осуществляя движение на автомобиле по подъездной автодороге к <адрес>, водитель ФИО4 понимал, что он управляет источником повышенной опасности и от его действий возможно наступление общественно-опасных последствий, но без достаточных к тому оснований, по своему легкомыслию, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого «1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», сам своими действиями создавая опасность, не учел возможность потери управления автомобилем марки «Ниссан Прерия Джой» государственный регистрационный знак «А 084 XX 28RUS», повернул руль в правую сторону, выехал на правую обочину, в нарушение требований п.9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого «запрещается движение транспортных средств по обочинам», где произошло опрокидывание управляемого им автомобиля марки «Ниссан Прерия Джой» государственный регистрационный знак «А 084 XX 28RUS».
В судебном заседании между действиями подсудимого ФИО4 и наступившими последствиями - причинением пассажиру ФИО1 указанных в заключении эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений, повлекших его смерть - установлена причинная связь.
При назначении наказания подсудимому ФИО4, суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Так, согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
В силу положений ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, судом не установлено.
В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение морального вреда.
По месту жительства в <адрес> и по месту работы в дистанции электроснабжения ФИО7 Н.С. характеризуется положительно, не судим.
Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи,суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО4 наказания, не связанного с лишением свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ - условное осуждение.
Рассматривая вопрос по заявленному ФИО8 гражданскому иску о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст.151 ГК РФ определено, что "Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред".
В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ определено, что "Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего".
Государственный обвинитель в судебном заседании в части размера компенсации морального вреда потерпевшей ФИО8 полагается на усмотрение суда.
При определении размера морального вреда судом учитывается материальное и семейное положение подсудимого ФИО4, а также материальное положение потерпевшей ФИО8, которая в результате совершенного ФИО4 преступления стала вдовой, потеряв основного кормильца в семье.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленный потерпевшей ФИО8 моральный вред в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, подлежит удовлетворению в размере 110000(сто десять тысяч) рублей.":"•
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание:
по ч.3 ст.264 УК РФ - 2 (два) года лишения свободы с лишениемправа управлять транспортным средством на срок 2 года.
В соответствии со ст.73 УК РФ меру наказания в виде 2 лет лишения свободы считать условной, с испытательным сроком 1 (один) год.
На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного исполнение определенных обязанностей: не нарушать общественный порядок в течение испытательного срока, не совершать административных правонарушений в течение испытательного срока.
Меру пресечения подсудимому ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: автомобиль марки «Нисан Прерия Джойс» государственный регистрационный знак «А 084 XX 28 РУС», переданный на хранение ФИО4, передать ФИО4 в пользование, как законному владельцу.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО8 110000 (сто десять тысяч) рублей в возмещение морального вреда.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд через суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Л.И. Дмитриева