№ 1-218-2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
гор. Сковородино 14 декабря 2010 года
Сковородинский районный суд Амурской области
в составе:
председательствующего судьи Тарасовой И.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сковородинского района Гриценко А.А.,
защитника Жилина Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от 2010 года,
подсудимого Викулова Н.Н.,
при секретаре Котовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Викулова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ. С образованием 9 классов, состоящего в браке, работающего ремонтником <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Викулов <данные изъяты>, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
17 апреля 2010 года, около 21 часа 00 минут, Викулов <данные изъяты>, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», «С», находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль технически исправного грузового автомобиля марки «Мазда-Бонго-Бруни» с транзитными номерами «№», в котором на тот момент находились пассажиры ФИО6 и ФИО7, привел в рабочее состояние двигатель автомобиля и начал движение, тем самым нарушив требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «п.2.7 - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного,..). ..», тем самым став участником дорожного движения - водителем, а в соответствии с требованием п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года за № 1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации за № 109 от 28.02.2006 года), согласно которому «1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...». Совершив предварительную поездку по поселку <адрес>, водитель Викулов Н.Н. выехал на автодорогу федерального значения сообщением «Чита-Хабаровск», по которой продолжил движение в направлении поселка <адрес>.
17 апреля 2010 года около 22 часов 00 минут водитель Викулов Н.Н., управляя грузовым автомобилем «Мазда-Бонго-Бруни», транзитный номер «№», осуществлял движение по автодороге федерального значения сообщением «Чита-Хабаровск» и, подъехав к нерегулируемому повороту, расположенному в районе 948 км данной автодороги, ведущему на проселочную автодорогу в <адрес>, где решил свернуть на указанную проселочную дорогу. Далее, Викулов Н.Н., осознавая, что поворот в сторону <адрес> расположен с левой стороны от его полосы движения, и проезжая часть имеет продольную сплошную линию разметки для встречных транспортных потоков, увидел на расстоянии нескольких метров впереди своего автомобиля двигавшийся во встречном направлении по полосе встречного движения грузовой автомобиль марки «Камаз». После чего, водитель Викулов Н.Н., понимая, что управляет источником повышенной опасности - автомобилем, и что от его действий возможно наступление общественно-опасных последствий, но без достаточных к тому оснований, по своему легкомыслию, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п.9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «9.10. Водитель должен соблюдать.... Необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», п. 1.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «1.4. На дорогах установлено правосторонне движение транспортных средств», сам своими действиями создавая опасность, не дождался, пока двигавшийся на встречу грузовой автомобиль марки «Камаз» проедет дальше него и полностью освободит ему обзор встречной полосы движения, повернул руль в левую сторону, начав маневр поворота влево на проселочную дорогу в <адрес>, в результате чего нарушил требования горизонтальной дорожной разметки 1.1, и п.9.1. Правил дорожного движения Российской Федерации «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средства определяется разметкой... При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширены проезжей части, расположенной слева...», выехал на полосу встречного движения перед двигавшимся ему навстречу по встречной полосе движения грузовым автомобилем марки «Камаз». В результате своих легкомысленных и самонадеянных действий водитель Викулов Н.Н. не заметил за грузовым автомобилем марки «Камаз» двигавшийся ему навстречу по крайней правой полосе движения легковой автомобиль марки «Тойота-Пробокс», транзитный номер «25 ВК 2149», и совершил с ним столкновение на встречной для него полосе движения, в результате чего водитель автомобиля «Тойота-Пробокс», транзитный номер «№», ФИО3 получил телесные повреждения: закрытый перелом верхней трети бедренной кости справа, рваная рана голени справа, ушиб грудной клетки. Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, так как влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%.
С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Мазда-Бонго-Бруни», транзитный номер «№», несоответствующие требованиям части 1 и.1.5; п.п.1.4, 9.1 и.9.10, находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП - столкновением автомобилей.
Таким образом, совокупность допущенных нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью гр. ФИО3
В судебном заседании подсудимому ФИО1 понятно, в чем он обвиняется, он полностью признал свою виновность в совершенном преступлении и подтвердил добровольность заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником, настаивает на нем после разъяснения судом последствий его удовлетворения.
Защитник Жилин Д.А. ходатайство подсудимого ФИО1 поддержал и подтвердил обстоятельства, при которых оно было заявлено его подзащитным.
Учитывая, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а преступление, в совершении которого он обвиняется, предусматривает максимальное наказание до трех лет лишения свободы и, принимая во внимание, что государственный обвинитель согласен с применением особого порядка принятия судебного решения, учитывая также мнение потерпевшего ФИО3, который посредством телефонограммы сообщил о своем согласии на рассмотрение дела в особом порядке, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного следствия.
Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по данному делу доказательствами.
Суд квалифицирует действия подсудимого Викулова Н.Н. по ч.2 ст.264 УК РФ- нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Подсудимый Викулов Н.Н. по месту работы в <данные изъяты> характеризуется положительно. Работает в данной организации с 1994 года. За время работы зарекомендовал себя с положительной стороны. Технически грамотный, задания выполнял добросовестно, дополнительно по заданию руководителя проводил внеочередные осмотры и замеры с последующим предоставлением технической документации. Нарушений дисциплины не имеет. (л.д.236).
По месту жительства Викулов Н.Н. характеризуется положительно. Проживает с женой ФИО6, а также с племянницей в качестве приемной дочери- ФИО2, 1992 года рождения, которая в настоящее время обучается в железнодорожном техникуме <адрес>. Викулов Н.Н. спиртными напитками не злоупотребляет, в нарушении общественного порядка не замечен. (л.д.233).
Подсудимый Викулов Н.Н. согласен с изложенными в характеристике сведениями.
В судебном заседании были также исследованы сведения о судимости, предоставленные органами внутренних дел, из которых установлено, что подсудимый Викулов Н.Н. ранее не судим. (л.д.230-231).
Согласно представленных справок МУЗ <адрес> ЦРБ, подсудимый Викулов Н.Н. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.(л.д.229).
В судебном заседании из справки МОУ СОШ ж.д. ст.<адрес> установлено, что с 2001 года с Викуловым Н.Н. совместно проживает ФИО2 в качестве приемной дочери.(л.д.234).
Из представленной в судебное заседание справки Амурского института железнодорожного транспорта (АмИЖТ- филиала ДВГУПС в <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.1992 года рождения, действительно является студенткой очной формы обучения.
Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого Викулова Н.Н. суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, а также наличие на иждивении племянницы- ФИО2.
Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого Викулова Н.Н. судом не установлено.
С учетом наличия перечня обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, личности подсудимого, характера и категории совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд считает, что исправление Викулова Н.Н. возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ- условное осуждение.
Вещественные доказательства- автомобиль марки «ТОЙОТА-ПРОБОКС», транзитный номер «<данные изъяты>», автомобиль «МАЗДА-БОНГО-Бруни», транзитный номер «<данные изъяты>», хранящиеся на штрафной стоянке ОВД по <адрес>, в соответствии П.6 ч.3 ст.81 подлежат передаче законным владельцам.
В части заявленного иска потерпевшим ФИО3, поступившего в суд посредством факсимильной связи, о взыскании с ответчика Викулова Н.Н. материального ущерба и компенсации морального вреда, суд полагает следующее.
Из искового заявления ФИО3 следует, что он просит взыскать с Викулова Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также 300000 (триста тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного ему повреждением автомобиля, который не подлежит восстановлении.
Судом также исследована справка, данная начальником травматологического отделения ФГУ 321 ОВКГ ФИО11, приложенная к исковому заявлению, из которой следует, что ФИО3 с 20.04.2010 года по 28.05.2010 года находился на обследовании и лечении в травматологическом отделением ФГУ 321 ОВКГ с диагнозом: закрытый оскольчатый перелом правой бедренной кости в средней трети со смещением отломков. 21.04.2010 года выполнена операция. Представлен на ГВВК на основании ст.86 графы III расписания болезни и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением РФ 2003 года № 123), «Г»- временно негоден к военной службе. В соответствии с перечнем, утвержденном ППРФ № 855-98 г., травма тяжелая. Освобжден от исполнения служебных обязанностей с 30.05.2010 года по 07.08.2010 года. С 09.08.2010 года по 01.09.2010 года находился на обследовании и лечении в травматологическом отделении ФГУ 321 ОВКГ с диагнозом: консолидирующийся перелом правой бедренной кости, фиксированной пластиной от 20.04.2010 года. Продолжил лечение. Планируется операция в 2011 году- удаление пластины после сокращения перелома.
Подсудимый Викулов Н.Н. в судебном заседании исковые требования ФИО3 в части взыскания компенсации морального вреда в размере 50000 рублей признал в полном объеме. В части взыскания суммы в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере 300 000 рублей, считает, что вопрос о возмещении данного ущерба может быть решен после предоставления документов, подтверждающих то, что автомобиль восстановлению не подлежит, а также документа о стоимости автомобиля.
Государственный обвинитель поддержал исковые требования ФИО3 о компенсации морального вреда в полном объеме, в части требований о возмещении материального вреда считает, что за гражданским истцом ФИО3 следует признать право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о его размере в порядке гражданского судопроизводства, т.к. нет доказательств, подтверждающих размер причиненного материального ущерба.
Суд, в части требований гражданского истца о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, полагает следующее:
В силу положений ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно положениям ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд, с учетом приведенных норм закона, считает необходимым удовлетворить требование ФИО3 о компенсации морального вреда в полном объеме и взыскать с Викулова Н.Н. в пользу ФИО3 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда- 50000 рублей, соответствует характеру причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, соответствует требованиям разумности и справедливости.
В части требования ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере 300000 рублей, суд полагает следующее.
В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что истцом ФИО3 к исковому заявлению не приложено доказательств, подтверждающих размер причиненного вреда, а также не приложен расчет требуемой ко взысканию суммы.
В соответствии с положениями части 2 ст.309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Суд считает, что усматриваются основания для признания за гражданским истцом ФИО3 права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска в части взыскания материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства- автомобиль марки «ТОЙОТА-ПРОБОКС», транзитный номер «№», автомобиль «МАЗДА-БОНГО-Бруни», транзитный номер «№», хранящиеся на штрафной стоянке ОВД по <адрес>, в соответствии П.6 ч.3 ст.81 подлежат передаче законным владельцам.
Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Викулова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства- автомобиль марки «ТОЙОТА-ПРОБОКС», транзитный номер «№», автомобиль «МАЗДА-БОНГО-Бруни», транзитный номер «№», хранящиеся на штрафной стоянке ОВД по <адрес>, передать законным владельцам.
Взыскать с Викулова <данные изъяты> в пользу ФИО3 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда.
Признать за ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части взыскания материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения обжалуемого решения, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья И.В. Тарасова