№ 1-17-2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
гор. Сковородино 26 января 2011 года
Сковородинский районный суд Амурской области
в составе:
председательствующего судьи Тарасовой И.В.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Сковородинского района Смакула С.В.
защитникаГромыко А.В.,представившего удостоверение № и ордер № от 17 января 2011 года,
подсудимого Москвитина А.Н.,
при секретаре Котовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Москвитина <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 10 классов, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного в <адрес>, временно проживающего в <адрес> в <адрес>,
ранее не судимого,
содержащегося под стражей с 30 ноября 2010 года,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Москвитин <данные изъяты> совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
16 июня 2010 года, около 22.00 часов, в <адрес> на кухне, расположенной в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, у Москвитина А.Н. внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2.
16 июня 2010 года, около 22.00 часов, в <адрес>, Москвитин А.Н., находясь на кухне, расположенной в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, не имея умысла на убийство, а с целью причинения телесных повреждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, умышленно нанес ФИО2 деревянной шваброй не менее одного удара в область правого плеча и не менее одного удара в область левого предплечья, причинив ФИО2 следующие телесные повреждения: закрытый перелом проксимального диафиза плечевой кости справа со смещением; закрытый сгибательный передом лучевой кости слева. Вышеуказанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, так как влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности более чем на одну треть (более 30 %).
В судебном заседании подсудимому Москвитину А.Н. понятно, в чем он обвиняется, он полностью признал свою виновность в совершенном преступлении и подтвердил добровольность заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником, настаивает на нем после разъяснения судом последствий его удовлетворения.
Защитник Громыко А.В. ходатайство подсудимого Москвитина А.Н. поддержал и подтвердил обстоятельства, при которых оно было заявлено его подзащитным.
Учитывая, что Москвитин А.Н. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а преступление, в совершении которого он обвиняется, предусматривает максимальное наказание до восьми лет лишения свободы и, принимая во внимание, что государственный обвинитель согласен с применением особого порядка принятия судебного решения, а потерпевшая, извещенная судом о месте и времени судебного разбирательства в особом порядке, не выразила своего несогласия с рассмотрением дела в особом порядке принятия судебного решения, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного следствия.
Органами предварительного следствия Москвитин А.Н. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.
Согласно диспозиции ч.1 ст. 111 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, или повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией, или выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности.
Таким образом, самостоятельную уголовную ответственность влекут действия как за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, так и действия за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией, или выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности.
Из содержания совершенного Москвитиным А.Н. умышленного деяния, описанного органами предварительного расследования в обвинительном заключении и квалифицированном по ч.1 ст. 111 УК РФ следует, что он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Таким образом, суд считает необходимым исключить из предъявленного подсудимому Москвитину А.Н. обвинения, указание на причинение потерпевшей опасного для жизни человека вреда, как излишне вмененное.
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 60 от 5 декабря 2006 года « О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», следует, что « Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются».
Исключение судом из обвинения Москвитина А.Н. излишне вмененного квалифицирующего признака «опасного для жизни человека вреда» не требует исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
В связи, с чем суд считает, что данное изменение предъявленного обвинения, путем исключения излишне вмененного квалифицирующего признака, не препятствуют рассмотрению дела по обвинению Москвитина А.Н. в особом порядке принятия судебного решения.
Суд также пришел к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ по признакам: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с которым подсудимый Москвитин А.Н. согласен, обоснованно, подтверждено собранными по данному уголовному делу доказательствами.
Действия подсудимого Москвитина А.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст. 111 УК РФ- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Из исследованных сведениях о судимости, предоставленных органами внутренних дел, установлено, что подсудимый Москвитин А.Н. ранее не судим.(л.д.161,162).
Согласно представленных справок МУЗ <адрес> ЦРБ, подсудимый Москвитин А.Н. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.(л.д.160).
Подсудимый Москвитин А.Н. по месту жительства в <адрес> характеризуется положительно, жалоб и заявлений от соседей не поступало. К административной и уголовной ответственности не привлекался, не судим. (л.д.153).
Судом исследована также характеристика, данная по месту жительства администрацией села <адрес>, из которой следует, что Москвитин А.Н. в настоящее время нигде не работает, живет на случайные заработки. Употребляет спиртные напитки умеренно. В общественной жизни села не участвует. Со стороны соседей жалоб, заявлений на него не поступало. (л.д.157).
По бывшему месту работы в ОАО <адрес> <данные изъяты> подсудимый Москвитин А.Н. характеризуется положительно. Работал рабочим нижнего склада. Свою работу выполнял добросовестно, в коллективе пользовался уважением. На рабочем месте в распитии спиртных напитков замечен не был. По характеру уравновешенный. Замечаний и нареканий не имел. (л.д.156).
По месту жительства в <адрес> подсудимый Москвитин А.Н. характеризуется отрицательно. Постоянного места работы не имеет, живет случайными заработками. Употребляет спиртные напитки, отношения поддерживает с лицами, злоупотребляющими спиртными напитками и ранее судимыми. Неоднократно привлекался к административной ответственности. Склонен к совершению преступлений. (л.д.155).
Подсудимый Москвитин А.Н. не согласен с данной характеристикой в части того, что он характеризуется отрицательно; употребляет спиртные напитки; отношения поддерживает с лицами, злоупотребляющими спиртными напитками и ранее судимыми; неоднократно привлекался к административной ответственности; склонен к совершению преступлений.
Свою позицию мотивировал тем, что спиртное употребляет умеренно, не судим, к административной ответственности не привлекался, на беседы к участковому <адрес>, не вызывался, с лицами, злоупотребляющими спиртным, ранее судимыми, отношений не поддерживает.
Суд дает критическую оценку сведениям, содержащимся в характеристике на Москвитина А.Н. по месту жительства в <адрес>(л.д.155), т.к. содержащиеся в ней сведения не подтверждены конкретными фактами, документами, опровергаются сведениями, характеризующими личность подсудимого Москвитина А.Н., исследованными в суде.
В целом, суд признает положительной личность подсудимого Москвитина А.Н..
Судом исследовано свидетельство о рождении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из которого следует, что отцом ребенка является Москвитин А.Н. (л.д.168).
Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого Москвитина А.Н. суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, а также наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.
Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого Москвитина А.Н. судом не установлено.
Несмотря на наличие целого перечня смягчающих наказание обстоятельств, установленных положительных сведений о личности подсудимого, признанных судом также смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с положениями ч.2 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд с учетом категории совершенного преступления(тяжкое преступление), его характера( преступление против жизни и здоровья человека), руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, назначенное Москвитину А.Н. наказание должно быть связанно с реальным лишением свободы.
Суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, т.к. законодатель предусматривает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Суд, несмотря на признание целого перечня обстоятельств смягчающими наказание Москвитина А.Н., исходя из цели и мотива совершенного подсудимым Москвитиным А.Н. преступления, его поведением во время и после совершения преступления(не принесла извинений потерпевшему), а также в связи с отсутствием других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривает исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ.
При этом суд, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом мнения потерпевшего, простившего подсудимую, и просившего суд не наказывать ее строго, не лишать ее свободы, считает возможным назначить подсудимому Москвитину А.Н. минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 111 УК РФ.
Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Москвитина <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислять с 26 января 2011 года.
Зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 30 ноября 2010 года по 25 января 2011 года.
Меру пресечения- заключение под стражу, оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Москвитиным А.Н., содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения обжалуемого решения, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья И.В. Тарасова