№ 1-22-2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
О прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим
г. Сковородино 04 февраля 2011 года
Сковородинский районный суд Амурской области в составе:
Председательствующего судьи Тарасовой И.В.
с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора Сковородинского района Смакула,
защитника Громыко А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 04 февраля 2011 года,
при секретаре Котовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Коробейникова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с образованием 9 классов, в браке не состоящего, не работающего, проживающего в <адрес> <адрес>, судимости не имеющего,
в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Коробейников <данные изъяты> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
19 октября 2010 года в период времени с 00 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, в <адрес> Коробейников В.В., находясь в <адрес>, расположенного по <адрес>, достоверно зная, что присутствующий в квартире ФИО4 находится в состоянии алкогольного опьянения, спит и ничего не слышит, решил совершить кражу телевизора «Авест», принадлежащего хозяевам квартиры.
19 октября 2010 года в период времени с 00 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, в <адрес> Коробейников В.В., реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, находясь в <адрес>, расположенного по <адрес>, подошел к тумбочке, расположенной около окна, с которой тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил цветной телевизор «Авест», стоимостью 6000 рублей, принадлежащий ФИО2
С похищенным имуществом Коробейников В.В. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.
В результате своих преступных действий Коробейников В.В. причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 6000 (шесть тысяч) рублей.
Подсудимый Коробейников В.В. в судебное заседание не прибыл, представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал также, что вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.
Суд, на основании ч.4 ст.247 УПК РФ, с учетом того, что преступление, совершенное Коробейниковым В.В. относится в соответствии со ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Вина подсудимого Коробейникова В.В. в совершении преступления при указанных в постановлении обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.
Из исследованных судом с согласия сторон показаний подсудимого Коробейникова В.В., данных им в ходе предварительного следствия при его допросе в качестве обвиняемого с участием защитника установлено, что он проживает в <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>. В середине октября 2010 года, точную календарную дату он назвать не может, так как на тот период он каждый день употреблял спиртное, с вечера он распивал спиртное со знакомым ФИО6. Распивали то у него дома, то у знакомых. ФИО6 на тот период проживал у него. Ночью он и ФИО6 пошли к матери ФИО6- ФИО5, которая проживает по <адрес>. У ФИО5 в гостях была ФИО2. Они сидели на кухне и распивали спиртное, они были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 приходится ему давней знакомой, он часто бывал у нее и ее сожителя ФИО4 в гостях. Он и ФИО6 решили выпить с ними. В ходе распития спиртного они разговаривали, и кто-то спросил ФИО2, почему она пришла ночью, что ей не сидится дома, где ее сожитель ФИО4. ФИО2 сказала, что ФИО4 дома спит пьяный, что ей стало скучно, и она пошла по друзьям. Они немного выпили, он и ФИО6 пошли дальше по своим делам. Когда вышли, прошли немного по улице, ФИО6 решил идти домой спать. А он решил пойти к ФИО4, зачем- не помнит, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он неоднократно бывал у них в гостях и распивал спиртное. ФИО4 проживает на ул.<адрес>. Когда подошел к квартире, дернул ручку двери, дверь оказалась не заперта. Он прошел через кухню в зал, включил свет в зале. ФИО4 действительно спал и ничего не слышал, спал на диване. Он немного постоял и решил похитить какую-нибудь вещь, за которую можно было выручить побольше денег. Так как он в то время пил, и денег на выпивку у него не было. Около окна на тумбочке стоял телевизор серого цвета, название не помнит, телевизор большого размера, он решил похитить именно телевизор. Он снял с телевизора какую-то приставку, точно сказать не может (либо DVD, либо тюнер от спутниковой антенны, цвет приставки указать не может), выдернул шнуры, присоединенные к телевизору, взял телевизор двумя руками и пошел сразу в сторону железнодорожного вокзала, намереваясь продать телевизор. Кроме телевизора из квартиры ФИО2 он больше ничего не брал. Сколько было времени, он не может сказать, была ночь. На перроне стоял почтово-багажный поезд, название не может сказать, направление также не может сказать, у вагона стояли три мужчины. Он предложил им купить у него телевизор за 2500 рублей. Они спросили, чей телевизор, он сказал, что его, что нет денег, необходимо выпить, купить не на что. Мужчины взяли у него телевизор, занесли в вагон и отдали ему 2500 рублей. Мужчинам на вид, примерно, по 50-55 лет, среднего роста, одеты в куртки темного цвета. Особо не помнит, во что одеты. После этого он пошел домой. Деньги потратил. Вину в том, что он совершил кражу, признает. Деньги обязуется вернуть.
л.д.35-37
Из исследованных судом с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО2, установлено, что она проживает в п. <адрес> <адрес> по адресу: <адрес>. Проживает совместно с сожителем ФИО4, в официальном браке не состоят, но проживают совместно 16 лет, имеют совместного ребенка- сына ФИО26, 1995 года рождения. 18 октября 2010 года она и ФИО4 распивали спиртное вдвоем. Вечером он уснул. Ей на следующий день надо было ехать в <адрес>. Около 24.00 часов на пошла на ж/д вокзал узнать, будет ли ночью поезд в сторону <адрес>. Поезда не было. На обратном пути она зашла в магазин, купила бутылку спиртного. Когда шла домой, решила зайти к знакомой ФИО5. Она увидела, что в окнах горит свет, и поэтому пошла к ФИО5. ФИО5 была дома одна. Они решили выпить спиртного. Сидели, распивали спиртное, примерно через 1 час, пришел ФИО5 ФИО6- сын ФИО5 и Коробейников <данные изъяты>. Парни спросили, где ее супруг, она сказала, что ФИО4 спит дома, сильно пьян. Парни выпили вместе с ними. Через 10 минут парни ушли. Около 03.00 часов она пришла домой. Когда она уходила, не помнит, закрывала дверь или нет, так как собиралась дойти только до вокзала и сразу вернуться домой. Входная дверь с улицы у них не запирается, они закрывают дверь на крючок изнутри, то есть около двери расположено окно, открывают форточку и через форточку рукой закрывают дверь на крючок. Когда она подошла к двери, дверь была открыта. Она зашла, в комнате горел свет, ФИО4 спал. Она сразу увидела, что в комнате отсутствует телевизор Авест, серебристого цвета, большой, размер указать не может. Покупали в 2003 году, стоимость его составляла 6 000 рублей, чек не сохранили. Телевизор в хорошем рабочем состоянии. На телевизоре стоял тюнер от спутниковой антенны производства КНР, стоимость которого 2500 рублей. Когда она пришла домой, телевизора и тюнера она не увидела, посчитала, что их похитили. Она спросила у ФИО4, видел ли ФИО4 что-либо, но он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, спал и сказал, что ничего не видел. Через некоторое время ее сожитель ФИО4 сказал ей, что вспомнил, что спрятал тюнер в диван. Так как был пьяный, он увидел, что пропал телевизор, поэтому спрятал тюнер, потом снова лег спать. На тот период ФИО4 пил почти каждый день, поэтому ему было все равно, что у них похитили телевизор. После, через несколько дней она обнаружила, что пропала машинка для стрижки волос, стоимость машинки составляет 500 рублей. Также она посчитала, что был похищен мобильный телефон, которым пользовался ФИО4, но телефон она нашла в шкафу примерно через месяц, нашла в кармане осенней куртки, телефон был разряжен, поэтому не отвечал. Когда она пришла в отделение милиции, в заявлении она указала сумму ущерба, причиненного кражей, 10500 рублей, так как посчитала стоимость всех предметов, которые решила, что похитили. На самом деле, телефон она нашла, машинку для стрижки волос, о которой также указала в объяснении, она тоже нашла. Две недели назад она решила побелить в квартире; когда отодвинула диван, расположенный около шкафа, нашла коробку от машинки для стрижки волос, в этой коробке была и машинка, и все остальные насадки. Поэтому она также ошибочно указала на тот момент в объяснении, что были похищены машинка и телефон. Обманывать никого не собиралась. Но телевизор был похищен на самом деле. В ту ночь, когда она была у ФИО5, кроме Коробейникова В. И ФИО6, никто не знал, что ее нет в квартире. Она считает, что кражу совершил кто-то из них. На данный момент она не работает, работает супруг, получает заработную плату в размере около 15000 рублей. Они проживают совместно 16 лет, она не работает примерно год, до этого работала. Телевизор приобрели на совместный доход, все, что имеется в квартире, все общее. Данной кражей ей причинен материальный ущерб на сумму 6000 рублей, ущерб значительный.
л.д.19-21
Из исследованных судом с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО2, данных ею в ходе дополнительного допроса, установлено, что в отделении милиции ей возвращены деньги в сумме 6000 рублей от Коробейникова <данные изъяты>. Поэтому ущерб, причиненный ей данной кражей, возмещен в полном объеме в размере стоимости похищенного. От ранее поданного гражданского иска она отказывается, претензий к Коробейникову по поводу кражи на данный момент не имеет, также не имеет претензий к нему по поводу того, что Коробейников зашел к ней в квартиру, когда похитил телевизор, так как Коробейников <данные изъяты> приходится знакомым ФИО4, соответственно и ей. До того, как Коробейников похитил телевизор, он часто приходил к Олегу, и они вместе распивали у них спиртное.
л.д.48-49
Из исследованных судом с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 установлено, что она проживает в п. <адрес> <адрес> по адресу: <адрес>. Проживает с сыном ФИО6. 18 октября 2010 года она находилась дома одна, вечером употребила немного спиртного. Ночью, после 24.00 часов она была на кухне, что-то делала, не помнит. К ней постучалась ФИО2, приходится ей давней знакомой. ФИО2 была в состоянии алкогольного опьянения, пришла с выпивкой, предложила посидеть и выпить. ФИО2 Ольга сказала, что увидела свет в окне и решила зайти к ней. Они сели за стол на кухне и распивали спиртное. Сидели за столом примерно 2 часа, после чего ФИО2 сказала, что ей надо идти домой. Говорила, что собиралась выйти из дома ненадолго, что проснется ее муж ФИО4, потеряет ФИО2, и после этого сразу пошла домой. Приходил ли за это время, пока она сидела с ФИО2, ее сын ФИО6, она не помнит, так как она его не видела. Возможно, за это время она выходила из дома в туалет. Амиран проживает с ней, но на тот период примерно неделю Амиран не ночевал дома, где он был, ей неизвестно. Обычно ФИО6 общается с Коробейниковым <данные изъяты>. О том, что у ФИО2 были похищены из квартиры какие-то вещи, пока ФИО2 находилась у нее в гостях, она узнала только в отделении милиции.
л.д.44-45
Из исследованных судом с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 установлено, что он проживает в п. <адрес> <адрес> по адресу: <адрес>. В середине октября 2010 года, точную календарную дату назвать не может, он распивал спиртное со знакомым Коробейниковым <данные изъяты>. На тот период времени они каждый день употребляли спиртное. Сначала они распивали спиртное у Коробейникова В. дома, потом ночью, после 24.00 часов пошли к его матери- ФИО5, которая проживает по ул.<адрес>. Он тоже проживает по <адрес> с матерью, но на тот период он проживал у Коробейникова. У матери в гостях была ФИО2. Они сидели на кухне и распивали спиртное. ФИО2, также как и парни, была сильно пьяная. Они решили выпить вместе. В ходе распития спиртного ФИО2 сказала, что ее сожитель ФИО4 пьяный спит дома, также ФИО2 сказала, что ей стало скучно, и она пошла по друзьям, поэтому пришла ночью к матери. Они немного выпили, всего посидели примерно 10 минут, после чего он и Коробейников <данные изъяты> пошли дальше по своим делам. Когда вышли, прошли немного по улице, он решил идти спать, а Коробейников пошел дальше, сказал, что не хочет идти домой. Он пошел к Коробейникову домой. Куда Коробейников собрался идти, он не спрашивал. Когда Коробейников пришел, ему также неизвестно, он спал. Через некоторое время он узнал, что из квартиры ФИО2 была совершена кража, именно в ту ночь, когда они вместе распивали спиртное. О краже ему ничего не известно, кто мог совершить кражу, ему также ничего не известно.
л.д. 46-47
Из исследованных судом с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 установлено, что он проживает в п. <адрес> <адрес> по адресу: <адрес>, проживает с ФИО2. Они проживают совместно 16 лет, но в браке не состоят. Имущество у них общее. 18 октября 2010 года он и ФИО2 употребили спиртного. Вечером ФИО2 сказала, что ей надо сходить на ж/д вокзал, узнать, будет ли ночью поезд в сторону <адрес>. Он лег спать, ФИО2 ушла. Он не знает, закрыла ли ФИО2 входную дверь или нет, он спал. Проснулся ночью, сколько было времени, не знает, сходил в туалет. Он находился в состоянии опьянения, когда встал с дивана, увидел, что нет телевизора, он ничего не понял, увидел, что тюнер лежит на кресле. Он спрятал тюнер в диван, зачем- не знает. Потом снова лег спать, проснулся от того, что его разбудила ФИО2. Она спросила, кто у них был. И сказала, что когда ФИО2 пришла, входная дверь была открыта. Оказалось, что у них из дома похитили телевизор Авест серебристого цвета, размер указать не может. Покупали в 2003 году, стоимость составляла 6000 рублей, чек не сохранили. Телевизор в хорошем рабочем состоянии. О том, что он спрятал тюнер, он забыл, так как прятал его в состоянии опьянения. И когда ФИО2 его спросила, где телевизор и тюнер, он решил, что их похитили. После, через несколько дней ФИО2 спросила, где машинка для стрижки волос, они поискали, но не нашли, и решили, что машинку также похитили вместе с телевизором. Стоимость машинки составляет 500 рублей. В то же время он потерял мобильный телефон Нокиа и посчитал, что телефон также похитили. Сразу они не стали обращаться с заявлением о краже в отделение милиции, так как Ольга сказала, что знает, кто похитил телевизор, сказала, что разберется сама, с кем- не говорила. Разобраться не получилось и, примерно через неделю, ФИО2 пошла в отделение милиции и написала заявление о краже, сказала, что заявила о краже телевизора, тюнера, телефона и машинки для стрижки волос. Но через какое-то время, примерно через месяц, ФИО2 нашла телефон, сказала, что нашла в шкафу, в кармане осенней куртки, телефон был разряжен, поэтому не отвечал на звонки. Также дома в диване он обнаружил тюнер, который он сам же и спрятал, но забыл об этом. Машинку для стрижки волос они нашли за диваном, когда при побелке квартиры, отодвинули диван. Но в отделении милиции об этом сразу не сообщили. Он получает заработную плату в размере около 15000 рублей. Ольга на данный момент не работает. Так как имущество у них совместное, они проживают довольно длительный период времени- 16 лет, имеют совместного сына ФИО26, 1995 года рождения, все имущество, которое имеют, нажито совместно на общий доход, поэтому в качестве потерпевшей по факту кражи телевизора будет выступать его сожительница ФИО2.
л.д. 51-52
Из исследованных судом с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 установлено, что он проживает в п. <адрес> <адрес> по адресу: <адрес>. У него подрабатывает Коробейников <данные изъяты>, который топит у него в гараже печь. Он знает Коробейникова как жителя п. <данные изъяты>. В первых числах декабря 2010 года в ходе разговора с Коробейниковым, <данные изъяты> рассказал ему, что ему нужны деньги, чтобы отдать долг. Он поинтересовался, кому должен. Коробейников сказал, что у кого-то из квартиры похитил телевизор и за него нужно отдать деньги. Сказал, что был пьяный, ему были нужны деньги, сказал, что этот телевизор продал в какой-то поезд. У кого Коробейников похитил телевизор, он не спрашивал, ему было не интересно. Больше ему Коробейников ничего не рассказывал.
л.д.53-54
Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами.
Заявлением ФИО2 от 27 октября 2010 года, из которого установлено, что в ночь на 19 октября 2010 года около 03 часов неизвестные лица путем свободного доступа проникли в квартиру, расположенную по <адрес>, откуда похитили принадлежащее ей имущество на сумму около 10500 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб.
л.д.3
Протоколом осмотра места происшествия от 27 октября 2010 года, из которого установлено, что осмотрена <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра установлено, что входные двери повреждений не имеют, обстановка в доме не нарушена, каких-либо следов, имеющих значение для дела, не обнаружено. В ходе осмотра ничего не изымалось.
л.д.4-6
Протоколом явки с повинной от 18 ноября 2010 года, из которой установлено, что в ПОМ № обратился Коробейников В.В. и сообщил о совершенном им преступлении, показав, что в середине октября 2010 года, точной даты не помнит, он находился в состоянии алкогольного опьянения, ночью пошел к ФИО4, зная, что он пьяный спит, его жены дома нет, решил похитить телевизор, который стоял на тумбе около окна, телевизор большой. Он снял с телевизора приставку и двумя руками взял телевизор и вышел, пошел на вокзал и продал телевизор в почтово-багажный поезд трем мужчинам за 2500 рублей, номера поезда и вагона указать не может, в какую сторону шел поезд, также указать не может.
л.д.14-15
Протоколом проверки показаний на месте от 14 декабря 2010 года, из которого установлено, что в ходе проведения данного следственного действия обвиняемый Коробейников В.В. добровольно указал место совершения преступления, а также подробно рассказал об обстоятельствах совершения кражи, которые полностью согласовываются с его показаниями, а также показаниями свидетелей.
л.д.40-42
Распиской ФИО2, из которой установлено, что она получила в отделении милиции от Коробейникова В.В. деньги в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей в счет погашения ущерба, причиненного ей кражей.
л.д.50
В судебном заседании было исследовано заявление потерпевшей ФИО2, из которого следует, что она просит рассмотреть уголовное дело по обвинению Коробейникова В.В. в ее отсутствие, а также просит прекратить дело в связи с примирением с Коробейниковым В.В.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Органами предварительного следствия действия подсудимого Коробейникова В.В. верно квалифицированы по п.В ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд считает, что вина подсудимого Коробейникова В.В. в совершении указанного преступления полностью доказана в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.
Между тем государственный обвинитель в судебном заседании полагает, что усматриваются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, так как потерпевшая ФИО2 в своем заявлении, адресованном суду, просит суд прекратить дело, так как примирилась с подсудимым, причиненный его действиями вред полностью возмещен.
В судебном заседании защитник подсудимого Коробейникова В.В. согласен с позицией государственного обвинителя и также просит суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.
Суд, с учетом мотивированности позиции государственного обвинителя и защитника подсудимого Коробейникова В.В. в части прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ- в связи с примирением сторон, полагает следующее.
Согласно ст. 25 УПК РФ, суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Положениями статьи 76 УК РФ определено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В судебном заседании установлено, что подсудимый Коробейников В.В. на момент совершения преступления являлся лицом, не имеющим судимости, что подтверждается сведениями о судимости (л.д.60-61.
Коробейников В.В. совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, раскаивается в совершенном преступлении, полностью признает свою вину в его совершении, полностью погасил причиненный преступлением вред.
В поданном в суд заявлении Коробейников В.В. выражает свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.
Суд считает, что усматриваются законные основания для прекращения уголовного дела в отношении Коробейникова В.В. по ст.25 УПК РФ, так как Коробейников В.В. примирился с потерпевшей ФИО2 и загладил причиненный ей вред от совершенного преступления путем возмещения ущерба в полном объеме.
Руководствуясь ст. 254 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело в отношении Коробейникова <данные изъяты> по ст.25 УПК РФ- в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения Коробейникову В.В.- подписку о невыезде и надлежащем поведении- отменить.
Копию настоящего постановления направить подсудимому, потерпевшей, прокурору.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий И.В. Тарасова