№ 1-5-2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Сковородино                           6 февраля 2012 года          

Сковородинский районный суд Амурской области

В составе председательствующего судьи Тарасовой И.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Сковородинского района Пономаревой О.А.,

защитника Никулина О.В., представившего удостоверение № и ордер № от 25 октября 2011 года,

с участием подсудимого Валеева М.В.,

потерпевшей ФИО7,

при секретаре Прошиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Валеева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, имеющего малолетнюю дочь, проживающего в <адрес>, судимостей не имеющего,

Содержащегося под стражей с 27 июля 2011 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Валеев М.В.совершил убийства, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное при следующих обстоятельствах.

24 июля 2011 года, в период времени с 8 часов 00 минут до 9 часов 00 минут, более точного времени следствием не установлено, Валеев М.В., с целью решения вопроса о возвращении долга ФИО3, пришел домой к последней по адресу: <адрес>. Придя по вышеуказанному адресу, Валеев М.В. увидел, что ФИО3 находится дома и занимается хозяйственными делами, используя при этом топор. В ходе беседы между Валеевым М.В. и ФИО3 возникла словесная ссора, во время которой у Валеева М.В. возникли личные неприязненные отношения к ФИО3, в результате чего он решил совершить убийство последней при помощи топора, находившегося в руках у ФИО3

24 июля 2011 года, в период времени с 8 часов 10 минут до 9 часов 00 минут, более точного времени следствием не установлено, Валеев М.В., находясь в прихожей <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО3 реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО3, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО3, понимая, что нанесение ударов острием топора в жизненно-важный орган человека - голову, неизбежно повлечет смерть ФИО3, и, желая этого, схватил ФИО3 за внешнюю сторону запястья правой руки, в которой последняя удерживала топор, и, удерживая топор в руке ФИО3, нанес ей острием топора один удар по голове слева, от полученного удара ФИО3 выпустила из руки топор. В это время Валеев М.В. схватил топор правой рукой, и, продолжая свой преступный умысел на причинение смерти ФИО3, нанес последней десять ударов острием топора в область головы и шеи.

В результате преступных умышленных действий Валеева М.В., направленных на убийство ФИО3, потерпевшей были причинены следующие телесные повреждения: открытая тупая черепно-мозговая травма с четырьмя рубленными ранами в левой теменной области, с кровоизлияниями под мягкие ткани головы, с переломом лобной и левой теменной костей, с кровоизлиянием объемом 50 мл. над твердой оболочкой головного мозга, с очагами ушибов левого полушария головного мозга, с диффузными кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку обоих полушарий.

Данные повреждения осложнились ушибом головного мозга, что явилось непосредственной причиной смерти и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и как повлекшие за собой смерть ФИО3 Между данной травмой и наступлением смерти имеется прямая причинно - следственная связь.

Смерть ФИО3 наступила на месте происшествия через непродолжительный промежуток времени.

Кроме того, от умышленных действий Валеева М.В. направленных на убийство ФИО3, последней были причинены следующие телесные повреждения:

- одна рубленая рана в лобной области слева, одна рубленая рана на правой боковой поверхности верхней трети шеи с переходом до угла нижней челюсти, одна рубленая рана правой боковой поверхности нижней трети шеи, одна рубленая рана в правой теменной области, одна рубленая рана в области переносья с переломом костей носа, одна рубленая рана по нижнему краю нижнего века слева с переходом на левое крыло носа, одна рубленая рана в левой скуловой области, причинившие легкий вред здоровью, как влекущие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня;

Подсудимый Валеев М.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал полностью.

Вина подсудимого Валеева М.В. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами:

Подсудимый Валеев М.В. в соответствии с предоставленным ему ст. 47 УПК РФ правом отказался от дачи показаний, подтвердив правильность ранее данных показаний в ходе предварительного следствия.

Из исследованных судом в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Валеева М.В. данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого 28 июля 2011 года установлено, чтопо адресу: <адрес> проживает совместно с матерью ФИО1 с раннего детства, примерно с 6 лет. В настоящее время он нигде не работает, так как уволился в сентябре- месяце. У него имеется дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с тем, что он ранее сожительствовал с девушкой ФИО7, но с ней не был расписан, он не записывал на себя дочь, то есть не оформлял отцовство, однако с дочерью постоянно общается, принимает участие в ее воспитании, помогает в финансовом плане, по мере возможности. С начала июля 2011 года он не сожительствует с ФИО7 в связи со ссорой. В 2006 году был призван в ряды вооруженных сил РФ, служил в <адрес>. 24 июля 2011 года, он проснулся дома по адресу: <адрес>. Времени было около 5 часов 40 минут, точно не помнит. Проснулся так рано, так как у него заболел зуб. Около 7 часов 40 минут утра ему на сотовый телефон позвонила мать его бывшей сожительницы - ФИО3. ФИО3 может охарактеризовать как нормального человека, в последнее время злоупотребляющую алкоголем. ФИО3 с ним всегда была в нормальных отношениях, порой даже больше уважала, чем собственную дочь - ФИО7, с которой он сожительствовал у них в квартире по адресу: <адрес>. Они часто с ФИО3 ходили на дачу к ФИО3 по адресу: <адрес>, там он помогал ФИО3 обрабатывать огород. Как только его выгнали с работы, у него стало сложное финансовое положение, в связи с чем он существовал на случайные заработки, на помощь своей матери и старшего брата ФИО4, который проживает по адресу: <адрес>. Примерно в середине апреля 2011 года он занял у ФИО3 деньги в сумме 8000 рублей. Деньги он занимал под расписку у ФИО3 на неопределенный срок, данная сумма ему понадобилась, так как он хотел купить подарок своей сожительнице на день рождения. С тех пор как он взял деньги, он не мог их вернуть, поскольку он не работал, а денег накопить не смог. 24 июля 2011 года ему утром позвонила ФИО3 На его телефоне был включен беззвучный режим, в связи с чем он не слышал, что ему звонили. Но спустя некоторое время, он увидел пропущенный вызов ФИО3. Он хотел перезвонить, но у него не было денег на балансе телефона. Он догадался, почему ему позвонила ФИО3, в связи с тем, что она очень скупая на деньги женщина, она хотела снова ему напомнить о долге, о котором он всегда помнил и не забывал, но из-за отсутствия денег не мог возвратить долг. В связи с тем, что он не спал, он решил пойти к ФИО3 домой и объяснить, что долг отдаст позже, когда появятся деньги, планировал перезанять и вернуть деньги. Он знал, что в тот день его бывшей сожительницы ФИО7 не было дома, он знал, что она с их общей дочерью ФИО2 поехала в <адрес> в отпуск, а также для того, чтобы сводить на консультацию к врачу ребенка. Домой, где проживает ФИО3, и где он ранее сам проживал около 3 лет подряд, по адресу: <адрес> он пришел примерно к 8.00 часам, точно указать не может, так как на часы не смотрел. Перед тем как придти к ФИО3 он заходил в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, где положил деньги на телефон и купил сигарет. Деньги на телефон и сигареты у него были с собой. Деньги ранее ему давала его мать. На двери подъезда ФИО3 стоит домофон, он набрал номер квартиры ФИО3, нажал цифры «№», трубку домофона подняли и ничего не говоря, открыли дверь, он понял, что дверь открыла ФИО3 В подъезде, когда он в него зашел, никого не было. Он поднялся на четвертый этаж, где располагается квартира ФИО3 и услышал, что в подъезд кто-то зашел, но кто именно он не знает и не видел. В тот момент на нем была надета следующая одежда: на ноги были одеты оранжевые спортивные шорты, на голое тело была одета спортивная ветровка черного цвета, на ноги были одеты летние шлепанцы черного цвета. На нем каких-либо телесных повреждений не было. Дверь в квартиру ему открыла ФИО3. ФИО3 стояла в нижнем белье, в руках у нее был халат либо какая-то накидка, точно не помнит, так как не заметил. Каких-либо телесных повреждений на ФИО3 он не заметил, скорее всего, она была цела. Он попросил ФИО3 надеть верхнюю одежду, а сам остался стоять в прихожей квартиры. Как ему показалось ФИО3, была пьяна. После этого ФИО3, зашла в комнату и во что-то оделась, во что именно, он не запомнил. После этого ФИО3 вышла в прихожую у нее в руках были какие-то доски либо ДСП типа досок, он не рассмотрел, доски длиной были около 160 см., кроме этого в правой руке ФИО3 держала топор, как он понял, ФИО3 занималась с утра по-хозяйству. Топор размером был длиной около 40-50 см. с деревянной топорищем и металлической частью, заостренной с одной стороны. ФИО3 поставила доски в нишу, расположенную напротив входа в квартиру. Сразу после этого ФИО3 стала на него ругаться, спрашивала его, почему он ей до сих пор не отдал деньги, которые задолжал. При этом ФИО3 его всячески оскорбляла матом, высказывала в его адрес разные непристойные слова. Она ему говорила, что если он не отдаст ей долг, то она выгонит из дома ФИО7 - бывшую его сожительницу, а его с ФИО7 дочь ФИО2, она отдаст в детский дом. В тот момент он сильно разозлился на ФИО3, он испугался, что ФИО3 действительно выгонит из дома ФИО7 и его дочь. Сразу после этого, находясь в проходе в прихожую, он схватил за правую руку ФИО3, в которой та удерживала топор. ФИО3 тем временем своей левой рукой схватила его за одежду в область шеи и стала кричать матом, снова стала говорить ему за долг. Она по-прежнему оскорбляла его, назвала скотиной, козлом и разными другими оскорблениями. Говорила, что он козел, жил у них, а потом разошелся с ФИО7. Он в тот момент держался за внешнюю сторону ее запястья правой руки, в которой был топор. После этого, когда он снова услышал, что она сдаст его дочь ФИО2 в детский дом, он ее же рукой, в которой та удерживала топор, нанес удар лезвием топора по голове ФИО3 слева. Удар наносил с замаха, так как был физически сильнее ФИО3. После удара у ФИО3 пошла кровь из головы, и она отпустила рукоятку топора, и своей правой рукой схватила его за локоть левой руки. В момент, когда ФИО3 отпустила топор, то он оказался у него в правой руке. Он стал наносить удары топором, держа топор за край топорища, по голове ФИО3, удары наносил с замаха сверху вниз. Он находился от ФИО3 на расстоянии вытянутой руки. После примерно третьего удара ФИО3 отпустила его левую руку, но удерживала его за плечо правой руки. После этого ФИО3 оперлась на дверь, ведущую в ее комнату, расположенную справа от входа в квартиру, и немного удерживала его за плечо правой руки. Он еще нанес несколько ударов по голове топором ФИО3. Куда именно пришлись нанесенные им удары ФИО3, он не может сказать, так как на это не обращал внимания, но все время бил по голове. Всего ударов нанес не менее девяти. Примерно перед последним ударом ФИО3 полностью отпустила его, и не удерживала, а сама сползла по двери комнаты и легла на пол около прохода в комнату, отчего на двери остался след ее крови. ФИО3, лежала на правом боку, головой в сторону своей комнаты, расположенной справа от входа в квартиру, ногами в сторону комнаты, где они проживали с ФИО7, расположенной справа от входа в квартиру. Левая рука ФИО3 была около груди и располагалась ладонью на полу, она лежала полубоком, на правой стороне. Ноги ФИО3 были поджаты под себя, были согнуты в коленях. Он увидел, что у ФИО3 на лице было много крови. Он бросил топор около ФИО3. Его руки были в крови, его стало тошнить, отчего он побежал в туалет, где его вырвало. После этого он поднял топор, который лежал у тела ФИО3, и пошел в ванную комнату, он увидел, что в ванне стояло два таза, один из которых был красного цвета. Таз был наполнен водой. Он положил топор в воду, металлической частью, рукоять была на поверхности, над водой. После этого он включил воду и помыл руки с мылом. В ванне на батарее он взял полотенце в полоску красного цвета и вытер руки. Также он вытер левое колено, оно у него было в крови. Там же в ванне он увидел, что у него на левой руке в районе запястья снаружи была рана, с которой бежала кровь. В ванне лежало еще белое полотенце, оно было мокрым, он его смочил в воде и закрыл рану, чтобы не бежала кровь. После этого он прошел в комнату, где жила ФИО3 и закрыл дверь балкона, которая была открыта. Когда он ходил по квартире он видимо испачкал свою правую ногу кровью. После этого он вытер белым полотенцем, которым прикрывал рану, свою ногу. Этим же белым полотенцем он вытирал кровь, которая была около тела ФИО3, чтобы не испачкаться снова. Потом он вернулся в комнату, где у окна стоял деревянный стол, туда он положил полотенце. После этого он взял с кровати две подушки и накрыл голову ФИО3 подушками, так как не мог смотреть на ее раны. ФИО3 в тот момент уже не дышала, ничего не говорила, в тот момент он понял, что он ее убил. После этого он прошел на кухню, покурил сигарету, он увидел ракушку в виде пепельницы, потушил сигарету о ракушку и положил пепельницу с окурком на холодильник в кухне. Тогда он курил сигареты «ЛМ» крепкие, в пачке красного цвета. После этого он прошел в ванную комнату, увидел на локтях рук капли крови, после этого он смыл их водой. Находясь в ванной комнате, он взял с таза топор, прошел на кухню и положил обмытый топор под низ раковины, под мойку, так как не хотел, чтобы кто-либо увидел орудие убийства ФИО3. После этого он решил идти домой. Ни денег, ни золота, ни банковских карт ФИО3 он не забирал, в тот момент он хотел скорее уйти с квартиры ФИО3. Кроме того указанных вещей он вообще не видел в квартире, когда там находился. Всего в квартире в общей сложности он находился около 40 минут. В момент, когда собирался выходить из квартиры он прислушался и услышал, что в подъезде кто-то был, он не стал выходить и дождался, чтобы из подъезда вышли. Когда в подъезде стало тихо, он вышел из квартиры ФИО3 и за собой захлопнул дверь. Дверь захлопнулась на защелку замка так, что снаружи дверь нельзя было открыть без ключа. В подъезде никого не было. Он вышел на улицу и пошел в сторону магазина «<данные изъяты>» расположенного по переулку <адрес>. Дойдя магазина «<данные изъяты>» он сел, покурил около 20 минут на парапете и пошел домой. Придя домой, он зашел в комнату, он снова покурил. У него дома была мать, она ничего не заподозрила, она в тот момент занималась стиркой, у него не спрашивала, где он был. Спустя некоторое время он снова вышел на улицу, он хотел выпить спиртного, так как сильно переживал о случившемся. Сходил в магазин, расположенный возле здания китайской кухни по <адрес> там купил бутылку водки «Пять Озер», вернулся домой, зашел к себе в комнату и стал распивать спиртное. Вещи, в которых он был одет, находятся дома, шорты находятся в комнате, олимпийка находится на вешалке в прихожей, шлепанцы также находятся в прихожей. Шорты он постирал, ветровку он не стирал, шлепанцы он тщательно помыл дома в ванной. Когда стирал вещи, его мама была дома и видела, что он их постирал, однако вопросов она не задавала. В содеянном раскаивается, очень сожалеет в произошедшем, в настоящее время в полной мере осознает, что совершил преступление и готов понести наказание.

/том-1, л.д. 91-96 /

Подсудимый Валеев М.В. после оглашения показаний подтвердил в суде их правильность.

Дополнительно пояснил суду, что во время службы в рядах вооруженных сил он получил травму голову. Находился на лечении в госпитале в течение 1 месяца, проходил два месяца реабилитацию, после чего был комиссован из Армии. В совершенном им преступлении искренне раскаивается.

Также пояснил, что до данных событий ФИО3 дважды звонила ему по поводу возврата долга, один раз приходила к ним домой по этому вопросу. В момент разговоров о возврате долга ФИО3 ранее ему не угрожала тем, что выгонит свою дочь из дома, а их ребенка отдаст в детский дом.

24.07. 2011 года в квартире ФИО3 впервые его оскорбляла. Он это воспринял именно как оскорбления.

Суд признает данные показания подсудимого Валеева М.В.допустимыми и достоверными доказательствами, полученными с соблюдением норм УПК РФ. Данные показания даны в присутствии защитника, подтверждены подсудимым в суде, согласуются с совокупностью других доказательств, положенных в основу приговора.

Показания подсудимого Валеева М.В., положенные в основу приговора, объективно подтверждаются сделанной им явкой с повинной от 27 июля 2011 года, из которой следует,что начальником ОУР ОВД по <адрес> майором милиции ФИО19 в соответствии со ст. 142 УПК РФ, 9 часов 30 минут в ОУР ОВД по <адрес> принята явка с повинной от обратившегося Валеева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с сообщением о том, что 24 июля 2011 года в утреннее время в ходе конфликта он совершил убийство ФИО3 в <адрес>, после чего скрылся с места происшествия.

В сделанной явке с повинной содержится подробное описание всех событий, произошедших в квартире ФИО3; детальное описание всех совершенных Валеевым М.В. действий, при нанесении ударов топором ФИО3, его последующих действий, после совершенного убийства в квартире ФИО3. Сведения, содержащиеся в явке с повинной, соответствуют сведениям, содержащимся в протоколе допроса обвиняемого Валеева М.В.

/том-1, л.д. 78-80/

В судебном заседании подсудимый Валеев М.В. подтвердил сведения, содержащиеся в сделанной им явке с повинной.

Из показаний потерпевшей ФИО7 установлено, что ФИО3 является ее родной матерью. Проживали они с ней на <адрес>. С ними также проживал Валеев М.В., с которым они впоследствии расстались. Причиной разрыва явилась ссора с Валеевым. Прожили с Валеевым они более трех лет, расстались в июне 2011 года. Мама к этому конфликту не имела никакого отношения, она говорила, что они то ругаются, то миримся, это их дело. Они имеют совместную дочь ФИО2. ФИО2 имеет отчество отца- Михайловна. Мама работала в <данные изъяты>. Бывало, что она выпивала и, бывало, что они с ней ругались. Мама требовала, чтобы она сразу с работы бежала на дачу, на огород. Иногда мама угрожала ей тем, что выгонит ее из дома, если она не будет ей помогать по хозяйству. Это бывало тогда, когда мама приходила с гулянки выпившая. Дома она еще выпивала и, зайдя к ней в комнату, говорила, чтобы она уходила. На следующее утро было все нормально, просто они с ней не разговаривали, а к вечеру после работы начинали разговаривать. Мама выпивала как все. Она (ФИО7) работала, из получаемой зарплаты давала маме деньги на оплату квартиры, за свет. Ссор по этому поводу между ними не было. Когда она находилась в отпуске по уходу за ребенком, мама ей помогала. Валеев тоже работал, давал ей деньги, в основном на еду, являлся в семье кормильцем. Мама деньги откладывала на книжку, чтобы была заначка. Спора из-за денег никогда не было. Мама многим занимала деньги под проценты. Кому именно и сколько, она не интересовалась. Также она не знает, были в доме деньги или нет. Мама хранила деньги в бюстгальтере, там у нее был кармашек. Большие суммы денег она там вряд ли хранила, потому что она всегда уносила их на карту в банке. У мамы с Валеевым были хорошие отношения, она его сильно хвалила. Когда она его просила выполнить какую-нибудь мужскую работу, он ей всегда помогал. Бывало, что она с ней начинали ругаться, он к ней подойдет, скажет: «мама, успокойся и ложись спать», чай ей нальет, они попьют чаю и все. А бывали случаи, что мама ее до слез доводила на глазах у маленького ребенка. В субботу 23 июля 2011 года она с дочерью уехала в <адрес> к своей родной сестре. Утром в воскресенье она приехала в <адрес> с дочкой и племянницей ФИО42. У нее в телефоне села батарейка и она попросила племянницу позвонить маме. Она позвонила, сказала, что они доехали. Потом, когда они добрались до сестры, она лично позвонила маме, сказать что они доехали. Мама с ней необычно разговаривала, сказала, что « все понятно, солнышко». Вечером ей позвонила ФИО21 и сказала, что мама лежит. Она сразу позвонила в скорую помощь, врачи сказали, что все бесполезно. С работы приехала сестра, они с ней сразу взяли билеты и приехали в <адрес>.

Она знает о том, что Валеев занимал у ее мамы деньги. Это было два раза. Ее мама по этому поводу претензий к Валееву не имела.

     Из исследованных судом в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО7, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что она давала аналогичные показания, но при этом также показывала, что в квартире, насколько она помнит, было два топора, один топор всегда находился в моечном шкафу, данный топор был небольших размеров, им они постоянно разделывали мясо, когда готовили пищу. Топор постоянно хранился в кухне, был с деревянным топорищем коричневого цвета и темной металлической частью, заостренной с одной стороны. Кроме этого топора в квартире, насколько помнит, был еще один топор, который был больше размером, хранился, как правило, большой топор в нише, расположенной напротив входа в квартиру, также иногда топор находился под ванной, в ванной комнате. О том, где находились топоры в квартире, знала она, ее мать и ее бывший сожитель Валеев. На момент осмотра места происшествия она обнаружила, что в квартире был женский шарф, который ни ей ни ее матери не принадлежал, шарф находился в жилой комнате на холодильнике, где проживала ее мама. Кроме этого под моечным шкафом в кухне квартиры она увидела топор, который ранее она не встречала. О том, что она уезжает в <адрес> она говорила своей матери, также знал Валеев.                /том-1, л.д. 118-122 /.

Номер сотового телефона ее матери - № с момента убийства матери, отключен. Номер телефона Валеева Михаила - № в настоящее время также отключен./том-1, л.д. 125-127 /;

Валеев Михаил задолжал деньги ее ныне покойной матери, задолжал из-за того, что на одолженные деньги у ее матери, он купил ей подарок на день рождения. За все время совместного проживания Валеев Михаил зарекомендовал себя с хорошей стороны, никогда не злоупотреблял алкоголем, постоянно помогал по хозяйству, то есть убирался дома, помогал на даче. С ней Михаил всегда был сдержан. За все время проживания Валеев ее всего два раза ударил, это произошло из-за того, что она стала встречаться с другим мужчиной в период ссоры с Валеевым. Вообще Валеев был всегда сдержан, на критику реагировал правильно. Валеев психически и психологически здоров, какого- либо бреда, неадекватного поведения она за ним не наблюдала, о данном факте она может сказать с точностью, поскольку Валеева знает с детского сада, то есть всю свою сознательную жизнь. Отношения у Валеева и ее матери были всегда нормальными, однако в последнее время, а именно после того как она рассталась с Валеевым и он стал проживать отдельно от нее, отношения Валеева и ее матери резко ухудшились, кроме того Валеев, как она говорила ранее, задолжал ее матери деньги. 24 июля 2011 года Валеев М.В. ей звонил на сотовый телефон, она в тот момент находилась в <адрес>. В ходе разговора с Валеевым она ничего особенного не заметила, он, как и всегда в последнее время, просил вернуться к ней, говорил, что любит, очень любит дочь ФИО2. 24 июля 2011 года с Валеевым у нее разговора за ее мать ФИО3 не заходил, она у него ничего не спрашивала, он, в свою очередь, также ничего о матери не говорил. Также Валеев М.В. на протяжении всего дня 24 июля 2011 года ей писал смс- сообщения на телефон, содержание которых соответствовало разговору между ней и Валеевым, то есть он писал, что любит ее и ребенка. Она 24 июля 2011 года отвечала на смс- сообщения Валеева, таким образом между ней и Валеевым 24 июля 2011 года была переписка. Вообще, за весь день 24 июля 2011 года, разговора между ней и Валеевым, включая смс- сообщения, о ее матери не заходило. О том, что Валеев обвиняется в совершении убийства ее матери ФИО3, она узнала от сотрудников Следственного комитета РФ, сам Валеев ей ничего не рассказывал. /том-1,л.д. 128-130 /

Потерпевшая ФИО7 после оглашения данной части ранее данных показаний подтвердила их правильность, пояснив, что следователю говорила правду. В данное время что-то просто забылось. Также пояснила, что тот топор, который она нашла под мойкой, она никогда раньше не видела. У них было раньше два топора. Первый топор, который маленький, хранился под мойкой, следователи забрали, а большой топор стоит дома. Третий незнакомый топор тоже забрали. Ей известно о том, что ее мать напоминала Валееву про долг. Она как-то раз ходила к нему домой. Она помнит, что она утром пришла и сказала, что была у Валеевых, и Валеев сказал, что в течение такого-то дня вернет деньги, а до этого она ему звонила, он трубку не брал. Полагает, что мама просто обиделась на Валиева за то, что тот не отдал ей деньги.

Суд признает как достоверные и допустимые доказательства как показания потерпевшей ФИО7 данные в суде, так и показания потерпевшей ФИО7 данные в ходе предварительного следствия /том-1, л.д. 118-122 /; /том-1, л.д. 125-127 /;/том-1,л.д. 128-130 /.

Данные показания не противоречат друг-другу, согласуются между собой.

В судебном заседании потерпевшая ФИО7 пояснила причину расхождения в показаниях - запамятование части событий. Данная причина признается судом обоснованной и убедительной, т.к. имеется существенный временной разрыв между допросами потерпевшей.

Из показаний свидетеля ФИО1 данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в суде установлено, что по адресу: <адрес> она проживает около 15 лет. У нее есть два сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Валеев Михаил <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО4 с 2000 года проживает отдельно от нее и ее младшего сына Михаила, который в свою очередь проживает совместно с ней в <адрес>. Ее младший сын с детства рос нормальным ребенком, в детстве ходил в детский сад, после чего Михаил пошел в школу. В школе Михаил учился средне, учился в основном на оценки «хорошо» и «удовлетворительно». Михаил окончил 11 классов, за время учебы приводов в милицию Михаил не имел, ее никогда не вызывали на педагогический совет по поводу поведения Михаила. У Михаила всегда были друзья. После окончания школы Михаил поступил на платной основе в юридический институт в <адрес>, его названия не помнит. Поучившись в техникуме около полугода, Михаил забросил учебу, в связи с чем был отчислен. После отчисления, спустя полгода Михаила забрали в армию. Михаил служил в <адрес> в космической части, точного номера части она не знает. После этого Михаил вернулся в <адрес>, где устроился слесарем в ОАО «РЖД» <адрес>. Слесарем Михаил проработал до мая 2011 года. В связи с чем Михаил уволился с работы, она пояснить не может, Михаил ей никогда ничего не рассказывал по данному поводу. Михаил еще со школы знаком с ФИО7, которая проживает в <адрес>. В 2008 году ФИО7 родила дочь от ее сына Михаила. В тот момент Михаил был в армии. С 2010 года Михаил стал постоянно проживать с ФИО7 в <адрес>. В личную жизнь Михаила она никогда не лезла, она доверяла сыну полностью, старалась не вникать в данный вопрос. Насколько ей известно, у Михаила и ФИО7 всегда были отличные отношения. Михаил и ФИО7 иногда ругались, но вскоре вновь мирились. Насколько ей известно, у Михаила и матери ФИО7 -ФИО3 отношения были нормальные. Михаил помогал ФИО3 по дому, помогал на огороде. Насколько она знает, ФИО3 и ее сын Михаил никогда не ругались. В апреле- мае 2011 года Михаил ушел с работы и вернулся домой, насколько она поняла, Михаил поругался с ФИО7, однако Михаил подробностей ссоры ей не рассказывал. Примерно в июне 2011 года, в начале месяца она находилась дома вместе с Михаилом, на тот момент Михаил проживал с ней, к ним домой пришла ФИО3 и спросила Михаила. Она позвала Михаила и пригласила ФИО3 пройти в квартиру. ФИО3 стала предъявлять Михаилу претензии по какому- то долгу. В ходе разговора она поняла, что Михаил задолжал ФИО3 деньги в сумме 8 тысяч рублей, точной суммы не помнит. Михаил при ней сказал ФИО3 о том, что скоро пойдет на новую работу и вернет долг. После этого ФИО3 ушла. Она умышленно не дала Михаилу деньги, она подумала, что Михаил должен сам расплатиться по долгам. Михаил никогда не злоупотреблял алкоголем, всегда помогал ей по дому, раньше всегда ей помогал по огороду. Михаила может охарактеризовать только с хорошей стороны, он всегда отзывчив, трудолюбив, очень любит своего ребенка - ФИО2. 24 июля 2011 года она проснулась с утра около 7 часов, точного времени не помнит, она проснулась от того, что хлопнула входная дверь. Она встала, зашла к Михаилу в комнату и увидела, что его в комнате нет, она сразу поняла, что Михаил вышел из дома. Куда в такое время пошел Михаил в тот день, она не знала. Она решила, что Михаил пошел за сигаретами в магазин. После этого она снова прилегла, но спустя 30 минут она встала и начала заниматься домашними делами. Около 8 часов она собралась выйти на улицу, чтобы вынести мусор и увидела, что дверь снаружи кто- то стал открывать, через несколько секунд в квартиру зашел Михаил, она в этот момент была в прихожей. Она у Михаила спросила: «Ты пришел?», на это Михаил ей ответил: «Пришел», ничего особенного она не заметила. На Михаила она в тот момент не обратила внимания, по его приходу она вышла из дома выносить мусор. В чем был одет и Михаил, она не обратила своего внимания, насколько она запомнила, на нем были оранжевые шорты, шлепанцы. Сходив на улицу, она вернулась в квартиру. В тот момент Михаил обратившись к ней, спросил, есть ли у них стиральный порошок. При этом Михаил ей сказал, что хочет постирать свои вещи. На это, она своего внимания также не обратила, так как Михаил всегда стирал свои вещи сам. Она ответила Михаилу, что стиральный порошок кончился, и предложила ему воспользоваться хозяйственным мылом. После этого Михаил постирал свои вещи, какие именно она пояснить не может, так как на это не обращала внимания, она в то время занималась бытовыми делами. После этого Михаил весь день почти просидел в комнате. Дверь в его комнату закрывается, поэтому чем именно Михаил там занимался, она пояснить не может, об этом ничего не знает. Ближе к вечеру они с Михаилом смотрели фильм. Вечером 24 июля 2011 года Михаилу на сотовый телефон (№) позвонили и он убежал из дома. 24 июля 2011 года Михаил дома не ночевал, он пришел домой рано утром 25 июля 2011 года. Как она поняла Михаил выпивал ночью с 24 на 25 июля 2011 года, так как утром 25 июля 2011 года у него в комнате был характерный запах спиртного. Спустя некоторое время, а именно 27 июля 2011 года ее сын Михаил был задержан сотрудниками милиции по подозрению в совершении убийства ФИО3. При каких именно обстоятельствах Михаил совершил преступление ей неизвестно, сам Михаил ей ничего по данному поводу не говорил.

         /том-1 л.д. 167-170/

Свидетель ФИО1 после оглашения показаний подтвердила их правильность. Дополнительно пояснила суду, что ее сын с ФИО7 жил гражданским браком. Он ее не знакомил с мамой ФИО7, в гости к ней они не ходили. Сын как ушел к ним, два года дома не находился. Он помогал там, это она знает от соседей и знакомых. Когда они ругались, он приходил домой, а потом помирятся и опять все нормально. Когда ФИО3 приходила к ним по поводу долг, она спросила, как они поживают. ФИО3 сказала, что в отношения детей не вмешивается, старается, чтобы они жили самостоятельно, сказала, что хочет, чтобы они и дальше вместе жили. В армии сын получил травму головы, лежал в госпитале. Потом она поехала и забрала его, потому что его комиссовали. Агрессивности, жестокости за сыном она не замечала.

    Из показаний свидетеля ФИО21 установлено, что ее подруга ФИО7 летом 2011 года поехала в <адрес> со своим ребенком и оставила ей ключи от квартиры, чтобы она выгуливала собаку, кормила кота и рыб. Она их проводила в <адрес>, на следующий день вечером, примерно без двадцати восемь, пошла к ним домой. Она открыла дверь ключами, которые дала ей ФИО7. Войдя в квартиру, увидела, что ФИО3 лежала на полу и сверху на ней лежала подушка. Лежала она в коридорчике между спальней и второй комнатой. Лежала на спине, но как-то на правый бок, головой в зал, где балкон, а ногами в маленькую комнату. Она подумала, что ФИО3 выпившая и упала. Она также заметила на двери подтек, подумала, что она ударилась, когда падала. Она взяла ее за руку и увидела, что она вся в крови. У нее началась паника, она начала звонить Валееву Михаилу, сказала, что ФИО3 лежит мертвая. Повреждений у ФИО3 она не видела, видела только кровь возле нее. Подушку с лица она не снимала. Валеев сказал, что сейчас прейдет, разговаривал он нормально. Когда он пришел и увидел кровь, ему стало плохо, его стошнило на ее глазах, он был в шоке от увиденного. Она сама тоже была в шоке, ей было страшно. Она даже не смогла открыть Валееву входную дверь в подъезде, когда он пришел. Там установлен домофон, а она от страха не могла его открыть. Валеев ей по сотовому телефону объяснял как это сделать. Потом они начали вызывать скорую помощь. Домашний телефон не работал, вызывали с сотового. Приехавшая со скорой помощи женщина брала ФИО3 за руку. Валеев еще сказал, чтобы она ей(ФИО21) укол поставила, на что женщина сказала, «зачем ей укол ставить она уже мертвая», на что Валеев ей сказал, что укол нужен ФИО21. Между Валеевым и ФИО7 были нормальные отношения. Они проживали вместе, у них совместный ребенок. Конфликтов, рукоприкладства не было. Были перебранки, но до скандалов не доходило.

Из показаний свидетеля ФИО20 установлено, что он проживает с ФИО21 в гражданском браке. ФИО21 вечером пошла в квартиру ФИО7, чтобы покормить животных, так как ФИО7 уехала с дочкой в <адрес> и дома никого не было. Минут через 10-15 она ему позвонила, кричала в трубку «тФИО3», он ничего не мог понять. Связь прервалась, он пробовал ей перезвонить, но было занято. Потом она ему позвонила минут через 5-10 во второй раз и сказала, что ФИО3 убили. Он начал собираться, минут через 10-15 пришел туда, там уже была милиция. ФИО21 была в коматозном состоянии, она ничего ему не говорила, сидела и плакала. Когда он пришел в квартиру ФИО3, то видел там Валеева. Следственной группы еще не было, по этому все находились на лестничной площадке, в том числе и Валеев М.. Валеев к ним не подходил, в разговоры не вступал, ни на что не жаловался. Он за ним не наблюдал, но понимал, что состояние у того тоже было не очень, т.к. все это не очень приятно.

Валеева М. и ФИО6 он хорошо знает, они общались, отношения между ними были нормальные. Погибшая ФИО3 хорошо относилась к Михаилу, к своей дочери.

Из показаний свидетеля ФИО22, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в суде установлено, что у нее был родной брат ФИО6, который умер ДД.ММ.ГГГГ. У ее ныне покойного брата была жена - ФИО3, которая проживала по адресу: <адрес>. ФИО3 может охарактеризовать как спокойную женщину, доброжелательную, общительную и работящую, однако почему-то про себя ей ФИО3 мало что говорила. ФИО3 в последнее время находилась на пенсии и подрабатывала почтальоном. ФИО3 проживала с дочкой ФИО7. Насколько ей известно, у ФИО7 был парень по имени Михаил, фамилии его не знает, жил ли Михаил с ними или нет, не может указать, так как не знает. Взаимоотношения, насколько знает, в семье ФИО3 были нормальные, никто ни с кем не ругался, по крайней мере, о случаях ругательств она не слышала. Была ли ФИО3 состоятельной женщиной, не может сказать, так как никогда с ней за деньги не разговаривали. Она вообще с ФИО3 мало общалась. После смерти ее брата - мужа ФИО3 они более ли менее стали общаться. С кем постоянно общалась ФИО3, она не может сказать, так как этого не знает, ФИО3 ей ничего не говорила. Про ФИО3 она не может сказать, что та злоупотребляла алкоголем, ФИО3 конечно выпивала, но всегда в кругу друзей и знакомых. Встречалась ли с кем - либо из мужчин после смерти мужа, ей неизвестно, об этом ей также никто ничего не рассказывал. Отношения между ней и ФИО3 были всегда дружеские, они не ругались. Дома у ФИО3 она была после смерти мужа лишь однажды - 7 марта 2011 года, она приходила поздравлять ФИО3 с наступающим праздником. Где именно у ФИО3 располагались предметы в квартире, она не знает. У кого мог быть ключ от квартиры ФИО3, не знает, предполагает, что ключ имелся у дочери ФИО3 - ФИО7 Были ли у ФИО3 с кем- либо конфликты, она пояснить не может, так как этого не знает. В последний раз ФИО3 она видела 21 июля 2011 года, ФИО3 приходила к ней домой. В тот день было полгода со смерти отца ее мужа. Они приготовили обед и пригласили ФИО3. В ходе обеда между ней и ФИО3 никаких скандалов не было, все прошло спокойно и мирно. ФИО3 посидела у них дома около 1 часа и пошла на работу, в тот день ФИО3 работала. ФИО3 в тот день ничего не пила, просто покушала и ушла. 25 июля 2011 года ее муж находился на работе и в кругу его знакомых кто - то рассказал, что в <адрес> убили женщину по имени ФИО3. Муж сразу позвонил ей. При каких обстоятельствах наступила смерть ФИО3 ей неизвестно, кто мог совершить преступление она пояснить не может, так как этого не знает.

/том-1,л.д. 154-156 /

Свидетель ФИО22 после оглашения показаний подтвердила в суде их правильность.

Из показаний свидетеля ФИО23, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в суде установлено, что В <адрес> по адресу: <адрес> нее проживала родня сестра ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По данному адресу ФИО3 проживала со своей дочерью ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и внучкой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ее сестра ФИО3 находилась на пенсии, но подрабатывала в <данные изъяты> <адрес>, разносчиком почтовой корреспонденции. В <адрес> номера дома она не знает по <адрес> у ФИО3 имеется дачный участок с домом, там ФИО3 выращивала овощи. ФИО3 по характеру была очень скрытная, все держала в себе, с ними сестрами ни чем не делилась, поэтому с кем ФИО3 последнее время поддерживала отношения она не знает. Последний раз сестру она видела около месяца назад. По телефону с ФИО3 она разговаривала 23.07.2011 года около 17 часов 30 минут, ФИО3 ей сообщила, что дочь и внучка уехали в <адрес> в гости к старшей дочери ФИО3 - ФИО8, проживающей в <адрес>. Ее сестра ФИО3 была выпивающим человеком, выпивала каждый день, но на работу всегда выходила и не работе не пила. Выпивала почти всегда одна. 24 июля 2011 года в 20 часов 30 минут ей на рабочий телефон позвонила ее невестка ФИО9, которая сообщила, что ее сестра ФИО3 мертва, обстоятельства смерти ей не объяснила, так как сама не знала. Узнав об этом, она пошла домой к сестре, там уже находились сотрудники милиции и Следственного комитета. Кто мог совершить убийство ее сестры, она не знает и никого не подозревает. Близких друзей и подруг у ФИО3 не было.              

/том-1,л.д. 157-160/

Свидетель ФИО23 после оглашения показаний подтвердила их правильность, дополнительно пояснила, что ее погибшая сестра стала выпивать, когда похоронила в 2010 году мужа. Ей известно, что сестра занимала Валееву Михаилу 8000 рублей. Не знает, какого числа она ему занимала, на срок до 29 апреля. Об этом ей рассказала сестра. Никаких претензий более в адрес Валеева Михаила сестра не высказывала. Она ей вообще-то никогда ничего не рассказывала, а тут, как будто что-то чувствовала. Они разговаривали с ней по телефону, она собиралась в отпуск с 01 августа, ей дали путевку с работы. Она была радостная, позвала ее в гости в воскресенье. В воскресенье она ей позвонила на домашний телефон, никто трубку не взял. Она пошла к сестре домой, позвонила в домофон, никто не ответил. Больше она сестру не видела и не слышала.

Для нее Валеев Михаил был нормальный парень, она с ним никогда не ругалась, не скандалила. Он часто приходил в гости с внучкой, они пили чай, разговаривали.

Ее удивило то, что он был с ними на похоронах, на кладбище, но до последнего не признавался, что убил.

Из показаний свидетеля ФИО24 установлено, что погибшая была его тетя. Она проживала с дочерью, внучкой и Валеевым. Валеева знает как сожителя сестры, знает его как нормального человека.

О смерти тетки узнал от Валеева. Он приходил к ним домой, рассказал его жене, т.к. его дома не было. Они пошли к тетке, там работала следственная группа. Он в тот день видел Михаила, тот был в шоке, но в чем это выражалось пояснить не может. Труп тетки он видел, она лежала между комнатами. На лице были ссадины, кровь была на полу в области головы. На стене тоже была кровь. Осмотр места происшествия проводился с его согласия как единственного родственника, который был там в тот день. Проявлений агрессии, неадекватности, жестокости у Валеева не замечал. Тетка и жена на него не жаловались.

Из исследованных с согласия сторон в порядке ч.1ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия установлено, что о том, что ранее она проживала в <адрес>, до замужества, со своими родными матерью ФИО3, отцом ФИО6, сестрой ФИО7. Уехала в <адрес> в связи с тем, что вышла замуж за <данные изъяты>. С семьей она поддерживала отношения чаще всего по телефону. В 2010 году у нее умер отец, мама с тех пор стала злоупотреблять алкоголем, кроме того у матери со здоровьем были проблемы - нашли раковую опухоль и врач сказал, чтобы она периодически употребляла алкоголь, чтобы раковые клетки не распространялись. Насколько ей известно, отношения между матерью и ее родной сестрой были натянуты, хотя они проживали вместе по адресу: <адрес>. Как рассказывала ей сестра отношения между сестрой и матерью испортились из-за того, что сестра отказалась ходить на огород. У ее семьи на территории <адрес> по адресу: <адрес> имеется земельный участок и дом, там у них дача. Ее сестра ранее (до июня - месяца) проживала в квартире вместе с матерью совместно со своим парнем Валеевым Михаилом, с которым у ее сестры общий ребенок. Какие были взаимоотношения между ее матерью и Валеевым, она не знает, никогда этим не интересовалась. Свою мать ФИО3 может охарактеризовать как замкнутого и скрытного человека, однако у нее с ней никогда никаких конфликтов не было. Мама была довольно трудолюбивым человеком, у которого всегда водились деньги, однако в какой сумме были деньги ФИО3 ни с кем не делилась, всегда предпочитала об этом не говорить. Ее мама получала пенсию и подрабатывала почтальоном в <данные изъяты>. В конце июля, примерно в 20 числах ей позвонила сестра и сказала, что у нее (сестры) отпуск и что она (сестра) хочет ехать к ней в <адрес> в отпуск, кроме того сестра ей сказала, что хочет ехать с ребенком, для того чтобы дополнительно в Благовещенске получить консультацию врача. ФИО7 приехала 24 июля в <адрес>. Со слов она поняла, что ФИО7 оставила ключ от квартиры своей подружке ФИО21, ФИО21 она толком не знает. Также со слов своей сестры она узнала о том, что сестра попросила ФИО21 присматривать за собакой и рыбками. Был ли какой- либо конфликт с кем-либо из жителей <адрес> и ее мамой она пояснить не может, так как не знает, мать ей никогда ничего подобного не рассказывала. 24 июля 2011 года вечером, точного времени она указать не может, она вечером пошла на работу, а ее родная сестра находилась у нее дома. Примерно в 20 часов 20 минут ей на сотовый телефон позвонила ее сестра и рассказала, что маму убили в <адрес> в доме. Они сразу же по возможности поехали сюда, в <адрес>. В последний раз в <адрес> она была на похоронах у ее отца, после этого она не приезжала, так как постоянно работала. О том кто мог совершить преступление в отношении ее матери она пояснить не может, этого не знает. Круг лиц, с кем общалась ее мама, она не знает, об этом может больше рассказать ее сестра.

/том-1, л.д. 151-153/

Из исследованных судом с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО25, данных в ходе предварительного следствия установлено, что по адресу: <адрес> она проживает около 19 лет. В должности фельдшера ОСМП МУЗ «<адрес> ЦРБ» она работает около 3 лет. В его обязанности входит прием вызовов, оказание медицинской помощи. 24 июля 2011 года на ОСМП МУЗ «<адрес> ЦРБ» поступил вызов по адресу: <адрес>. Выехав по указанному адресу, около 20 часов, точно не знает, она прошла в <адрес>. Дверь квартиры была открыта. Зайдя в квартиру, она увидела, что в коридоре указанной квартиры лежала пожилая женщина на боку. При осмотре она увидела, что у женщины была рубленная рана на голове и одна рубленная рана предплечья слева. Под головой женщины была лужа крови, лицо женщины было накрыто подушкой. Женщина лежала головой ко входу в комнату, расположенной слева от входа в прихожую. Женщина не подавала признаков жизни. Симптом биологической смерти был положительный, зрачки были расширены, пульс отсутствовал, дыхание и сердцебиение также отсутствовали. Таким образом, была констатирована смерть потерпевшей. После осмотра она сообщила в милицию и поехала на работу.

/том-1,л.д. 161-163/

Из исследованных судом с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия установлено, что по адресу: <адрес> он проживает около 11 лет, проживает совместно с супругой ФИО10 и своей малолетней дочерью ФИО54 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В должности помощника машиниста Локомотивного ДЕПО <данные изъяты> он работает с 1996 года. Он постоянно в поездках. Работает в пределах Амурской области - участка от ст. Магдагачи - ст. Ерофей Павлович. У него есть младший брат Валеев Михаил <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В последнее время Михаил проживал с его матерью ФИО1 по адресу: <адрес>. У его брата Михаила есть малолетняя дочь на иждивении ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дочь у Михаила от ФИО7. ФИО13 и ФИО7, насколько ему известно, знакомы со школы. Валеев Михаил и ФИО7 официально не расписаны, проживают то совместно, то, поругавшись, Михаил уходит жить к их матери. В последнее время Михаил поругался с ФИО7 и проживал совместно с их матерью. Михаила может охарактеризовать как хорошего парня. Михаил не злоупотребляет алкоголем, не потребляет наркотические средства. Его брат служил в армии, где именно точно не помнит. Михаил всегда отзывчив к просьбам, часто помогает, когда просят. Также про Михаила можно сказать, что он (Михаил) человек открытый, однако о своей семье мало что рассказывал. До июня - месяца Михаил был трудоустроен, работал слесарем в пункте технического осмотра вагонов. В связи с чем Михаил уволился, он не может пояснить, никогда ничего по этому поводу не рассказывал. Михаил всегда желал карьерного роста, но в связи с тем, что у него не достаточное образование, с карьерным ростом у Валеева М. не складывалось. Взаимоотношения Михаила и ФИО7 его никогда не интересовали, он не старался никогда влезать в чужую линую жизнь. Ему известно, что ФИО7 проживала со своей матерью ФИО3, однако последнюю он лично не знал, как-либо охарактеризовать ее не может. О том, что в конце июля 2011 года, точной даты не помнит, Михаил совершил преступление в отношении ФИО3, в результате чего Михаил был задержан по подозрению в совершении убийства ФИО3, он узнал от своей матери, кроме этого об этом ему рассказывали сотрудники милиции. Каких- либо обстоятельств совершения в отношении ФИО3 Преступления он не знает, об этом ничего пояснить не может.

/том-1 л.д. 164-166/

Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами:

Из протокола осмотра места происшествия от 24.07.2011 года, схемы и фототаблицы к нему установлено, что осмотрена <адрес>, в которой обнаружен труп гр-ки ФИО3. Зафиксирована обстановка после происшествия, произведено фотографирование, изъято: блузка, бюстгальтер, ключи (в количестве 5 штук), три отрезка клейкой ленты- скотч со следами ладоней рук, два марлевых тампона с образцами вещества по цвету похожего на кровь, отрезок клейкой ленты - скотч со следами пальца руки.

/том-1, л.д. 4-28/

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от 26.07.2011 года установлено, чтодополнительно осмотрена <адрес>. Зафиксирована обстановка после происшествия. Отражено, что в кухне, под моечным шкафом обнаружен топор. С места происшествия изъято: коробка телефона «SonyEricssonJ 110 I» женский платок, черный женский сапог, топор.

/том-1, л.д. 35-40/

Из протокола осмотра жилища от 27.07.2011 года, схемы и фототаблицы к нему следует, чтоосмотрено жилище Валеева М.В. - <адрес>. Зафиксирована обстановка предметов и вещей, расположенных в квартире, произведено фотографирование, изъято: пара резиновых тапочек черного цвета со вставками красного цвета, куртка черного цвета, шорты оранжевого цвета.

                 /том-1, л.д. 43-55/

Из протокола осмотра предметов от 14 августа 2011 года следует, что 14 августа 2011 года в помещении служебного кабинета СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> осмотрены: Женская блуза и бюстгальтер со следами вещества, похожего на кровь, изъятые в ходе осмотра места происшествия 24 июля 2011 года <адрес>. Марлевый тампон с образцом вещества, похожего на кровь, обнаруженного на дверной коробке двери, ведущей в зал квартиры, изъятым в ходе осмотра места происшествия 24 июля 2011 года <адрес>. Марлевый тампон с образцом вещества, похожего на кровь, обнаруженного на двери, ведущей в зал квартиры, изъятый в ходе осмотра места происшествия 24 июля 2011 года <адрес>. Полотенце, обнаруженное в зале квартиры, со следами вещества, похожего на кровь, изъятое в ходе осмотра места происшествия 24 июля 2011 года <адрес>. Топор, состоящий из деревянного топорища и металлической части, изъятый 26 июля 2011 года в ходе дополнительного осмотра места происшествия в кухне <адрес>. Мужские резиновые тапочки черного цвета, изъятые 27 июля 2011 года в ходе осмотра жилища- <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>. Мужская ветровка черного цвета, изъятая 27 июля 2011 года в ходе осмотра жилища- <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>. Мужские шорты оранжевого цвета, изъятые 27 июля 2011 года в ходе осмотра жилища- <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>. Коробка от телефона «SonyEricssonJI», изъятая 26 июля 2011 года в ходе дополнительного осмотра места происшествия <адрес>.. После установления индивидуальных особенностей, осмотренные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

/том-1, л.д. 191-196/

Из заключения эксперта №, от 14 сентября 2011 года следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа гр. ФИО3 были обнаружены следующие телесные повреждения:

Открытая тупая черепно-мозговая травма с четырьмя рублеными ранами в левой теменной области, с кровоизлияниями под мягкие ткани головы, с переломом лобной и левой теменной костей, с кровоизлиянием объемом 50 мл. над твердой оболочкой головного мозга, с очагами ушибов левого полушария головного мозга, с диффузными кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку обоих полушарий. Данные повреждения осложнились ушибом головного мозга, что и явилось непосредственной причиной смерти. Таким образом, между данной травмой и наступлением смерти гр-ки ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь. Данные телесные повреждения могли возникнуть не более одних суток назад от момента вскрытия трупа от четырех ударов лезвием топора, нанесенных в левую теменную область головы со значительной силой, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и как повлекшие за собой смерть.

Б) Кроме того, при экспертизе трупа гр-ки ФИО3 были обнаружены другие телесные повреждения: Одна рубленая рана в лобной области слева, одна рубленая рана на правой боковой поверхности верхней трети шеи с переходом до угла нижней челюсти, одна рубленая рана на правой боковой поверхности нижней трети шеи, одна рубленая рана в правой теменной области, одна рубленая рана в области первой фаланги второго пальца левой кисти с переломом фаланги пальца, одна рубленая рана на тыльной поверхности третьего пальца первой фаланги левой кисти, одна рубленая рана в области переносья с переломом костей носа, одна рубленая рана по нижнему краю нижнего века слева с переходом на левое крыло носа, одна рубленая рана в левой скуловой области. Одна ссадина в височной области слева, одна ссадина в области левой брови, окологлазничные кровоподтеки обоих глаз, одна ссадина в правой щечной области, одна ссадина на передней поверхности грудной клетки справа, одна ссадина на наружной поверхности верхней и средней трети правого плеча, две ссадины на задней поверхности средней трети правого предплечья, три ссадины на внутренней боковой поверхности нижней трети правого предплечья, две ссадины на передней поверхности правого коленного сустава, две ссадины на передней поверхности правой голени. Одна ушибленная рана в области наружного угла правого глаза, одна ушибленная рана в верхней трети передней поверхности правого предплечья. Данные телесные повреждения могли возникнуть не более одних суток назад от момента вскрытия трупа.

Одна рубленая рана в лобной области слева, одна рубленая рана на правой боковой поверхности верхней трети шеи с переходом до угла нижней челюсти, одна рубленая рана на правой боковой поверхности нижней трети шеи, одна рубленая рана в правой теменной области, одна рубленая рана на тыльной поверхности третьего пальца первой фаланги левой кисти, одна рубленая рана в области переносья с переломом костей носа, одна рубленая рана по нижнему краю нижнего века слева с переходом на левое крыло носа, одна рубленая рана в левой скуловой области. Данные повреждения могли образоваться от девяти ударов лезвием топора. У живых лиц они обычно причиняют легкий вред здоровью, как влекущие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня.

Одна рубленая рана в области первой фаланги второго пальца левой кисти с переломом фаланги пальца у живых лиц, обычно, причиняет средней тяжести вред здоровью, как влекущие длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня. Данное повреждение могло образоваться от одного удара лезвием топора.

Одна ссадина в височной области слева, одна ссадина в области левой брови, окологлазничные кровоподтеки обоих глаз, одна ссадина в правой щечной области, одна ссадина на передней поверхности грудной клетки справа, одна ссадина на наружной поверхности верхней и средней трети правого плеча, две ссадины на задней поверхности средней трети правого предплечья, три ссадины на внутренней боковой поверхности нижней трети правого предплечья, две ссадины на передней поверхности правого коленного сустава, две ссадины на передней поверхности правой голени. Одна ушибленная рана в области наружного угла правого глаза, одна ушибленная рана в верхней трети передней поверхности правого предплечья. Данные повреждения могли образоваться как от не менее шести ударов твердыми тупыми предметами, так и от ударов о таковые, каковыми могли быть руки, сжатые в кулак, ноги, как в обуви, так и без таковой. Они, обычно, у живых лиц не причиняют вреда здоровью.

Экспертом исключается образование повреждений, указанных в п. 1А настоящих выводов при падении с высоты собственного роста, как с приданным телу ускорением, так и без такового. Область локализации телесных повреждений у трупа гр-ки ФИО3 доступна для собственной руки. Повреждения, описанные в п. 1 настоящих выводов возникли в короткий промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами (десятками минут) установить конкретно, в какой последовательности они возникли, не представляетсявозможным. Повреждения, имеющиеся на трупе гр-ки ФИО3 сопровождались с обильным наружным кровотечением. Экспертом не исключается, что телесные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО3 могли образоваться в период с 07 часов 00 минут по 20 часов 00 минут 24 июля 2011 года. Смерть гр-ки ФИО3 наступила через короткий промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами. В момент причинения в п. 1А настоящих выводов телесных повреждений гр. ФИО3 могла находиться в любом положении по отношению к нападавшему, за исключением, когда травмируемая область не доступна для причинения телесного повреждения. Возможно лицом к лицу т.к. почти все повреждения находятся на передней поверхности тела пострадавшей. После причинения повреждений, указанных в п. 1А настоящих выводов, потерпевшая могла совершать активные действия (разговаривать, кричать, звать на помощь), в том числе передвигаться (бегом, пешком, ползком и т.д.) на небольшие расстояния, исчислявши несколькими десятков метров. В момент смерти ФИО3 находилась в состоянии легкой степени алкогольного опьянения (Из акта судебно-химического исследования № от 04.08.2011 года, эксперт-химик Кащенко известно, что в крови от трупа гр-ки ФИО3 обнаружен этиловый спирт в концентрации - 1,08%о). Из акта судебно- биологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт биолог ФИО26 следует, что «в крови из трупа гр-ки ФИО3 выявлен антиген В.

    Кроме того, в разделе «Наружное исследование» заключения эксперта на листе 3(т.1 л.д. 236) при описании обнаруженных у ФИО3 повреждений, указана рана размерами 3,5х0,3 см линейной формы с ровными кровоподтечными краями, расположенная в левой теменной области.

                /том-1, л.д. 234-241/

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО27 суду показал, что при проведении им судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3, им было обнаружено четыре рубленых раны в левой теменной области, с кровоизлияниями под мягкие ткани головы, с переломом лобной и левой теменной костей, с кровоизлиянием объемом 50 мл. над твердой оболочкой головного мозга, с очагами ушибов левого полушария головного мозга, с диффузными кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку обоих полушарий. Данные повреждения осложнились ушибом головного мозга, что и явилось непосредственной причиной смерти. Данные телесные повреждения могли возникнуть от четырех ударов лезвием топора, нанесенных в левую теменную область головы со значительной силой, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и как повлекшие за собой смерть. Им также была обнаружена у ФИО3 рана размерами 3,5х0,3 см линейной формы с ровными кровоподтечными краями, расположенная в левой теменной области, отраженная в разделе «Наружное исследование» заключения на листе № 3.

Данная рана причиняет легкий вред здоровью, как влекущая кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня.

В выводах в заключении, он ошибочно не указал данную рану, при описании восьми других ран, которые влекут кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня. Указав, что данные повреждения могли образоваться от девяти ударов лезвием топора, он, в том числе имел в виду и рану, обнаруженную и не указанную им в выводах.

В части одной ссадины в височной области слева, одной ссадины в области левой брови, окологлазничных кровоподтеков обоих глаз, одной ссадина в правой щечной области, одной ссадины на передней поверхности грудной клетки справа, одной ссадины на наружной поверхности верхней и средней трети правого плеча, двух ссадин на задней поверхности средней трети правого предплечья, трех ссадин на внутренней боковой поверхности нижней трети правого предплечья, двух ссадин на передней поверхности правого коленного сустава, двух ссадин на передней поверхности правой голени, одной ушибленной раны в области наружного угла правого глаза, одной ушибленной раны в верхней трети передней поверхности правого предплечья, поясняет, что данные повреждения могли образоваться как от не менее шести ударов твердыми тупыми предметами, так и от ударов о таковые. Это могли быть руки, сжатые в кулак, ноги, как в обуви, так и без таковой. Они могли образоваться и от соударения с тупыми твердыми предметами, при падении. Окологлазничные кровоподтеки обоих глаз также могли образоваться как от ударов твердыми тупыми предметами, так и от ударов о таковые, а также от удара топором в область переносья, т.к. на трупе обнаружена одна рубленая рана в области переносья с переломом костей носа.

Более точной причины образования данных перечисленных им повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ФИО3, он назвать не может.

Также пояснил суду, что четыре рубленые раны в левой теменной области, с кровоизлияниями под мягкие ткани головы, с переломом лобной и левой теменной костей, с кровоизлиянием объемом 50 мл. над твердой оболочкой головного мозга, с очагами ушибов левого полушария головного мозга, с диффузными кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку обоих полушарий могли образоваться от четырех ударов лезвием топора, нанесенных в левую теменную область головы со значительной силой. Каждая рана квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Каждая рана, как в отдельности, так и все четыре раны, взятые в совокупности могли повлечь смерть ФИО3

Суд признает данное заключение судебно- медицинского эксперта достоверным и допустимым доказательством.

Данное заключение выполнено судебно-медицинским экспертом ГБУЗ АО «Амурской бюро СМЭ ФИО27, имеющим высшее медицинское образование, вторую квалификационную категорию, стаж работы по специальности 6 лет. Выводы судебно-медицинского эксперта сомнений у суда не вызывают, согласуются с совокупностью других доказательств.

Сведения, полученные при допросе в суде судебно-медицинского эксперта ФИО27, также не опровергают содержащиеся выводы, сделанные им в заключении.

Из заключения эксперта №, от 7 сентября 2011 года следует, что в пятнах на 2-х тампонах- смывах, бюстгальтере, женской блузке, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека и выявлены антигены В и Н, таким образом, кровь происходит от лиц (лиц), имеющего (щих) выявленные групповые свойства, следовательно, происхождение крови на вышеуказанных вещественных доказательства не исключается от потерпевшей гр-ки ФИО3 Данных за присутствие крови гр-на Валеева М.В. не получено. На вещественном доказательстве - полотенце, изъятом при осмотре места происшествия, крови не обнаружено./том-2,л.д. 3-11 /

    Суд признает данное заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством.

Данное заключение выполнено судебно-медицинским экспертом ГБУЗ АО «Амурской бюро СМЭ ФИО28, имеющей первую квалификационную категорию, стаж работы 10 лет.

Выводы судебно-медицинского эксперта сомнений у суда не вызывают, согласуются с совокупностью других доказательств.

Из заключения эксперта №, от 5 сентября 2011 года следует, что в пятне на топоре, изъятом 26 июля 2011 года в ходе дополнительного осмотра места происшествия в кухне <адрес>, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности выявлены антигены В и Н, таким образом, полученные данные в пределах проведенных исследований не исключают происхождение крови от лица (лиц), имеющего (имеющего) выявленные групповые свойства, следовательно, происхождение крови не исключается от потерпевшей гр- ки ФИО3 Данных за присутствие крови гр-на Валеева М.В. не обнаружено.

/том-2,л.д. 18-24 /

    Суд признает данное заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством.

Данное заключение выполнено судебно-медицинским экспертом ГБУЗ АО «Амурской бюро СМЭ ФИО29, имеющей высшую квалификационную категорию, стаж работы 20 лет.

Выводы судебно-медицинского эксперта сомнений у суда не вызывают, согласуются с совокупностью других доказательств.

Из заключения эксперта №, от 27 июля 2011 года следует, что у Валеева М.В. имеется: рана мягких тканей на тыльной поверхности левого лучезапястного сустава; три кровоподтека верхней трети передне- внутренней поверхности левого плеча, один кровоподтек в нижней трети передней поверхности правого плеча; одна ссадина- царапина на передней поверхности левого коленного сустава. Данные телесные повреждения могли возникнуть 24 июля 2011 года, рана мягких тканей могла образоваться от воздействия острого предмета, возможно, лезвия топора, остальные повреждения как от ударов тупыми предметами, так и от ударов о таковые. Они не причинили вреда здоровью.

/том-2, л.д. 40-41 /

Подсудимый Валеев М.В. после исследования данного документа пояснил суду, что не может назвать, кто ему причинил данные телесные повреждения. Возможно, он за что-то зацепился. Также не может сказать, образовались ли они в момент борьбы с ФИО3, когда она его держала за руки и плечи. Они образовались позже, он их увидел уже дома. Указать точную причину образования данных повреждений он не может. Это могло быть и от удерживания его ФИО3 и от того, что он сам за что-то зацепился.

Данное заключение эксперта также признается судом достоверным и допустимым доказательством.

Заключение выполнено судебно-медицинским экспертом ГБУЗ АО «Амурской бюро СМЭ ФИО27, имеющим высшее медицинское образование, вторую квалификационную категорию, стаж работы по специальности 6 лет. Выводы судебно-медицинского эксперта сомнений у суда не вызывают, согласуются с показаниями подсудимого Валеева М.В., признанных судом также допустимыми доказательствами, из которых установлено, что потерпевшая ФИО3, в момент нанесения ей Валеевым М.В. ударов топором, хватала его за локоть левой руки, удерживала за плечо правой руки. Также подсудимый Валеев М.В. показывал в ходе предварительного следствия, что в квартире ФИО3 обнаружил, что у него на левой руке в районе запястья снаружи была рана, с которой бежала кровь.

Из заключения эксперта №, от 8 сентября 2011 года следует, что Переломы № 1,2,3,4 на костях свода черепа от трупа гр- ки ФИО3 могли быть причинены от четырех ударов лезвием клинка предоставленного на экспертизу топора. /том-2, л.д. 68-72 /

    Суд признает данное заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством.

Данное заключение выполнено судебно-медицинским экспертом ГБУЗ АО «Амурской бюро СМЭ» ФИО30, со стажем работы по специальности 27 лет, имеющим высшую квалификационную категорию.

Выводы судебно-медицинского эксперта сомнений у суда не вызывают, согласуются с совокупностью других доказательств

Из военного билета и справки <адрес> РВК следует, что Валеев М.В. уволен с военной службы на основании свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключении ВКК: диагноз транзиторное расстройство личности неустойчивого типа с суицидальными тенденциями.

Из заключения комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 09.12. 2011 года следует, что комиссия приходит к заключению, что Валеев <данные изъяты> хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством ранее не страдал и в настоящее время не страдает; в юридически значимый период у него обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются отдельные психопатические черты характера. Это подтверждается данными анамнеза, медицинской документации и настоящего психолого-психиатрического обследования, выявившего у него эмоциональную лабильность, неустойчивость настроения, легкую возбудимость наряду с ранимостью, впечатлительностью, эгоцентризмом, склонностью к демонстративным формам реагирования, свойственные ему на протяжении жизни и особенно отчетливо проявлявшиеся в субъективно сложных ситуациях (в том числе после призыва на военную службу, что и обусловило его комиссацию из армии). Вместе с тем, указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми расстройствами мышления, памяти, интеллекта, продуктивной психопатологической симптоматикой, нарушением критических способностей и в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в то время у Валеева М.В. не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства (в том числе и патологического аффекта), о чем свидетельствуют его правильная ориентировка в окружающем, последовательность и целенаправленность действий, отсутствие в его поведении психопатологических проявлений (признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций), то есть он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопросы № 12, 13, 15, 16). По своему психическому состоянию в настоящее время Валеев М.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Особенности психики подэкспертного (отдельные психопатические черты характера) не связаны с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (ответ на вопрос № 14). Вопросы № 1,2, 3, 4, 5 не носят экспертного характера и не входят в компетенцию комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

    Ответ психолога: эмоциональное состояние Валеева М.В. в период совершения инкриминируемого ему деяния не носило характера физиологического аффекта. Возникшая у Валеева М.В. эмоциональная реакция имела иную динамику протекания и феноменологию, отсутствовала трехфазность, характерная для физиологического аффекта, подэкспертный достаточно полно и точно воспринимал обстоятельства содеянного, в последующем был способен к воспроизведению обстоятельств дела; поведение его носило произвольный, целенаправленный, многоэтапный характер. Развившаяся у Валеева М.В. в момент совершения инкриминируемого ему деяния эмоциональная реакция, возникшая по механизму самовзвинчивания, не оказала существенного влияния на его сознание и деятельность (вопрос № 6, 13). Присущие ему индивидуально-психологические особенности в виде выраженной эмоциональной лабильности, экстравертированности, умеренно-выраженной сензитивности, повышенной чувствительности к средовым воздействиям и замечаниям в свой адрес, опора на личный опыт и свое мнение, повышенное чувство собственного достоинства и болезненное самолюбие, нашли отражение в исследуемой ситуации, но не нарушали его способности к произвольной саморегуляции и не оказывали существенного влияния на его сознание и деятельность. Исследуемая ситуация не была для подэкспертного безвыходной, им не предпринимались попытки сдерживания деструктивных побуждений (вопрос № 7, 8, 9, 10). Вопрос о доминирующих мотивах поведения подэкспертного (вопрос № 11) выходит за пределы компетенции эксперта-психолога, в связи с неразработанностью методологических обоснований и критериев экспертной оценки данного понятия. Вопросы № 1, 2, 3, 4, 5 не носят экспертного характера и не входят в компетенцию комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Суд признает данное заключение комиссии экспертов достоверным и допустимым доказательством.

Данное заключение выполнено судебно-психиатрическим экспертом ФИО31, врачом высшей квалификационной категории, имеющей стаж работы 28 лет, высшее медицинское образование; судебно-психиатрическим экспертом ФИО32, врачом высшей квалификационной категории, имеющей стаж работы 22 года, высшее медицинское образование; судебно-психологическим экспертом ФИО33, имеющим стаж работы 11 лет, высшее медицинское образование; судебно-психиатрическим экспертом ФИО34, врачом высшей квалификационной категории, имеющей стаж работы 25 лет, высшее медицинское образование.

Выводы, содержащиеся в данном заключении комиссии экспертов, согласуются с обстоятельствами, изложенными в описательной части проведенной экспертизы.

Выводы экспертов основаны не только на материалах дела, а также на результатах применения методов клинико-психопатологического исследования(анамнез, медицинское наблюдение, клиническая беседа, описание психического состояния, анализ имеющихся психических расстройств) в сочетании с анализом данных соматоневрологического состояния, а также данных экспериментально-психологических методов исследования. Примененные экспертами различные методики, указаны в заключении экспертизы.

Компетенция экспертов и сделанные им выводы сомнений у суда не вызывают, согласуются с совокупностью других доказательств.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Органами предварительного расследования подсудимый Валеев М.В. обвиняется в совершении преступления, квалифицированного по ч.1 ст. 105 УК РФ.

При этом, согласно пределов предъявленного ему обвинения, изложенного в обвинительном заключении следует, что 24 июля 2011 года, Валеев М.В., находясь в прихожей <адрес>, реализуя преступный умысел,направленный на причинение смерти ФИО3, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО3, понимая, что нанесение ударов острием топора в жизненно-важный орган человека - голову, неизбежно повлечет смерть ФИО3, и, желая этого, нанес ФИО3 острием топора один удар по голове слева, нанес последней тринадцать ударов острием топора в область головы и шеи.

Также из обвинения следует, что в результате преступных умышленных действий Валеева М.В., направленных на убийство ФИО3, потерпевшей были причинены следующие телесные повреждения: открытая тупая черепно-мозговая травма с четырьмя рубленными ранами в левой теменной области, с кровоизлияниями под мягкие ткани головы, с переломом лобной и левой теменной костей, с кровоизлиянием объемом 50 мл. над твердой оболочкой головного мозга, с очагами ушибов левого полушария головного мозга, с диффузными кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку обоих полушарий.

Данные повреждения осложнились ушибом головного мозга, что явилось непосредственной причиной смерти и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и как повлекшие за собой смерть ФИО3 Между данной травмой и наступлением смерти имеется прямая причинно - следственная связь.

Смерть ФИО3 наступила на месте происшествия через непродолжительный промежуток времени.

Кроме того, от умышленных действий Валеева М.В. направленных на убийство ФИО3, последней были причинены следующие телесные повреждения:

- одна рубленая рана в лобной области слева, одна рубленая рана на правой боковой поверхности верхней трети шеи с переходом до угла нижней челюсти, одна рубленая рана правой боковой поверхности нижней трети шеи, одна рубленая рана в правой теменной области, одна рубленая рана на тыльной поверхности третьего пальца первой фаланги левой кисти, одна рубленая рана в области переносья с переломом костей носа, одна рубленая рана по нижнему краю нижнего века слева с переходом на левое крыло носа, одна рубленая рана в левой скуловой области, причинившие легкий вред здоровью, как влекущие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня;

- одна рубленая рана в области первой фаланги второго пальца левой кисти с переломом фаланги пальца причинившая средней тяжести вред здоровью, как влекущие длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня;

- одна ссадина в височной области слева, одна ссадина в области левой брови, окологлазничные кровоподтеки обоих глаз, одна ссадина в правой щечной области, одна ссадина на передней поверхности грудной клетки справа, одна ссадина на наружной поверхности верхней и средней трети правого плеча, две ссадины на задней поверхности средней трети правого предплечья, три ссадины на внутренней боковой поверхности нижней трети правого предплечья, две ссадины на передней поверхности правого коленного сустава, две ссадины на передней поверхности правой голени, одна ушибленная рана в области наружного угла правого глаза, одна ушибленная рана в верхней трети передней поверхности правого предплечья, не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании государственный обвинитель изложил позицию о том, что из предъявленного подсудимому Валееву М.В. обвинения следует исключить нанесение им вдух ударом острием топора ФИО3, а также указание на то, что в результате его преступных умышленных действий направленных на убийство ФИО3, потерпевшей были причинены телесные повреждения: -одна рубленая рана на тыльной поверхности третьего пальца первой фаланги левой кисти, причинившая легкий вред здоровью, как влекущая кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня;

Одна рубленая рана в области первой фаланги второго пальца левой кисти с переломом фаланги пальца причинившей средней тяжести вред здоровью, как влекущие длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня;

одна ссадина в височной области слева, одна ссадина в области левой брови, окологлазничные кровоподтеки обоих глаз, одна ссадина в правой щечной области, одна ссадина на передней поверхности грудной клетки справа, одна ссадина на наружной поверхности верхней и средней трети правого плеча, две ссадины на задней поверхности средней трети правого предплечья, три ссадины на внутренней боковой поверхности нижней трети правого предплечья, две ссадины на передней поверхности правого коленного сустава, две ссадины на передней поверхности правой голени, одна ушибленная рана в области наружного угла правого глаза, одна ушибленная рана в верхней трети передней поверхности правого предплечья, не причинившие вреда здоровью.

Свою позицию мотивировала тем, что подсудимому Валееву М.В. вменяется органом предварительного следствия нанесение 13 ударов топором только в область головы и шеи ФИО3

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №, от 14 сентября 2011 года следует, что обнаруженная у ФИО3 открытая тупая черепно-мозговая травма с четырьмя рублеными ранами в левой теменной области, с кровоизлияниями под мягкие ткани головы, с переломом лобной и левой теменной костей, с кровоизлиянием объемом 50 мл. над твердой оболочкой головного мозга, с очагами ушибов левого полушария головного мозга, с диффузными кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку обоих полушарий могли возникнуть от четырех ударов лезвием топора, нанесенных в левую теменную область головы со значительной силой.

    Одна рубленая рана в лобной области слева, одна рубленая рана на правой боковой поверхности верхней трети шеи с переходом до угла нижней челюсти, одна рубленая рана на правой боковой поверхности нижней трети шеи, одна рубленая рана в правой теменной области, одна рубленая рана в области первой фаланги второго пальца левой кисти с переломом фаланги пальца, одна рубленая рана на тыльной поверхности третьего пальца первой фаланги левой кисти, одна рубленая рана в области переносья с переломом костей носа, одна рубленая рана по нижнему краю нижнего века слева с переходом на левое крыло носа, одна рубленая рана в левой скуловой области могли образоваться от девяти ударов лезвием топора.

Одна ссадина в височной области слева, одна ссадина в области левой брови, окологлазничные кровоподтеки обоих глаз, одна ссадина в правой щечной области, одна ссадина на передней поверхности грудной клетки справа, одна ссадина на наружной поверхности верхней и средней трети правого плеча, две ссадины на задней поверхности средней трети правого предплечья, три ссадины на внутренней боковой поверхности нижней трети правого предплечья, две ссадины на передней поверхности правого коленного сустава, две ссадины на передней поверхности правой голени. Одна ушибленная рана в области наружного угла правого глаза, одна ушибленная рана в верхней трети передней поверхности правого предплечья могли образоваться как от не менее шести ударов твердыми тупыми предметами, так и от ударов о таковые, каковыми могли быть руки, сжатые в кулак, ноги, как в обуви, так и без таковой. Они, обычно, у живых лиц не причиняют вреда здоровью.

Таким образом, из заключения эксперта следует, что у ФИО3 были обнаружены раны(на голове, шее, две на левой кисти), которые могли образоваться от 14 ударов острием топора.

Подсудимому Валееву М.В. предъявлено обвинение только в нанесении 13 ударов топоров в область головы и шеи ФИО3 Нанесение им ударов топором в иные части тела ФИО3 ему не предъявлялось.

Обвинение в нанесении ей не менее шести ударов твердыми тупыми предметами, каковыми могли быть руки, сжатые в кулак, ноги, как в обуви, так и без таковой, Валееву не предъявлялось.

В области головы и шеи ФИО3 экспертом обнаружено 11 рубленых ран.

Следовательно, с учетом изложенного, а также положений ч.1 ст. 252 УПК РФ, из обвинения Валеева М.В. следует исключить причинение следующих повреждений:

    одной рубленой раны на тыльной поверхности третьего пальца первой фаланги левой кисти, причинившая легкий вред здоровью, как влекущая кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня;

Одна рубленая рана в области первой фаланги второго пальца левой кисти с переломом фаланги пальца причинившей средней тяжести вред здоровью, как влекущие длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня;

    Одной ссадины в височной области слева, одной ссадина в области левой брови, окологлазничные кровоподтеки обоих глаз, одной ссадины в правой щечной области, одной ссадины на передней поверхности грудной клетки справа, одной ссадина на наружной поверхности верхней и средней трети правого плеча, двух ссадин на задней поверхности средней трети правого предплечья, трех ссадин на внутренней боковой поверхности нижней трети правого предплечья, двух ссадин на передней поверхности правого коленного сустава, двух ссадин на передней поверхности правой голени. Одной ушибленной раны в области наружного угла правого глаза, одной ушибленной раны в верхней трети передней поверхности правого предплечья.

Также, руководствуясь положениями ч.1 ст. 252, с учетом исключения из обвинения Валеева М.В. причинения одной рубленой раны в области первой фаланги второго пальца левой кисти с переломом фаланги пальца, одной рубленой раны на тыльной поверхности третьего пальца первой фаланги левой кисти, из обвинения Валеева М.В.следует исключить нанесение двух ударов топором.

     Суд, с учетом обоснованности и мотивированности позиции государственного обвинителя, руководствуясь положениями ст. 15 и ст. 246 УПК РФ, исключает из обвинения Валеева М.В. указание на то, что в результате его преступных умышленных действий направленных на убийство ФИО3, потерпевшей были причинены телесные повреждения: - одна рубленая рана на тыльной поверхности третьего пальца первой фаланги левой кисти, причинившая легкий вред здоровью, как влекущая кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня; одна рубленая рана в области первой фаланги второго пальца левой кисти с переломом фаланги пальца причинившей средней тяжести вред здоровью, как влекущие длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня;

Одна ссадина в височной области слева, одна ссадина в области левой брови, окологлазничные кровоподтеки обоих глаз, одна ссадина в правой щечной области, одна ссадина на передней поверхности грудной клетки справа, одна ссадина на наружной поверхности верхней и средней трети правого плеча, две ссадины на задней поверхности средней трети правого предплечья, три ссадины на внутренней боковой поверхности нижней трети правого предплечья, две ссадины на передней поверхности правого коленного сустава, две ссадины на передней поверхности правой голени, одна ушибленная рана в области наружного угла правого глаза, одна ушибленная рана в верхней трети передней поверхности правого предплечья, не причинившие вреда здоровью.

Руководствуясь позицией государственного обвинителя, а также положениями ч.1 ст. 252 УПК РФ, суд также исключает из обвинения Валеева М.В. нанесение им ФИО3 2-х ударов острием топора, в связи с исключением причинение им одной рубленой раны в области первой фаланги второго пальца левой кисти с переломом фаланги пальца; одной рубленой раны на тыльной поверхности третьего пальца первой фаланги левой кисти.

Суд также считает необходимым по собственной инициативе изменить предъявленное подсудимому Валееву М.В. обвинение, изложенное в обвинительном заключении во втором абзаце, заменив указание на то, подсудимый реализовывал ранее возникший преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО3, на указание о том, что имело место реализация внезапно возникшего преступного умысла, направленного на причинение смерти ФИО3.

Данный вывод суд обосновывает тем, что совокупность представленных и исследованных в суде доказательств свидетельствует о том, что умысел на убийство ФИО3, возник у Валеева М.В. внезапно, в связи с возникшей в квартире ФИО3 ссорой, во время которой у Валеева М.В. возникли личные неприязненные отношения к ФИО3, в результате чего он решил совершить убийство последней при помощи топора, находившегося в руках у ФИО3.

Данный вывод суда, сделанный на оценке исследованных доказательств, также подтверждается и обвинением, предъявленном подсудимому, изложенном в обвинительном заключении, из которого следует, что 24 июля 2011 года, в период времени с 8 часов 00 минут до 9 часов 00 минут, более точного времени следствием не установлено, Валеев М.В., с целью решения вопроса о возвращении долга ФИО3, пришел домой к последней по адресу: <адрес>. Придя по вышеуказанному адресу, Валеев М.В. увидел, что ФИО3 находится дома и занимается хозяйственными делами, используя при этом топор. В ходе беседы между Валеевым М.В. и ФИО3 возникла словесная ссора, во время которой у Валеева М.В. возникли личные неприязненные отношения к ФИО3, в результате чего он решил совершить убийство последней при помощи топора, находившегося в руках у ФИО3.

Использованное судом право на изменение обвинения, предъявленного Валееву М.В., не содержит признаков более тяжкого преступления, соответствует обвинению, изложенному в первом абзаце обвинительного заключения, не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Действия подсудимого Валеева М.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ(в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд считает, что вина подсудимого Валеева М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ нашла свое полное подтверждение в судебном заседании совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

Суд также считает, что Валеев М.В., нанеся ФИО3 11 ударов острием топора в область головы и шеи, осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате нанесения ударов топором общественно опасных последствий в виде смерти ФИО3 и желал этого.

О наличии у подсудимого Валеева М.В. прямого умысла на умышленное убийство ФИО3 свидетельствует количество нанесенных им ударов(11), их локализация (область головы и шеи), а также выбранное орудие, при помощи которого были нанесены все удары- топор.

В результате данных умышленных действий подсудимого Валеева М.В. смерть ФИО3 наступила на месте происшествия через непродолжительный промежуток времени.

    Суд считает установленной причинную связь между действиями подсудимого Валеева М.В. и наступившими последствиями - смертью ФИО3.

Указанный органами предварительного следствия мотив данного преступления- личные неприязненные отношения, возникшие у Валеева М.В. к ФИО3 в результате произошедшей между ними словесной ссоры, также нашел свое подтверждение в суде.

Из показаний подсудимого Валеева М.В., не опровергнутых в суде, установлено, что 24.07. 2011 года, в квартире ФИО3, последняя стала на него ругаться, спрашивала его, почему он ей до сих пор не отдал деньги, которые задолжал. При этом ФИО3 его всячески оскорбляла матом, высказывала в его адрес разные непристойные слова. Она ему говорила, что если он не отдаст ей долг, то она выгонит из дома ФИО7 - бывшую его сожительницу, а его с ФИО7 дочь ФИО2, она отдаст в детский дом. В тот момент он сильно разозлился на ФИО3, испугался, что ФИО3 действительно выгонит из дома ФИО7 и его дочь. Сразу после этого, находясь в проходе в прихожую, он схватил за правую руку ФИО3, в которой та удерживала топор. ФИО3 тем временем своей левой рукой схватила его за одежду в область шеи и стала кричать матом, снова стала говорить ему за долг. Она по-прежнему оскорбляла его, назвала скотиной, козлом и разными другими оскорблениями. Говорила, что он козел, жил у них, а потом разошелся с Натальей. Он в тот момент держался за внешнюю сторону ее запястья правой руки, в которой был топор. После этого, когда он снова услышал, что она сдаст его дочь ФИО2 в детский дом, он ее же рукой, в которой та удерживала топор, нанес удар лезвием топора по голове ФИО3 слева. Удар наносил с замаха, так как был физически сильнее ФИО3. После удара у ФИО3 пошла кровь из головы, и она отпустила рукоятку топора, и своей правой рукой схватила его за локоть левой руки. В момент, когда ФИО3 отпустила топор, то он оказался у него в правой руке. Он стал наносить удары топором, держа топор за край топорища, по голове ФИО3. Всего ударов нанес не менее девяти.

В обоснование сделанного судом вывода о доказанности вины подсудимого Валеева М.В. в совершенном преступлении, суд принимает как допустимые и достоверные доказательства показания подсудимого Валеева М.В., сделанную им явку с повинной, показания потерпевшей ФИО7, показания свидетелей, письменные доказательства, положенные в основу приговора.

    Из указанной совокупности доказательств достоверно установлено, что именно Валеев М.В. 24 июля 2011 года нанес потерпевшей ФИО3 11 ударов острием топора в область головы и шеи, причинив ей открытую тупую черепно-мозговую травму с четырьмя рублеными ранами в левой теменной области, с кровоизлияниями под мягкие ткани головы, с переломом лобной и левой теменной костей, с кровоизлиянием объемом 50 мл. над твердой оболочкой головного мозга, с очагами ушибов левого полушария головного мозга, с диффузными кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку обоих полушарий. Данные повреждения осложнились ушибом головного мозга, что и явилось непосредственной причиной смерти ФИО3 на месте преступления- в квартире ФИО3 по адресу <адрес>.

Все приведенные судом доказательства, положенные в основу приговора, не противоречат между собой, согласуются друг с другом, содержат достаточные сведения о месте, времени совершенного преступления, характере и размере вреда, причиненного совершенным преступлением, виновности Валеева М.В. в его совершении.

    Установленное в суде из показаний потерпевшей ФИО7 обстоятельство о том, что топор, который она нашла под мойкой, она никогда раньше не видела; у них было раньше два топора; первый топор, который маленький, хранился под мойкой, следователи забрали, а большой топор стоит дома; третий незнакомый топор тоже забрали, по мнению суда не является противоречием в доказательствах, не влияет на сделанный вывод о доказанности вины подсудимого Валеева М.В. в совершенном преступлении.

Из показаний подсудимого Валеева М.В., данных в ходе предварительного следствия, подтвержденных в суде, установлено, что убийство ФИО3 было совершенно им при помощи топора, находящегося в руках ФИО3 Топор был длиной около 40-50 см. с деревянной топорищем и металлической частью, заостренной с одной стороны. После убийство он помыл топор от крови в ванной и поставил под низ раковины под мойку.

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от 26.07. 2011 года установлено, что в кухне, под моечным шкафом обнаружен топор, который был изъят с места происшествия. /т.1 л.д.35-40/

Именно на данном изъятом топоре, согласно заключенияэксперта №, от 5 сентября 2011 года, обнаружена кровь человека, происхождение крови не исключается от потерпевшей гр- ки ФИО3 /том-2,л.д. 18-24 /

Согласно заключения эксперта №, от 8 сентября 2011 года установлено, что переломы № 1,2,3,4 на костях свода черепа от трупа гр- ки ФИО3 могли быть причинены от четырех ударов лезвием клинка предоставленного на экспертизу топора. /том-2, л.д. 68-72 /

Иных топоров, из квартиры ФИО3, не изымалось.

Из исследованного в судезаключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от 09.12. 2011 года установлено, что Валеев М.В. в момент совершения преступления хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством ранее не страдал и в настоящее время не страдает; в юридически значимый период у него обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются отдельные психопатические черты характера. Указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми расстройствами мышления, памяти, интеллекта, продуктивной психопатологической симптоматикой, нарушением критических способностей и в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в то время у Валеева М.В. не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства (в том числе и патологического аффекта), то есть он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Валеев М.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Из ответа психолога также установлено, что эмоциональное состояние Валеева М.В. в период совершения инкриминируемого ему деяния не носило характера физиологического аффекта.

Суд, оценив заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 9 декабря 2011 года в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, руководствуясь положениями ст. 19 УК РФ признает подсудимого Валеева М.В. вменяемым физическим лицом, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Позиция защитника Никулина О.В. о том, что для того, чтобы признать Валеева М.В. виновным по ч.1 ст. 105 УК РФ, необходимо установить имела ли место такая стадия преступления, как приготовление преступления, а по данному делу данная стадия отсутствует, судом отклоняется как не основанная на нормах материального права.

    Уголовным законодательством Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность лиц за совершение преступлений.

    Согласно ч.1 ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

Частью 2 ст. 25 УК РФ определено понятие преступлений, совершенных с прямым умыслом- лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

    Исходя из смысла данного материального положения УК РФ, в зависимости от момента формирования выделяют умысел заранее обусловленный и внезапно возникший.

    Органами предварительного следствия Валеев М.В. обвиняется в совершении материального состава преступления(ч.1 ст. 105 УК РФ), совершенного с внезапно возникшим прямым умыслом, направленным на убийство ФИО3

При этом, как следует из обвинительного заключения, 24 июля 2011 года, в период времени с 8 часов 00 минут до 9 часов 00 минут, более точного времени следствием не установлено, Валеев М.В., с целью решения вопроса о возвращении долга ФИО3, пришел домой к последней по адресу: <адрес>. Придя по вышеуказанному адресу, Валеев М.В. увидел, что ФИО3 находится дома и занимается хозяйственными делами, используя при этом топор. В ходе беседы между Валеевым М.В. и ФИО3 возникла словесная ссора, во время которой у Валеева М.В. возникли личные неприязненные отношения к ФИО3, в результате чего он решил совершить убийство последней при помощи топора, находившегося в руках у ФИО3

Данный внезапно возникший у Валеева М.В. в квартире у потерпевшей прямой умысел, направленный на убийство ФИО3, был им реализован путем нанесения последней 11 ударов топором в область головы и шей, отчего наступила смерть ФИО3 на месте преступления.

Согласно ст. 29 УК РФ дано определение оконченного и неоконченного состава преступления.

Преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.

Неоконченным преступлением признаются приготовление к преступлению и покушение на преступление.

Уголовная ответственность за неоконченное преступление наступает по статье настоящего Кодекса, предусматривающей ответственность за оконченное преступление, со ссылкой на статью 30настоящего Кодекса.

Умышленное убийство (ч.1 ст. 105 УК РФ) относится к материальному составу преступления.

В материальных составах преступлений всегда указаны последствия, которые должны быть установлены, а также причинная связь между действиями или бездействием лица и этими вредными последствиями.

Отсутствие последствия исключает оконченное преступление и может повлечь ответственность только за покушение, либо за приготовление к тяжкому и особо тяжкому преступлению.

Положениями ст. 66 УК РФ предусмотрены особенности назначения наказания за неоконченное преступление.

Представленными органами предварительного следствия доказательствами, в суде установлена вина подсудимого Валеева М.В. в совершении оконченного материального состава преступления- убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

    Данное преступление было совершенно подсудимым в соответствии с внезапно возникшим прямым умыслом.

    В суде также нашла подтверждение причинная связь между действиями подсудимого Валеева М.В. и наступившими последствиями - смертью ФИО3.

    Позицию защитника Никулина О.В. о том, что действия подсудимого Валеева М.В. подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 107 УК РФ- убийство, совершенное в состоянии аффекта, суд также отклоняет.

Из исследованной в суде совокупности доказательств установлено, что 27.07. 2011 года Валеев М.В. явился в правоохранительные органы с явкой с повинной, в которой сообщил о совершенном убийстве ФИО3 в ее квартире/т.1 л.д. 78-80/.

При этом, из исследованной в суде явки с повинной установлено, что Валеев М.В. подробно, последовательно, рассказал об обстоятельствах совершенного преступления. Детально описал все свои действия, предшествующие появлению в квартире ФИО3; действия, совершенные им в квартире. Валеев М.В. указал, что ФИО3 стала на него ругаться, спрашивала его, почему он ей до сих пор не отдал деньги, которые задолжал. При этом ФИО3 его всячески оскорбляла матом, высказывала в его адрес разные непристойные слова. Она ему говорила, что если он не отдаст ей долг, то она выгонит из дома ФИО7 - бывшую его сожительницу, а его с ФИО7 дочь ФИО2, она отдаст в детский дом. В тот момент он сильно разозлился на ФИО3, взбесился, он испугался, что ФИО3 действительно выгонит из дома ФИО7 и его дочь.

Далее Валеев М.В. также подробно изложил, как наносил удары топором ФИО3 Описал, как именно потерпевшая сползла по двери после нанесения ей не менее девяти ударов топором, описал расположение трупа.

Не менее подробно Валеев М.В. описал и свои последующие действия, совершенные в квартире: смывал с рук кровь; его стошнило; мыл топор, мыл руки мылом; взятым в ванне на батарее полотенцем в полоску красного цвета вытирал руки; вытер левое колено, т.к. на нем была кровь; увидев на левой руке в районе запястья снаружи рану, с которой бежала кровь, закрыл ее другим белым полотенцем, взятым в ванне; закрыл дверь балкона. Когда он ходил по квартире он видимо испачкал свою правую ногу кровью. После этого он вытер белым полотенцем, которым прикрывал рану, свою ногу. Этим же белым полотенцем он вытирал кровь, которая была около тела ФИО3, чтобы не испачкаться снова. Потом он вернулся в комнату, где у окна стоял деревянный стол, туда он положил полотенце. После этого он взял с кровати две подушки и накрыл голову ФИО3 подушками, так как не мог смотреть на ее раны. ФИО3 в тот момент уже не дышала, ничего не говорила, в тот момент он понял, что он ее убил. После этого он прошел на кухню, покурил сигарету, он увидел ракушку в виде пепельницы, потушил сигарету о ракушку и положил пепельницу с окурком на холодильник в кухне. Тогда он курил сигареты «ЛМ» крепкие, в пачке красного цвета. После этого он прошел в ванную комнату, увидел на локтях рук капли крови, после этого он смыл их водой. Находясь в ванной комнате, он взял с таза топор, прошел на кухню и положил обмытый топор под низ раковины, под мойку, так как не хотел, чтобы кто-либо увидел орудие убийства ФИО3. После этого он решил идти домой. В момент, когда собирался выходить из квартиры он прислушался и услышал, что в подъезде кто-то был, он не стал выходить и дождался, чтобы из подъезда вышли. Когда в подъезде стало тихо, он вышел из квартиры ФИО3 и за собой захлопнул дверь. В подъезде никого не было.

Далее в явке с повинной Валеев М.В. также достаточно подробно рассказывает о своих последующих действиях.

Допрошенный 28.07. 2011 года в качестве обвиняемого с участием защитника Валеев М.В. дал подробные и последовательные показания, сообщив сведения, аналогичные сведениям в ранее сделанной явке с повинной, дополнив их новыми обстоятельствами о совершенных им 24.07. 2011 года действиях, что не противоречит сведениям, содержащимся в явке с повинной. /т.1 л.д. 91-96/

В судебном заседании подсудимый Валеев М.В. подтвердил сведения, изложенные в явке с повинной, правильность данных в ходе предварительного следствия показаний.

Из исследованного в суде заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от 09.12. 2011 года установлено, что Валеев <данные изъяты> хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством ранее не страдал и в настоящее время не страдает; в юридически значимый период у него обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются отдельные психопатические черты характера. Это подтверждается данными анамнеза, медицинской документации и настоящего психолого-психиатрического обследования, выявившего у него эмоциональную лабильность, неустойчивость настроения, легкую возбудимость наряду с ранимостью, впечатлительностью, эгоцентризмом, склонностью к демонстративным формам реагирования, свойственные ему на протяжении жизни и особенно отчетливо проявлявшиеся в субъективно сложных ситуациях (в том числе после призыва на военную службу, что и обусловило его комиссацию из армии). Вместе с тем, указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми расстройствами мышления, памяти, интеллекта, продуктивной психопатологической симптоматикой, нарушением критических способностей и в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в то время у Валеева М.В. не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства (в том числе и патологического аффекта), о чем свидетельствуют его правильная ориентировка в окружающем, последовательность и целенаправленность действий, отсутствие в его поведении психопатологических проявлений (признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций), то есть он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопросы № 12, 13, 15, 16). По своему психическому состоянию в настоящее время Валеев М.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Особенности психики подэкспертного (отдельные психопатические черты характера) не связаны с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (ответ на вопрос № 14).

Ответ психолога: эмоциональное состояние Валеева М.В. в период совершения инкриминируемого ему деяния не носило характера физиологического аффекта. Возникшая у Валеева М.В. эмоциональная реакция имела иную динамику протекания и феноменологию, отсутствовала трехфазность, характерная для физиологического аффекта, подэкспертный достаточно полно и точно воспринимал обстоятельства содеянного, в последующем был способен к воспроизведению обстоятельств дела; поведение его носило произвольный, целенаправленный, многоэтапный характер. Развившаяся у Валеева М.В. в момент совершения инкриминируемого ему деяния эмоциональная реакция, возникшая по механизму самовзвинчивания, не оказала существенного влияния на его сознание и деятельность (вопрос № 6, 13). Присущие ему индивидуально-психологические особенности в виде выраженной эмоциональной лабильности, экстравертированности, умеренно-выраженной сензитивности, повышенной чувствительности к средовым воздействиям и замечаниям в свой адрес, опора на личный опыт и свое мнение, повышенное чувство собственного достоинства и болезненное самолюбие, нашли отражение в исследуемой ситуации, но не нарушали его способности к произвольной саморегуляции и не оказывали существенного влияния на его сознание и деятельность. Исследуемая ситуация не была для подэкспертного безвыходной, им не предпринимались попытки сдерживания деструктивных побуждений (вопрос № 7, 8, 9, 10).

Выводы, содержащиеся в данном заключении комиссии экспертов, согласуются с совокупностью исследованных в суде доказательств.

Совокупность данных доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимый Валеев М.В. в момент совершения преступления не находился в состоянии физиологического аффекта, о чем свидетельствует его правильная ориентировка в окружающем, последовательность и целенаправленность действий, отсутствие в его поведении психопатологических проявлений. Он достаточно полно и точно воспринимал обстоятельства содеянного, в последующем, через непродолжительный период времени (27.07. 2011 года) сделал явку с повинной, в которой очень полно воспроизвел данные обстоятельства.

При этом Валеев М.В. в сделанной 27.07. 2011 года явке с повинной, а также при его допросе 28.07. 2011 года указал, что причиной убийства ФИО3 явилась, то, что он сильно разозлился на ФИО3, испугался, что она действительно выгонит из дома ФИО7 и его дочь.

Доводы защитника Никулина О.В. о том, что все свидетели описывали состояние Валеева после совершенного преступления как шоковое, обратили внимание на его невнятную речь, что относится к вегетативным сдвигам, характерным при совершении преступления в состоянии аффекта, суд также отклоняет.

Из исследованных в суде доказательств (показания свидетеля ФИО21), достоверно установлено, что именно она, обнаружив лежащую в крови ФИО3, позвонила Валееву М.В. и попросила его прийти в квартиру ФИО3. По телефону Валеев разговаривал с ней нормальным голосом. Свидетель ФИО21 действительно показала, что прибывшего в квартиру ФИО3 Валеева вырвало от увиденного, он был в шоке. Но при этом свидетель также пояснила, что и она сама была в шоке от увиденного и пережитого страха. Прибывшего работника медпомощи Валеев просил поставить укол ФИО21.

    Из показаний свидетеля ФИО20 также установлено, что прибыв по звонку ФИО21 в квартиру ФИО3, он увидел свою гражданскую жену(ФИО21) в коматозном состоянии, она ничего ему не говорила, сидела и плакала. Там же, на лестничной площадке, он видел Валеева. Валеев к ним не подходил, в разговоры не вступал, ни на что не жаловался. Он за ним не наблюдал, но понимал, что состояние у того тоже было не очень, т.к. все это не очень приятно.

Из показаний свидетеля ФИО24 установлено, что он в тот день видел Валеева, тот был в шоке, но в чем это выражалось, пояснить не может.

Из показаний свидетеля ФИО1 установлено, что когда ее сын Михаил 24.07. 2011года утром вернулся домой, ничего особенного она не заметила. Михаил, обратившись к ней, спросил, есть ли у них стиральный порошок. При этом Михаил ей сказал, что хочет постирать свои вещи. Она ответила Михаилу, что стиральный порошок кончился, и предложила ему воспользоваться хозяйственным мылом. После этого Михаил постирал свои вещи. После этого Михаил весь день почти просидел в комнате. Дверь в его комнату закрывается, поэтому, чем именно Михаил там занимался, она пояснить не может, об этом ничего не знает. Ближе к вечеру они с Михаилом смотрели фильм.

Анализируя данные показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что никто из свидетелей не давал показаний о том, что у Валеева М.В. была невнятная речь. Никто не отменил о каких-либо особенностях в поведении Валеева, его неадекватности, бледности, невнятной речи.

Суд также признает несостоятельной и позицию защитника о том, что комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу провели лишь врачи высшей категории, которые не имеют ни научного звания, ни научной степени, в связи с чем данному доказательству следует дать критическую оценку.

Данное заключение, в соответствии с требованиями ст. 201 УПК РФ, выполнено экспертами различной специальности.

Лица, проводившие данную экспертизу, подпадают под предусмотренные ч.1 ст. 57 УПК РФ требования, о чем имеются сведения вводной части заключения.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 201 УПК РФ в представленном в суд заключении комплексной психолого-психиатрической экспертизы указаны, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел.

Каждый эксперт, участвовавший в производстве комплексной судебной экспертизы, подписал ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований.

Компетенция экспертов и сделанные им выводы сомнений у суда не вызывают. Выводы экспертов согласуются с совокупностью других доказательств.

     В судебном заседании защитник Никулин О.В. также привел довод о том, что при проведении судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы эксперты, сделав вывод об отсутствии состояния аффекта, руководствовались сведениями, полученными в результате беседы с Валеевым. Данные сведения он сообщал им спустя значительное время после произошедших событий, после ознакомления с материалами дела, исследования всех доказательств в суде. В указанный период Валеев уже знал показания всех опрошенных по делу лиц, в какой-то степени успокоился. По этой причине эксперты пришли к неверному выводу о том, что он достаточно полно и точно воспринимал обстоятельства содеянного, в последующем был способен к воспроизведению обстоятельств дела.

Данный довод защитника судом также отклоняется.

Как уже было указано ранее и следует из заключения экспертизы, выводы экспертов о психическом состоянии Валеева М.В. в момент совершения инкриминируемого ему деяния, основаны не только на беседе с ним, состоявшейся в момент проведения экспертизы, но и основаны на представленных в их распоряжение материалах дела, содержащих в том числе и явку с повинной, протокол допроса обвиняемого Валеева М.В., оформленных через непродолжительный период времени, после произошедших событий, связанных со смертью ФИО3

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи.

Из исследованных судом сведений о судимостях, установлено, что Валеев М.В. ранее не судим.

               /том 2 л.д. 87-88/

Из характеристики на Валеева М.В. по месту жительства следует, что он проживает с матерью, характеризуется удовлетворительно, ранее работал <данные изъяты>, в употреблении спиртного замечен не был, заявлений в ОВД на Валеева М.В. не поступало, к административной ответственности не привлекался.

                   /т.2 л.д. 85/

Из характеристики на Валеева М.В. по месту бывшей работы он характеризуется положительно. Добросовестно исполнял служебные обязанности, нарушений трудовой дисциплины не допускал, в отношении коллег был уравновешен.

                   /т.2 л.д. 86/

Подсудимый Валееев М.В. согласен исследованным характеризующим материалом.

Из справки ГУЗ <адрес> ЦРБ следует, что Валеев М.В. на учете у врача нарколога, психиатра не состоит.

                     /т.2 л.д. 89/

Судом также исследованы сведения, характеризующие личность погибшей ФИО3

Из характеристики на ФИО3 по месту жительства следует, что она характеризуется с положительной стороны, <данные изъяты>

                    /т.2 л.д. 98/

Из характеристики на ФИО3 по месту работы следует, что она зарекомендовала себя как нграмотный и исполнительный специалист, нарушений, взысканий не имела, в коллективе пользовалась уважением.

                    /т.2 л.д. 98/

Из справки ГУЗ <адрес> ЦРБ следует, что ФИО3 на учете у врача нарколога, психиатра не состоит.

                     /т.2 л.д. 97/

    Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого Валеева М.В. полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, положительные характеристики.

    Суд считает необходимым и возможным признать смягчающим наказание обстоятельством у подсудимого Валеева М.В. активное способствование раскрытию преступления.

    В судебном заседании установлено, что подсудимый Валеев М.В. добровольно пришел в правоохранительные органы с явкой с повинной, с самого начала предварительного следствия активно сотрудничал с лицами, проводившими расследование, дал подробные показания, изобличающие его в совершенном преступлении. В судебном заседании подсудимый Валеев М.В. также подтвердил ранее данные в ходе предварительного следствия показания, сведения, содержащиеся в явке с повинной.

Указанная позиция подсудимого Валеева М.В. по мнению суда свидетельствует об его активном способствовании раскрытию преступления.

    Суд также считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством противоправное и аморальное поведение потерпевшей ФИО3, явившееся поводом для совершенного преступления.

В судебном заседании из показаний подсудимого установлено, что именно ФИО3 стала ругать его, оскорблять неприличными и нецензурными выражениями.

Данная позиция подсудимого в суде не опровергнута.

Таким образом, с учетом показаний подсудимого Валеева М.В., признанных судом допустимыми и достоверными доказательствами, положенными в основу приговора, суд расценивает данное поведение ФИО3 как аморальное.

Из показаний подсудимого Валеева М.В., признанных достоверными и допустимыми доказательствами, также установлено, что потерпевшая ФИО3 говорила, что если он не отдаст ей долг, то она выгонит из дома ФИО7 - бывшую его сожительницу, а его с ФИО7 дочь ФИО2, она отдаст в детский дом.

Данная позиция подсудимого Валеева М.В. косвенно подтверждается показаниями потерпевшей ФИО7, из которых установлено, что иногда мама угрожала ей тем, что выгонит ее из дома, если она не будет ей помогать по хозяйству. Это бывало тогда, когда мама приходила с гулянки выпившая. Дома она еще выпивала и, зайдя к ней в комнату, говорила, чтобы она уходила. На следующее утро было все нормально, просто они с ней не разговаривали, а к вечеру после работы начинали разговаривать.

Данное поведение ФИО3, расценивается судом как противоправное поведение.

С учетом приведенных мотивов, руководствуясь положениями п.з ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством у подсудимого Валеева М.В. аморальное и противоправное поведение потерпевшей ФИО3, явившегося поводом для совершения преступления.

Суд также считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством у подсудимого Валеева М.В. - явку с повинной.

В судебном заседании из совокупности исследованных доказательств установлено, что уголовное дело по ч.1 ст. 105 УК РФ было возбужденно по факту обнаружения трупа ФИО3 с признаками насильственной смерти.

27. 07. 2011 года в 9 часов 30 минут Валеев М.В. добровольно явился в органы предварительного следствия с явкой с повинной, в которой указал, что 24.07. 2011 года совершил убийство ФИО3

Валеев М.В. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 27.07. 2011 года в 18.000 часов.

Из материалов уголовного дела не установлено, что органы предварительного следствия до добровольной явки Валеева М.В. располагали сведениями о том, что именно он совершил данное преступление.

Явка с повинной признана судом достоверным и допустимым доказательством, положена в основу сделанного вывода о виновности Валеева М.В. в совершенном преступлении.

Следовательно, в соответствии с п.и ч.1 ст. 61 УК РФсуд признает смягчающим наказание обстоятельством у подсудимого Валеева М.В.- явку с повинной.

Суд, руководствуясь положениями п.г ч.1 ст. 61 УК РФ также считает возможным признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у подсудимого Валеева М.В. малолетнего ребенка.

    В судебном заседании из показаний подсудимого Валеева М.В., потерпевшей ФИО7 установлено, что они имеют совместного ребенка- дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом отцовство Валеева М.В., надлежаще не оформлено, дочь имеет только его отчество.

Допрошенные в суде свидетели( родственники и знакомые подсудимого и потерпевшей), также подтвердили, что Валеев М.В. является отцом ФИО2.

Из показаний потерпевшей ФИО7 также установлено, что когда они проживали с Валеевым М.В. и он работал, он давал ей деньги, являлся кормильцем в семье.

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого Валеева М.В. суд не усматривает.

    Учитывая категорию и характер совершенного преступления, несмотря на наличие целого перечня смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, и предупреждения совершения новых преступлений, назначенное подсудимому Валееву М.В. наказание должно быть связанно с реальным лишением свободы.

С учетом признания смягчающими наказание обстоятельствами- явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, при назначении подсудимому Валееву М.В. наказания учитывает также положения ст. 62 УК РФ в редакции Федерального закона от 29.06. 2009 года ФЗ № 141-ФЗ.

Учитывая наличие целого перечня смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает возможным не назначать Валееву М.В. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы.

При этом, с учетом наличие целого перечня смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, мнения потерпевшей, не желающей назначения подсудимому длительного наказания в виде лишения свободы, суд полагает возможным назначить не слишком суровое наказание подсудимому Валееву М.В. за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.1 ст. 105 УК РФ.

В соответствии с положениями ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства- женская блуза и бюстгальтер, со следами вещества, похожего на кровь; два марлевых тампона с образцом вещества, похожего на кровь; полотенце, со следами вещества, похожего на кровь; топор, состоящий из деревянного топорища и металлической части; мужские резиновые тапочки черного цвета; мужская ветровка черного цвета; мужские шорты оранжевого цвета; коробка от телефона «SonyEricssonJI»- подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

                   ПРИГОВОРИЛ:

    Валеева <данные изъяты> признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 7(семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 06 февраля 2012 года.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 27 июля 2011 года по 05 февраля 2012 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Валеева М.В. оставить прежней- содержание под стражей.

Вещественные доказательства- женскую блузу и бюстгальтер со следами вещества, похожего на кровь; два марлевых тампона с образцом вещества, похожего на кровь; полотенце, со следами вещества, похожего на кровь; топор, состоящий из деревянного топорища и металлической части; мужские резиновые тапочки черного цвета; мужскую ветровку черного цвета; мужские шорты оранжевого цвета; коробку от телефона «SonyEricssonJI»- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Валеевым М.В., содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в десятидневный срок о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:               И.В. Тарасова