РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации30 апреля 2010 года г. Сковородино Сковородинский районный суд Амурской области
в составе:
председательствующего судьи Семкова В.П.,
ответчика - Артышко Д.А.
при секретаре Прошиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала к Артышко Дмитрию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредиту,
Установил:
Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала обратился в суд с иском к Артышко Дмитрию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредиту.
В обоснование предъявленных требований представитель истца - Субин В.В. указал, что 24.03.2006 года Артышко Дмитрием Анатольевичем было подано в ОАО АКБ «Росбанк» Амурский филиал заявление Номер обезличен о предоставлении кредита на получение личного банковского счета (овердрафта) по расчетной карте, в соответствии с которым Артышко Д.А. был установлен лимит овердрафта в сумме 30000 рублей сроком на 12 месяцев по 21 % годовых.
Согласно ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать, себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. В оферте должны быть указаны все существенные условия договора, а именно, для договора кредитования - сумма, срок и ставка по кредиту.
Статьей 438 ГК РФ предусмотрено что, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных условий договора, считается акцептом.
В соответствии с заключенным договором, минимальный ежемесячный платеж и проценты должны выплачиваться клиентом в течение срока предоставления кредита, и полностью возвращены до 25.03.2007 года. Однако на дату окончательного гашения кредита на ссудном счете отсутствовала необходимая для списания сумма денежных средств, в связи с чем 26.03.2007 года возникла просрочка уплаты ссудной задолженности и начисленных, но не оплаченных процентов, гашение которой до настоящего времени должником не производилось.
По состоянию на 19.02.2010 года задолженность Артышко Д.А. по договору Номер обезличен составляет 227675,21 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 20000,00 рублей, задолженность по процентам 20724,09 рублей, задолженность по неустойке - 185545,08 рублей, задолженность по комиссии -1406,04 рублей.
Однако учитывая материальное положение ответчика, просит суд взыскать неустойку в части, в сумме 10000,00 руб. Итого, общая сумма задолженности, предъявляемая к взысканию, составила 52130,13 руб.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 16 ПОСТАНОВЛЕНИЯ Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений гражданского кодекса российской федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
В части комиссии за ведение ссудного счета, как предъявляемой в данном заявлении к взысканию, так и ранее выплаченной заемщиком в процессе гашения кредита, считаю необходимым учесть следующее. Статья 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности 3 года. Согласно нормам ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Статья 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что срок для предъявления требований потребителя о несоответствии товара (услуги) нормам данного закона оставляет 2 года. Таким образом, срок исковой давности в рамках защиты прав потребителя по данному кредиту истек еще 24.03.2008г.
Если рассматривать возможные требования должника о возврате ранее выплаченной комиссии как требования о признании части сделки недействительной, то в данном случае подлежат применению нормы п. 1 статьи 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки доставляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. То есть течение срока исковой давности здесь началось 24.03.2006 года, и указанный срок истек 24.03.2009 года. Следовательно, по данному кредитному договору при рассмотрении судом настоящего иска в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета часть сделки не может быть признана недействительной и не могут наступить последствия недействительности ничтожной сделки.
Просит суд взыскать с Артышко Д.А. задолженность в сумме 52 130 рублей 13 копеек и госпошлину в порядке возврата в сумме 1763 рубля 90 копеек.
Представитель истца Субин В.В. извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, представив суду ходатайство в котором просит рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие. На заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме указанном в исковом заявлении.
Ответчик Артышко Д.А. исковые требования истца признал в полном объеме и суду показал, что действительно брал кредит в Росбанке, но кредит не выплачивал в виду того, что у него возникли финансовые затруднения. В настоящее время обязуется погасить задолженность банку.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из заявления на открытие личного банковского счета и предоставление кредита на пополнение личного банковского вклада (овердрафта) Номер обезличен от 24 марта 2006 года следует, что Артышко Д.А. обратился в ОАО АКБ «Росбанк» Амурский филиал с заявлением об открытии личного банковского счета и предоставлении кредита на пополнение личного банковского вклада (овердрафта) по расчетной карте с установлением лимита овердрафт в размере 30 000 рублей сроком на 12 месяцев по 21 % годовых.
Таким образом, ОАО АКБ «Росбанк» были совершены действия по выполнению указанных Артышко Д.А. в оферте условий договора, что свидетельствует о том, что между Артышко Д.А. и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, т.е. правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 13/ 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
Из проводок, представленных истцом, усматривается, что заемщиком Артышко Д.А. был нарушен срок, возврата суммы кредита предоставленной по кредитному договору Номер обезличен от 24 марта 2006 года, в связи с чем с 26 марта 2007 года возникла просрочка уплаты ссудной задолженности и начисленных, но не оплаченных процентов, гашение которой до настоящего времени должником не производилось.
Из расчета задолженности по кредитному договору Номер обезличен от 24 марта 2006 года следует, что общая задолженность Артышко Д.А. по кредиту на 19.02.2010 составляет 227 675 рублей 21 копейку, в том числе: задолженность по основному денежному долгу - 20 000 рублей, задолженность по процентам - 20 724 рубля 09 копеек, задолженность по неустойке - 185 545 рублей 08 копеек, задолженность по комиссии 1406 рублей 04 копейки.
Оценивая в совокупности полученные доказательства, руководствуясь ст.ст.307,309, 363, 809, ч.2 ст.811, 819 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что обязательства по кредитному договору, заключенному между ОАО АКБ «Росбанк» и Артышко Д.А. 24 марта 2006 года, ответчиком исполнены не были, в связи с чем, требования истца - ОАО АКБ «Росбанк» в части взыскания с ответчика задолженности по основному денежному долгу по кредитному договору в размере 20 000 рублей и процентам за пользование кредитом в размере 20 724 рублей 09 копеек, законно и обоснованно и подлежит удовлетворению.
В части требований истца о взыскании комиссии суд полагает следующее.
Из тарифного плана «Овердрафт» следует, что ежемесячная плата за ведение банковского ссудного счета для учета задолженности по кредиту составляет 30 рублей, неустойка - 0,5 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен Кредитным договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика.
Суд учитывает, что ссудный счет по смыслу ГК РФ не является банковским счетом, что подтверждается положениями, утвержденными Центральным банком РФ от 31.08.1998 года № 54-П и от 05.12.2002 года № 205-П, а их ведение не относится к банковским операциям.
Таким образом, ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту, и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете - императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения, которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Условия кредитного договора, по которому банк взимает с заемщика плату за открытие и ведение ссудного счета, свидетельствует о том, что банк предлагает оказание заемщику возмездных услуг в смысле главы 39 ГК РФ. При этом возлагает на него часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, поскольку ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации. Эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту - заемщику. Открытие и ведение ссудного счета является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами.
Взимание платы за ведение ссудного счета свидетельствует о нарушении требований статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите потребителей».
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика Артышко Д.А. комиссии за ведение ссудного счета следует отказать.
В части требований истца о взыскании неустойки суд полагает следующее.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с тарифным планом «Овердрафт» неустойка от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки определена в размере 0,5%.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как усматривается из исследованных материалов дела, ссудная задолженность по кредитному договору составляет - 20 000 рублей, задолженность по процентам - 20 724 рубля 09 копеек, а неустойка - 185 545 рублей 08 копеек. Учитывая имущественное положение должника, истец снизил начисленную неустойку до 10 000 рублей.
Однако и данный размер неустойки, суд считает явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и, исходя из положений ст.333 ГК РФ, приходит к выводу о том, что сумму неустойки, подлежащую взысканию, необходимо снизить до 5000 рублей, а исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворить частично, взыскав указанную сумму с ответчика.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, требования истца о взыскании расходов по государственной пошлине, исходя из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд считает, также следует удовлетворить частично и взыскать с ответчиков в порядке в пользу истца понесенные им судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 1571 рубля 72 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Росбанк» удовлетворить частично.
Взыскать с Артышко Дмитрия Анатольевича в пользу Акционерного коммерческого банка «Росбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 45 724 рубля 09 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме - 20 000 рублей, задолженность по процентам в сумме - 20 724 рубля 09 копеек, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства в сумме - 5000 рублей.
Взыскать с Артышко Дмитрия Анатольевича в пользу Акционерного коммерческого банка «Росбанк» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1571 рубля 72 копейки.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья: В.П.Семков