Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Сковородинский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Дмитриевой Л.И.,
при секретаре ФИО2,
с участием:
представителя истца - ОАО АКБ «Росбанк»- ФИО3, действующего по доверенности б/н, от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору.
Представитель истца ФИО3 в обоснование своих исковых требований суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО АКБ «Росбанк» Амурский филиал с заявлением № на получение кредита. В порядке акцепта Банком был предоставлен кредит в сумме 55000 рублей на 36 месяцев под 17 процентов в год.
В соответствии с заключенным договором, суммы кредита и процентов должны выплачиваться должником частями до ДД.ММ.ГГГГ. Однако с ДД.ММ.ГГГГ возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов, гашение которой должником не производилось.
На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по договору № составляет 80325,44 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 51285,77 рублей, задолженность по процентам 5144,11 рублей, задолженность по неустойке - 20003,98 рубля, задолженность по комиссии - 3891,58 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО АКБ «Росбанк» с заявлением о реструктуризации задолженности по кредиту.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно условиям данного дополнительного соглашения, Заемщику было предоставлено право погашения задолженности по кредитному договору №, указанное в п. 1 дополнительного соглашения, в порядке и очередности, установленной новым графиком с окончательным сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ.
Однако с ДД.ММ.ГГГГ вновь возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов, гашение которой до настоящего времени должником не производилось.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору № составляет 460587,93 рублей, в том числе задолженность по основному долгу - 20477,72 рублей, задолженность по процентам - 21041,87 рублей, задолженность по неустойке - 378246,98 рублей, задолженность по комиссии - 40851,36 рублей.
Однако просит взыскать неустойку в части в сумме 17000 рублей. Таким образом, общая сумма долга, предъявляемая к взысканию, составляет 99340,95 рублей.
Просит взыскать с ФИО1 ответчика задолженность в сумме 99 340,95 рублей и госпошлину в порядке возврата в сумме 3180,23 рублей.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, однако просил суд уменьшить размер по взысканию неустойки.
Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. В оферте должны быть указаны все существенные условия договора, а именно, для договора кредитования - сумма, срок и ставка по кредиту.
В соответствии со ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заключен между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО1 договор о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме 55000 рублей сроком на 36 месяцев под 17 процентов в год.
Согласно распоряжению ОАО АКБ «Росбанк» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании решения Кредитного комитета банка предоставлен кредит в сумме 55000 рублей сроком 36 месяцев под 17 процентов в год.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, т.е. правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.
В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании п.2 ст.811 ГК РФ займодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
Из проводок, представленных истцом в судебное заседание, усматривается, что заемщиком ФИО1 был нарушен срок, установленный для возврата очередной части займа, а с ДД.ММ.ГГГГ гашение ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ вообще не производилось.
Таким образом, оценивая в совокупности полученные доказательства, руководствуясь ст.ст.307,309,809, ч.2 ст.811,819 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что обязательства по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО1 ответчиком исполнены не были, в связи с чем, требования истца - ОАО АКБ «Росбанк» в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере 20447,72 рублей, процентам за пользование кредитом в размере 21041,87 рублей, законно и обоснованно и подлежит удовлетворению.
В части требований истца о взыскании комиссии суд полагает следующее.
В соответствии с распоряжением ОАО АКБ «Росбанк» о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Банком ФИО1 предоставлен кредит в размере 55000 рублей, комиссия за ведение ссудного счета составляет 1,20% от суммы кредита.
Ссудные счета, по смыслу ГК РФ не являются банковскими счетами, что подтверждается положением, утвержденными Центральным банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а их ведение не относится к банковским операциям.
Таким образом, ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете - императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Условие кредитного договора, по которому банк взимает с заемщика плату за открытие и ведение ссудного счета, свидетельствует о том, что банк предлагает оказание заемщику возмездных услуг в смысле главы 39 ГК РФ. При этом возлагает на него часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, поскольку ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту - заемщику. Открытие и ведение ссудного счета является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами.
Взимание платы за ведение ссудного счета свидетельствует о нарушении требований статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите потребителей».
Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ФИО1 комиссии за ведение ссудного счета следует отказать.
В части требований истца о взыскании неустойки суд полагает следующее.
В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с распоряжением ОАО АКБ «Росбанк» о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ при просрочке платежа ФИО1 уплачивает Банку неустойку из расчета 2,00% от просроченной исполнением суммы за каждый день нарушения срока очередного погашения кредита.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Как усматривается из исследованных материалов дела, просроченная задолженность истца по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ составляет 20447,72 рублей, задолженность по процентам - 21041,87 рублей, а задолженность по неустойке - 378246,98 рублей. Истец просит взыскать с ФИО1 неустойку в части, в размере 17000,00 рублей.
Однако, и данный размер неустойки, суд считает явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и исходя из положений ст.333 ГК РФ, приходит к выводу о том, что сумму неустойки, подлежащую взысканию, необходимо снизить до 5000 рублей, а исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворить частично, взыскав указанную сумму с ответчика.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, требования истца о взыскании расходов по государственной пошлине в сумме 3180 рублей 23 копейки, исходя из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд считает, также следует удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 1594 рубля 68 копеек. В остальной части требований о взыскании государственной пошлины, следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, судР Е Ш И Л :
Исковые требования Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" к ФИО1 о взыскании суммы долга удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" сумму долга по договору кредитования в сумме 46489,59 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 20447,72 рублей, задолженность по процентам - 21041,87 рублей, задолженность по неустойке - 5000 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1594 рубля 68 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья Л.И. Дмитриева