о компенсации морального вреда

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2011 года г.Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Назарчук А.В.,

с участием помощника прокурора Сковородинского района Мужевой Е.В., истицы Бегачёвой Г.А.,

представителя истицы Бегачёвой Г.А. - Манукян Ф.А.,

представителя ответчика ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат» Арановского В.Л., действующего на основании доверенности, при секретаре Лукьяновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бегачёвой <данные изъяты> к ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат» о компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица Бегачёва Г.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат» о компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указала, что ее сын, ФИО9 умер <данные изъяты> 2007 года в период работы источником повышенной опасности.

Актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом установлено, что ее сын, ФИО9 находясь на рабочем месте попал под ходовые колеса крана. Из этого акта также следует, что ФИО9 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средства, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов, осуществление строительной и иной, связанной с нею), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В результате смертельной травмы сына ей причинено огромное нравственное страдание, связанное с потерей самого дорогого, близкого, заботливого человека, что мешает ей продолжать активную общественную жизнь.

Она все время находиться в подавленном состоянии, не может смириться со смертью сына. Свои моральные страдания оценивает в 1000000 рублей. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Для консультации, сбора материалов, составления искового заявления в суд она, выплатила 5000 рублей, за доверенность выплатила нотариусу 500.

Просит суд взыскать с ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат» в ее пользу 105500 рублей, в том числе 1000000 рублей компенсацию морального вреда 5000 рублей, оплату доверенности - 500 рублей.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования в полном объеме, суду показала, что потеряла своего сына, он проживал с ней, помогал ей по хозяйству. Сын был заботливым, добрым, отзывчивым человеком.

В судебном заседании представитель истицы -Манукян Ф.А. поддержал заявленные требования в полном объеме, при этом суду показал, что просит суд взыскать с ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат» в пользу Бегачёвой Г.А.- 1000000 рублей компенсацию морального вреда, расходы по оплате доверенности - 500 рублей, оплату юриста просит решить на усмотрение суда.

Представитель ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат» Арановский В.Л., действующий на основании доверенности, иск признал частично, просит снизить размер компенсации морального вреда с учетом небрежного поведения потерпевшего до 50000 рублей, судебные расходы в виде оплаты за выдачу доверенности в размере 500 рублей признает в полном объеме, оплата представителя с учетом сложности и категории дела должна быть снижена до 2000 рублей.

Свидетель ФИО7 суду показала, что ФИО9 приходился ей родным братом. Брат ходил на работу регулярно, от работы его никто не отстранял, спиртные напитки он употреблял редко. Брат до смерти проживал с матерью -Бегачёвой Г.А. помогал ей по хозяйству, по дому являлся опорой для матери. После смерти брата здоровье матери - Бегачёвой Г.А. ухудшилось, её постоянно необходима медицинская помощь, в том числе в условиях стационара.

Свидетель ФИО8 суду показал, что ФИО9 приходится ему дядей. После произошедшего с дядей несчастного случая бабушка - Бегачёва Г.А. сильно переживает смерть сына, у нее проблемы с давлением, сердцем. Дядя проживал вместе с бабушкой. <данные изъяты> 2007 года ему никто не звонил с просьбой забрать дядю с работы.

Судом в порядке ст. 180 ГПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО1, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО1 суду показал, что в ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат» работал с 2001 года по февраль 2010 года. В апреле 2007 года ФИО9. пришел на работу с запахом спиртного, в связи с этим на планерке ФИО2 отстранила устно от работы ФИО9, однако он не ушел с работы и находился на территории нижнего склада. В обед с 13 часов до 14 часов ФИО9 находился в конторе на 1-м этаже изрядно выпивший. Он отвел ФИО9 в отопительную будку, где ФИО9 еще выпил. ФИО9 был пьян и самостоятельно передвигаться не мог. С 14 часов до 14 часов 30 минут он звонил родственникам ФИО9, однако не дозвонился, звонил он родственникам для того, чтобы ФИО9 забрали домой. С 14 часов 30 минут, после того как он убедился, что ФИО9 спит, он (ФИО1) находился на своем рабочем месте на вагоне. Когда произошел несчастный случай с ФИО9, он работал бригадиром, а ФИО9 находился в его подчинении. Он не видел, когда ФИО9 находился под колесом крана, поскольку там стоял вагон, в котором была погрузка, а он находился внутри полувагона.

Судом в порядке ст. 180 ГПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО2, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО2 суду показал, что с ноября 2006 года она работала в «Зейский лесоперевалочный комбинат» в должности начальника нижнего склада. <данные изъяты> 2007 года на нижнем складе она отстранила от работы ФИО9 и примерно в 8 часов 20 минут- 8 часов 25 минут довела его до шлагбаума, то есть за пределы территории лесопункта. При отстранении ФИО9 от работы присутствовали ФИО15, ФИО1 и узбеки, которые работали на тот момент в лесопункте.Около 15 часов на нижнем складе производилась погрузка леса в вагоны, она вместе с главным бухгалтером обошли территорию нижнего склада с целью проверки- нарушений дисциплины и посторонних лиц на территории не было. После проверки примерно в 15 часов 20 минут она пошла в контору составлять документы на погруженный лес. В это время остановился кран, все на это обратили внимание. Машинист крана ФИО11 сообщила, что под колесо попал человек. Когда она вместе с работниками нижнего склада подошли к крану, то увидели что под колесом крана лежит ФИО9 Откуда и как он там мог появиться она не знает.

Судом исследованы материалы дела:

Из акта о расследовании несчастного случая на производстве, проведенного в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> 2007 года, следует, что <данные изъяты> 2007 года, в 10 часов утра, при обходе рабочих мест на территории лесопункта <данные изъяты>, мастер нижнего склада ФИО2 обнаружила на рабочем месте слесаря нижнего склада ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 отстранила ФИО9от работы, доложила о случившемся начальнику лесопункта ФИО13, составила акт о нарушении трудовой дисциплины слесарем ФИО9 акт подписали: начальник лесопункта ФИО13, мастер нижнего склада ФИО2 и контролер погрузки ФИО15. После чего ФИО9 покинул территорию нижнего склада. В 15 часов на эстакаде № велась погрузка леса в вагоны. Перед погрузкой ФИО2 вместе с главным бухгалтером обошли территорию нижнего склада с целью проверки рабочих мест на предмет нарушений трудовой дисциплины работниками и нахождения посторонних лиц на территории. Посторонних лиц, в том числе и ФИО9 на территории не было. После обхода рабочих мест, ФИО2 пошла в контору нижнего склада, чтобы заполнить документы на загружаемый вагон. В это время машинист крана ФИО11 поменять стропы, для чего нужно было отъехать на кране назад несколько метров, которые находились на погрузочной эстакаде. Проехав несколько метров, машинист крана почувствовала непроизвольное торможение крана, попросила стропальщиков посмотреть что попало под колеса крана. Стропальщики подойдя к крану увидели лежавшего слесаря ФИО9 на путях, придавленного ходовым колесом крана. ФИО9 был смертельно травмирован. О случившемся были поставлены в известность начальник лесопункта ФИО13 и руководство ОАО «Зейского лесоперевалочного комбината». В момент происшествия гр-н ФИО9 находился в состоянии тяжелого отравления алкоголем <данные изъяты>). Непосредственная причина смерти: отчленение головы на уровне 3-6 шейных позвонков.

Причинами, вызвавшими несчастный случай, явились: нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного, наркотического и иного токсического опьянения. (Код - 131). Нарушены требования раздела 2 п. «ж» Правил внутреннего трудового распорядка «основные обязанности и права работников» (находиться на рабочем месте в состоянии безалкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения).

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, является ФИО9, нарушивший требования раздела 2 п. «ж» Правил внутреннего трудового распорядка «основные обязанности и права работников» (находиться на рабочем месте в состоянии безалкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения).

Квалификация и учет несчастного случая: на основании п. 3 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Минтруда РФ № 73 от 24 октября 2002г. и ст.227 Трудового Кодекса РФ, расследованию и учету в соответствии с настоящим Положением подлежат несчастные случаи при непосредственном исполнении трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также при совершении иных правомерных действий в интересах работодателя.

В ходе расследования несчастного случая комиссией установлено, что пострадавший ФИО9 в момент происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения (Выписка из акта медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ). В этот день, вначале рабочего дня ФИО9 мастером нижнего склада ФИО2 был отстранен от работы, так как появился на работе в нетрезвом состоянии (ст. 76 ТК РФ). В ходе расследования несчастного случая, комиссией установлено, что пострадавший ФИО9 в момент происшествия не выполнял трудовых обязанностей в интересах предприятия.

На основании вышеизложенного, исходя из обстоятельств происшествия, данный несчастный случай с ФИО9 квалифицировать, как не связанный с производством и не подлежащий учету и оформлению актом по форме Н-1.

Из свидетельства о рождении следует, что ФИО9, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, его родителями являются: Бегачёв <данные изъяты> и Бегачёва <данные изъяты>.

Из свидетельства о смерти следует, что ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер <данные изъяты> 2007 года, о чем составлена актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту медицинского исследования трупа №, начатого ДД.ММ.ГГГГ и оконченного ДД.ММ.ГГГГ непосредственной причиной смерти ФИО9. явилось отчленение головы на уровне 3-6 шейных позвонков. В момент смерти ФИО9 находился в состоянии тяжелого отравления алкоголем, что подтверждается результатом судебно-химического исследования.

Согласно выписке из журнала вводного инструктажа ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ был проведен вводный инструктаж

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО9 отказано в связи с отсутствием события преступления.

Судом исследован отказной материал № прокуратуры Сковородинского района по факту несчастного случая со смертельным исходом на производстве с работником лесопункта <данные изъяты> ОАО «Зейского лесоперевалочного комбината» ФИО9

Выслушав истицу, представителя истицы, представителя ответчика, свидетелей, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Бегачёва Г.А. приходясь матерью погибшего ФИО9., что подтверждено соответствующим документом, обратилась в суд по вопросу компенсации морального вреда, причиненного ей в связи с потерей сына.

В судебном заседании было установлено, что <данные изъяты> 2007 года с работником ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат» ФИО9 на территории лесопункта <данные изъяты> произошел несчастный случай со смертельным исходом не связанный с производством.<данные изъяты> 2007 года ФИО9 был отстранен от работы мастером нижнего склада лесопункта <адрес> ФИО2 в связи с нахождением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Лицом виновным в данном несчастном случае согласно акту о расследовании несчастного случаяпризнан ФИО9., нарушивший требования раздела 2 п. « Правил внутреннего распорядка «основные обязанности и права работников» - находиться на рабочем месте в состоянии безалкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения.

Факт нахождения ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом медицинского исследования трупа №, а также показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2

В соответствии со ст.1064 ГК РФ (глава 59 ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность предусмотрена ст.1079 ГК РФ для владельцев источников повышенной опасности.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ (глава 59 ГК РФ) и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.2 указанной статьи ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Исходя из положений ст.ст.1064, 1079 п.п.1, 2 ГК РФ требования истицы о компенсации морального вреда, причиненного владельцем источника повышенной опасности, суд считает законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В данном случае имеют место обязательства, возникшие из причинения вреда личности, владельцем источника повышенной опасности.

В силу положений ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, в ст.151 ГК РФ предусмотрено, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др..

В силу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из требований ст.1101 ГК РФ, учитывая при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда характера причиненных истице нравственных страданий (то, что она безвозвратно потеряла сына, после смерти сына у неё значительно ухудшилось состояния здоровья), степень вины причинителя вреда (которая установлена комиссией, проводившей расследование несчастного случая), а также требования разумности и справедливости, в силу положений ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ, суд считает заявленное истицей требование подлежащим частичному удовлетворению, определив размер компенсации морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

При разрешении заявленного требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ определено, что «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах».

Заявленное истицей Бегачёвой Г.А. требование о возмещении ей расходов по оплате услуг представителя Манукян Ф.А. в сумме 5000 рублей суд считает подлежащим удовлетворению частично.

При этом суд исходит из того, что Манукян Ф.А. - представитель Бегачёвой Г.А. - оказал помощь в составлении искового заявления и участвовал в подготовительном и двух судебных заседаниях.

С учетом объема оказанной юридической помощи представителя Манукян Ф.А. суд, исходя из принципов разумности и соразмерности, считает, что сумма возмещения расходов на оплату услуг данного представителя в 2000 рублей разумна, соразмерна.

Таким образом, суд считает, что Бегачёвой Г.А. следует возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей.

Кроме того, судом установлено, что за оформление доверенности истцом оплачено 500 рублей, соответственно суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат» в пользу Бегачёвой <данные изъяты> по 500 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, госпошлина в размере 4000(четыре тысячи) рублей подлежит взысканию с ответчика ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бегачёвой <данные изъяты> к ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат» о компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат» в пользу Бегачёвой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат» в пользу Бегачёвой <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, оплата доверенности - <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат» государственную пошлину в доход государства в размере 4000(четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме, т.е. с <данные изъяты> 2011 года.

Председательствующий А.В.Назарчук