Дело № 2-172/2011 РЕШЕНИЕ 04 мая 2011 года г. Сковородино Сковородинский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Федорчук Н.Б., при секретаре Бочаренко А.О., с участием представителя истца - Малеваник <данные изъяты> действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Торосян <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору купли-продажи, у с т а н о в и л : ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к Торосян <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору купли-продажи, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товароматериальных ценностей на сумму 68.019 рублей. Товар ответчиком был получен в тот же день, согласно счет-фактуры. В соответствии с условиями договора оплата товара должна быть произведена в течении 20 дней с даты получения товара. Срок погашения истек 05 октября 2010 года. Истцом ответчику направлялась претензия о необходимости исполнения условий договора, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Кроме того, в соответствии с п. 5 п.п. 5.2 договора купли-продажи ответчик должен уплатить продавцу пеню в размере 0,7 % за первые 30 дней просрочки и пеню в размере 1,5 % за каждый день просрочки свыше 30 дней. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность по договору купли-продажи в размере 68.019 рублей, пеню в размере 174.468 рублей 74 копеек и судебные расходы в виде оплаты государственной полшины в сумме 5.624 рублей 88 копеек. В судебном заседании представитель истца Малеваник <данные изъяты> действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, на доводах, изложенных в иске настаивала. Ответчик Торосян <данные изъяты>. в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом. Суд полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о дне и времени рассмотрения дела. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Судом установлено, что ООО «<данные изъяты>» зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством, внесен в Единый государственный реестр юридических лиц, имеет регистрационный номер и ИНН. Согласно Устава ООО «<данные изъяты>» сознано для осуществления коммерческой деятельности для извлечения прибыли. Основными видами деятельности общества являются: оптовая торговля непроизводственными потребительскими товарами, неспециализированная оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, оптовая торговля алкогольными и другими напитками, розничная торговля, предоставление услуг по реализации и приобретению недвижимого имущества, предоставление услуг общественного питания, предоставление прочих услуг. Директором ООО «<данные изъяты>» является Михович <данные изъяты> на основании решения учредительного собрания ООО «<данные изъяты>» и приказа о назначении на должность от 13 ноября 20109 года. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Торосян <данные изъяты>. был заключен договор купли-продажи товара на сумму 68.019 рублей, количество товара и ассортимент определяется продавцом и покупателем по договоренности и при приемке-передаче товара согласно счет-фактуры. П. 4.2. договора предусматривает, что покупатель обязуется произвести оплату товара путем безналичного перечисления на расчетный счет продавца либо внесение наличных денежных средств в кассу продавца в течении 20 дней с даты получения товара, то есть 05 октября 2010 года. Согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» поставило Торосян <данные изъяты> товар на общую сумму 68.019 рублей, а именно: пена монтажная - 30 шт. по цене 314 рублей на общую сумму 9.420 рублей; пистолет для пены - 1 шт. по цене 1.102 рубля на общую сумму 12.102 рубля; ДВ полотно МДФ белое грунт 80 * 200 - 4 шт. по цене 1.784 рубля на общею сумму 7.136 рублей; наличник белый - 13 шт. по цене 150 рублей на общую сумму 1.950 рублей; профиль ПП 60*27 - 44 шт. по цене 99 рублей на общую сумму 4.356 рублей; прямой подвес - 50 шт. по цене 4 рубля на общую сумму 200 рублей; гипсокартон - 19 шт. по цене 336 рублей на общую сумму 6.384 рубля; цемент М-400 по 50 кг. - 15 шт. по цене 360 рублей на общую сумму 5.400 рублей; полистирол № 5 - 25 шт. по цене 190 рублей на общую сумму 4.750 рублей; утеплитель изовер - 1 шт. по цене 1.049 рублей на общую сумму 1.049 рублей; панель ПВХ белый глянец 0,50 - 10 шт. по цене 605 рублей на общую сумму 6.050 рублей; угол Албес - 20 шт. по цене 112 рублей на общую сумму 2.240 рублей; профиль Т-24 3,7 м - 13 шт. по цене 112 рублей на общую сумму 1.456 рублей; профиль Т-24 1,2 м. - 22 шт. по цене 38 рублей на общую сумму 836 рублей; профиль Т-24 0,6 м. - 73 шт. по цене 38 рублей на общую сумму 2.774 рубля; подвес евро - 38 шт. по цене 13 рублей на общую сумму 494 рубля; светильник встраиваемый - 6 шт. по цене 1.040 рублей на общую сумму 6.240 рублей, шпатлевка Супер финишная 20 кг. - 1шт. по цене 602 рубля на общую сумму 602 рубля; стойка белая грунт - 15 шт. по цене 372 рубля на общую сумму 5.580 рублей. Таким образом, ООО «<данные изъяты>» свои обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнило и предоставило Торосян <данные изъяты>. товар на общую сумму 68.019 рублей, однако ответчик нарушил исполнение своих обязательств и не оплатил стоимость поставленного товара. Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку, Торосян <данные изъяты> не исполнялись условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истцом 04 марта 2011 года ответчику была направлена претензия, в которой ООО «<данные изъяты>» указал, что срок погашения задолженности по договору купли-продажи истек 05 октября 2010 года. Кроме того, ответчиком нарушены требования договора п. 5 п.п. 5.2 о выплате пени в размере 0,7 % за первые 30 дней просрочки и увеличение размера пени до 1,5 % свыше 30 дней за каждый день просрочки. В связи с чем, сумма задолженности на 01 марта 2011 года составляет 201.675 рублей 66 копеек. Просит в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить образовавшуюся задолженность. Данная претензия ответчиком была получена 21 марта 2011 года, о чем свидетельствует его роспись. Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Ст. 488 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. Как следует из ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то требования ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности в сумме 68.019 рублей подлежат удовлетворению. Помимо этого истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 174.468 рублей 74 копеек, согласно представленного суду расчета. На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Судом установлено, что в пункте п. 5.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за несвоевременную или не полную оплату товара Покупатель выплачивает Продавцу за первые 30 дней пени в размере 0,7 % стоимости непринятого или неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. При нарушении сроков приемки товара или его оплаты сверх 30 дней размер пени увеличивается до 1,5 % стоимости непринятого или неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. Данный договор подписан Торосян <данные изъяты> каких либо претензий при подписании договора высказано не было. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме в сумме 174.468 рублей 74 копеек. Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу статьи 333 Кодекса обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора или должника в результате нарушения обязательства, входит в полномочия суда. В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Исследовав в судебном заседании представленный истцом расчет неустойки, суд находит его верным, однако, исходя из суммы договора, признает, что неустойка в размере 174.468 рублей 74 копеек является чрезмерно завышенной и не соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов. Кроме того, указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения в части не оплаты поставленного товара. При определении размера неустойки, судом учитывается, что ответчик до настоящего времени не возвратил денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, срок неисполнения обязательства составил более 6 месяцев, а также то, что длительность неисполнения указанного обязательства вызвана исключительно бездействием ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу об уменьшении неустойки до 50.000 рублей. Данный размер неустойки суд находит обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5.624 рублей 88 копеек, однако учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3.560 рублей 38 копеек. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Торосян <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворить частично. Взыскать с Торосян <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Смак» задолженность по договору купли-продажи от 15 сентября 2010 года в сумме 68.019 рублей, пеню за просрочку платежей в сумме 50.000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.560 рублей 38 копеек Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение 10 дней.
и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).