2-373/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Сковородино 07 октября 2011 года Сковородинский районный суд Амурской области в составе председательствующего: судьи Тарасовой И.В., при секретаре: Прошиной С.В., с участием прокурора Евдокимова Е.А., истца Сухомлина В.Г., представителя ответчика ОАО «РЖД» Мирьян В.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании возражения представителя ответчика ОАО «РЖД» о пропуске истцом срока на обращение в суд без уважительных причин с иском к ОАО «РЖД» в лице <данные изъяты> филиала ОАО «Российские железные дороги» Забайкальской железной дороги Забайкальской дирекции инфраструктуры о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, У С Т А Н О В И Л: Истец Сухомлин <данные изъяты> обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» в лице <данные изъяты> филиала ОАО «Российские железные дороги» Забайкальской железной дороги Забайкальской дирекции инфраструктуры о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула. Представитель ответчика при подготовке дела к судебному разбирательству сделал возражения о пропуске истцом срока на обращение в суд, в связи с чем в удовлетворении заявленных Сухомлиным В.Г. требований о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула должно быть отказано. Суд, в связи с наличием возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин установленного федеральным законом срока для обращения в суд, в соответствии с положениями п.6 ст. 152 ГПК РФ назначил предварительное судебное заседание для исследования фактов пропуска срока обращения в суд. В предварительном судебном заседании истец Сухомлин В.Г. суду пояснил, что трудовые отношения с «РЖД» начаты с 1994 года. В 1997 году после службы в рядах вооруженных сил он вновь 01.07. 1997 года устроился на работу в систему РЖД. В связи с произошедшей реорганизацией в системе «РЖД» 07.06.2005 года им был заключен трудовой договор с ОАО «РЖД». Работодателем от имени ОАО «РЖД» выступала <данные изъяты> филиала ОАО «Российские железные дороги» Забайкальской железной дороги. Согласно данному договору была указана его трудовая функция- <данные изъяты>. Согласно дополнительному соглашению № от 18.03. 2008 года к трудовому договору от 07.06.2005 года, на него возложены обязанности <данные изъяты> Приказом № /л от 23.06. 20011 года он был уволен с предприятия по ст. 81 п.2 ТК РФ- сокращение численности или штата работников организации. Свое увольнение считает незаконным, т.к. на момент вручения ему уведомления 22.04.2011 года о предстоящем увольнении на основании ст. 179 ТК РФ администрацией <данные изъяты> не рассмотрено преимущественное оставление на работе с составлением протокола проведенного анализа. При сокращении штатов одновременно в дистанции вводились новые должности, т.е. шло увеличение штата. При наличии вакантных должностей сокращение производилось за счет работающих. С 23 июня 2011 года он не работает. 30 августа 2011 года он обратился в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Несвоевременное обращение в суд объясняет тем, что в течение пяти лет у него идет конфликт с руководством организации, где он работал. Руководству не нравилось, что он отстаивал свои права, высказывал свое мнение, отстаивая свои интересы и интересы работников. На протяжении нескольких лет руководством <данные изъяты> систематически проводились различные "акции" по отношению к нему с целью подвести к увольнению либо уволить быстро. Лозунг «акций» - какой-то саботаж, подрывная работа внутри коллектива, споры с руководством и т.д. Работодатель нарушал права работников, требуя при этом беспрекословного послушания. Он и коллектив <данные изъяты> с этим были не согласны, о чем неоднократно предъявляли требования работодателю, действуя исключительно в рамках Трудового Кодекса и трудовых договоров. 24 декабря 2010 года на ст. <адрес> в здании <данные изъяты> состоялось собрание. На собрании присутствовали коллектив <данные изъяты>, администрация <данные изъяты>. В ходе собрания начальником <данные изъяты> ФИО6 было объявлено в присутствии всех, что все возможности уволить его (Сухомлина) исчерпаны, и что осталась одна - это сокращение его должности, чего он обязательно и добьётся. 22 апреля 2011 года ему вручили уведомление о сокращении. В момент вручения ему уведомления о предстоящем увольнении он уже изучил нормы трудового законодательства, касающиеся данной процедуры. Он точно знал с 22 апреля 2011 года, что трудовым кодексом предусмотрен месячный срок для обращения в суд по вопросу незаконного увольнения. 23 июня 2011 года его уволили. В этот же день вручили ему трудовую книжку. Он своевременно встал на учет в службу занятости, т.к. изучил законодательную базу по вопросу увольнения. 18 - 22 июля 2011 года он собирался подать исковое заявление в суд по вопросу восстановления на работе. Всё так бы и произошло, но 12 июля 2011 года он был вызван в ЛОМ ст. <адрес> к дознавателю, где ему объявили, что от администрации <данные изъяты> поступило заявление о том, что он 23 июня 2011 г. (в тот день, когда его уволили), якобы, подделал ряд документов. Понимая то, что против него опять затевается что-то ненормальное, он решил не торопиться с подачей иска в суд. 29 августа 2011года он получил письмо с постановлением «об отказе в возбуждении уголовного дела» по отношению к нему по ст. 159,327 УК РФ. 30 августа 2011 года он подал исковое заявление в суд по вопросу восстановления на работе и оплате за время вынужденного прогула. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что подделанные документы были подвергнуты специальным исследованиям, и по заключению эксперта: действия по подделке документов к нему отношения не имеют. К тому же был исследован мотив - не обращался ли он с иском «о восстановлении» в суд. То есть, если бы он, даже уложившись в срок, подал бы заявление в суд «о восстановлении», на него было бы заведено уголовное дело, не смотря на экспертизу документов, причём, принимая показания администрации <данные изъяты> как бесспорную истину и игнорируя его объяснения. И всё это со всеми вытекающими последствиями. Считает, что данное обращение в правоохранительные органы- это очередная хитро и тщательно спланированная «акция» администрации <данные изъяты>, а точнее ФИО6, причем в этот раз с участием правоохранительных органов. Уволить его не смогли, придумали для него сокращение, но и этого было мало. Нужно было, чтобы у него не было возможности восстановиться. Просит суд признать уважительной причиной пропуска установленного месячного срока на обращение в суд по вопросу восстановления на работе то обстоятельство, что он ожидал окончательного решения правоохранительного органа по заявлению администрации <данные изъяты> по вопросу привлечения его- Сухомлина В.Г. к уголовной ответственности и восстановить данный срок. Также просит учесть, что увольнение с работы, даже по сокращению численности, это тоже стресс. Иных причин, с которыми он связывает причины пропуска срока на обращение в суд (болезнь, отъезд и т.д.), нет. Представитель ответчика ОАО «РЖД» Мирьян В.В. в предварительном судебном заседании просит суд отказать Сухомлину В.Г. в иске в связи с тем, что им пропущен срок, установленный ст. 392 ТК РФ на обращение в суд с иском по спору, связанному с увольнением. Считает, что отсутствуют основания для восстановления данного срока. Сухомлин В.Г. был уволен 23.06. 2011 года. О предстоящем увольнении предупрежден 22.04.2011 года. В суде истец Сухомлин В.Г. подтвердил, что еще в апреле 2011 года он знал об установленных Законом сроках на обращение в суд по вопросу увольнения- один месяц. Также из представленного им письменного заявления о причинах пропуска срока на обращение в суд, исследованного в суде и подтвержденного и дополненного им, установлено, что истец просто решил не торопиться с подачей иска в суд и по этой причине пропустил срок. То обстоятельство, что руководство <данные изъяты> обратилось в ЛОМ ст. <адрес> с заявлением о факте мошенничества и подделки документов, и Сухомлин В.Г. дожидался результатов данной проверки, не может служить основанием для признания причин пропуска срока на обращение в суд уважительными и для восстановления данного срока. Это две абсолютно разные правовые ситуации. Истец по данному обращению работодателя правоохранительными органами не задерживался, не арестовывался. Он приезжал в г. Сковородино, имел значительный период времени на обращение со всеми спорными вопросами к специалистам, адвокатам. Настаивает на отказе в удовлетворении Сухомлину В.Г. в иске в связи с тем, что им пропущен срок на обращение в суд с иском по спору, связанному с увольнением. Из исследованных в суде письменных доказательств установлено: Из исследованной трудовой книжки Сухомлина В.Г. <данные изъяты> № установлено, что он имел единственное место работы с 1994 по 2011 год- <данные изъяты> Согласно трудовому договору с работником ОАО «РЖД» от 07.06.2005 года следует, что Сухомлин В.Г. принят <данные изъяты> отделения Забайкальской железной дороги-филиала ОАО «Российские железные дороги» на неопределенный срок. Начало действия договора 01.07.1997 года. Согласно дополнительному соглашению № от 18.03. 2008 года к трудовому договору от 07.06.2005 года Сухомлин В.Г. переведен на должность старшего <данные изъяты> с 18.03.2008 года. Приказом № /л от 23.06. 20011 года Сухомлин В.Г. был уволен с предприятия по ст. 81 п.2 ТК РФ- сокращение численности или штата работников организации. Ознакомлен с приказом 23.06.2011 года, что удостоверяется подписью Сухомлина В.Г. Из постановления Врио начальника ЛОМ на ст. <адрес> подполковника милиции ФИО7 от 19.08. 2011 года следует, что отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.159,327 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ- за отсутствием состава преступления в действиях Сухомлина В.Г. Из описательно-мотивировочной части данного постановления следует, что 08.07.2011 года в дежурную часть ЛОМ на ст. <данные изъяты> из <данные изъяты> ОВД поступил материал предварительной проверки по заявлению и.о. начальника <данные изъяты> о том, что 23.06.2011 года, после ознакомления Сухомлина В.Г. с уведомлением о порядке выплаты зарплаты при сокращении, со сведениями о наличии вакантных мест, по истечении нескольких часов после подписания Сухомлиным В.Г. указанных документов было выявлено, что оттиски подписей и дат выполнения Сухомлиным исчезают. Также из данного постановления установлено, что 12.07.2011 года у Сухомлина В.Г. по данным фактам было отобрано объяснение, в котором он изложил свою позицию, в том числе о том, что был предупрежден о предстоящем сокращении 22.04.2011 года, был уволен 23.06.2011 года и в этот же день получил трудовую книжку. Из сопроводительного письма Врио начальника ЛОМ на ст. <адрес> подполковника милиции ФИО7 от 19.08.2011 года следует, что она направляет Сухомлину В.Г. копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Оценив в предварительном судебном заседании доводы сторон, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что отсутствуют основания для признания уважительными причинами пропуска срока на обращения в суд, суд приходит к следующим выводам: Согласно ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ определено, что в предварительном судебном заседании могут рассматриваться возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока на обращение в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока на обращение в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В предварительном судебном заседании из совокупности исследованных доказательств установлено, что истец Сухомлин В.Г. уволен по п.2 ст.81 ТК РФ 23 июня 2011 года. Трудовая книжка выдана Сухомлину В.Г. также 23 июня 2011 года. С исковым заявлением о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула Сухомлин В.Г. обратился в суд 30.08.2011 года. Таким образом, в суде установлено, что истец Сухомлин В.Г. пропустил срок на обращение в суд по спору об увольнении, установленный ст. 392 ТК РФ- в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В предварительном судебном заседании истец Сухомлин В.Г. просит суд признать уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд то обстоятельство, что он ожидал окончательного решения правоохранительного органа по заявлению <данные изъяты> по вопросу привлечения его- Сухомлина В.Г. к уголовной ответственности; учесть, что он перенес стресс, вызванный его увольнением с работы, и восстановить данный срок. Согласно п/п.5 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 28 декабря 2006 г., 28 сентября 2010 г.) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Суд, с учетом установленных в предварительном судебном заседании обстоятельств, руководствуясь приведенным разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, считает, что отсутствуют основания для признания уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд приведенные истцом Сухомлиным В.Г. основания, что он ожидал окончательного решения правоохранительного органа по заявлению администрации <данные изъяты> по вопросу привлечения его к уголовной ответственности, а также, что истец перенес стресс, вызванный его увольнением с работы. Факт проведения доследственной проверки по заявлению администрации <данные изъяты> по вопросу привлечения Сухомлина В.Г. к уголовной ответственности не препятствовал своевременному обращению истца с иском в суд по вопросу его увольнения. В суде установлено, что уголовное дело в отношении Сухомлина В.Г. не возбуждалось, мера пресечения в отношении его не избиралась. Сухомлин В.Г. при проверке заявления работодателя в рамках уголовно-процессуального законодательства был только один раз (12.07. 2011 года) приглашен в ЛОМ ст. <адрес> для дачи объяснения. Приведенные в суде доводы Сухомлина В.Г. о том, что если бы он, даже уложившись в срок, подал бы заявление в суд «о восстановлении», на него было бы заведено уголовное дело, суд признает несостоятельными, не основанными на требованиях УПК РФ, положения которого учитываются при решении вопроса о возбуждении либо отказе в возбуждении уголовного дела. Исследованное в суде постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.08. 2011 года также подтверждает данный вывод суда, т.к. в данном процессуальном документе не содержится выводов о том, что в возбуждении уголовного дела в отношении Сухомлина В.Г. отказано, в том числе по причине того, что он не использовал свое право на обращение в суд по вопросу увольнения. В суде из объяснений истца также установлено, что его конфликт с руководством имел затяжной характер (более пяти лет). Сухомлин В.Г. был предупрежден о предстоящем высвобождении с работы 22 апреля 2011 года, до его увольнения изучил действующее законодательство по данному вопросу, в том числе о сроках обращения в суд. Следовательно, суд считает, что увольнение Сухомлина В.Г. 23.06.2011 года по п.2 ст.81 ТК РФ, о чем он заведомо был предупрежден, не может расцениваться также и как перенесенный стресс, не позволивший истцу своевременно обратиться в суд для разрешения спора об увольнении. Кроме того, суд также учитывает то обстоятельство, что каких-либо письменных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что истец испытал стресс, вызванный его увольнением (медицинские документы, больничный лист и т.д.) истцом суду в обоснование данного довода не представлено. Вместе с тем, из объяснений истца в суде установлено, что Сухомлин В.Г. своевременно обратился в органы занятости для постановки на учет, что свидетельствует о том, что истец правильно ориентировался в создавшейся ситуации, активно использовал предоставленные ему права на получение предусмотренных ст. 178 ТК РФ компенсаций, выплачиваемых работникам в связи с увольнением по п.2 ст. 81 ТК РФ. Таким образом, суд считает, что отсутствуют основания для признания уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд Сухомлина В.Г. по вопросу его незаконного увольнения- ожидал окончательного решения правоохранительного органа по заявлению администрации Ерофей Павловичской дистанции электроснабжения по вопросу привлечения его к уголовной ответственности; перенес стресс, вызванный его увольнением с работы. Следовательно, суд признает обоснованными возражения ответчика о том, что Сухомлин В.Г. без уважительных причин пропустил срок на обращение в суд за рассмотрением трудового спора, связанного с увольнением, и оснований для восстановления данного срока не усматривается. С учетом приведенных доводов суд усматривает основания для отказа Сухомлину <данные изъяты> в удовлетворении поданного иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Отказать Сухомлину <данные изъяты> в удовлетворении иска к ОАО «Российские железные дороги» в лице <данные изъяты> филиала ОАО «Российские железные дороги» Забайкальской железной дороги Забайкальской дирекции инфраструктуры о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула в связи с установлением факта пропуска срока на обращение в суд без уважительных причин. Решение может быть обжаловано Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме, т.е. с 12 октября 2011 года. Решение изготовлено в окончательной форме 11 октября 2011 года. Судья: Тарасова И.В.