Дело № 2-333/2011

РЕШЕНИЕ

11 августа 2011 года                                                                                          г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Федорчук Н.Б.,

при секретаре Бочаренко А.О.,

с участием представителя истца - Гущина <данные изъяты>., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика - адвоката Никулина <данные изъяты>., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачатурян <данные изъяты> к Степкиной <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л :

Хачатурян <данные изъяты>. обратилась в суд с иском к Степкиной <данные изъяты>. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица взяла у нее в долг 19.200 рублей сроком до 20 марта 2010 года. После 20 марта 2010 года она неоднократно напоминала ответчице о сроке возврата долга, однако, Степкина <данные изъяты> не исполняет свои обязательства. Просит взыскать со Степкиной <данные изъяты>. в ее пользу сумму долга в размере 19.200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1.049 рублей 92 копейки, расходы на оплату услуг представителя - 2.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 802 рубля 50 копеек и расходы на оформление доверенности - 200 рублей.

Степкина <данные изъяты>. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Хачатурян <данные изъяты>. о признании сделки недействительной, договора займа безденежным, в обоснование которого указала, что она в период с августа 2008 года по ноябрь 2009 года состояла в трудовых отношениях с Хачатурян <данные изъяты>., работала продавцом в магазине «Товары для дома». 18 и 19 ноября 2009 года в магазине была проведена ревизия, в ходе которой выявлена недостача, после чего, Хачатурян <данные изъяты>. заставила ее написать расписку о том, что она якобы взяла у нее в долг сумму в размере 19.200 рублей. 30 ноября 2009 года приказом № она была уволена по ч. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. Считает, что расписка, то есть договор займа является фиктивным, поскольку деньги ей переданы не были и, расписка была написана под давлением работодателя. Просит признать сделку между ней и Хачатурян <данные изъяты>. недействительной.

Впоследствии Хачатурян <данные изъяты>. и ее представителем Гущиным <данные изъяты> исковые требования были уточнены, так как, расписка Степкиной <данные изъяты> была написана не по факту займа, а вследствие выявленной недостачи, то просит взыскать со Степкиной <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей в сумме 19.200 рублей.

Степкина <данные изъяты>. и ее представитель Никулин <данные изъяты> от встречных исковых требований отказались, в связи с чем, производство по встречному иску было прекращено.

В судебное заседание истица Хачатурян <данные изъяты>. не явилась, хотя о времени и месте судебного разбирательства была извещена своевременно и надлежащим образом. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие извещенного надлежащим образом истца.

Представитель истца Гущин <данные изъяты> в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в уточненном заявлении. Также суду пояснил, что срок исковой давности ими не пропущен, поскольку они обратились в суд с иском о взыскании долга в сентябре 2010 года.

Ответчик Степкина <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте судебного разбирательства была извещена своевременно и надлежащим образом. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие извещенной надлежащим образом ответчицы.

Представитель ответчика Никулин <данные изъяты>.суду пояснил, что в удовлетворении иска необходимо отказать, так как, истицей пропущен срок исковой давности для обращения с требованием о возмещении ущерба причиненного работником работодателю - 1 год. Уважительных причин пропуска срока исковой давности стороной истца не представлено. В 2010 году в суде рассматривалось гражданское дело о восстановлении Степкиной <данные изъяты> на работе, и Хачатурян <данные изъяты> неоднократно говорила, что ей в результате недостачи был причинен ущерб, однако с данным требованием она не обращалась, а обратилась с требованием о возврате долга. Достоверно установлено и не оспаривается стороной истца, что Хачатурян <данные изъяты> и ее представитель знали о том, что имеют право на обращение с требованием о взыскании ущерба, причиненного работником, однако, данным правом они не воспользовались. Помимо того, просит взыскать с истца в случае удовлетворения исковых требований, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 рублей и расходы на проезд Степкиной <данные изъяты>. к месту рассмотрения дела в сумме 7.500 рублей, так как Степкина <данные изъяты> 3 раза приезжала к месту рассмотрения дела на такси.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд с иском по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 ТК РФ). Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В судебном заседании установлено, что Степкина <данные изъяты>. состояла в трудовых отношения с Хачатурян <данные изъяты>., данный факт подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, со Степкиной <данные изъяты> были заключены договоры о полной коллективной (бригадной) ответственности и о полной индивидуальной ответственности.

Согласно акту ревизии от 18-19 ноября 2009 года в магазине «Товары для дома» была проведена ревизия в присутствии продавцов Трифоновой <данные изъяты> Степкиной <данные изъяты> и кладовщика Марченко <данные изъяты>., в результате которой выявлена недостача в сумме 42.287 рублей 40 копеек.

Из расписки от 20 ноября 2009 года следует, что Степкина <данные изъяты> взяла в до у Хачатурян <данные изъяты>. деньги в сумме 19.200 рублей, которые обязалась вернуть до 20 марта 2010 года.

30 ноября 2009 года Степкина <данные изъяты>. была уволена на основании приказа от 30.11.2009 года в связи с невыходом на работу.

Судом установлено, что расписка Степкиной <данные изъяты>. была написана после проведенной ревизии 18-19 ноября 2009 года и деньги в сумме 19.200 рублей - это часть недостачи, которую Степкина <данные изъяты>. должна была возместить.

Учитывая, что Хачатурян <данные изъяты> было известно о факте недостачи 19 ноября 2009 года, срок для обращения в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю согласно ст.392 ТК РФ, истек 19 ноября 2010 года.

Доводы стороны истца, что срок исковой давности ими не пропущен, так как они обращались с требованием о возврате долга по расписке в сентябре 2010 года, судом не принимаются, поскольку, установлено, что истец 29 сентября 2010 года обратилась в суд с требованием о возврате долга. Данные требования вытекают из гражданско-правовых отношений, а не из трудовых. С требованиями о возмещении ущерба, причиненного работником, Хачатурян <данные изъяты>. обратилась в суд только 11 августа 2011 года. В связи с чем, суд приходит к выводу, что обращение истицы в суд с другими требованиями не является уважительной причиной пропуска исковой давности и не может расцениваться как обстоятельство, препятствовавшие работодателю своевременно обратиться с иском за разрешением индивидуального трудового спора. В судебном заседании не установлено обстоятельств, препятствующих истцу для обращения в суд с иском, относящиеся к личности заявителя и объективно исключающие возможность обращения в суд. В связи с чем, истцом не предоставлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в суде установлен факт пропуска истцом без уважительных причин срока для обращения в суд с указанным иском.

Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей и расходов на проезд ответчика к месту рассмотрения дела в сумме 7.500 рублей.

Согласно ст. 99 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ.

Ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда. По ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что адвокат Никулин <данные изъяты>. являлся представителем Степкиной <данные изъяты>. по ордеру и согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Степкиной <данные изъяты> за оказание юридических услуг (консультация, составление иска, участие в суде) было уплачено 10.000 рублей.

Суд, проверив обоснованность доводов стороны ответчика, в совокупности с представленными в материалах дела доказательствами, учитывая объем фактически оказанных представителем ответчика услуг, связанных с представительством в суде, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, длительности судебного разбирательства, достигнутого для "клиента" результата, а также сложившиеся в регионе расценки по оплате услуг адвокатов, пришел к выводу о правомерности частичного удовлетворения заявленных требований в сумме 7.000 рублей.

Требования представителя ответчика Никулина <данные изъяты>. о взыскании с истца расходов на оплату расходов ответчика на проезд к месту рассмотрения дела, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Представитель ответчика в обоснование своих доводов представил суду товарные чеки ИП ФИО8 на транспортные услуги от 29 октября 2010 г., от 12 апреля 2011 г., от 28.07.2011 г. в сумме 2.500 рублей каждая поездка, на общую сумму 7.500 рублей. Судом установлено, что согласно протоколам судебных заседаний от 29.10.2010 г. и от 12.04.2011 г. ответчик Степкина <данные изъяты> не принимала участия в судебных заседаниях, присутствовал только ее представитель.

Помимо этого, размер возмещения расходов сторон в гражданском процессе на проезд к месту рассмотрения дела не регулируется законодательством и суд, в соответствии с ч. 3 ст. 11 ГПК РФ применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии Инструкцией о порядке и размерах возмещения расходов и выплаты вознаграждения лицам в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру или в суд (кроме Конституционного Суда Российской Федерации и арбитражного суда), утвержденной Постановлением СМ РСФСР от 14.07.1990 года № 245 проезд к месту явки и обратно к месту постоянного жительства оплачивается свидетелям, потерпевшим, законным представителям потерпевших, экспертам, специалистам, переводчикам и понятым на основании проездных документов, но не свыше:

по железной дороге - стоимости проезда в плацкартном (купейном) вагоне;

по водным путям - стоимости проезда в каютах, оплачиваемых по V-VIII группам тарифных ставок на судах морского флота, и в каюте III категории на судах речного флота;

по шоссейным и грунтовым дорогам - стоимости проезда транспортом общественного пользования (кроме такси).

Установлено, что Степкина <данные изъяты>. добиралась к месту рассмотрения дела на такси, о чем ею представлены квитанции, в связи с чем, суд приходит к выводу, что проезд на данном виде транспорта не подлежит оплате, поскольку, Степкина <данные изъяты>. могла иными видами транспорта добраться к месту рассмотрения гражданского дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Хачатурян <данные изъяты>. необходимо отказать. Требования представителя ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, требования о возмещении расходов ответчика на проезд к месту рассмотрения дела удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

          В удовлетворении иска Хачатурян <данные изъяты> к Степкиной <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей - отказать.

Взыскать с Хачатурян <данные изъяты> в пользу Степкиной <данные изъяты> расходы на оплату представителя в сумме 7.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.