2-363/2011 РЕШЕНИЕ г. Сковородино 11 октября 2011 года Сковородинский районный суд Амурской области В составе Председательствующего: судьи Тарасовой И.В., при секретаре: Прошиной С.В., с участием представителя истца: ответчика Плотникова А.С., представителя ответчика Алешкова А.В.- адвоката Пятак А.Б., рассмотрев в предварительном судебном заседании возражения ответчиков Плотникова А.С., Заволожина А.А., представителя ответчика Алешкова А.В.- адвоката Пятак А.Б. о пропуске срока на обращение в суд без уважительных причин с иском ОАО «<данные изъяты>» о взыскании долга, У С Т А Н О В И Л: Истец ОАО «<данные изъяты>» обратился в Сковородинский районный суд с исками о взыскании долга к ответчикам Алешкову <данные изъяты> в размере 59 446,44 рубля, Заволожину <данные изъяты> в размере 59 446, 44 рубля, Плотникову <данные изъяты> в размере 52 437,65 рублей. Ответчик Плотников А.С., Заволожин А.А., представитель ответчика- Алешкова А.В.- адвокат Пятак А.Б., при подготовке дела к судебному разбирательству заявили ходатайство об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд. Суд, в связи с наличием возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин установленного федеральным законом срока для обращения в суд, в соответствии с положениями п.6 ст. 152 ГПК РФ назначил предварительное судебное заседание с целью исследования фактов пропуска сроков обращения в суд. В предварительном судебном заседании представитель истца суду пояснил, что Заволожин А.А. на основании трудового договора № от 08.05.2009 г. принят на работу в должности <данные изъяты> и, в соответствии с дополнительным соглашением от 08.05.2009 г., направлен на профессиональное обучение в ГОУ СПО «<данные изъяты>» на срок с 18.05.2009 г. по 21.07.2009 г. за счет истца. Ответчик Алешков А.В. был принят на работу на основании трудового договора № от 08.05.2009 года на должность <данные изъяты> и, в соответствии с дополнительным соглашением от 08.05.2009 г., направлен на профессиональное обучение в ГОУ СПО «<данные изъяты>» на срок с 18.05.2009 г. по 21.07.2009 г. за счет истца. Ответчик Плотников А.С. также принят на работу на основании трудового договора № от 13.05.2009 года на должность <данные изъяты> и, в соответствии с дополнительным соглашением от 08.05.2009 г., направлен на профессиональное обучение в ГОУ СПО «<данные изъяты>» на срок с 18.05.2009 г. по 21.07.2009 г. также за счет истца. На основании акта ГОУ СПО «<данные изъяты>» от 11.06.2009 г. и приказа № от 11.06.2009 по ГОУ СПО «<данные изъяты>» трудовой договор с Заволожиным А.А., Алешковым А.В. и Плотниковым А.С. был расторгнут по п. «б» п. 6 ст.81 Трудового кодекса РФ. Собственного расследования данных фактов нарушения трудовой дисциплины, ОАО «<данные изъяты>» не проводил. Основанием для увольнения послужили акты, представленные учебным заведением. Увольнение не было обжаловано ответчиками в установленный законодательством срок. В соответствии с п. 2.2.7. дополнительного соглашения от 08.05.2009 г. к трудовому договору № от 08.05.2009 г., к трудовому договору № от 08.05.2009 г. и к трудовому договору № от 08.05.2009 г. ответчики обязаны возместить истцу денежные средства по фактически понесенным истцом расходам за обучение пропорционально неотработанному времени (оплата стоимости обучения, суточных, проезда к месту учебы, месту прохождения производственной практики и обратно к месту учебы, а также к месту работы после окончания обучения, проживание в общежитии или гостинице) в случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя при наличии оснований для увольнения по пунктам 3, 5, 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Общая сумма фактически понесенных истцом расходов за обучение ответчика Заволожина А.А. составляет 52144,83 рубля, за обучение ответчика Алешкова А.В.- 52985,91 рублей, за обучение ответчика Плотникова А.С.- 52437,65 рублей. Так как ответчики Заволожин А.А., Алешков А.В., Плотников А.С. были уволен во время обучения, то есть до начала работы после окончания обучения, истцу должны быть возмещены расходы в полном объеме. Из подлежащих ответчику Заволожину А.А. при увольнении сумм истцом было удержано 841,08 рублей. Таким образом, на дату увольнения Заволожина А.А. сумма его задолженности составляет 51303,75 рублей. Из подлежащих ответчику Алешкову А.В. при увольнении сумм истцом было удержано 841,08 рублей. Таким образом, на дату увольнения Алешкова А.В. сумма его задолженности составляет 52144,83 рублей. Из подлежащих ответчику Плотникову А.С. при увольнении сумм истцом было удержано 4044,68 рублей. Таким образом, на дату увольнения Заволожина А.А. сумма его задолженности составляет 45254,99 рублей. Согласно п. 2.2.8. дополнительного соглашения от 08.05.2009 г. к трудовым договорам, заключенным с ответчиками, они обязаны возместить истцу понесенные расходы в течение двух месяцев со дня увольнения. Ответчики письменно были уведомлены о сумме задолженности и сроках выполнения обязательства по возмещению расходов. Несмотря на истечение установленного срока, расходы истца ответчиками не возмещены. Согласно ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Размер процентов рассчитан исходя из 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи искового заявления и составляет 8 142,69 рублей для Заволожина А.А., 8142,69 рублей- для Алешкова А.В., 7182,66 рублей- для Плотникова А.С. На основании изложенного просит суд взыскать с Заволожина А.А. долг в размере 51303,75 рублей, государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8142,69 рублей; взыскать с Алешкова А.В. долг в размере 51303,75 рублей, государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8142,69 рублей; взыскать с Плотникова А.С. долг в размере 45254,99 рублей, государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7182,66 рублей. Считает, что истец своевременно обратился в суд по вопросу возмещения ущерба, причиненного работодателю. Согласно ст. 392 ТК РФ установлен один год для обращения в суд с данным требованием. ОАО «<данные изъяты>» уволив 11 июня 2009 года ответчиков, принимал досудебные меры к урегулированию данного трудового спора. Данные меры выразились в том, что ОАО «<данные изъяты>» дважды направлял в адрес ответчиков письменные требования о добровольном возмещении ущерба, причиненного предприятию. Первые попытка по вручению требований о добровольном возмещении ущерба была предпринята в ноябре 2009года. Данная попытка не принесла результата, т.к. ответчиков по месту их жительства, указанному в трудовых договорах, не оказалось. 10.12. 2010 года по истцом по последним известным местам жительства были повторно направлены заказными письмами в адрес ответчиков требования о добровольном возмещении ущерба. Считает, что срок на обращение в суд, установленный в 1 год, следует исчислять именно с данной даты-10.12. 2010 года, когда ОАО «<данные изъяты>» исчерпал все возможности на досудебное разрешение данного спора. Также поясняет, что действующим законодательством действительно не предусмотрено обязательного досудебного урегулирования возникшего спора. Но истец предпринимал все меры для самостоятельного, досудебного решения данного спора. Ему также известно положение ГПК РФ о возможности предъявление иска к ответчику, место жительства которого не известно, по последнему известному месту жительства. ОАО «<данные изъяты>» воспользовался именно данным положением процессуального закона и предъявил иски по последним известным местам жительства ответчиков. Просит отказать в удовлетворении сделанного ответчиками и представителем ответчика возражении о пропуске истцом срока на обращение в суд, т.к. данный срок не пропущен, истекает в декабря 2011 года. Третье лицо Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «<данные изъяты>», должным образом извещенный о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, своего представителя в суд не направил. В направленном в подготовительное заседание заявлении директор ГОУ СПО «<данные изъяты>» ФИО6 просил рассмотреть данное дело в отсутствие их представителя. Суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица. В поданном в подготовительное заседание заявлении директор ГОУ СПО «<данные изъяты>» также указал, что между указанным образовательным учреждением и ОАО «<данные изъяты>» заключен договор № от 12.12.2008 года на оказание образовательных услуг, по которому колледж обязался провести обучение лиц, заключивших с ОАО «<данные изъяты>» ученический договор. На соновании приказа № от 18 мая 2009 года Алешков А.В., Заволожин А.А., Плотников А.С. были зачислены в число слушателей подготовки по профессии «<данные изъяты>». 10 июня 2009 года указанные лица на занятия не явились, так как находились в состоянии алкогольного опьянения. 11 июня 2009 года был издан приказ № об отчислении Алешкова А.В., Заволожина А.А., Плотникова А.С. из состава слушателей подготовки. Ответчик Плотников А.С. и представитель ответчика- Алешкова А.В.- адвокат Пятак А.Б. в предварительном судебном заседании просят суд отказать ОАО «<данные изъяты>» в исковых требованиях в связи с тем, что истцом пропущен срок, установленный ст. 392 ТК РФ на обращение в суд с иском по спору связанному с увольнением. Считают, что отсутствуют основания для восстановления данного срока, так как ответчики были уволены 11 июня 2009 года, а с исковыми требованиями обратились в суд только в августе 2011 года, то есть спустя более двух лет со времени обнаружения причиненного ущерба. Кроме того, истец не просит суд восстановить данный срок. Ответчик Заволожин А.А., представил в суд письменное заявление, в котором также просит суд отказать ОАО «<данные изъяты>» в исковых требованиях в связи с тем, что истцом пропущен установленный законодательством срок для обращения в суд. Считают, что отсутствуют основания для восстановления данного срока, так как ответчики были уволены 11 июня 2009 года, а с исковыми требованиями обратились в суд только в августе 2011 года, то есть спустя более двух лет со времени обнаружения причиненного ущерба. Судом исследованы письменные доказательства: Трудовой договор № от 08 мая 2009 года, из которого установлено, что данный договор заключен между ОАО «<данные изъяты>» и Заволожиным А.А. на неопределенный срок, без установления испытания, с установленной датой начала работы с 12 мая 2009 года. Трудовой договор, из которого установлено, что данный договор заключен между ОАО «<данные изъяты>» и Плотниковым А.С. на неопределенный срок, без установления испытания, с установленной датой начала работы с 15 мая 2009 года. Трудовой договор № от 08 мая 2009 года, из которого установлено, что данный договор заключен между ОАО «<данные изъяты>» и Алешковым А.В. на неопределенный срок, без установления испытания, с установленной датой начала работы с 12 мая 2009 года. Дополнительные соглашения (ученические договоры на профессиональное обучение) к трудовым договорам № от 08 мая 2009 года, № от 13 мая 2009 года, № от 08 мая 2009 года, из которых следует, что работодатель обязуется направить Заволожина А.А., Плотникова А.С., Алешкова А.В. в Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «<данные изъяты>» на срок с 18 мая 2009 года по 21 июля 2009 года (п.2.1.1 соглашения); нести расходы, связанные с обучением и производственной практикой, а именно: оплата стоимости обучения, командировочные расходы (суточные, проезд к месту учебы, месту прохождения производственной практики и обратно к месту учебы, а также к месту работы после окончания обучения, проживание в общежитии или гостинице) на условиях, установленных работодателем (п.2.1.4 соглашения). Согласно п.2.2.7 соглашения ученик обязуется возместить работодателю денежные средства по фактически понесенным расходам за обучение пропорционально неотработанному времени в следующих случаях: отчисления за неуспеваемость, нарушение учебной дисциплины, правил внутреннего распорядка учебного заведения; прекращения учебы в учебном заведении по собственной инициативе без уважительных причин, повлекшее отчисление из учебного заведения; неприбытия к месту работы по неуважительной причине по окончании обучения; увольнения по собственной инициативе (по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ) до наступления установленного п.2.2.6 срока договора; расторжения трудового договора до установленного п. 2.2.6 срока настоящего договора по инициативе работодателя при наличии оснований для увольнения по п.3,5,6 ст.81 ТК РФ; при расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения срока, обусловленного дополнительным соглашением к трудовому договору, заключаемому после прохождения обучения. Согласно п.2.2.8 соглашения ученик обязуется возместить работодателю в бесспорном порядке расходы за обучение в соответствии с п.2.1.4 договора в случаях, предусмотренных п.2.2.7 договора, в течение двух месяцев со дня наступления соответствующего события. Приказ директора ГОУ СПО «<данные изъяты>» № от 18 мая 2009 года, из которого следует, что Заволожин А.А., Плотников А.С. и Алешков А.В. зачислены в число слушателей подготовки по профессии «<данные изъяты>». Приказ директора ГОУ СПО «<данные изъяты>» № от 11 июня 2009 года, из которого следует, что Заволожин А.А., Плотников А.С. и Алешков А.В. отчислены из состава слушателей подготовки по программе «<данные изъяты>» с 11 июня 2009 года за систематическое употребление спиртных напитков и появление в нетрезвом виде на занятиях в колледж. Приказ генерального директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО7 № от 30 мая 2009 года, из которого следует, что Заволожину А.А. и Алешкову А.В. объявлен выговор за прогул 22 мая 2009 года из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения. С данным приказом Заволожин А.А. и Алешков А.В. ознакомлены 5 июня 2009 года. Приказ № от 11 июня 2009 года, из которого следует, что трудовой договор с Заволожиным А.А. прекращен с 11 июня 2009 года на основании пп.б п.6 ст.81 ТК РФ- появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. Заволожин А.А. ознакомлен с приказом, о чем имеется его подпись. Приказ № от 11 июня 2009 года, из которого следует, что трудовой договор с Плотниковым А.С. прекращен с 11 июня 2009 года на основании пп.б п.6 ст.81 ТК РФ- появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. Подпись работника об ознакомлении с данным приказом отсутствует. Приказ № от 11 июня 2009 года, из которого следует, что трудовой договор с Алешковым А.В. прекращен с 11 июня 2009 года на основании пп.б п.6 ст.81 ТК РФ- появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. Алешков А.В. ознакомлен с приказом, о чем имеется его подпись. Уведомление ОАО «<данные изъяты>» на имя Плотникова А.С. от 02 ноября 2011 года, из которого следует, что он повторно уведомляется о том, что в соответствии с п.2.2.7 ученического договора он должен возместить работодателю в бесспорном порядке расходы за обучение в сумме 49299,67 рублей в течение двух месяцев со дня отчисления, не позднее 05.08.2009 года. Уведомление ОАО «<данные изъяты>» на имя Заволожина А.А. от 02 ноября 2011 года, из которого следует, что он повторно уведомляется о том, что в соответствии с п.2.2.7 ученического договора он должен возместить работодателю в бесспорном порядке расходы за обучение в сумме 52144, 83 рублей в течение двух месяцев со дня отчисления, не позднее 11.08.2009 года. Уведомление ОАО «<данные изъяты>» на имя Алешкова А.В. от 02 ноября 2011 года, из которого следует, что он повторно уведомляется о том, что в соответствии с п.2.2.7 ученического договора он должен возместить работодателю в бесспорном порядке расходы за обучение в сумме 52144, 83 рублей в течение двух месяцев со дня отчисления, не позднее 11.08.2009 года. Уведомление ОАО «<данные изъяты>» на имя Заволожина А.А. от 14 декабря 2010 года, из которого следует, что Заволожин А.А. повторно уведомляется о том, что в соответствии с п.2.2.7 ученического договора он должен возместить работодателю в бесспорном порядке расходы за обучение в сумме 52144, 83 рублей в течение двух месяцев со дня отчисления, не позднее 11.08.2009 года. Уведомление ОАО «<данные изъяты>» на имя Плотникова А.С. от 14 декабря 2010 года, из которого следует, что Плотников А.С. повторно уведомляется о том, что в соответствии с п.2.2.7 ученического договора он должен возместить работодателю в бесспорном порядке расходы за обучение в сумме 49299,67 рублей в течение двух месяцев со дня отчисления, не позднее 05.08.2009 года. Имеется указание, что с данным уведомлением ознакомлена ФИО9 15.12.2010 года, которая собственноручно написала «совместно не проживает, место нахождения не известно». Уведомление ОАО «<данные изъяты>» на имя Алешкова А.В. от 14 декабря 2010 года, из которого следует, что Алешков А.В. повторно уведомляется о том, что в соответствии с п.2.2.7 ученического договора он должен возместить работодателю в бесспорном порядке расходы за обучение в сумме 52144, 83 рублей в течение двух месяцев со дня отчисления, не позднее 11.08.2009 года. Имеется указание, что с данным уведомлением ознакомлена мать Алешкова А.В., которая собственноручно написала «в <адрес> не проживает». Оценив в предварительном судебном заседании доводы сторон, суд приходит к следующим выводам. Положениями ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований. Согласно ч.6 ст. 152 ГПК РФ определено, что в предварительном судебном заседании могут рассматриваться возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока на обращение в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока на обращение в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В предварительном судебном заседании установлено, что истец ОАО «<данные изъяты>» уволил ответчиков Заволожина А.А., Алешкова А.В., Плотникова А.С. по п.б п.6 ст. 81 ТК РФ - 11 июня 2009 года. Согласно п. 2.2.8. дополнительного соглашения от 08.05.2009 г. к трудовым договорам, заключенным с ответчиками, они обязаны возместить истцу понесенные расходы в течение двух месяцев со дня увольнения. В данном случае срок для обращения в суд должен исчисляться согласно п. 2 ст. 392 ТК РФ с 12 августа 2009 года (после истечения двухмесячного срока, предусмотренного п. 2.2.8. дополнительного соглашения от 08.05.2009 г. к трудовым договорам, заключенным с ответчиками). С исками о взыскании долга к ответчикам Заволожину А.А., Алешкову А.В., Плотникову А.С. истец обратился 22 августа 2011 года, т.е. он пропустил срок на обращение в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, более чем на 1 год. Доводы представителя истца о том, что годичный срок на обращение в суд следует исчислять с 10.12.2010 года, когда ОАО «<данные изъяты>» исчерпал все возможности на досудебное урегулирование данного спора, суд признает не состоятельными, не основанными на нормах действующего законодательства. Согласно приведенному положению п.2 ст.392 ТК РФ установлено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При этом положениями действующего законодательства не предусмотрено обязательной досудебной процедуры досудебного урегулирования спора по вопросу возмещения работодателю ущерба, причиненного работником. Следовательно, суд признает обоснованными возражения ответчиков о том, что истец в лице ОАО «<данные изъяты>» без уважительных причин пропустил срок на обращения в суд за рассмотрением трудового спора по вопросу возмещения работодателю ущерба, причиненного работником. С учетом приведенных доводов, суд усматривает основания для отказа истцу ОАО «<данные изъяты>» в удовлетворении поданных исков без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Руководствуясь ст. 152, 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Отказать открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» в удовлетворении исковых требований о взыскании долга с ответчиков Алешкова <данные изъяты> в размере 59 446,44 рубля, Заволожина <данные изъяты> в размере 59 446, 44 рубля, Плотникова <данные изъяты> в размере 52 437,65 рублей, в связи в связи с пропуском без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения в окончательной форме, то есть с 17 октября 2011 года. Решение изготовлено в окончательной форме 15 октября 2011 года. Судья И.В. Тарасова