РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 октября 2010 года г.Сковородино
Сковородинский районный суд Амурской области
в составе:
председательствующего судьи Назарчук А.В.
при секретаре Бочаренко А.О.
с участием истицы Гончар В.М., ответчика Финогенова С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончар <данные изъяты> к <данные изъяты> Финогенову Сергею <данные изъяты> о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
установил:
Истица Гончар В.М. обратилась в суд с вышеназванным иском ответчику.
В обоснование заявленных требований истица указала, что согласно договора подряда от <данные изъяты> июня 2009 года <данные изъяты> Финогенов С.В. произвел в её <адрес> в <адрес> установку пластиковых стеклопакетов в количестве 4-х штук, за что она заплатила ответчику <данные изъяты> рублей. После установки стеклопакетов, а именно в зимний период ею было установлено, что все 4 окна замерзают, с оконных проемов дует, между окнами и стеной образовались щели. В июле и ноябре 2009 года она в устном порядке обращалась к <данные изъяты> Финогенову С.В. устранить недостатки, Финогенов обещал устранить, однако по настоящее время недостатки не устранены. <данные изъяты> марта 2010 года она написала письменную претензию Финогенову С.В., в которой ставила вопрос об устранении брака в монтаже стеклопакетов. Данная претензия была получена Финогеновым С.В. <данные изъяты> марта 2010 года, но никаких мер с его стороны предпринято не было, экспертиза как это предусмотрено п.5.4 Договора произведена не была. Ненадлежащее оказание услуги по установке окон причинило ей материальный ущерб на сумму 63000 рублей. Кроме того, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 рублей, т.к. она замерзала зимой, перенесла простудные заболевания. Просит суд взыскать с <данные изъяты> Финогенова С.В. материальный ущерб в размере 63000 рублей и компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истица Гончар В.М. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, при этом суду показала, что после подачи настоящего иска в суд от <данные изъяты> Финогенова приходил представитель он осмотрел окна поставил недостающие элементы окон -«тэшки», запенил монтажной пеной откосы. Однако по настоящее время окна до конца не закрываются, зимой окна замерзали наполовину, в квартире было очень холодно, более того, стеклопакет, находящийся в балконной двери изнутри протекает. Кроме того, из под окон постоянно бежит вода. Она не уверена в том, что после замены фурнитуры на окнах, замене балконной двери все будет надлежащим образом функционировать. Она не уверена и не верит в то, что ответчик выполнит работы по устранению выявленных недостатков поэтому настаивает на удовлетворении своих требований о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей, той суммы, которая была определена договором подряда и уплаченна ею.
Ответчик <данные изъяты> Финогенов С.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, при этом суду показал, что он <данные изъяты>, занимается установкой и монтажом пластиковых окон, откосов к ним. Действительно летом 2009 года между ним и Гончар В.М. был заключен договор подряда на изготовление и установку оконной продукции из ПВХ профиля. Стоимость по договору была определена в размере <данные изъяты> рублей. Летом 2009 года в квартире Гончар В.М. были установлены окна, установлены откосы. На окна была дана гарантия 5 лет и 12 месяцев на монтажные работы. В ноябре 2009 года Гончар В.М. по телефону обращалась к нему с просьбой устранить недостатки, однако он не помнит, что он ответил Гончар. В марте 2010 года претензию от Гончар В.М. он получал, на претензию он не ответил, почему затрудняется ответить. После подачи иска в суд летом 2010 года он был в квартире Гончар В.М. и не отрицает, что были недостатки в монтаже окон. Им было дано задание своему работнику, фамилию и имя его он не помнит об устранении недостатков. Со слов работника ему известно, что в квартире Гончар им(работником <данные изъяты> Финогенов) были проведены следующие работы: заменена обналичка и откосы, некоторые окна пришлось запенить и проложить ватой. Сам он ход работ не проверял. Экспертизу, предусмотренную пунктом 5.4 договора подряда от <данные изъяты> июня 2009 года он не производил, хотя у него было на это время и возможность. Побывав в квартире Гончар В.М. <данные изъяты> октября 2010 года(во время перерыва в судебном заседании) он обнаружил, что на окнах необходимо либо заменить фурнитуру либо настроить её, необходима замена балконной двери. Он согласен заменить истице фурнитуру на окнах и заменить балконную дверь. Кроме того, при необходимости он может провести экспертизу качества окон, так как сам обладает необходимыми познаниями. На вопрос суда ответчик пояснил, что лицензии на проведение соответствующего вида экспертизы у него нет, образование его 11 классов средней школы.
Третье лицо- Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области о дате, месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом, своего представителя не направило.
Суд, выслушав истицу, ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующему.
Судом установлено, что <данные изъяты> июня 2009 года между <данные изъяты> Финогеновым С.В. и Гончар В.М. был заключен договор подряда.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Аналогичное условие предусмотрено п.5.3 договора подряда от <данные изъяты> июня 2009 года заключенного между истицей и ответчиком.
Суд полагает, что обнаруженные истицей с наступлением осенне-зимнего периода недостатки выполненных работ не могли быть установлены при обычном способе приемки, а направленной ответчику претензией от <данные изъяты> марта 2010 года истица сообщила ему в разумный срок о наличии скрытых недостатков.
Согласно абз. 1, 3 ст.30 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
Из претензии Гончар В.М. следует, что <данные изъяты> марта 2010 года истицей в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истица просила ответчика произвести монтаж оконных блоков в соответствии с требованиями ГОСТа и установила срок для устранения недостатков 10 дней.
Согласно уведомления почтового отделения связи претензия Гончар В.М. была получена Финогеновым С.В. <данные изъяты> марта 2010 года.
В судебном заседании ответчик факт получения претензии от истицы в марте 2010 года не отрицает, как и не отрицает факта направления истице летом 2010 года своего работника для устранения выявленных недостатков, тем не менее документальных доказательств того, что истице были устранены недостатки ответчик суду не предоставил.
Более того, в настоящем судебном заседании(15 октября 2010 года)ответчик признает, что имеются недостатки: на окнах необходимо либо заменить фурнитуру либо настроить её, необходима замена балконной двери.
Следовательно, судом установлено, что в разумные сроки недостатки ответчиком устранены не были, несмотря на то обстоятельство, что о претензиях истицы ответчик знал и знает с ноября 2009 года по настоящее время.
Абз.5 ст.30 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что в случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
Согласно п.1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Пунктом 4 вышеназванной статьи предусмотрено, что исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Из п.5.7 договора подряда от <данные изъяты> июня 2009 года заключенного между истицей и ответчиком следует, что на оконную продукцию Исполнителем устанавливается гарантийный срок на основную конструкцию(окна-двери))- 5 лет, на монтажные работы 12 месяцев, при условии правильной эксплуатации продукции Заказчиком.
В судебном заседании установлено, что истица в течение гарантийного срока обратилась к ответчику с претензией.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не предоставлено суду доказательств того, что указанные выше недостатки возникли после принятия работы (услуги) истицей вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. Вместе с тем как указывалось выше в настоящем судебном заседании(15 октября 2010 года)ответчик признает, что имеются недостатки: на окнах необходимо либо заменить фурнитуру либо настроить её, необходима замена балконной двери.
Доводы ответчика о проведении экспертизы суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
В пункте 5.4. договора от <данные изъяты> июня 2009 года определено, что при возникновении между Заказчиком и Исполнителем спора по поводу недостатков или их причин по требованию любой из сторон настоящего договора должна быть назначена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несет Исполнитель, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений Исполнителем условий настоящего договора или причинной связи между действиями Исполнителя и обнаруженными недостатками.
В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается ответчиком, о том, что с ноября 2009 года по настоящее время(октябрь 2010 года) истица предъявляет ему претензии по факту промерзания окон, протекания окон и балконной двери, некачественного монтажа окон.
В судебном заседании ответчик на вопрос суда пояснил, что экспертизу, предусмотренную пунктом 5.4 договора подряда от <данные изъяты> июня 2009 года он не производил, при этом у него было на это время и возможность.
Таким образом судом установлено, что ответчиком на протяжении 10 месяцев( с ноября 2009 года по октябрь 2010 года) выявленные недостатки не устранены, соответствующая экспертиза не произведена, что по мнению суда свидетельствует об злоупотреблением ответчиком правом.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истицы о полном возмещении убытков, причиненных ей в связи с недостатками выполненной работы в размере 63000 рублей подлежат удовлетворению.
В части компенсации морального вреда суд приходит к выводу о том, что данное требование истицы подлежит удовлетворению частично.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 N 10 в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу, что требование истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом изложенного, учитывая причиненные истице бытовые неудобства, длительность допущенного ответчиком нарушения, необходимость многократных обращений истицы к ответчику с требованием об устранении нарушения ее права, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение <данные изъяты> Финогеновым С.В. в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований Гончар В.М. должны быть учтены взысканные судом в пользу истицы сумма возмещения вреда- <данные изъяты> рублей и компенсация морального вреда- <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Таким образом сумма штрафа подлежащая ко взысканию с ответчика составляет 33000 рублей.
Истица в силу ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 89 ГПК РФ была освобождена от уплаты госпошлины в доход государства.
При таких обстоятельствах госпошлина в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты> Финогенова С.В. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2180 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Гончар <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Финогенова <данные изъяты> убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты>(шестьдесят шесть тысяч) рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Финогенова <данные изъяты> штраф в доход федерального бюджета в размере 33000(тридцать три тысячи) рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Финогенова <данные изъяты> государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2180(две тысячи сто восемьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме, т.е. 20 октября 2010 года.
Судья: Назарчук А.В.