ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 ноября 2010 года г.Сковородино
Сковородинский районный суд Амурской области
в составе:
председательствующего судьи Назарчук А.В.
при секретаре Бочаренко О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боднарюка <данные изъяты> к ОАО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации за восстановительный ремонт автомобиля, неустойки и судебных расходов,
установил:
Истец Боднарюк К.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам ОАО <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>».
В обоснование иска истец указал, что он имеет в личной собственности автомобиль «<данные изъяты>», 1996 года выпуска, государственный номер №.
ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут его сын Боднарюк <данные изъяты> управляя, по доверенности, его автомобилем «<данные изъяты>», 1996 года выпуска, государственный номер №, двигался по <адрес>.
В это время, водитель ФИО2, работавший в ООО «<данные изъяты>», <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с принадлежащим мне автомобилем.
В результате ДТП моему автомобилю «<данные изъяты>», 1996 года выпуска, государственный номер № были причинены повреждения.
Страховщиком выступает страховая организация, которая имеет соответствующую лицензию и входит в профессиональное объединение страховщиков (п. 2 ст. 21, ст. 24 Закона об ОСАГО). В каждом субъекте Федерации у страховщика должен быть филиал (представительство, представитель) для урегулирования страховых убытков, т.е. для рассмотрения заявлений о наступивших страховых случаях и осуществления страховых выплат (п. 1 ст. 21 Закона об ОСАГО).
Сведения о страховщиках, включенных в перечень страховщиков, осуществляющих операции по страхованию в рамках международных систем страхования, направляются в федеральный орган исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в течение 30 дней со дня включения в указанный перечень (п. 6 ст. 21 Закона об ОСАГО).
Профессиональное объединение страховщиков ежеквартально обязано размещать перечень страховщиков, осуществляющих операции по страхованию в рамках международных систем страхования, на своем официальном сайте в сети "Интернет" и опубликовывать в печатном средстве массовой информации, тираж которого составляет не менее чем 10 тысяч экземпляров (п. 6 ст. 21 Закона об ОСАГО).
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
Учитывая, что перечень страховщиков и адреса их филиалов (представительств, представителей) размещены на официальном сайте в сети «Интернет» и опубликованы в печатных средствах массовой информации, считаю, что мне нет необходимости доказывать, что представительство ОАО <данные изъяты> находится в <адрес> по адресу <адрес>.
Сведения о страховщике размещены на сайте: <данные изъяты> <данные изъяты>.
В соответствии с сайтом <данные изъяты> <данные изъяты>»: новый бренд обеспечит движение вверх Материаты компании. Слияние и поглощение, Филиальная сеть. Рекламные статьи: ДД.ММ.ГГГГ - Россия - Татарстан Республика. Организации: Банк Москвы, Московская страховая компания. ПСК Казань ОАО СГ МСК Главная новость последних дней на страховом рынке Татарстана - «Промышленная страховая компания» вошла в холдинг «Столичная страховая группа», контролируемый правительством Москвы. Генеральный директор ОАСО «<данные изъяты>» <данные изъяты> считает, что связанные с этим изменения пойдет на пользу не только страховщику, которому доверяют многие татарстанцы, но и каждому его клиенту.
В соответствии с сайтом <данные изъяты> <данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты>, Юридическое объединение Страховой группы МСК завершено, 27 февраля 2010 года успешно завершился процесс юридического объединения компаний ОАО «МСК», СЗАО «МСК-Стандарт» и ОАСО «ИСК». Теперь они работают на страховом рынке под единым брендом в рамках одного юридического лица - Открытое Акционерное Общество «Страховая группа МСК» (сокращенно ОАО «СГ МСК»). Соответствующие документы компания ОАО «СГ МСК» получила из регистрирующих органов 2 марта 2010 года.
Таким образом, на момент ДТП, а именно на ДД.ММ.ГГГГ страховщиком виновного в ДТП лица являлось ОАСО «<данные изъяты>», которое в результате реорганизационных мероприятий в настоящее время является филиалом ОАО <данные изъяты> именно поэтому исковые требования он предъявляет к ОАО <данные изъяты>
Ущерб был причинен по вине страхователя ООО «<данные изъяты>», <адрес>», застраховавшего свою ответственность в ОАСО «<данные изъяты>», которое в результате реорганизационных мероприятий в настоящее время является филиалом ОАО <данные изъяты>», страховой полис №.
После ДТП он обратился в бюро независимой оценки «<данные изъяты>» для определения размера компенсации за восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>», 1996 года выпуска, государственный номер №.
В соответствии с договором № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 05,02.2009 года стоимость услуги составила 5 000 (пять тысяч) рублей.
Частью 3 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
ДД.ММ.ГГГГ, после ДТП, он по телефону страховщика, указанному в страховом полисе виновника ДТП, сообщил о произошедшем ДТП.
Ответчик ОАО <данные изъяты>», в лице филиала «<данные изъяты>», отказался проводить независимую экспертизу, в связи с отказом, он самостоятельно провел независимую экспертизу.
После проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он, ДД.ММ.ГГГГ, обратился с заявлением о возмещении убытков в ОАО <данные изъяты>» о выплате ему страхового возмещения, предоставив отчет №, в соответствии с которым компенсация за восстановительный ремонт АМТС на дату оценки составила 291 391 рубль.
Ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, транспортных средств" предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Страховая сумма составила 120 000 рублей.
Динамика ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России с 24 февраля 2010 года составляла 8,5 % (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2399-У). Первое заявление отправлено ДД.ММ.ГГГГ, последующие ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Обязанность выплаты страхового возмещения ответчиком ОАО <данные изъяты>», даже с учетом отправки заявления ДД.ММ.ГГГГ возникла спустя 30 дней, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, три дня он допускает на почтовую доставку поданного заявления. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-11 дней. Неустойка составила - 1 496 рублей.
Просит суд взыскать с ответчика - ОАО <данные изъяты>», в его пользу неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в размере 371 рубль 40 коп.
ОАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выплатило ему страховое возмещение в размере 120 000 рублей.
В соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей.
Согласно ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с отчетом № о размере компенсации за поврежденный автомобиль «<данные изъяты>», 1996 года выпуска, государственный номер №, компенсация за восстановительный ремонт АМТС на дату оценки составляет: 291 391 рубль.
Стоимость независимой экспертизы (оценки) составила 5 000 рублей.
Оставшаяся невозмещенной компенсация за восстановительный ремонт АМТС на дату оценки составляет 176 391 (сто семьдесят шесть тысяч триста девяносто один) рубль.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 23 ГПК РФ, ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", просит суд:
Взыскать с ответчика - ОАО <данные изъяты>», в его пользу неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в размере 371 рубль 40 коп, всего 1496 рублей.
Взыскать с ответчика - ООО «<данные изъяты>», <адрес> в его пользу компенсацию за восстановительный ремонт АМТС в размере 176 391 (сто семьдесят шесть тысяч триста девяносто один) рубль.
Взыскать с ответчиков - ОАО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», <адрес> в его пользу в долевом порядке понесенные расходы, связанные с оплатой стоимости доверенности в размере 500 рублей.
Взыскать с ответчиков - ОАО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», <адрес> в его пользу в долевом порядке понесенные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 4 735,25 рублей.
Истец, его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении исковых требованиях настаивали в полном объеме.
Ответчик ОАО <данные изъяты>» о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.
Ответчик ООО «<данные изъяты>» о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.
Суд считает, что усматриваются основания, предусмотренные ч.1 ст. 233 ГПК РФ для рассмотрения дела в порядке заочного производства, т.к. ответчики ОАО <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>» не явились в судебное заседание, назначенное на 12 ноября 2010 года, были извещены о времени и месте судебного заседания, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третье лицо- Демьянов А.В. о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица- Демьянова Д.В..
Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.
В части взыскания ущерба, не покрытого страховым возмещением и стоимости проведенной истцом независимой экспертизы:
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, произошло столкновение двух автомобилей – <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» (ответчик), и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежащим Боднарюк К.В. (истец), в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии органами ГИБДД признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО «<данные изъяты>».
Факт дорожно-транспортного происшествия и виновность лица в этом дорожно-транспортном происшествии подтверждается соответствующими доказательствами и не оспаривается ответчиком.
Поскольку гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии водителя была застрахована ОАО СО «<данные изъяты>», то страховое общество выплатило истцу за поврежденный автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № страховое возмещение в сумме 120000 рублей.
Поскольку фактически понесенный истцом ущерб в дорожно-транспортном происшествии по восстановлению поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» составил сумму большую, чем та, которая возмещена страховым обществом (120000 рублей), то истец посчитал своим правом на основании статей1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить не покрытую страховым возмещением сумму 171391 рубль за счет ответчика ООО «<данные изъяты>», водитель которого признан виновным в аварии.
Суд считает, что ответчик ООО «<данные изъяты>» обязано возместить понесенный истцом в результате восстановления поврежденного в ДТП автомобиля ущерб.
Статьями 931, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты1) устанавливается, что причиненный имуществу гражданина или юридического лица вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо юридическим лицом за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. При этом право выбора лица, ответственного за вред, принадлежит потерпевшему.
Статья1072 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность по договору добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный потерпевшему вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела видно, что фактическая сумма восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства истца составила 291391 рубль, что подтверждается отчетом № Бюро независимой оценки «<данные изъяты>». Стоимость проведенной экспертизы составила 5000 рублей, которая оплачена истцом, что подтверждается счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком к ней, а также актом № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком не представлены суду доказательства, являющиеся основанием для освобождения его от ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности, установленные ст. 1079 ГК РФ. Следовательно, заявленная истцом сумма ущерба в размере 176391 рубль=171391 рубль(сумма ущерба не покрытая страховым возмещением) + 5000 рублей(стоимость проведенной истцом независимой экспертизы) подлежит взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>».
В части взыскания неустойки за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения судом установлено следующее.
В соответствии с ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Согласно отчету Сберегательного банка по счету карты № на имя Боднарюк <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пополнение счета на сумму 120000 рублей произведено 1 апреля 2010 года.
В искового заявления Боднарюк К.В. указано, что с заявлением о страховой выплате он обратился в ОАО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, последующие ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Динамика ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России с 24 февраля 2010 года составляла 8,5 %. Соответственно неустойка составила 1496 рублей (120000 рублей *11 дней*(8,5 % : 100% : 75).
Суд, полагает, что заявленная истцом сумму в размере 1496 рублей подлежит взысканию с ответчика ОАО <данные изъяты>», так как ответчиком не предоставлено доказательств иного.
В части взыскания с ответчиков взыскания судебных расходов связанных с оплатой стоимости доверенности и оплатой государственной пошлины:
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из квитанции об оплате государственной пошлины следует, что при обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 4735 рублей 25 копеек.
Кроме того, судом установлено, что за оформление доверенности истцом оплачено 500 рублей, соответственно суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ОАО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в пользу Боднарюк К.В. по 250 рублей с каждого.
Учитывая, что исковые требования истца судом удовлетворены в полном объеме с ОАО <данные изъяты>» взыскано 1469 рублей, с ООО «<данные изъяты>» взыскано 176391 рублей, с учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в долевом порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере с ОАО <данные изъяты> 400 рублей, с ООО «<данные изъяты>» 4727 рублей 82 копейки.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 и 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Боднарюка <данные изъяты> к ОАО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации за восстановительный ремонт автомобиля, неустойки и судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Боднарюка <данные изъяты> компенсации за восстановительный ремонт автомобиля в сумме 176 391 (сто семьдесят шесть тысяч триста девяносто один) рубль, в том числе: ущерб, не покрытый страховым возмещением в сумме 171391 рубль; стоимость проведенной истцом независимой экспертизы в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с ОАО <данные изъяты>», в пользу Боднарюка <данные изъяты> неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в размере 1496 (одна тысяча четыреста девяносто шесть) рублей.
Взыскать с ОАО <данные изъяты>», в пользу Боднарюка <данные изъяты> судебные расходы в размере 650 (шестьсот пятьдесят) рублей.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Боднарюка <данные изъяты> судебные расходы в размере 4977 (четыре тысячи девятьсот семьдесят семь) рублей 82 копейки.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме, т.е. с 17 ноября 2010 года.
Судья: А.В.Назарчук