о возмещении материального ущерба

РЕШЕНИЕ

13 декабря 2010 года г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Назарчук А.В.,

при секретаре Бочаренко О.А.,

с участием:

представителя истца- начальника <данные изъяты> почтамта Амурской области-филиала ФГУП «Почта России» Языковой Л.П., действующей на основании доверенности,

ответчика Гузаировой С.Г., представителя ответчика- Гузаирова A.M., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> почтамта Амурской области-филиала ФГУП «Почта России» к Гузаировой <данные изъяты> о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец - <данные изъяты> почтамта Амурской области-филиала ФГУП «Почта России» обратилось в суд с исковым заявлением к Гузаировой <данные изъяты> о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска истец указал, что Гузаирова <данные изъяты> работала в <данные изъяты> почтамте с ДД.ММ.ГГГГ Уволена в связи совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности п.7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

21 октября 2010 года операторами по обмену почты Гузаировой С.Г. и ФИО4 был утерян страховой денежный мешок № с вложением суммы 237700 рублей для выплаты пенсии в отеплении почтовой связи Талдан.

Служебным расследованием установлено, что данный мешок был получен начальником участка ФИО3 и передан Гузаировой С.Г.и ФИО4 для отправки ДД.ММ.ГГГГ поездом № 326.Согласно производственным требованиям операторы должны были складировать на ночь денежные мешки в металлический сейф, который находится на первом этаже почтамта и утром забирать для обмена. Ключи от сейфа находились у Гузаировой С.Г. Гузаирова С.Г.и ФИО4 не складировали мешокв сейф, а забрали с собой в комнату обмена, котораянаходится в гараже, в другом здании.21.10.2010 г. поехав на обмен п.326 вечером, Гузаирова С.Г. забыла закрыть двери комнаты обмена и гаража. Приехав с обмена поезда, обнаружили, что денежный мешок пропал.Своими халатными действиями нанесли материальный ущерб предприятию в сумме 237700 (двести тридцать семь тысяч семьсот) рублей.

С причастных лиц взяты объяснительные, расписки о добровольном погашении материального ущерба на три лица (ФИО3, ФИО4 и Гузаирова С.Г.) по 79233 рубля.

ФИО3 и ФИО4 добровольно погасили данные суммы, внеся в кассу почтамта денежные средства.

Расчетные суммы Гузаировой С.Г. 4000 рублей и 22009, 22 рублей, согласно ее заявлению, внесены в кассу почтамта по приходным ордерам № от 10.12.2011 г.

Остаток денежного возмещения почтамту за Гузаировой С.Г. составил 55223,78 рублей.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работника возместить ущерб, причиненный предприятию.

Пунктом 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ предусмотрена полная материальная ответственность работника, в случае причиненного материального ущерба, если с работником заключен договор о материальной ответственности.

Просит суд взыскать с Гузаировой <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> почтамта Амурской области - филиала ФГУП «Почта России» сумму материального ущерба 55223,78 рублей и государственную пошлину в размере 1755,72 рублей.

В судебном заседании представитель истца - начальник <данные изъяты> почтамта Языкова Л.П. уточнила исковые требования. Просит суд взыскать с Гузаировой С.Г. материальный ущерб, причиненный почтамту в размере 79 233 рубля и уплаченную при подаче государственную пошлину в размере 2674 рубля. Так как в связи с внесенным представлением прокурора <адрес> ФИО6 от 23.11.2010 года была произведена выплата расчетной суммы, причитающейся Гузаировой С.Г. при увольнении в размере 22 009 рублей 22 копеек. Поэтому Гущзаировой С.Г. не было произведено погашение материального ущерба. Так же суду пояснила, что при приеме на работу с Гузаировой С.Г., ФИО3, ФИО4 заключался договор о полной материальной ответственности. 21 октября 2010 года Гузаирова С.Г., ФИО3, ФИО4складировали мешок в обменный пункт, расположенный в гараже. В гараже имеется комната, в которой стоит сейф куда и должен складироваться мешок. Гузаирова и ФИО4 не складировали мешок в сейф, а забрали с собой в комнату обмена. Поехав на обмен, Гузаирова забыла закрыть двери комнаты обмена и гаража, в связи с чем денежный мешок пропал. Своими действиями они нанесли ущерб предприятию в размере 237 700 рублей. После данного случая с Гузаировой, ФИО3, ФИО4 были взяты объяснения, давления при этом на них никто не оказывал, расписки о добровольном погашении материального ущерба писали добровольно. В связи с чем просит суд взыскать с Гузаировой С.Г. материальный ущерб, причиненный почтамту в размере 79 233 рубля и уплаченную при подаче государственную пошлину в размере 2674 рубля.

Ответчик Гузаирова С.Г. исковые требования не признала, суду показала, что факт пропажи страхового денежного мешка она не отрицает. Действительно 21 октября 2010 года она получила страховой денежный мешок для отправки в почтовое отделение <адрес>. Привезя мешок в обменный пункт, расположенный в комнате почтового гаража, она не положила его в сейф и не закрыла комнату обмена, поскольку она и ФИО4 торопились на вокзал, чтобы встреть поезд с корреспонденцией. Страховой денежный мешок должен был находиться в сейфе на главпочтамте, но поскольку она и её напарница ФИО4 находятся в основном на обменном пункте, то хранение страхового денежного мешка в сейфе главпочтамта вызывает неудобство. Кроме того, просит обратить внимание суда на то обстоятельство, что в договоре о полной материальной ответственности не говорится о том, что она несет полную материальную ответственность за утрату страховых денежных мешков.

Представитель ответчика Гузаиров А.М. исковые требования не признал, суду показал, что действительно 21 октября 2010 года был утерян денежный мешок, но в трудовом договоре, а также договоре о полной материальной ответственности, заключенном с Гузаировой ничего не говорится о денежных мешках.В должностной инструкции подпись стоит не Гузаировой. Объяснения и расписка вызывают сомнение, написаны они под давлением начальника почтамта ФИО5

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду показала, что в должности начальника участка по обработке страховой почты работает № года. Должностные обязанности заключаются в проверке документов и сортировке корреспонденции. 21 октября 2010 года она была в смене вместе с Гузаировой и ФИО4, у них пропал страховой мешок. Объяснения и расписку писали они вместе- она, ФИО4 и Гузаирова С.Г., давления на них со стороны руководства почтамта не оказывалось.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду показала, что в должности оператора участка обработки страховой почты работает с ДД.ММ.ГГГГ года. В ее должностные обязанности входит прием и обработки почты, отправка страховых мешков. 21 октября 2010 года она заступила на мену в 8 часов. В 16 часов 55 минут ФИО3 позвонила им, т.е. ей и Гузаировой С.Г. и сказала, что надо получить мешок, в это время они были на поезде. После поезда они приехали, забрали мешок и отвезли его в обменный пункт. Им необходимо было поехать на поезд №, она взяла почту и сказала Гузаировой чтобы та закрыла обменный пункт, где лежал мешок. Данный денежный мешок предназначался для <адрес>. По приезду с железнодорожного вокзала они обнаружили, что страховой денежный мешок из обменного пункта исчез, при этом все их личные вещи были на месте. Объяснения и расписку писали они вместе- она, ФИО3 и Гузаирова С.Г., давления на них со стороны руководства почтамта не оказывалось.

Судом исследованы материалы дела:

Согласно трудовому договору № от 20 октября 2010 года, Гузаирова С.Г. принята в отдел УОСП на должность оператора по обмену почты с почтовыми вагонами 3 класса с 23.10.2010 года.

Из договора о полной индивидуальной материальной ответственности № от 20.10.2010 года следует, что оператор по обмены почты с почтовыми вагонами УОСП Гузаирова С.Г. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а так же за недостачу вверенных ей работодателем денежных средств.

Согласно п.3 указанного договора определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Из п. 3.5. должностной инструкции, утвержденной 01.07.2009 года начальником <данные изъяты> почтамта ФИО5, следует, что оператор связи по обмену обязан производить прием страховых четырехзначных мешков согласно расписанию поездов, с главной кассы почтамта, обеспечив хранение в специальном сейфе почтамта до отправки по расписанию.

Согласно акту служебного расследования № от 22 октября 2010 года по результатам проведенного служебного расследования установлена сумма, находившаяся в страховом денежном мешке на момент его формирования в отделении почтовой связи <адрес>, составившая 237 700 рублей и были установлены виновные лица, допустившие нарушение должностной инструкции: операторы УОСП -Гузаирова С.Г., ФИО4, начальник УОСП - ФИО3

Из накладных от 21.10.2010 года следует, что в страховом мешке № находилась страховая сумка № с наличными деньгавми в размере 237 700 рублей.

Согласно письменному объяснению Гузаировой С.Г. от 22.10.200 года пропажа страхового денежного мешка произошла в связи с тем, что, уходя, они забыли закрыть комнату обменного пункта и двери гаража.

Согласно расписке от 22.10.2010 года Гузаирова С.Г. обязуется выплатить до 01.11.2010 года в сумме 118 850 рублей.

Из заявления от 21.10.2010 года, Гузаирова С.Г. просит перечислять заработную плату в счет погашения материального ущерба с 1 октября 2010 года.

Из заявления от 24.10.2010 года Гузаирова С.Г. просит удерживать с октября 2010 года заработную плату удерживать в счет погашения ущерба в сумме 79 000 рублей

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от 20.10.2010 года № прекращено, Гузаирова С.Г. уволена с 01.11.2010 года по п. 7 ст. 81 ТК РФ.

Из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гузаировой С.Г. выдан расчет в сумме 20 009 рублей 22 копейки.

Из приходных кассовых ордеров № и № от 10.11.2010 года следует, что от Гузаировой С.Г. в счет погашения материального ущерба принято 4000 рублей и 20 099 рублей 22 копейки.

Из представления об устранении нарушений трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес> прокурора ФИО6 требует от начальника <данные изъяты> почтамта ФИО5 произвести выплату расчетной суммы, причитающейся Гузаировой С.Г. при увольнении.

Согласно приказу № от 07.12.2010 года, начальника <данные изъяты> почтамта ФИО5 обязывает главного бухгалтера произвести выплату расчетной суммы за октябрь 2010 года и компенсацию при увольнении оператору связи ФИО1, согласно расчетному листу в сумме 24 009 рублей 22 копейки.

Из расходного кассового ордера № от 10.12.2010 года следует, что Гузаировой С.Г. выдан расчет при увольнении в сумме 24 009 рублей 22 копейки.

Суд, выслушав мнение лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз.2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" и часть второй статьи 381 ТК РФ, дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Согласно п.4 вышеназванного постановления к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной служебной проверки была установлена пропажа страхового денежного мешка, которая произошла в связи с нарушением операторами УОСП -Гузаировой С.Г., ФИО4 и начальником УОСП - ФИО3 своих должностных обязанностей. Размер причиненного ущерба составил 237 700 рублей.

Вина Гузаировой С.Г. в причинении ущерба подтверждается ее письменным объяснением, данным 22 октября 2010 года, где она сообщает, что пропажа страхового денежного мешка произошла в связи с тем, что, уходя, они забыли закрыть комнату обменного пункта и двери гаража.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что Гузаировой С.Г., ФИО4 и ФИО3 действительно причинен <данные изъяты> почтамту <адрес>-филиала ФГУП «Почта России» ущерб в размере 237 700 рублей.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности № от 20.10.2010 года, оператор по обмену почты с почтовыми вагонами УОСП - Гузаирова С.Г. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, включая ответственность за недостачу вверенных ей работодателем денежных средств.

Статьей 248 ТК РФ предусмотрен порядок взыскания ущерба в соответствии с которым работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Как следует из заявления от 24.10.2010 года, Гузаирова С.Г. просит удерживать с октября 2010 года заработную плату в счет погашения ущерба в сумме 79 000 рублей, но согласно договору № от 01.11.2010 года Гузаирова С.Г. уволена с 01.11.2010 года по п. 7 ст. 81 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО4 погасили ущерб в добровольном порядке, внеся в кассу почтамта денежные средства в размере 79 233 рублей каждая.

При увольнении с Гузаировой С.Г. был произведен расчет и выплачено 24 009 рублей 22 копейки. В соответствии с заявлением Гузаировой С.Г. 21.10.2010 года данная сумма была зачислена в счет погашения ущерба. 23 ноября 2010 года прокурором <адрес> ФИО6 вынесено представление начальнику <данные изъяты> почтамта ФИО5 об устранений нарушения трудового законодательства, в связи, с чем расчетная сумма 24 009 рублей 22 копейки была выплачена, согласно приказа № от 07.12.2010 года, Гузаировой С.Г.. Соответственно ущерб, причиненный Гузаировой С.Г., <данные изъяты> почтамту Амурской области-филиала ФГУП «Почта России» в сумме 79 233 рубля возмещен не был.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлена вина Гузаировой С.Г. в причинении <данные изъяты> почтамту <адрес>-филиала ФГУП «Почта России» ущерба. Установлена причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, а также размер причиненного ущерба.

Исходя из изложенного, суд считает, что требование <данные изъяты> почтамта Амурской области-филиала ФГУП «Почта России» о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая положения ст.98 ГПК РФ, исходя из обстоятельств дела, с учетом требований истца о взыскании в его пользу расходов по государственной пошлине, суд считает необходимым данное требование истца удовлетворить и взыскать в его пользу с ответчика понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 2 674 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> почтамта Амурской области-филиала ФГУП «Почта России» к Гузаировой <данные изъяты> о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Гузаировой <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> почтамта Амурской области-филиала ФГУП «Почта России» материальный ущерб в размере 79233(семьдесят девять тысяч двести тридцать три) рубля 00 копеек

Взыскать с Гузаировой <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> почтамта Амурской области-филиала ФГУП «Почта России» государственную пошлину в размере 2674(две тысячи шестьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться и получить его копию 17 декабря 2010 года.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В.Назарчук