о защите чести и достоинчтва

РЕШЕНИЕ

9 декабря 2010 года г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области

в составе:

председательствующего судьи Назарчук А.В.,

с участием истца - Глушко Э.А.,

ответчика - Бобиной О.В.,

при секретаре Бочаренко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушковой <данные изъяты> к Бобиной <данные изъяты> о защите чести и достоинства, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Глушкова Э.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Бобиной О.В. о защите чести и достоинства, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указала, что Бобина <данные изъяты> обратилась с заявлением в Административную комиссию <адрес> на нее, якобы она 11.03.10 года около 23 часов 10 минут нарушала тишину и спокойствие граждан тем, что смотрела телевизор на повышенной громкости, чем нарушила ч.1 ст 4.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 г. № 319-03 «Об административной ответственности в Амурской области».

31.03.10 года она получила постановление Административной комиссии. Получив административное наказание - в виде предупреждения, она - инвалид-гипертоник вследствие расстройства, попала в больницу, из-за того, что у нее поднялось артериальное давление. Вследствие расстройства, она вынуждена была пройти курс стационарного лечения.

Так как 11.03.10 года она не находилась в своей квартире, а ехала в поезде домой из <адрес>, это правонарушение совершить она не могла физически.

В результате действий ответчика ей причинены убытки в размере 1985 рублей 74 копейки, а так же моральный вред (физические и нравственные страдания), которые она оценивает в 75000 рублей 00 копеек. Просит суд обязать Бобину <данные изъяты> опровергнуть порочащие ее честь и достоинство сведения о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.1 Закона Амурской области № 319-03 от 30.03.2007 года (нарушение тишины после 22 часов) путем публичного извинения перед ней. Взыскать с ответчика причиненные ей убытки в сумме 1985 рублей 74 копейки, а так же взыскать с ответчика моральный вред в размере 75000 рублей.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования в полном объеме, дополнив, что с 2006 года она проживает в указанной квартире. В 2007 году у нее случился инфаркт. Причиной инфаркта послужили действия Бобиной О.В., которые выражались в том, что Бобина О.В. постоянно стучала в стенку якобы она (Глушкова Э.А.) громко слушала телевизор. Участковый милиционер приходил к ней в марте месяце этого года, после чего ее вызвали на административную комиссию. Постановление от 31.03.2010 года она получила в июне 2010 года, но не обжаловала, так как не знала когда в какие сроки и куда оно подлежит обжалованию.

Ответчик Бобина О.В. иск не признала, суду показала, что она с Глушковой Э.А. проживают на одной лестничной площадке на протяжении пяти лет. На протяжении всего времени она неоднократно пыталась решить с Глушковой Э.А. вопрос по поводу нарушения тишины и покоя. Заявление о принятии мер к соседке Глушковой Э.А., которая систематически нарушает тишину и покой после 23:00 часов, она подала после неоднократных устных обращений к участковому милиции ФИО6. Заявление она писала 11 марта 2003 года, потому что только 11.03.2010 года у них в <адрес> появился участковый. В заявлении она не указывала, что правонарушение было совершено 11 марта 2010 года, а когда она писала заявление, то говорила, что в тот момент Глушковой Э.А. не было дома. По ее заявлению от 11.03.2010 года участковый составил протокол об административном правонарушении и передал его в административную комиссию, которая рассмотрела дело и вынесла постановление. Обращаясь с заявлением, она реализовала свое конституционное право, предусмотренное ст.33 Конституции РФ. В заявлении указанные ею факты соответствуют действительности и ни в коем случае не умоляют чести и достоинства истца. Решение принято компетентным органом - административной комиссией. Истец могла при несогласии с ним обжаловать постановление в порядке, предусмотренном Кодексом РФ и Законом Амурской области об административных правонарушениях. Решение административной комиссии не отменено и поэтому должно исполняться всеми, кого оно касается. Если истец считает, что моральный вред и материальный ущерб ей причинены в связи с привлечением к административной ответственности, то она здесь ни причем., так как решение выносила не она. Просит суд отказать Глушковой Э.А. в удовлетворении заявленных требований.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду показал, что Глушкова Э.А. является родственницей его хорошего друга. Весной 2005 года, он проживал в квартире Глушковой Э.А. во время ее отсутствия. Днем, когда он включал музыку, Бобина ему стучала в стенку, ночью после 22 -23 часов у Бобиной играла музыка, стучать уже приходилось ему. Звукоизоляция в доме плохая и поэтому, когда к Бобиной приходил мужчина было все слышно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду показала, что Глушкова Э.А. приходится ей мамой, она не часто у нее бывает. Стенки в общежитие тонкие, мама часто жаловалась на Бобину, что та постоянно стучит в стенку. В марте 2010 года к маме заходил участковый, который составил протокол, мама подписала протокол не читая, так как плохо видит без очков. Ей это стало известно со слов мамы. 30 марта 2010 года мама позвонила ей и сказала, что пришло приглашение на административную комиссию, на комиссию мама не поехала. После этого мама попала в больницу. В июне 2010 года пришло постановление о наложении на нее административной комиссией наказания. Постановление мама не обжаловала в связи с юридической неграмотностью.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду показала, что Глушкова Э.А. приходится ей бабушкой. В марте - апреле 2010 году она и ее двоюродная сестра часто ночевали в бабушкиной квартире, так как она (Глушкова Э.А.) находилась на лечении. Звукоизоляция стен в общежитии фактически отсутствует. В 2005-2006 годах они жили в бабушкиной квартире, у Бобиной было шумно, муж ходил разбираться.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду показала, что Бобина О.В. является ее лучшей подругой. На протяжении четырех лет Бобина жаловалась ей на соседку Глушкову из-за того, что последняя громко слушает телевизор. Вследствие чего у Бобиной постоянные головные боли, недомогание. Бобина неоднократно пыталась урегулировать с Глушковой конфликт, однако все было безрезультатно. Бобина неоднократно обращалась устно, но 11 марта 2010 года, зная об отсутствии Глушковой, Бобина написала заявление о систематическом нарушении тишины. В конце мая 2010 года она находилась в квартире Бобиной, в квартире был шум, но после 22 часов шум прекратился.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 суду показала, что Бобина О.В. приходится ей дочерью. В течение нескольких лет у соседки дочери громко работает телевизор. Она неоднократно ночевала у дочери дома и сама слышала, как работает телевизор. В 02 часа телевизор еще работал, а в 05 часов телевизор уже работал. У дочери хронический гайморит, головные боли, ей необходим покой. Дочь неоднократно обращалась к участковому устно, а затем обратилась к участковому письменно с заявлением на систематическое нарушение тишины.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 суду показал, что Бобина О.В. приходится ему дочерью. Около четырех лет дочь живет по соседству с Глушковой. Дочь действительно жаловалось, что в квартире Глушковой громко работает телевизор. Он трижды был свидетелем, того, что после 24 часову соседки громко работал телевизор. Дочь разговаривала с соседкой, но все безрезультатно, после чего дочь обратилась к участковому.

Судом исследованы материалы дела:

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Глушков Э.А. 11 марта 2010 года, находясь по адресу: <адрес>, громко слушала телевизор, чем мешала спокойному отдыху граждан, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 4.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 года № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области». Глушко Э.А. с протоколом ознакомлена 21.03.2010 года, замечаний и дополнений не имела.

Согласно постановлению административной комиссии в <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Глушко <данные изъяты> назначено административное наказание в виде предупреждения за нарушение ч.1 ст. 4.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 года № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области». Копия постановления выслана по почте 31.03.2010 года.

Из заявления Бобиной О.В. от 11.03.2010 года следует, что она просит начальника ОВД по <адрес> подполковника милиции ФИО13 привлечь к административной ответственности Глушкову <данные изъяты>, ФИО4, которые систематически нарушают общественный порядок в общежитии, проживающих с ней по соседству.

Из проездного документа ПР 2010375 970828 следует, что Глушкова Э.А. выехала из <адрес> в <адрес> 20.02.2010 года.

Из проездного документа ПР 2010375 970829 следует, что Глушкова Э.А. выехала из <адрес> 20.03.2010 года и прибыла в <адрес> 12.03.2010 года.

Из удостоверения серии № № следует, что Глушкова Э.А. является «Ветереном труда»

Согласно справке Муниципального учреждения Участковая больница <адрес> Глушкова Э.А. с 31.03.2010 года по 09.04.2010 года находилась на стационарном лечении.

Согласно справки серии № № Глушкова <данные изъяты> является инвалидом II группы.

Суд, выслушав мнение лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 150 ГК РФ достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В судебном заседании установлено, что истица просит обязать Бобину О.В. опровергнуть порочащие ее честь и достоинства сведения о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 4.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 года № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области»путем публичного извинения перед ней.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что сведения о совершении Глушковой Э.А. данного административного правонарушения имели место в реальности. Данный факт подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии в <адрес>, которая установила, что Глушкова <данные изъяты> 11 марта 2010 года около 23 часов 10 минут находясь в своей квартире, нарушала тишину и спокойствие граждан, тем, что смотрела телевизор на повышенной громкости, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 4.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 года № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области».

Согласно абз. 4 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Соответственно не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии в <адрес>, так как для обжалования данного постановления предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Согласностатье 30.3. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Правом, предусмотренным статье 30.3. КоАП РФ истица Глушкова Э.А. не воспользовалась.

Таким образом, оценивая в совокупности полученные в судебном заседании доказательства, суд находит, что исковые требования Глушковой <данные изъяты> к Бобиной <данные изъяты> о защите чести и достоинства, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Глушковой <данные изъяты> к Бобиной <данные изъяты> о защите чести и достоинства, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Сковородинскеий районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме, т.е. с 14 декабря 2010 года.

Судья А.В.Назарчук