Гр.дело №2-136-2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2010 года г. Сковородино
Сковородинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Семкова В.П.,
при секретаре Прошиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова <данные изъяты> к ООО «Талспецстрой» об истребовании трудовой книжки, взыскании заработной платы за время задержки трудовой книжки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ефимов О.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Талспецстрой» об истребовании трудовой книжки, взыскании заработной платы за время задержки трудовой книжки, компенсации морального вреда, указав, что в организации ООО «Талспецстрой» он начал работать с 16 сентября 2009 года в качестве плотника 5 разряда. 4 декабря 2009 года он по собственному желанию написал заявление об увольнении по предложению главного инженера ФИО5. Однако, до настоящего времени его не уволили, трудовую книжку не выдали и расчет с ним не произвели. Работодатель, в лице секретаря-делопроизводителя ФИО6 Насти постоянно ему звонила и предлагала сначала переписать ранее написанное заявление, затем выезжать работать, после дать объяснения об отсутствии на работе. Он неоднократно просил ФИО6 выслать в его адрес трудовую книжку и уволить его, т.к. заявление об увольнении имеется, на что ФИО6 пояснила, что не может его уволить и выслать трудовую книжку. В сложившейся ситуации он вынужден был обратиться в суд, т.к. 4 месяца он незаконно был лишен возможности трудиться из-за отсутствия трудовой книжки. Без трудовой книжки он не мог устроиться на работу. Он остался без средств к существованию, ему причинен моральный вред, у него постоянно болела голова, подымалось давление, был плохой сон. Он не может встать на учет по безработицы, т.к. нужна была трудовая книжка, а также справка о заработной плате за последние три месяца. Просит суд признать действия ООО «Талспецстрой» по задержке его трудовой книжки незаконными, обязать ООО «Талспецстрой» выдать ему трудовую книжку, взыскать с ООО «Талспецстрой» денежную компенсацию за задержку трудовой книжки в размере 136.000 рублей, взыскать с ООО «Талспецстрой» компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей.
В судебное заседание истец Ефимов О.А. не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом в порядке ст.174 ч.2 ГПК РФ были оглашены показания истца Ефимова О.А., допрошенного 08 июля 2010 года Благовещенским городским судом Амурской области по судебному поручению Сковородинского районного суда от 18 июня 2010 года.
Так, истец Ефимов О.А. показал, что заявление на увольнение от 04.12.2009 года он лично отдал главному инженеру ФИО5, который находился в офисе ООО «Талспецстрой» в присутствии инженера по охране труда ФИО3, которая так же отдала ему свое заявление об увольнении. Поэтому он ничего не должен был отправлять почтой. 04.12.2009 года он вместе с ФИО3 сдали свои спецодежды, постельные принадлежности и 05.12.2009 года утром вместе с ФИО3 уехали из <адрес>. Когда его мать ФИО3 подала заявление на увольнение, то ФИО5 предложил ему, чтобы он так же написал заявление на увольнение, чтобы ухаживать за ней так как она болела и изъявила желание уволиться. После этого, ФИО3 передала ему их разговор с ФИО5, он с ним согласился и подумал, что действительно матери нужен уход, уход за домом, поэтому он написал заявление об увольнении и в нем указал причину увольнения - по предложению ФИО5, в связи с увольнением ФИО3 Однако ФИО6 с такой формулировкой не стала принимать его заявление, просила его переписать. Он заявление переписывать не стал, а зарегистрировал его в ОАО «<данные изъяты>», так же как это сделала ФИО3, у которой заявление так же не принимали. ФИО5 не стал согласовывать свои действия с ФИО6, ФИО6 могла только выполнять указания директора Савельева, сказала, что когда приедет Савельев, он все решит. Именно в этот день директора Савельева не было на рабочем месте. Из-за отсутствия Савельева на стройке все работники считали главным ФИО5 и подчинялись ему. ФИО5 так же считал себя главным на стройке в отсутствии директора, командовал рабочими, давал распоряжения, указания к работе, подписывал какие-то документы. ФИО6 должна была подготовить приказ об увольнении по собственному желанию за подписью ФИО5 и выдать в тот же день его трудовую книжку, что сделано не было.
Считает, что работодатель не должен был составлять акты с 16 по 21 декабря 2009 года об отсутствии его на рабочем месте, так как он должен был его уволить согласно его заявления с 04.12.2009 года, поэтому он не должен был предоставлять объяснительные, у него никакой причины не было, он должен был быть уволенным, ждал когда ФИО6 вышлет его трудовую книжку. У него имеется приказ об увольнении его с 15.12.2009 года, а акты составляют с 16 по 21 декабря 2009 года. Данный приказ он получил по почте от работодателя 06 июля 2010 года заказным письмом. В связи с чем считает, что данные акты были составлены неправомерно, поскольку он не обязан был приступать к работе, поскольку на тот период был уже уволен.
Работодатель в лице ФИО6 просила лично приехать его за трудовой книжкой, а после написать заявление, что он и сделал.
26 февраля 2010 года было послано повторное заявление об увольнении от 22.12.2009 года, так как ООО «Талспецстрой» на первое посланное заявление, о котором ФИО6 просила переписать дату, никто не отреагировал, возможно все разъехались на новогодние праздники. Весь январь и почти февраль 2010 года к работе они не приступали. С Дутовой он смог связаться по телефону только 26 февраля 2010 года, тогда и послал свое заявление. ФИО6 сказала, что уволит его и без оригинала заявления об увольнения и вышлет трудовую книжку, поэтому он не направил работодателю оригиналы заявлений об увольнении а также отправки трудовой книжки по почте.
16 августа 2010 года истец ФИО1 уточнил свои исковые требования, направив в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором указал, что в организацию ООО «Талспецстрой» он был принят на работу вахтовым методом и работал в качестве плотника 5 разряда с 24 сентября 2009 года. Приказом от 15 июня 2010 года он был уволен с 15 декабря 2009 года за прогул. С данным приказом он был ознакомлен 06 июля 2010 года, с которым он не согласен, так как формулировка увольнения и дата увольнения не соответствует действительности, ответчик не имел законных оснований для увольнения его за прогул. 04 декабря 2009 года он написал заявление по собственному желанию, в котором указал, что увольняется в связи с увольнением ФИО3, являющейся его матерью. ФИО3 была больна, ей была необходима медицинская помощь и его помощь по дому, уходу за ней. Формулировку написания заявления ему предложил главный инженер ФИО5, с чем он согласился. Однако, когда он пошел к нему отдать заявление, ФИО5 его не принял, так как его прочитала ФИО6, которая сказала, что заявление необходимо переписать и попросила его это сделать, но он переписывать заявление не стал, так как изложил в нем все как было на самом деле, это было его добровольное волеизъявление об увольнении. Он зарегистрировал свое заявление в ОАО «Промстрой» и отдал его ФИО5. ФИО3 так же зарегистрировала свое заявление в ОАО «Промстрой» и так же отдала его ФИО5. ОАО «Промстрой» на строительном объекте является генеральным подрядчиком и за соблюдением трудовых прав работающих субподрядных организаций они прежде всего несут ответственность. Другого выхода у него в сложившейся ситуации просто не было, так же как и у ФИО3 У его матери ФИО3 возникла на работе конфликтная ситуация из-за нарушения ее трудовых прав и ей нужна была его помощь. 05 декабря 2009 года он выехал с вахты и находился по своему месту жительства в <адрес>. После этого ему позвонила ФИО6 и попросила переписать заявление об увольнении и сбросить его по факсу, пояснив, что этого будет достаточно, что он и сделал. Однако, после этого ФИО6 снова стала высылать неоднократно уведомления с просьбой переписать заявление и дать объяснения по отсутствию его на работе.
Без работы и средств к существованию у него не было денег на оплату за факсы и телефонные разговоры с ФИО6, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд. Пока он не обратился в суд, ответчик не собирался ни уволить его, ни выдавать его трудовую книжку. Только после обращения в суд был издан приказ об увольнении его за прогул, однако трудовую книжку ему до сих пор не выдали. Из-за нарушения ответчиком его трудовых прав у него возникли проблемы со здоровьем, стал плохой сон, постоянно болела голова, ему причинены физические и нравственные страдания, причинен материальный ущерб и моральный вред. Из-за отсутствия работы у него ослабился иммунитет ввиду недостатка питания и на нервной почве. Он проходит лечение на дневном стационаре в больнице <адрес>.
Просит изменить приказ об его увольнении в части даты и основания увольнения, путем издания нового приказа с указанием даты увольнения его с работы с 04 декабря 2009 года по собственному желанию с должности плотника 5 разряда. Обязать ООО «Талспецстрой» внести в его трудовую книжку запись о дате и основании увольнения: 04 декабря 2009 года, по собственному желанию, обязать ответчика выдать ему его трудовую книжку, направив ее по почте по адресу: <адрес> А <адрес>.
Взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за время вынужденного прогула с 04 декабря 2009 года по время рассмотрения дела в суде из расчета 35000 рублей в месяц.
Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.
Представитель ответчика - ООО «Талспецстрой» надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Из отзыва ООО «Талспецстрой» от 09 сентября 2010 года следует, что в организацию ООО «Талспецстрой» Ефимов <данные изъяты> был принят 24.09.2009 года плотником 5 разряда, с ним был заключен трудовой договор №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. В обществе осуществляется суммированный учет рабочего времени в связи с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период составляет календарный год, уставлен режим труда: 45-ти дневная рабочая вахта. Организацией на текущий год утверждается график 45 дней на 45 дней (45 рабочих дней/45 дней отдыха). Был утвержден график и на 2009 год. Так как Ефимов О.А. начал работать в ООО «Талспецстрой» с 24.09.2009 года, за ним был закреплен график №. Ефимову О.А. было разъяснено, что его рабочий график длится по 31.10.2009 года включительно, затем он может 45 дней отдыхать и 16.12.2009 года должен выйти на работу, с чем Ефимов согласился, поставив свою роспись в листе ознакомления с графиком. 16.12.2009 года Ефимов О.А. на работе не появился, это послужило основанием для составления актов об отсутствии на работе. Так же работнику было отправлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить объяснение своего отсутствия на рабочем месте и копии актов об отсутствии на работе. 26 января 2010 года было отправлено повторное уведомление с просьбой объяснить причины своего отсутствия на рабочем месте, уведомление №/Дж от ДД.ММ.ГГГГ. Никакого заявления об увольнении с 04.12.2009 года от Ефимова О.А. с резолюцией управляющего директора или главного инженера, которому по утверждению Ефимова было отдано заявление, на издание приказа об увольнении не поступало. Не предоставлены Ефимовым и доказательства того, что заявление было отдано главному инженеру. Заявление об увольнении с 04.12.2009 года, датированное 22.12.2009 года посредством факсимильной связи было прислано только 26.02.2010 года. Данное заявление оформлено неверно и не могло быть принято к рассмотрению. Так же нет уверенности в том, что именно Ефимов отправлял это заявление, оригинал данного заявления в их адрес Ефимов не прислал. В связи с этим, Ефимову было направлено уведомление №/Дж от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой оформить правильно свое заявление и объяснить причину своего отсутствия. Никакого ответа от Ефимова непоследовало. Следует отметить, что Ефимов О.А. сам говорит о том, что никаких причин отсутствовать на работе у него не было. Согласно ст. 193 ТК РФ «Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка». Так как Ефимов О.А. не появлялся на работе с 16.12.2009 года и никак не хотел объяснять причин своего проступка, они были вынуждены уволить его согласно ст. 81 п. 6 подпункт «а» ТК РФ. Следует отметить, что согласно ст. 84.1 ТК РФ «... работодатель не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пунктом 6 ст. 81 ТК РФ...». Норма ст.84.1 ТК РФ должна соблюдаться в случае (так же согласно с положением письма Роструда от 11.07.2006 № 1074-6-1), если работник совершил прогул и оставил работу без намерения ее продолжать. На этом основании днем увольнения за прогул должен являться последний рабочий день работника до прогула. Причем дата увольнения и дата приказа об увольнении могут не совпадать. Приказ работодатель может издать тогда, когда установит, что работник, действительно совершил прогул, а не отсутствовал по уважительной причине. Таким образом, датой увольнения Ефимова считается последний день (45-ый день отдыха), с 16.12.2009 года, Ефимов, согласно графику, должен был выйти на работу. Ефимову О.А. после подписания приказа, были отправлены: копия приказа об увольнении, уведомление о том, что он уволен, с просьбой явиться самому, либо прислать оригинал заявления об отправке ему трудовой книжки с точным указанием адреса. Согласно ст. 84(1) ТК РФ «...со дня направления уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки». Просят суд учесть, что заявления об увольнении по собственному желанию 04.12.2009 года от Ефимова О.А. не поступало, никакого заявления от Ефимова в реестре регистрации филиала «Дальневосточный» ОАО «Промстрой» не значится. Ефимовым также никак не доказано причинение ему морального вреда.
Судом исследованы материалы дела:
Согласно Устава Общества с ограниченной ответственностью «Талспецстрой» следует, что ООО «Талспецстрой», в дальнейшем именуемое «Общество» создано в соответствии с Федеральным законом РФ от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Гражданским кодексом РФ и иным действующим законодательством РФ. Общество является юридическим лицом, действует на основании настоящего Устава и законодательства Российской Федерации.
Приказ управляющего директора 000 «Талспецстрой» № от 08.05. 2009 года о создании с ДД.ММ.ГГГГ обособленного структурного подразделения, входящего в состав 000 «Талспецстрой» по адресу <адрес>Б.
Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о постановке на налоговый учет в налоговом органе - межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> обособленного подразделения 000 «Талспецстрой».
Из приказа ООО «Талспецстрой» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ефимов <данные изъяты> принят на работу в структурное подразделение ПУ № <адрес> на должность плотника 5 разряда.
Из срочного трудового договора №-лс от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный договор заключен между ООО «Талспецстрой» и Ефимовым <данные изъяты> на период строительства объекта НПС «Сковородино» - граница КНР. Местом постоянной работы является ООО «Талспецстрой», Обособленное структурное подразделение ПУ № <адрес>.
Из копии трудовой книжки на имя Ефимова О.А. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в ООО «Талспецстрой» на должность плотника 5 разряда.
Из графика работы на 2009 год, утвержденный Зам.управляющего директора ООО «Талспецстрой» ФИО4 следует, что режим работы 45 дней.
Из листа ознакомления с графиком режима работ на 2009 года следует, что Ефимов О.А. плотник 5 разряда, участок ОСП ПУ № в <адрес> ознакомлен с графиком режима работ ДД.ММ.ГГГГ.
Из заявления Ефимова О.А. на имя Управляющего директора ООО «Талспецстрой» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит уволить его с работы с 04.12.2009 года по предложению главного инженера ФИО5, вынужденно, из-за увольнения инженера по охране труда ФИО3 Данное заявление зарегистрировано в ОАО «Промстрой» филиала «Дальневосточный».
Из актов об отсутствии работника на рабочем месте от 16, 17, 18, 19, 20, 21 декабря 2009 года, составленных секретарем - делопроизводителем ФИО6, старшим производителем работ ФИО7, начальником участка ФИО8 следует, что плотник 5 разряда Ефимов <данные изъяты> отсутствовал на рабочем месте с 16 по 21 декабря 2009 года.
Из уведомления ООО «Талспецстрой» на имя Ефимова О.А. от 21 декабря 2009 года следует, что просят предоставить объяснения отсутствия на рабочем месте с 16.12.2009 года по настоящее время в письменном виде. При наличии документов, подтверждающих уважительность причины отсутствия, приложить их к объяснительной. В случае не предоставления оправдательных документов, они будут вынуждены уволить его на основании п/п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ. Копии актов прилагают.
Из почтового уведомления о вручении следует, что Ефимов О.А. уведомление ООО «Талспецстрой» от 21 декабря 2009 года получил 28 декабря 2009 года лично.
Из уведомления ООО «Талспецстрой» на имя Ефимова О.А. от 26 января 2010 года следует, что просят предоставить объяснения отсутствия на рабочем месте с 16.12.2009 года по настоящее время в письменном виде. При наличии документов, подтверждающих уважительность причины отсутствия, приложить их к объяснительной. В случае не предоставления оправдательных документов, они будут вынуждены уволить его на основании п/п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ.
Из квитанции № ФГУП «Почта России» заказное письмо ООО «Талспецстрой» на имя Ефимова О.А. было направлено 08 февраля 2010 года.
Из заявления Ефимова О.А. от 22 декабря 2009 года на имя Генерального директора ООО «Талспецстрой» следует, что он просит уволить его по собственному желанию с 04.12.2009 года, в связи с обстоятельствами, изложенными в ранее поданном заявлении. Данное заявление направлено 26 февраля 2010 года посредством факсимильной связи.
Из заявления Ефимова О.А. от 22 декабря 2009 года на имя Генерального директора ООО «Талспецстрой» следует, что он просит выслать в его адрес трудовую книжку. Данное заявление направлено 26 февраля 2010 года посредством факсимильной связи.
Из уведомления ООО «Талспецстрой» на имя Ефимова О.А. от 26 февраля 2010 года следует, что заявление об увольнении с 04.12.2009 года, датированное 22.12.2009 года получено по факсу 26.02.2010 года. Уволить его по данному заявление не могут, так как оно оформлено неверно. Просят переписать заявление с указанием текущей даты увольнения и даты написания заявления. Так же просит предоставить объяснения его отсутствия на рабочем месте с 16.12.2009 года по настоящее время в письменном виде. При наличии документов, подтверждающих уважительность причины отсутствия, приложить их к объяснительной. В случае не предоставления оправдательных документов, они будут вынуждены уволить его на основании п/п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ.
Из почтового уведомления о вручении следует, что Ефимов О.А. уведомление ООО «Талспецстрой» от 26 февраля 2010 года получил 10 марта 2010 года лично.
Из приказа ООО «Талспецстрой» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-лс от 15 июня 2010 года следует, что Ефимов О.А. уволен с 15 декабря 2009 года на основании п/п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул. Выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за 7 календарных дней.
Из уведомления ООО «Талспецстрой» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ефимова О.А. следует, что ввиду отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, он был уволен по п/п «а» п.6 ст.81 ТК РФ - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 15 декабря 2009 года приказом от 15 июня 2010 года. Просят его явиться за получением трудовой книжки.
Из почтового уведомления о вручении следует, что Ефимов О.А. уведомление ООО «Талспецстрой» от 23 июня 2010 года и приказ об увольнении от 15 июня 2010 года получил 07 июля 2010 лично.
Из расчета выплат следует, что Ефимову О.А. подлежит выплате на момент увольнения 886,12 рублей.
Из платежного поручения № от 25 июня 2010 года следует, что ООО «Талспецстрой» перечислил на счет Ефимова О.А. 886 рублей 12 копеек.
Суд, изучив доводы истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» при рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу ч.1 и ч.4 ст. 15, ст. 120 Конституции РФ, ст. 5 ТК РФ, ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового Кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ, являющихся составной частью ее правовой системы.
Конституция Российской Федерации в ст. 37 провозглашает свободу труда - право каждого человека распоряжаться своими способностями к определенному роду занятия.
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику об изменении даты и основания увольнения, истребовании трудовой книжки, компенсации за задержку трудовой книжки, и компенсации морального вреда.
Как установлено в судебном заседании, Ефимов <данные изъяты> принят на работу ООО «Талспецстрой» в структурное подразделение ПУ № <адрес> на должность плотника 5 разряда с 24 сентября 2009 года. Приказом ООО «Талспецстрой» №-лс от 15 июня 2010 года Ефимов О.А. уволен с 15 декабря 2009 года на основании п/п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул.
Согласно пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами РоссийскойФедерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;
в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);
г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);
д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Как видно из представленного ООО «Талспецстрой» графика работы на 2009 год режим работы Ефимова О.А. являлся вахтовым (45 рабочих дней/45 дней отдыха), Ефимов О.А. должен был приступить к работе 16 декабря 2009 года, с данным графимом работы Ефимов О.А. был ознакомлен 23 сентября 2009 года, что подтверждается листом ознакомления с графиком работы, однако, согласно исследованных в судебном заседании актов об отсутствии работника на рабочем месте, Ефимов О.А. 16 декабря 2010 года к работе не приступил.
Судом, при исследовании в судебном заседании актов об отсутствии работника на рабочем месте от 16, 17, 18, 19, 20, 21 декабря 2009 года, было установлено, что Ефимов О.А. действительно, отсутствовал на рабочем месте с 16 по 21 декабря 2009 года. Данные акты составлены секретарем - делопроизводителем ФИО6, старшим производителем работ ФИО7, начальником участка ФИО8.
Данный факт подтверждается исследованными в судебном заседании документах, представленных представителем ответчика, а также не отрицается истцом.
В части доводов истца о том, что ответчик не имел законных оснований для его увольнения за прогул, так как он 04 декабря 2009 года написал заявление об увольнении по собственному желанию, суд полагает следующее.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Из исследованного в судебном заседании заявления Ефимова О.А. от 04 декабря 2009 года на имя управляющего директора ООО "Талспецстрой" следует, что он просит уволить его с работы с 04.12.2009 года по предложению главного инженера ФИО5, вынужденно, из-за увольнения инженера по охране труда ФИО3 Данное заявление зарегистрировано в ОАО «Промстрой» филиала «Дальневосточный».
Согласно представленного ответчиком срочного трудового договора №-лс от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Ефимовым О.В., работодателем Ефимова О.А. является Общество с ограниченной ответственностью ООО «Талспецстрой».
Как следует, из пояснений ФИО6 заявление от Ефимова О.А. с просьбой уволить его с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в ООО «Талспецстрой» не поступало, 04 декабря 2009 года Ефимов О.А. ей ничего не передавал, на неоднократные уведомления ООО «Талспецстрой» в адрес истца с просьбой сообщить уважительную причину отсутствия на рабочем месте, Ефимов не отвечал, только лишь 26 февраля 2010 года посредством факсимильной связи в адрес ООО «Талспецстрой» поступило заявление Ефимова О.А. датированное 22 декабря 2009 года, где он просит уволить его по собственному желанию с 04.12.2009 года. На повторное уведомление от 26 февраля 2010 года в адрес Ефимова О.А. уточнить дату увольнения и уважительность отсутствия на рабочем месте, Ефимов О.А. так же ничего не ответил, оригинала данного заявления в адрес ООО « Талспецстрой» от Ефимова О.А. также не поступало, что не отрицается Ефимовым О.А.
Кроме того, как установлено в судебном заседании 26 февраля 2010 года посредством факсимильной связи в адрес ООО «Талспецстрой» поступило заявление Ефимова О.А. датированное 22 декабря 2009 года, где он просит уволить его по собственному желанию с 04.12.2009 года. Однако, оригинала данного заявления в адрес ООО « Талспецстрой» не поступало, что также не отрицается Ефимовым О.А.
Таким образом, доказательств того, что Ефимов О.А. предупредил работодателя в письменной форме о расторжении трудового договора с 04 декабря 2009 года, суду не представлено. Следовательно, ответчиком доказан факт того, что действительно у Ефимова О.А. имел место прогул.
Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В судебном заседании установлено, что Ефимов О.А. уволен 15 июня 2010 года с 15 декабря 2009 года на основании п/п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул.
Акты об отсутствии на рабочем месте Ефимова О.А. составлены 16,17,18,19,20,21 декабря 2009 года.
Согласно уведомлений ООО «Талспецстрой» от 21 декабря 2009 года, 26 января 2010 года и 26 февраля 2010 года следует, что работодатель неоднократно уведомлял ФИО1 о необходимости предоставления объяснения по поводу его отсутствия на рабочем месте.
В судебном заседании Благовещенского городского суда по судебному поручению Сковородинского районного суда от 18 июня 2010 года истец Ефимов О.А. пояснил, что данные уведомления он получал, объяснения своего отсутствия на работе не предоставлял, так как никакой причины у него не было, и он ничего не должен был предоставлять. Факт получения истцом Ефимовым О.А. данных уведомлений также подтверждается почтовыми уведомлениями о получении.
Таким образом, суд пришел к выводу, что работодатель предпринимал меры к получению от Ефимова О.А. письменных объяснений отсутствия его на рабочем месте с 16 декабря 2009 года, в связи с чем в адрес Ефимова О.А. неоднократно отправлялись уведомления с просьбой сообщить уважительность отсутствия его на рабочем месте, однако истец игнорировал данные уведомления.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что увольнение Ефимова О.А. было произведено на законных основаниях и с соблюдением установленного ТК РФ порядка увольнения, в связи с чем, считает необходимым отказать Ефимову О.А. в удовлетворении исковых требований об изменении даты и основания увольнения.
Судом также установлено, что в день увольнения 15 июня 2010 года трудовая книжка истцом не получена, в связи с отсутствием работника. 29 июня 2010 года в адрес истца ответчиком направлено уведомление с просьбой о получении трудовой книжки, либо даче согласия на отправку ее почтовой корреспонденцией.
С учетом установленных судом обстоятельств, суд находит требование Ефимова О.А. о понуждении ответчика к выдаче трудовой книжки не подлежащим удовлетворению. Поскольку судом, бесспорно, установлено, что работодатель предпринимал меры к выдаче Ефимову О.А. трудовой книжки, в связи с чем в его адрес направлялось письменное уведомление о получении трудовой книжки, либо дачи согласия на ее отправку почтовой корреспонденцией, однако, до настоящего времени истцом никаких действий по получению его трудовой книжки предпринято не было. В соответствии со ст.ст. 11, 12 ГК РФ подлежит защите нарушенное право, однако, в данном случае сделать вывод о незаконном удержании ответчиком трудовой книжки Ефимова О.А. нельзя.
В части требований истца о взыскании с ответчика денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки, суд полагает следующее:
Согласно ст. 84-1 Трудового Кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 Трудового Кодекса Российской Федерации. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Как установлено в судебном заседании, приказом ООО «Талспецстрой» №-лс от 15 июня 2010 года Ефимов О.А. уволен по п.п.»а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул.
Данный приказ и уведомление от 23 июня 2010 года о необходимости прибытия за трудовой книжкой, либо дачи согласия на отправление трудовой книжки по почте, истицу был направлен почтой с уведомлением с описью вложением 29 июня 2010 года.
Согласно почтового уведомления Ефимов О.А. данный приказ и уведомление о необходимости прибытия за трудовой книжкой, либо дачи согласия на отправление трудовой книжки по почте, Ефимов О.А. получил лично 07 июля 2010 года.
Таким образом, суд установил, что Ефимов О.А. был уволен 15 июня 2010 года, а уведомление о необходимости прибытия за трудовой книжкой, либо дачи согласия на отправление трудовой книжки по почте, направлено Ефимову О.А. лишь 29 июня 2010 года.
В соответствии со ст.234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истицы о возмещении заработка, подлежащего выплате в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 15 июня 2010 года по 29 июня 2010 года, поскольку до момента направления работодателем в адрес работника уведомления о необходимости получения трудовой книжки, работодатель не освобождается от ответственности за несвоевременность ее выдачи, в связи с этим и в соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате задержки выдачи работнику трудовой книжки до момента направления уведомления о необходимости прибытия за трудовой книжкой, либо дачи согласия на отправление трудовой книжки по почте - 29 июня 2010 года.
Согласно представленного представителем ответчика расчета оплаты отпуска, среднедневной заработок Ефимова О.А. составляет 638 рублей, 160 копеек, таким образом материальный ущерб, причиненный в результате задержки выдачи Ефимову О.А. трудовой книжки за период с 15 июня 2010 года по 29 июня 2010 года составил 9572 рубля 40 копеек = 638 рублей 160 копеек (средний дневной заработок) х на 15 дней(количество дней до момента направления уведомления о необходимости прибытия за трудовой книжкой), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В части требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению частично.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку права истица на своевременное направление работодателем в его адрес уведомление о необходимости получения трудовой книжки, либо дачи согласия на отправление трудовой книжки, были нарушены, суд полагает необходимым взыскать моральный вред с ответчика в пользу истца в размере 1000 рублей, считая данный размер разумным и справедливым при данных обстоятельствах.
Кроме того, в соответствии с положениями ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию расходы по госпошлине в размере 2000 рублей, от уплаты которых истец освобожден.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ефимова <данные изъяты> к ООО «Талспецстрой» об изменении даты и основания увольнения, выдачи трудовой книжки, возмещении денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Талспецстрой» в пользу Ефимова <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате задержки выдачи трудовой книжки в размере 9572 рубля 40 копеек.
Взыскать с ООО «Талспецстрой» в пользу Ефимова <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части требований отказать.
Взыскать с ООО «Талспецстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с 25 октября 2010 года.
Председательствующий судья: В.П. Семков