Дело №2-71/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 марта 2011 года г.Сковородино
Сковородинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ильиных А.А.,
при секретаре Логиновой Л.Н.,
с участием помощника прокурора - Мужевой Е.В.,
истца - Гилевой <данные изъяты>
ответчика - Андреевой <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гилевой <данные изъяты> в интересах несовершеннолетнего Гилева <данные изъяты> к Андреевой <данные изъяты> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Гилева <данные изъяты> в интересах несовершеннолетнего Гилева <данные изъяты> обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ответчику Андреевой <данные изъяты> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Истец Гилева <данные изъяты>. в обоснование заявленных требований суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут ее сын - Гилев <данные изъяты> шел со школы вместе с Сечкиным <данные изъяты>, Куриленко <данные изъяты>, Полбичевым <данные изъяты> и Бузулуцким <данные изъяты>. Все, кроме Полбичева <данные изъяты> зашли в подъезд <адрес>, где проживает Сечкин <данные изъяты>. Сечкин зашел к себе домой, а ФИО2, Куриленко и Бузулуцкий остались в подъезде. У Бузулуцкого <данные изъяты> в руках была колючая проволока скрепленная между собой и ФИО7 кинул её, попав в глаз её сыну. Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что у её сына имелись следующие повреждения: проникающее роговичное ранение, травматическая катаракта левого глаза. Данное повреждение несет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности(свыше 30%) и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. В возбуждении уголовного дела в отношении Бузулуцкого по ч.1 ст.111 Уголовного кодекса РФ отказано в связи с тем, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не достиг возраста уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ Андреева <данные изъяты> была привлечена к административной ответственности по ст.5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение своих родительских обязанностей по воспитанию своего несовершеннолетнего сына.
Согласно ст.ст.28,1073 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее по тексту ГК РФ) за вред, причиненный несовершеннолетними, не достигшими возраста четырнадцати лет(малолетними), ответственность несут его родители.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или повреждения здоровья возмещению подлежат расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств и др.
После произошедшего они с <данные изъяты> неоднократно ездили в <адрес> в больницу на обследование и лечение. Кроме этого, с целью консультации они ездили с Екатеринбург. Общая стоимость билетов составила 33122 рубля.
Консультация врача офтальмолога составила 550 рублей, подбор линз - 1690 рублей. Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) незаконными действиями другого гражданина, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
После причиненной Бузулуцким <данные изъяты> травмы, <данные изъяты> несколько ночей подряд плакал, ему были причинены и физические и нравственные страдания. Сын перенес сложную и болезненную операцию, имеющую длительный реабилитационный период. Кроме того, зрение ее сына по словам врачей не будет восстановлено. Нравственные и физические страдания сына оценивает в 500000 рублей.
Просит суд взыскать с Андреевой <данные изъяты> в качестве возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, убытки в размере 35362 рубля, из них 33122 рубля транспортные расходы, 550 рублей - консультация врача-офтальмолога, 1690 рублей - подбор линз. В счет компенсации морального вреда 500000 рублей и оплату услуг адвоката по составлению искового заявления 1000 рублей.
Ответчик Андреева <данные изъяты> суду показала, что с исковыми требованиями Гилевой она согласна частично. Она понимает всю создавшуюся ситуацию и согласна полностью оплатить все заявленные истцом Гилевой материальные затраты на лечение, обследование и проезды, то есть сумму иска в размере 35362 рубля она признает в полном объеме. Заявленный истцом моральный вред в сумме 500 тысяч рублей она признает частично, согласна выплатить в счет возмещения морального вреда меньшую сумму, примерно 100 тысяч рублей, считает сумму 500 тысяч рублей завышенной, так как в данное время она временно не работает, получает пособие на сына, еще доход семьи это зарплата мужа в среднем 15 тысяч рублей.
Судом исследованы материалы дела:
Согласно постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Андреева <данные изъяты> совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.5.35 КоАП РФ, а именно - не занимается воспитанием сына, 1998 года рождения. Комиссией принято решение о предупреждении Андреевой <данные изъяты>
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что начальником МОБ ОВД по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.111 УК РФ в отношении несовершеннолетнего Бузулуцкого <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием состава преступления, а именно в связи с тем, что на момент инкриминируемого деяния несовершеннолетний Бузулуцкий <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достиг возраста 16 лет.
Согласно медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Гилева <данные изъяты>, 1999 года рождения, имеется проникающее роговидное ранение, травматическая катаракта левого глаза. Данное повреждение могло возникнуть во время и при вышеуказанных обстоятельствах (Бузулуцкий <данные изъяты> ударил Гилева <данные изъяты> кулаком в левый глаз, при этом в руке у Бузулуцкого <данные изъяты> находился заостренный металлический предмет). Данное повреждение несет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности (свыше 30 процентов) и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.
Согласно копии договора возмездного оказания медицинских услуг и копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 Юрию оказана медицинская услуга врача окулиста стоимость, которой 550 рублей.
Согласно выписки из истории болезни № следует, что Гилеву <данные изъяты> была проведена операция левого глаза и с 08 мая по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ОГУЗ «Амурской областной детской клинической больницы».
<адрес>ных документов следует, что Гилевой <данные изъяты> на проезд совместно с сыном Гилевым <данные изъяты> к месту лечения со станции Сковородино до станции Благовещенск затрачено 23899 рублей.
<адрес>ных документов следует, что Гилевой <данные изъяты> на проезд совместно с сыном Гилевым <данные изъяты> к месту лечения со станции Сковородино до станции Екатеринбург затрачено 9223 рубля.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гилевой <данные изъяты> оказана юридическая помощь по составлению искового заявления стоимость которой составила 1000 рублей.
Выслушав истца, ответчика, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.1064 ГК РФ(глава 59 ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Гилева <данные изъяты>, 1999 года рождения, имеется проникающее роговидное ранение, травматическая катаракта левого глаза. Данное повреждение несет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности(свыше 30 процентов) и по этому признаку квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью.
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что начальником МОБ ОВД по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.111 УК РФ в отношении несовершеннолетнего Бузулуцкого <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием состава преступления, а именно субъектом этого преступления может быть лицо, достигшее 16 лет. На момент инкриминированного деяния несовершеннолетний Бузулуцкий <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достиг возраста 16 лет.
Согласно ст.1099 ГК РФ определено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно ст.151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания)действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.1101 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».
Истица Гилева <данные изъяты> в обоснование заявленного требования о компенсации морального вреда в судебном заседании ссылается на те обстоятельства, что вследствие причинения тяжкого вреда здоровью ее несовершеннолетнему сыну Гилеву <данные изъяты>. несовершеннолетним Бузулуцким <данные изъяты> ее сын испытывал физическую боль, нравственные страдания, а кроме того перенес сложную и болезненную операцию, имеющую длительный реабилитационный период. Кроме того, зрение ее сына, по словам врачей не будет восстановлено.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"(с изменениями от 25 октября 1996г., 15 января 1998г., 6 февраля 2007г.) разъяснено, что «Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага(жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права(право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности)либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.»
Суд считает, что несовершеннолетнему Гилеву <данные изъяты>, 1999 года рождения, в связи с повреждением ему Бузулуцким <данные изъяты> глаза проволокой, была причинена физическая боль, связанная с повреждением левого глаза.
При этом судом учитывается, что действиями несовершеннолетнего Бузулуцкого, согласно медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетнему Гилеву <данные изъяты> было причинено проникающее роговидное ранение, травматическая катаракта левого глаза. Данное повреждение несет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности(свыше 30 процентов) и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.
Судом достоверно установлено, что данный тяжкий вред здоровью несовершеннолетнего Гилева <данные изъяты> причинен именно от действий несовершеннолетнего Бузулуцкого <данные изъяты> который родился ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент совершения деяния и в настоящее время Бузулуцкий является несовершеннолетним, не достигшим возраста 16 лет.
Родителем несовершеннолетнего Бузулуцкого <данные изъяты> является мать - Андреева <данные изъяты>, которая за ненадлежащее исполнение родителем обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетнего сына(Бузулуцкого <данные изъяты> привлекалась к административной ответственности по ст.5.35 КоАП РФ.
Судом также учитываются показания ответчика Андреевой <данные изъяты> на вопросы суда о том, что родной отец ее сына - Бузулуцкого <данные изъяты> умер и в настоящее время она проживает с новым мужем, который проживает по <адрес>-1 в <адрес>. Также она снимает квартиру в <адрес>, то есть на 5-м километре, но там постоянно не проживает. Сын обучается в школе № <адрес>. Воспитанием сына она занимается и он ходит в школу. Некоторый период времени она с новым мужем не проживала, а жила на <адрес>, потом около двух недель проживала в <адрес> у родственников и сын <данные изъяты> также был с ней, школу данный период времени сын не посещал. Ранее она работала в школе № в столовой, но потом уволилась и сейчас временно не работает, только собирается устраиваться на работу.
Учитывая изложенное, а также положения ст.1064 ГК РФ о том, что вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, и ст.1073 ГК РФ о том, что за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители, если не докажут, что вред возник не по их вине, суд приходит к выводу о том, что вина матери Бузулуцкого <данные изъяты> - Андреевой <данные изъяты> в совершении её сыном(несовершеннолетним Бузулуцким <данные изъяты> настоящего противоправного деяния, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнего Гилева <данные изъяты> установлена, так как Андреева <данные изъяты> не надлежащим образом исполняет свои родительские обязанности по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетнего сына(Бузулуцкого <данные изъяты>
В суде установлено, что Бузулуцкий <данные изъяты> своими действиями причинил несовершеннолетнему Гилеву <данные изъяты> тяжкий вред здоровью, сопровождающийся физической болью, а также нравственными страданиями в связи с частичной потерей зрения, и вынужденного переносить медицинские операции в малолетнем возрасте.
В связи с изложенным, определяя размер денежной компенсации взыскания морального вреда по настоящему делу, судом учитывается характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, и суд считает, что определенная истцом Гилевой <данные изъяты> сумма денежной компенсации морального вреда в размере 500000(пятьсот тысяч) рублей, является несоразмерной.
С учетом частичного признания морального вреда ответчиком Андреевой <данные изъяты> на сумму 100 тысяч рублей, с учетом конкретных обстоятельств причинения тяжкого вреда здоровью Гилева <данные изъяты> несовершеннолетним Бузулуцким <данные изъяты>. и ролью родителя - Андреевой <данные изъяты> которая не надлежащим образом исполняет свои родительские обязанности, семейного, социального и материального положения ответчика Андреевой <данные изъяты> суд считает, что денежная компенсация в 250000(двести пятьдесят тысяч) рублей соответствует характеру причиненных Гилеву <данные изъяты> физических и нравственных страданий.
В судебном заседании ответчик признает сумму 35362(тридцать пять тысяч триста шестьдесят два)рубля, уплаченную истцом за транспортные расходы, консультации врача, подбор линз.
В соответствии со ст.68 ч.2 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Андреева <данные изъяты> обязана выплатить истцу Гилевой <данные изъяты> сумму, уплаченную истцом за транспортные расходы, консультации врача, подбор линз в размере 35362(тридцать пять тысяч триста шестьдесят два)рублей.
Согласно ст.100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истица Гилева <данные изъяты> просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката по составлению настоящего искового заявления в размере 1000(одна тысяча)рублей и предоставила суду квитанцию на оплату данной суммы юристу.
Суд, с учетом объема и характера оказанной юридической помощи(оформление иска), а также с учетом принципа разумности полагает, что данные требования истца подлежат удовлетворению в размере 1000(одна тысяча)рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гилевой <данные изъяты> в интересах несовершеннолетнего Гилева <данные изъяты>. к Андреевой <данные изъяты> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Андреевой <данные изъяты> в пользу Гилевой <данные изъяты> причиненный материальный ущерб в сумме 35362(тридцать пять тысяч триста шестьдесят два)рубля.
Взыскать с Андреевой <данные изъяты> в пользу Гилевой <данные изъяты> компенсацию морального вреда 250000(двести пятьдесят тысяч)рублей.
Взыскать с Андреевой <данные изъяты> в пользу Гилевой <данные изъяты> оплату услуг адвоката по составлению искового заявления 1000(одна тысяча)рублей.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение десяти дней с момента его вынесения в окончательной форме.
Судья: А.А.Ильиных