РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 марта 2011 года г.Сковородино
Сковородинский районный суд Амурской области
в составе:
председательствующего судьи Назарчук А.В.
при секретаре Лукьяновой Н.С.
с участием истицы Волочаевой Т.Ю., представителя ответчика Печенова Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волочаевой <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Авксененко <данные изъяты> о расторжении договора подряда, взыскании убытков и компенсации морального вреда,
установил:
Истица Волочаева Т.Ю. обратилась в суд с вышеназванным иском ответчику.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 02 июня 2008 года между ней и ИП Авксененко Е.Л. был заключен договор подряда на изготовление и монтаж оконных (3-шт) блоков и балконной двери (1-шт) из поливинилхлоридных профилей, стоимость работ по договору составила 56333 рублей. Данный факт подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11 августа 2008 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 08 августа, договором б/н от 02 июня 2008 года, в котором указан гарантийный срок и плата за выполненные работы.
Гарантия ИП Авксененко Е.Л. установлена на окна 5 лет, на монтажные работы- 3 года. В процессе эксплуатации в выполненной работе стали проявляться следующие недостатки: окна текут в холодный период времени,(вследствие этого влага, скапливаясь на подоконнике, протекает за откосы и затем стекает по стене. От влаги на окнах образуется плесень, от окон поступает холод в квартиру, испорчены обои от стекающей воды), испорчен линолеум на полу, дверь балкона и окно на кухне- плохо закрываются, между стекол скапливается влага, углы окон промерзают, наружная отделка обсыпалась.
05 июня 2009 года она обратилась в адрес Авксененко Е.Л. с претензией с требованием об устранении недостатков (претензия получена 05 июня 2009 года). Однако до настоящего времени недостатки не устранены, ответ на претензию Авксененко Е.Л. не представлен.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее закон) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать их безвозмездного устранения. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ и потребовать полного возмещения убытков, если в установленном договором срок недостатки не устранены исполнителем, либо потребителем обнаружены существенные недостатки выполненной работы.
Согласно п.4 ст. 29 Закона исполнитель отвечает за недостатки работы, на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до её принятия или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии со ст. 30 Закона недостатки должны быть устранены в разумный срок, назначенный потребителем.
Согласно ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем, исполнителем) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Отказавшись в добровольном порядке устранять недостатки в выполненной работе, генеральный директор Авксененко Е.Л. нарушил её права, установленные действующим законодательством, причинил ей нравственные страдания, выявленные недостатки негативно сказываются на качестве жизни её семьи, она постоянно переживает, что заплатив крупную сумму денег, она не получила качественной работы.
Просит суд:
1. Взыскать с ответчика стоимость работ по договору подряда б/н от 02 июня 2008 года в размере 56 333 рублей.
2.Взыскать с ответчика 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
3.Оплатить неустойку в размере 3% цены выполнения услуги за каждый день просрочки её требования в размере 304 198 рублей =(56333*3%* 1800).
В судебном заседании истица Волочаева Т.Ю. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, при этом суду показала, что на протяжении 2008, 2009, 2010 года она пыталась в досудебном порядке решить вопрос с ИП Авксененко по поводу некачественных окон, их монтажу, направляла ему письменные претензии как в июне 2009 года, в июне 2010 года, однако все претензии остались без ответа. Кроме того, она неоднократно обращалась к ИП Авксененко Е.Л. с устными претензиями.
Представитель ответчика ИП Авксененко Е.Л.- Печенов Л.А. действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования признал частично, при этом суду показал, что он признает требования в части взыскания стоимости по договору подряда в размере 56333 рубля и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. В части взыскания неустойки в сумме 304198 рублей он не согласен, поскольку сумма неустойки не может превышать общую цену договора, т.е. 56333 рубля. Кроме того, суду пояснил, что ИП Авксененко Е.Л. претензии от Волочаевой Т.Ю. получал, однако почему не были даны на них ответы, он пояснить не может.
Суд, выслушав истицу, представителя ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующему.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Судом установлено, что 02 июня 2008 года между индивидуальным предпринимателем Авксененко Е.Л. и Волочаевой Т.Ю. был заключен договор подряда.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Аналогичное условие предусмотрено п.5.3 договора подряда от 02 июня 2008 года заключенного между истицей и ответчиком.
Суд полагает, что обнаруженные истицей с наступлением осенне-зимнего периода недостатки выполненных работ не могли быть установлены при обычном способе приемки, а направленной ответчику претензией от 05 июня 2009 года истица сообщила ему в разумный срок о наличии скрытых недостатков.
Согласно абз. 1, 3 ст.30 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
Из претензий Волочаевой Т.Ю. следует, что 05 июня 2009 года и 25 июня 2010 года истицей в адрес ответчика были направлены претензии, в которых истица просила ответчика устранить обнаруженные ею недостатки: протекание стеклопакетов и промерзание окон в холодный период времени, плесень в стыках, не герметичность окон, плохо открываются окно на кухне и балконная дверь.
В обоих случая Волочаевой Т.Ю. были установлены сроки для устранения недостатков 10 дней до 16 июня 2009 года и до 05 июля 2010 года соответственно.
На претензии от 05 июня 2009 года имеется отметка и гербовая печать ИП Авксененко Е.Л. в получении вышеуказанной претензии.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что претензия Волочаевой Т.Ю. от 25 июня 2010 года получена ИП Авксененко Е.Л. по домашему адресу 31 июля 2010 года.
В судебном заседании представитель ответчика факты получения претензий от истицы в июне 2009 года и июле 2010 года не отрицает, тем не менее документальных доказательств того, что истице были устранены недостатки ответчик суду не предоставил.
Следовательно, судом установлено, что в разумные сроки недостатки ответчиком устранены не были, несмотря на то обстоятельство, что о претензиях истицы ответчик знал и знает с июня 2009 года по настоящее время.
Абз.5 ст.30 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что в случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
Согласно п.1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Пунктом 4 вышеназванной статьи предусмотрено, что исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Из п.5.7 договора подряда от 02 июня 2008 года заключенного между истицей и ответчиком следует, что на оконную продукцию Исполнителем устанавливается гарантийный срок на основную конструкцию(окна-двери)- 5 лет, на монтажные работы 12 месяцев, при условии правильной эксплуатации продукции Заказчиком.
В судебном заседании установлено, что истица в течение гарантийного срока обратилась к ответчику с претензией.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не предоставлено суду доказательств того, что указанные выше недостатки возникли после принятия работы (услуги) истицей вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Вместе с тем как указывалось выше в настоящем судебном заседании, представитель ответчика признает требования истицы в части взыскания стоимости некачественной оконной продукции и некачественного монтажа оконной продукции по договору подряда в размере 56333 рубля.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истицы о взыскании стоимости по договору подряда в размере 56333 рубля подлежат удовлетворению.
В части взыскания неустойки суд приходит к выводу о том, что данное требование истицы подлежит удовлетворению частично.
Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерациинеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Судом установлено, что размер материального ущерба причиненного истице по договору подряда составил 56333 рубля, размер неустойки, согласно расчета, предоставленного истицей составил 304198 рублей.
В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.
Кроме того, в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В данном случае при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки - в размере 3% цены выполнения услуги за каждый день просрочки приходит к выводу о том, что размер неустойки должен быть уменьшен до 30000 рублей в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В части компенсации морального вреда суд приходит к выводу о том, что данное требование истицы подлежит удовлетворении в полном объеме.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 N 10 в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу, что требование истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом изложенного, учитывая причиненные истице бытовые неудобства, длительность допущенного ответчиком нарушения, необходимость многократных обращений истицы к ответчику с требованием об устранении нарушения ее права, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение ИП Авксененко Е.Л. в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований Волочаевой Т.Ю. должны быть учтены взысканные судом в пользу истицы убытки в размере 56333 рубля, неустойка в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, итого 96333 рубля 00 копеек.
Таким образом сумма штрафа подлежащая ко взысканию с ответчика составляет 48166 рублей 50 копеек.
В соответствии с положениями с частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истица в силу ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 89 ГПК РФ была освобождена от уплаты госпошлины в доход государства.
При таких обстоятельствах госпошлина в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ответчика ИП Авксененко Е.Л. государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 3089 рублей 99 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Волочаевой <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Авксененко <данные изъяты> в пользу Волочаевой <данные изъяты> убытки в размере 56333 рубля, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, итого 96333(девяносто шесть тысяч триста тридцать три) рубля.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Авксененко <данные изъяты> штраф в доход местного бюджета в размере 48166(сорок восемь тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 50 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Авксененко <данные изъяты> государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3089(три тысячи восемьдесят девять) рублей 99 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме, т.е. 09 марта 2011 года.
Судья: Назарчук А.В.