Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2011 года                                                                                            г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Федорчук Н.Б.,

при секретаре Бочаренко А.О.,

с участием представителя истца - ООО «Промстроймеханизация» - Бородай <данные изъяты> действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика - адвоката Никулина <данные изъяты> действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Промстроймеханизация» к Цыганенко <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю,

у с т а н о в и л :

ООО «Простроймеханизация» обратились с иском к Цыганенко <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, в обоснование которого указали, что Цыганенко <данные изъяты> работал у истца с 06 апреля 2009 года. С 01 марта 2010 года он занимал должность заведующего складом нефтепродуктов в обособленном подразделении ООО «Промстроймеханизация» в Амурской области Сковородинском районе с. Джалинда и с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По результатам годовой инвентаризации на складе ГСМ, расположенном в обособленном подразделении ООО «Промстроймеханизация» в Амурской области Сковородинский район с. Джалинда на 01 сентября 2010 года у материально ответственного лица Цыганенко <данные изъяты> была выявлена недостача дизельного топлива в количестве 83.920 литров на сумму 2.046.647 рублей 38 копеек, в том числе НДС 312.200 рублей 45 копеек. 31.10.2010 года при проведении инвентаризации на вышеуказанном складе у ответчика, кроме недостачи дизельного топлива, также была выявлена недостача бензина АИ-95 в количестве 796 литров на сумму 19.220 рублей 84 копейки. В объяснительной Цыганенко <данные изъяты>. пояснил, что недостача дизельного топлива возникла в результате отпуска дизельного топлива без оформления соответствующих документов: ООО «Транспортная строительная компания» - 26.743 литра, ООО «Велесстрой» - 4.788 литров, ИП Бучинский - 6.214 литров, ИП Андреев - 3.407 литров, ООО «Стройтрансгаз» - 2.600 литров, ТК 888 - 680 литров, с остальной недостачей он не согласен. От дачи объяснений по поводу недостачи бензина АИ-95 отказался. 25 октября 2010 года приказом управляющего директора ООО «Промстроймеханизация» № было назначено служебное расследование в отношении Цыганенко <данные изъяты> По результатам проведенной проверки установлено, что недостача дизельного топлива составила 83.920 литра на сумму 2.046.647 рублей 38 копеек, в том числе НДС 312.200 рублей 45 копеек. Акт документальной проверки от 30 октября 2010 года был направлен Цыганенко <данные изъяты> электронной почтой, а по приезду ответчика в г. Нягань передан ему лично, однако тот от получения акта проверки отказался. После проведения инвентаризации Цыганенко <данные изъяты> была предоставлена часть документов на прием и отпуск дизельного топлива: Талданский ЛПХ - 2.000 литров на сумму 41.480 рублей; ИП Андреев - 3.407 литров на сумму 70.593 рубля 04 копейки; ООО ТК 888 - 680 литров на сумму 14.089 рублей 60 копеек; ООО «Транспортная строительная компания» - 26.743 литра на сумму 554.114 рублей 96 копеек, расход Носатюк - 1.000 литров на сумму 20.740 рублей. Таким образом, недостача составила: дизельное топливо - 51.390 литров на сумму 1.064.649 рублей 22 копейки, бензина АИ-95 - 796 литров на сумму 19.200 рублей 84 копейки. Считают, что причинами возникновения недостачи у Цыганенко <данные изъяты> явилось его халатное отношение к должностным обязанностям, за что на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое им не оспорено. Просит взыскать с Цыганенко <данные изъяты> в пользу ООО «Промстроймеханизация» ущерб в сумме 1.083.870 рублей 06 копеек.

В последствии представителем истца исковые требования были уточнены, просит взыскать с Цыганенко <данные изъяты>. ущерб, причиненный действиями работника за недостачу дизельного топлива в количестве 50.590 литров на сумму 1.048.071 рубль 22 копейки, недостачу бензина АИ-95 в количестве 796 литров на сумму 19.220 рублей 84 копеек, в связи с частичным гашением задолженности, также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13.619 рублей 35 копеек и расходы представителя истца, связанные с проездом к месту суда и обратно в размере 67.421 рубля 40 копеек и 40.289 рублей 60 копеек.

В судебном заседании представитель истца Бородай <данные изъяты> уточненные исковые требования подержал по основаниям, указанным в иске. Также суду пояснил, что с Цыганенко <данные изъяты> договор о полной индивидуальной материальной ответственности был действительно заключен только в ноябре 2010 года по приезду его для разбора в г. Нягань. При вступлении Цыганенко <данные изъяты> в должность заведующего складом нефтепродуктов инвентаризация не проводилась. 28 февраля 2010 года были сняты замеры дизельного топлива и бензина. Инвентаризация за все время работы Цыганенко <данные изъяты>. в должности заведующего складом нефтепродуктов впервые была проведена только 01 сентября 2010 года, ранее никаких нареканий к работе Цыганенкно <данные изъяты> не было. О том, что оборудование склада ГСМ в с. Джалинда Сковородинского района Амурской области неисправно ответчиком не заявлялось. Оборудование передавалось материально ответственному лицу - Цыганенко <данные изъяты>. в исправном состоянии. Территория склада ГСМ охраняется, другие лица, кроме Цыганенко <данные изъяты> не имеют доступ на территорию. Считает, что вина Цыганенко <данные изъяты>. в причиненном ООО «Промстроймеханизация» ущерба имеется, но в форме неосторожности. Цыганенко <данные изъяты>. является материально ответственным лицом, следовательно, должен более серьезно относиться к своим должностным обязанностям. Полагает, что сумма ущерба действительно не подтверждена документально, однако настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Цыганенко <данные изъяты>. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного разбирательства извещен современно и надлежащим образом. Согласно телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства и просившего о рассмотрении дела без его участия.

Ранее в судебных заседаниях ответчик Цыганенко <данные изъяты>. суду пояснял, что он в ООО «Промстроймеханизация» с 06 апреля 2009 года в должности водителя. 01 марта 2010 года был переведен на должность заведующего складом нефтепродуктов. При вступлении его в указанную должность инвентаризация не проводилась. 28 февраля 2010 года была осуществлена передача товарно-материальных ценностей от Гасанова к нему. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ним был заключен только в ноябре 2010 года, когда он приехал в г. Нягань. Ему было известно, что его должность является материально ответственной, однако, договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ним не заключался, с должностными обязанностями он не был ознакомлен. С суммой недостачи он не согласен, поскольку, недостача могла возникнуть в связи с тем, что им неоднократно по устному распоряжению начальника ООО «Промстроймеханизация» производился отпуск дизельного топлива без оформления соответствующих документов. Считает, что его вины в причиненном ущербе нет.

Представитель ответчика - адвокат Никулин <данные изъяты>. исковые требования не признал. Суду пояснил, что в отношении Цыганенко <данные изъяты> может быть применена только ограниченная материальная ответственность по следующим основаниям. При вступлении Цыганенко <данные изъяты>. в должность заведующего складом нефтепродуктов за сутки до его назначения, то есть 28 февраля 2010 года были сняты остатки товарно-материальных ценностей. Должность заведующего складом является должностью, с которой возможно заключение договора о полной индивидуальной материальной ответственности, однако договор о материальной ответственности с ним заключен только 17 ноября 2010 года. Данный факт первоначально отвергался представителем истца, однако, судом была назначена экспертиза, согласно которой установлено, что дата 01 марта 2010 года в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности выполнена не рукой Цыганенко <данные изъяты>.. В настоящее время факт заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности в ноябре 2010 года не оспаривается ответчиком. Кроме того, на территории ненадлежащим образом обеспечена сохранность товарно-материальных ценностей. Считает, что недостача возникла не по вине его доверителя, поскольку, оборудование, которое осуществляло отпуск топлива находилось в неисправном состоянии, о чем свидетельствует акт замера топлива от 26 октября в составе представителей ООО «Промстроймеханизация», согласно которого на 10 литров дизельного топлива идет перерасход 700 мл, на 10 литров бензина АИ-95 идет перерасход 100 мл. Поэтому, говорить только о вине Цыганенко <данные изъяты>. нельзя. Кроме того, работодателем не определен до настоящего времени размер ущерба. Представитель ООО «Промстроймеханизация» утверждает, что вина Цыганенко <данные изъяты> в причиненной недостаче имеется, однако, ответчик не был привлечен к дисциплинарной ответственности. Приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности, на который ссылается представитель истца, свидетельствует о том, что Цыганенко <данные изъяты> привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее ведение карточек учета, но не за халатное отношение к должностным обязанностям. Кроме того, Цыганенко <данные изъяты>. занимал должность, назначение на которую в соответствии с должностными обязанностями должен занимать человек со специальным образованием, которого Цыганенко <данные изъяты> не имеет. Поэтому на основании вышеизложенного считает, что на Цыганенко <данные изъяты>. может быть возложена только ограниченная материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю. Судебные расходы, считает, подлежащими частичному удовлетворению - расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, расходы же на оплату представителя истца, которая приезжала из г. Нягань не подлежат удовлетворению, поскольку имеется представитель истца в г. Благовещенске Амурской области.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 06 апреля 2009 года Цыганенко <данные изъяты> был принят в ООО «Промстроймеханизация» на должность слесаря по ремонту автомобилей 5 разряда без испытательного срока, что подтверждается трудовым договором от 06 апреля 2009 года и приказом о приеме на работу №-л/с от 06 апреля 2009 года.

На основании приказа № л/с от 07 июня 2009 года Цыганенко <данные изъяты> переведен водителем автомобиля 5 разряда. 07 июня 2009 года с Цыганенко <данные изъяты>. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности как с водителем-топливозаправщиком.

01 марта 2010 года на основании личного заявления Цыганенко <данные изъяты>. был переведен на должность заведующего складом нефтепродуктов, что подтверждается приказом № л/с от 01 марта 2010 года.

Согласно приказа № - л/с 01 декабря 2010 года Цыганенко <данные изъяты> переведен на должность водителя 4 разряда и 21 февраля 2011 года был уволен по инициативе работника (приказ № - л/с).

На основании приказа генерального директора ООО «Промстроймеханизация» № от 03 сентября 2010 года было поручено по состоянию на 01 сентября 2010 года провести инвентаризацию собственных и арендованных основных средств, вложений во внеоборотные активы, материально-производственных запасов и расходов будущих периодов. Инвентаризацию поручено проводить по местам нахождения имущества и по каждому материально-ответственному лицу. Согласно графика проведения инвентаризации проведение ревизии у Цыганенко А.В. - кладовщика ГСМ УМС № Сковородино было поручено провести с 27.09.2010 года по 01.10.2010 года.

27 сентября 2010 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей у заведующего складом Цыганенко <данные изъяты>. и согласно инвентаризационной и сличительной ведомостей № от 01 сентября 2010 года следует, что обнаружена недостача дизельного топлива в количестве 83.920 литров на общую сумму 2.055.605 рублей 05 копеек. В сличительной ведомости № заведующий складом Цыганенко <данные изъяты>. от подписи отказался.

Согласно объяснительной Цыганенко <данные изъяты>., данной 01 октября 2010 года следует, что недостача дизельного топлива возникла в результате отпуска дизельного топлива без оформления соответствующих документов: ООО «Транспортная строительная компания»- 26.743 литра, ООО «Велесстрой» - 4.788 литров, ИП Бучинский - 6.214 литров, ИП Андреев - 3.407 литров, ООО «Стройтрансгаз» - 2.600 литров, ТК 888 - 680 литров, с остальной недостачей не согласен.

На основании приказа управляющего директора ООО «Промстроймеханизация» № от 25 октября 2010 года было назначено служебное расследование в отношении Цыганенко <данные изъяты>

При проведении инвентаризации 31 октября 2010 года, что подтверждается инвентаризационной и сличительной ведомостями № обнаружена недостача бензина АИ-95 в количестве 769 литров на общую сумму 19.211 рублей 52 копеек и недостача дизельного топлива в количестве 12.302,01 литров на общую сумму 254.686 рублей 93 копеек. В указанной сличительной ведомости № Цыганенко <данные изъяты>. расписался.

Согласно акту от 30 октября 2010 года по результатам проведенной проверки установлено, что недостача дизельного топлива составила 83.920 литра на сумму 2.046.647 рублей 38 копеек, в том числе НДС 312.200 рублей 45 копеек. Комиссия пришла к выводу, что Цыганенко <данные изъяты>. ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, с его стороны отсутствовал контроль за сохранностью товарно-материальных ценностей, осуществлялась передача товарно-материальных ценностей третьим лицам без оформления каких-либо документов.

08 ноября 2010 года согласно акту отказа от получения акта документальной проверки следует, что Цыганенко <данные изъяты>. в присутствии начальника ФЭО ФИО7, начальника ЮО ФИО11, начальника отдела по работе с персоналом ФИО8 отказался от получения указанного акта.

Акт документальной проверки от 30 октября 2010 года был направлен Цыганенко <данные изъяты> электронной почтой, а по приезду ответчика в г. Нягань передан ему лично, однако тот от получения акта проверки отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Таким образом, как и любая другая юридическая ответственность, материальная ответственность может наступить лишь при соблюдении определенных условий, а именно: наличия вины причинителя ущерба, противоправности его поведения и причинной связи между поведением причинителя ущерба и наступившим ущербом.

Как следует из пояснений истца, данная недостача была выявлена в результате проведения инвентаризации вверенных ответчику товарно-материальных ценностей, проведенной 27 сентября 2010 года на складе ГСМ у Цыганенко <данные изъяты>

Согласно Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации. Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т. д.) эти ценности показаны. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В судебном заседании установлено, что инвентаризация товарно-материальных ценностей на складе ГСМ у Цыганенко <данные изъяты>. 27 сентября 2010 года проведена в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Проведение инвентаризации и назначение инвентаризационной комиссии было произведено на основании приказа генерального директора ООО «Промстроймеханизация» № от 03 сентября 2010 года. Перед началом инвентаризации Цыганенко <данные изъяты>. дал расписку о том, что все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию, все товарно-материальные ценности, поступившие на его ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Инвентаризация проводилась в присутствии материально-ответственного лица Цыганенко <данные изъяты>., оформлялась путем составления инвентаризационной и сличительной ведомостей, в которых на каждой странице подписывались все члены комиссии.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками на работодателя возложена обязанность провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба.

31 октября 2010 года по приказу генерального директора ООО «Промстроймеханизация» № от 25 октября 2010 года о проведении служебного расследования для установления размера причиненного ущерба, вновь проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей на складе у Цыганенко <данные изъяты>., в результате выявлена недостача бензина АИ-95 в количестве 769 литров на общую сумму 19.211 рублей 52 копеек и недостача дизельного топлива в количестве 12.302,01 литров на общую сумму 254.6896 рублей 93 копеек.

Согласно акту от 30 октября 2010 года по результатам проведенной проверки установлено, что недостача дизельного топлива составила 83.920 литра на сумму 2.046.647 рублей 38 копеек, в том числе НДС 312.200 рублей 45 копеек. Комиссия считает, что Цыганенко <данные изъяты> ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, с его стороны отсутствовал контроль за сохранностью товарно-материальных ценностей, передача товарно-материальных ценностей третьим лицам без оформления каких-либо документов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом был соблюден порядок проведения инвентаризации и проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, установленный ст. 247 ТК РФ.

Исходя из установленных выше обстоятельств, сумма вменяемой ответчику недостачи с учетом частичного гашения ответчиком недостачи составляет 1.083.870 рублей 06 копеек.

При этом судом принимается во внимание, что согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно пояснений представителя истца вина Цыганенко <данные изъяты>. в причиненном предприятию ООО «Промстроймеханизация» имеется, но она выражена в форме неосторожности. Также установлено, что до проведения вышеуказанной ревизии Цыганенко <данные изъяты> нареканий не имел.

Судом установлено, что согласно протоколу заседания центральной инвентаризационной комиссии по рассмотрению итогов годовой инвентаризации основных средств товарно-материальных ценностей по состоянию на 01 сентября 2010 года следует, что комиссия заметила неудовлетворительное состояние складского учета в результате халатного отношения заведующего складом нефтепродуктов Цыганенко <данные изъяты>. к своим должностным обязанностям и слабого контроля со стороны руководителя проекта ФИО9, и начальника участка УМС № ФИО10. Комиссия считает, что к Цыганенко <данные изъяты>. необходимо применить меры дисциплинарного взыскания

Из акта документальной проверки от 30 октября 2010 года также следует, что комиссия полагает, что Цыганенко <данные изъяты>. ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, с его стороны полностью отсутствовал контроль за сохранностью товарно-материальных ценностей, передачей товарно-материальных ценностей, отпуск товарно-материальных ценностей третьим лицам осуществлялся без оформления каких-либо документов.

Однако, в подтверждение вышеуказанных документов, истцом не представлено приказов о привлечении Цыганенко <данные изъяты>. в дисциплинарной ответственности, к уголовной ответственности Цыганенко <данные изъяты>. не привлечен (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2011 года).

Кроме того, в материалах дела имеется акта замера топлива от 26 октября 2010 года в составе представителей ООО «Промстроймеханизация» (до проведения служебной проверки - инвентаризации от 31 октября 2010 года), согласно которому на 10 литров дизельного топлива идет перерасход 700 мл, на 10 литров бензина АИ-95 идет перерасход 100 мл.

Вместе с тем, работодателем не учтено указанное обстоятельство, представитель истца просит взыскать с Цыганенко <данные изъяты> полностью размер причиненного ущерба, хотя вина Цыганенко <данные изъяты>. в причинении ущерба, что достоверно установлено судом и не отрицается представителем истца, выражена не в форме умысла, а в форме неосторожности.

Ст. 241 ТК РФ предусматривает, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Вместе с тем, ст. 242 ТК РФ предусматривает, что на работника может быть возложена полная материальная ответственность, которая состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

П. 2 части 1 ст. 243 ТК РФ предусматривает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно должностной инструкции заведующего складом нефтепродуктов, подписанной Цыганенко <данные изъяты>. 17 ноября 2010 года следует, что заведующий складом нефтепродуктов: руководит работами по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов на складе в соответствии с установленным порядком; принимает участие в составлении заявок на нефтепродукты, подготовке договоров на их поставку; обеспечивает соблюдение правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, составление установленной отчетности; проверяет наличие и исправность противопожарных средств, состояние производственных помещений, оборудования и инвентаря на складе и определяет их своевременный ремонт; организует прием и сдачу отработанных нефтепродуктов, проведение других работ по экономии топливно-энергетических и материальных ресурсов; обеспечивает качественную и количественную сохранность подотчетных материальных ценностей; участвует в проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей; обеспечивает при проведении работ соблюдение правил охраны труда, техники безопасности, а также требования по охране окружающей среды. Согласно п. 4.3. должностной инструкции заведующий складом несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что договор о полной материальной ответственности с Цыганенко <данные изъяты>. был заключен не 01 марта 2010 года при вступлении ответчика в должность заведующего складом нефтепродуктов, а лишь 17 ноября 2010 года, после проведенной инвентаризации и служебного расследования в отношении ответчика. В материалах дела имеются два договора о полной индивидуальной материальной ответственности, один от 01 марта 2010 года, а второй от 17 ноября 2010 года.

Суд приходит к выводу, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01 марта 2010 года не может быть принят в качестве доказательства, поскольку, установлено и не оспаривается сторонами, что фактически договор о полной индивидуальной материальной ответственности был заключен 17 ноября 2010 года, а не при вступлении Цыганенко <данные изъяты>. в должность 01 марта 2010 года, о чем свидетельствует и заключение эксперта №-к от 25 июля 2011 года, из которого следует, что рукописная запись «01 марта 2010 года», расположенная в строке работник договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 01 марта 2010 года между ООО «Промстроймеханизация» и Цыганенко <данные изъяты>., выполнена не Цыганенко <данные изъяты>., а другим лицом.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества к данной категории относятся должности заведующих, других руководителей складов и т.д..

Исходя из анализа приведенных норм следует, что трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности. При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Судом установлено, что должность заведующего складом нефтепродуктов, занимаемая Цыганенко <данные изъяты>. входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Однако, суд приходит к выводу, что поскольку между работодателем и работником письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности не был заключен (факт его заключения установлен после проведения инвентаризации и установления размера ущерба), то ответчик не должен нести ответственность за ущерб, причиненный работодателю в полном размере.

Между тем, в случае отсутствия договора о полной материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб спор о возмещении ущерба должен быть разрешен судом с учетом положений статьи 241 ТК РФ.

В связи с чем, доводы стороны истца, о том, что хотя договор о полной индивидуальной ответственности с Цыганенко <данные изъяты>. не был заключен 01 марта 2010 года, а значительно позже, однако ответчик знал, что занимаемая им должность является материальной ответственной, судом не принимаются.

Размер материальной ответственности в пределах среднего заработка определяется в соответствии со ст. 139 ТК РФ.

Из представленной в суд справки ООО «Промстроймеханизация» следует, что средний заработок Цыганенко <данные изъяты>. в должности заведующего складом нефтепродуктов составляет 54.150 рублей 80 копеек.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства возникновения и установления размера причиненного работодателю ущерба, степень вины ответчика, то, что с работником на момент исполнения им обязанностей заведующего складом нефтепродуктов не был заключен договор о полной материальной ответственности, суд полагает необходимым взыскать с Цыганенко <данные изъяты>. ущерб в размере среднего заработка в сумме 54.150 рублей 80 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом была оплачена госпошлина в сумме 13.619 рублей 35 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 28 апреля 2011 года. Исходя из размера удовлетворенных требований истца, с ответчика в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, в размере 1.824 рубля 52 копейки.

Также представителем истца ФИО11 было заявлено ходатайство о возмещения расходов представителя истца на проезд к месту суда и обратно, что подтверждается в судебном заседании билетами: Сургут - Москва 05.07.2011 года - 13.540 рублей; Москва - Благовещенск 05.07.2011 года - 18.125 рублей; Благовещенск -Сковородино 06.07.2011 года - 949 рублей 70 копеек; Сковородино-Благовещенск 07.07.2011 года - 949 рублей 70 копеек; Благовещенск-Москва 08.07.2011 года 25.217 рублей; Москва - Ханты-Мансийск 08.07.2011 года - 8.040 рублей; Ханты-Мансийск-Москва 08.10.2011 года - 6.524 рубля; Москва - Благовещенск 08.10.2011 года - 14.452 рубля; Благовещенск - Сковородино 09.10.2011 года - 756 рублей 30 копеек; Сковородино - Благовещенск 10.10.2011 года - 756 рублей 30 копеек; Благовещенск - Москва 11.10.2011 года - 11.277 рублей; Москва - Ханты-Мансийск 11.10.2011 года - 6.524 рубля.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Судом установлено, что представитель истца ФИО11, действующая на основании доверенности от 01.11.2010 года прибывала к месту суда для рассмотрения гражданского дела по иску ООО «Промстроймеханизация», назначенного на 07 июля 2011 года и на 10 октября 2011 года из г. Нягань Ханты-Мансийского автономного округа. Вместе с тем, установлено, что в г. Благовещенске Амурской области имеется представитель истца - Бородай <данные изъяты> который обладает достаточными знаниями в области юриспруденции, имеет надлежащим образом оформленные полномочия и может квалифицированного осуществлять защиту ООО «Промстроймеханизация», в связи с чем, необходимости прибытии представителя из г. Нягань не было. На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования представителя истца о возмещении расходов на оплату представителя на проезд к месту суда и обратно подлежат частичному удовлетворению, в размере проезда представителя из г. Благовещенска к месту рассмотрения дела - г. Сковородино (949 рублей 70 копеек + 949 рублей 70 копеек + 756 рублей 30 копеек + 756 рублей 30 копеек) в сумме 3.412 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Промстроймеханизация» к Цыганенко <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю удовлетворить частично.

Взыскать с Цыганенко <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промстроймеханизация» материальный ущерб в размере 54.150 (пятьдесят четыре тысячи сто пятьдесят) рублей 80 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.824 (одна тысяча восемьсот двадцать четыре) рубля 52 копейки и расходы на оплату проезда представителя к месту суда и обратно в сумме 3.412 (три тысячи четыреста двенадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                            Н.Б. Федорчук