ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи - Герасимовой О.В., с участием: государственного обвинителя - старшего помощника <адрес> межрайонного прокурора - Глазунова С.Н., подсудимого Мосолова А.В., защитника - адвоката <адрес> коллегии адвокатов № Иванова Ю.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО1., при секретаре - Терехиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мосолова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> ССР, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, женатого, имеющего высшее образование, инвалида <данные изъяты> группы, работающего в ОАО «<данные изъяты>», ранее не судимого. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Мосолов А.В., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 40 минут в условиях неограниченной видимости, асфальтобетонного покрытия дорожного полотна проезжей части автодороги, горизонтального профиля, без выбоин и разрытий, водитель ФИО3, соблюдая Правила дорожного движения РФ, управляя автобусом марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, с включенным ближним светом фар, в салоне которого находились пассажиры согласно посадочных мест, следовал по правой полосе проезжей части автодороги <данные изъяты> территории <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью 70 км/ч. В это время вследствие разрушения ступичного подшипника заднего левого колеса автобуса, данное колесо отсоединилось и покатилось по левой полосе движения в направлении <адрес>, а тормозная колодка данного колеса выпала на правую полосу движения автодороги, где и осталась лежать. В указанное время сзади ФИО3, в попутном с ним направлении, соблюдая Правила дорожного движения РФ, управляя личным технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № со скоростью 90 км/ч, с включенным ближним светом фар, в салоне которого в качестве пассажиров находились на заднем пассажирском сиденье, с правой стороны его жена Александрова В.И., а с левой стороны на установленном здесь же детском кресле внучка ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следовал водитель ФИО6 по правой полосе проезжей части автодороги <данные изъяты> территории <адрес> в направлении <адрес>. Увидев, что на полосе его движения лежит тормозная колодка, водитель ФИО6 попытался проехать по ней, пропустив между колес, но при этом не учел ее габаритные размеры, в результате чего совершил наезд на колодку, и автомобиль подбросило на вышеуказанной полосе движения. После чего водитель ФИО6 предпринял меры к экстренной остановке автомобиля и остановился на правой полосе движения автодороги. В указанный день, примерно в 7 часов 45 минут, сзади ФИО6, водитель Мосолов А.В., проявляя элементы преступного легкомыслия, выразившегося в том, что он отвлекся от наблюдения за дорожной обстановкой, в связи с чем не смог соблюсти безопасную дистанцию до впереди едущего транспортного средства, нарушая требования п.9.10 ПДД РФ, что «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения» и п.10.1 ПДД РФ, что «…Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля, за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в попутном с ним направлении, управляя личным технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, с включенным ближним светом фар, в салоне которого в качестве пассажира находилась на переднем пассажирском сиденье, с правой стороны, его жена ФИО5, следовал водитель Мосолов А.В. по правой полосе проезжей части автодороги <данные изъяты> территории <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью 90 км\ч. Водитель Мосолов А.В., обнаружив возникшую опасность для движения, в виде остановившегося на его полосе движения автомобиля, продолжил управлять своим автомобилем, предприняв меры к торможению, и ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 50 минут на <данные изъяты> территории <адрес> передней частью своего автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № совершил столкновение с заднейправой частью автомобиля марки «<данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 В результате ДТП пассажирке автомобиля марки <данные изъяты>» регистрационный знак № ФИО1 были причинены телесные повреждения: перелом лонной и седалищных костей с обеих сторон, подкожный разрыв селезенки, переломы 6-7 ребер справа, вывих левого плеча. Данные телесные повреждения, рассматриваемые в комплексе, по признаку опасности для жизни относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека. Водителю автомобиля ФИО6 были причинены телесные повреждения - переломы 8-9 ребер слева. Данные телесные повреждения не были опасны для жизни, не повлекли последствий, предусмотренных ст.111 УК РФ, и по критерию длительного (свыше 21 дня) расстройства здоровья, относятся к категории среднего вреда, причиненного здоровью человека. Своими действиями Мосолов А.В. нарушил требования п.п. 9.10, 10.1. Правил дорожного движения РФ, что привело к указанным последствиям. В судебном заседании подсудимый Мосолов А.В. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подсудимый Мосолов А.В. подтвердил, что ходатайство о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Защитник подсудимого - адвокат Иванов Ю.В. согласен с постановлением Приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Потерпевшая ФИО1 дала согласие на проведение особого порядка судебного разбирательства. Государственный обвинитель Глазунов С.Н. не возражает в постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При изложенных обстоятельствах, учитывая, что данное ходатайство Мосоловым А.В. было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а наказание, предусмотренное за преступление, в совершении которого обвиняется Мосолов А.В., по ст.264 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ), не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным постановить Приговор без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 УПК РФ. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Мосолов А.В., обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Преступные действия Мосолова А.В. суд квалифицирует по ст. 264 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), как совершение лицом, управляющим автомобилем, нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Обсуждая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. Личность виновного, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, является инвалидом 2 группы, на учете в ТОГУЗ «Мичуринская психиатрическая больница» у психиатра и нарколога не состоит. Свою вину в содеянном признал полностью и раскаивается. Преступление небольшой тяжести совершил впервые. В качестве обстоятельства, смягчающего вину Мосолову А.В., суд признает наличие у него инвалидности <данные изъяты> группы (ч.2 ст. 61 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Мосолову А.В., судом не установлено. С учетом изложенного, суд считает, что исправление виновного может быть достигнуто без реального отбывания наказания, с возложением на него обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ. При этом, с учетом обстоятельств дела, а также личности виновного, который является инвалидом 2 группы, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, суд считает возможным не применять в отношении Мосолова А.В. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. При назначении наказания суд учитывает положения ч.7 ст. 316 УПК РФ. Заявленный потерпевшей ФИО1 гражданский иск к Мосолову А.В. о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей на основании ст.ст. 1079, 151, 1100-1101 ГК РФ подлежит удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> рублей. При этом, суд учитывает частичное признание иска Мосоловым А.В., характер и степень нравственных страданий потерпевшей ФИО1., степень тяжести телесных повреждений у последней, а также материальное и семейное положение подсудимого, который работает, является инвалидом <данные изъяты> группы, а также принцип разумности и справедливости. Заявленные потерпевшей ФИО1 исковые требования к Мосолову А.В. о возмещении расходов, связанных с оказанием юридических услуг по составлению искового заявления, в размере <данные изъяты> рублей, суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, п. 9 ч.2 ст. 131 УПК РФ, считает возможным удовлетворить в полном объеме, поскольку они подтверждаются договором на оказание консультационных (юридических) услуг и распиской от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Мосолова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без лишения права управления транспортными средствами. На основании статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное Мосолову А.В. наказание считать условным с испытательным сроком - 1 (один) год. В период условного осуждения возложить на осужденного Мосолова А.В. обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Избранную в отношении Мосолова А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, затем отменить. Гражданский иск потерпевшей ФИО1 к Мосолову А.В. о взыскании морального вреда удовлетворить частично: Взыскать с Мосолова А.В. в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей в счет компенсации причиненного морального вреда. Взыскать с Мосолова А.В. в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов, связанных с оказанием юридических услуг по составлению искового заявления. Вещественные доказательства: - автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находящийся на ответственном хранении у владельца ФИО6, - оставить у последнего; - автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у владельца Мосолова А.В., - оставить у последнего. - автобус марки «<данные изъяты> регистрационный знак Т № и тормозная колодка, находящиеся на ответственном хранении у владельца ФИО2, - оставить у последнего. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд, кроме оснований, предусмотренных ст.379 ч.1 УПК РФ. В случае кассационного обжалования осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья __________________ О.В. Герасимова