П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Скопинского районного суда <адрес> Климкин С.А., с участием государственного обвинителя Скопинской межрайпрокуратуры ФИО11, подсудимого ФИО3, защитника ФИО12, представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре ФИО4, а так же потерпевшего ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела № в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, жителя <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, не женатого, военнообязанного, инвалида 2 группы, не судимого - обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), УСТАНОВИЛ: ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с просьбой к своему знакомому ФИО6 о том, чтобы последний временно пожил в принадлежащем ФИО5 <адрес> с. ФИО3 <адрес>, и оказал помощь в отоплении дома, и присмотрел за порядком в доме. На его предложение ФИО6 согласился, и стал проживать в доме ФИО3, который уехал по своим личным делам в <адрес>. ФИО6, проживая в <адрес> с. ФИО3 <адрес>, стал употреблять спиртные напитки, поэтому не смог присматривать за порядком в доме, в результате чего в доме скопился мусор и погибли куры, принадлежащие ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут ФИО3 вернулся домой из <адрес>. Войдя в дом, ФИО3 обнаружил грязный пол, включенное в дневное время электрическое освещение в комнатах и мусор, в виде пустых бутылок, и у него возникла личная неприязнь к ФИО6. Затем у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО6. С этой целью ФИО3, находясь в прихожей дома, возле дверного проема, стал ругаться на ФИО6, который в кухне дома в это время при помощи кухонного ножа, открывал металлическую банку с мясными консервами, из-за чего между ФИО3 и ФИО6 произошла словесная ссора, где ФИО3, увидев в левой руке у последнего кухонный нож, которым ФИО6 не предпринимал в отношении ФИО3 каких-либо умышленных преступных действий. ФИО3, реализуя задуманное, быстро подошел к металлической тумбочке, находившейся в прихожей дома, под которой на полу лежал молоток, предназначенный для бытовых нужд, и взял в левую руку молоток. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут ФИО3 в продолжение преступного умысла, быстро подошел к находившемуся в кухне, возле дверного проема ФИО6, и с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно ударил ФИО6 один раз ударной частью металлического молотка в область головы, причинив ему, телесные повреждения в виде: открытого вдавленного проникающего перелома теменной кости слева, эпидуральную гематому слева, ушиб головного мозга легкой степени, рану теменной области слева. Все повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета/предметов. Все вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться от воздействия предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, в том числе и молотка. Данные телесные повреждения могли образоваться незадолго до момента обследования пострадавшего фельдшером скорой помощи, ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Черепно-мозговая травма, включающая открытый вдавленный проникающий перелом теменной кости слева, эпидуральную гематому слева, ушиб головного мозга легкой степени, рану теменной области слева, является опасным для жизни человека повреждением и относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека. Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении указанного преступления не признал, и показал, что он приехал в с. <адрес> с соседкой ФИО7. В <адрес> он зашел в магазин за хлебом. Когда приехали домой, он оставил сумку в машине, а сам пошел домой. Когда он зашел в дом, ФИО6 находился на кухне, ножом открывал консервную банку. ФИО6 был пьяный. ФИО6 назвал его «Лехой», повернулся в его сторону и пошел на него с ножом в руке. Руки у ФИО6 были опущены в низ, нож он из правой руки переложил в левую и держал клинком в его сторону. Он испугался, что ФИО6 может его порезать ножом, быстро поднял с пола в прихожей молоток левой рукой и, подойдя к ФИО6, который стоял у дверного проема в кухню, ударил его один раз молотком по голове. ФИО6 ему ничего не говорил когда шел на него с ножом, он просто подумал, что ФИО6 может его порезать, считает, что он это сделал в целях необходимой обороны. Согласно показаний подсудимого ФИО3 на предварительном следствии в качестве подозреваемого, показания оглашены в судебном заседании, он показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ ему потребовалось съездить в <адрес> по личным делам. Он попросил ФИО6, так как у них хорошие отношения, пожить в его доме и кормить животных, кур, собак и кошек. ФИО6 на это согласился. ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой с ФИО8, который встретил его на ж/д станции и привез домой, в с. ФИО3. Зайдя в дом, он увидел, что во всех комнатах горит электричество, пол был грязный, везде лежали на полу бутылки. Его собака была не привязана, куры в количестве 15 штук, погибли. Все это произошло потому, как он понял, что ФИО6 стал выпивать и не ухаживал за домом и животными. Он обиделся на ФИО6. ФИО6 стоял в кухне дома, возле кухонного стола и при помощи кухонного ножа открывал металлическую банку с консервами - тушенку. Он стал ругаться на ФИО6 из-за беспорядка в доме. Во время разговора ФИО6 держал в левой руке кухонный нож, который имеет деревянную ручку длинной примерно 11 см и металлическое лезвие длинной примерно 16 см. ФИО6 пошел в его сторону, держа нож в левой руке, вытянутой вниз, ФИО6 молчал, ничего не говорил. Словесно и реально ножом ФИО6 ему не угрожал, однако он подумал, что ФИО6 может его ударить ножом. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут, он стоял в прихожей дома, недалеко от кухни, возле металлической табуретки, под которой лежал молоток, предназначенный для бытовых нужд. Примерно в 13 часов 35 минут, он быстро нагнулся и достал молоток с деревянной ручкой левой рукой, после шагнул поближе к подходившему ФИО6 и один раз ударил ФИО6 молотком, а именно его металлической ударной частью, по верхней части головы. После этого ФИО6 присел на колени, крови не было, то есть на молотке крови не было. После чего он бросил молоток и пошел к соседям, к ФИО7 Тане и попросил вызвать скорую помощь и милицию. Он не желал смерти ФИО6. Через некоторое время ФИО6 увезли в больницу работники скорой помощи. Молоток он выдал сотрудникам милиции. Согласно показаний ФИО3 на предварительном следствии в качестве обвиняемого, показания оглашены в судебном заседании, он показывал, что ФИО6 пошел в его сторону, держа нож в вытянутой левой руке, лезвием в его сторону, и сказал ему: «Сука, я тебя сейчас замочу». Он, находясь в прихожей, нагнулся, достал из-под табурета молоток и ударил подходившего к нему ФИО6 ударной частью молотка по голове. Он не хотел причинять ФИО6 повреждения, а ударил его по голове с целью самозащиты. Может сказать, что ФИО6 не пытался ударить его острием ножа, а просто шел в его сторону. Вину он не признает полностью, так как он причинил телесные повреждения ФИО6 в целях самозащиты. Он не поддерживает ранее данные им показания о том, что он знал о гибели его кур, а также о том, что ФИО6 словесно и реально ему ножом не угрожал, а также о том, что он подошел к ФИО6 и ударил его по голове. В настоящее время он настаивает, что ударил ФИО6 по голове сразу, когда ФИО6 подошел к нему, и он не пытался выбить нож из рук ФИО6 при помощи молотка, а ударил сразу по голове. В судебном заседании ФИО3 не подтвердил свои показания в качестве подозреваемого. Не смотря на не признание подсудимым своей вины, его вина в совершении указанного преступления, подтверждается доказательствами, собранными по делу: Потерпевший ФИО6 показал, что ФИО5 попросил его пожить в доме. ДД.ММ.ГГГГ, он в честь праздника выпил спиртного. 09 марта он взял бутылку водки опохмелиться. Когда он вытаскивал золу из печки, просыпал золу на пол. ФИО5 зашел в дом в 13 часов, он сидел на скамейке в кухне. ФИО5 взял из-под лавки в прихожей молоток и, подойдя к нему, ударил его по голове. От удара по голове через некоторое время он потерял сознание. Потерпевший ФИО6, будучи допрошенным, на предварительном следствии, в качестве потерпевшего, показания оглашены в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к ФИО3, который в это время проживал по адресу <адрес>, и роман в ходе беседы попросил его пожить в указанном доме, топить печь в его отсутствие и кормить кур. Через некоторое время Роман уехал в <адрес> по своим делам. Когда он проживал в указанном доме по просьбе Романа и присматривал за хозяйством, он спиртное не употреблял. Однако в канун праздника «Международный Женский день 8 марта» он решил выпить спиртное. Употребив спиртное, он попросил своего знакомого ФИО1 помочь ему топить печь в указанном доме. ФИО1 согласился и топил печь в указанном <адрес>, 8, и ДД.ММ.ГГГГ. Когда в дом зашел ФИО3, ФИО1 в доме уже не было, он занимался домашними делами. Действительно он открывал при помощи кухонного ножа какие-то консервы, какие именно, он не помнит. Когда ФИО5 зашел в дом, то стал на него ругаться за то, что он плохо присматривал за домом. В доме действительно имелся мусор. Он не может точно сказать, умерли или нет находившиеся в хозяйстве ФИО5 куры. Может сказать, что кухня и прихожая дома ФИО5 небольшие, поэтому, когда ФИО5 стал на него ругаться, то находился примерно в 1 метре от него. Во время словесной ссоры он увидел, что ФИО5 быстро нагнулся и поднял молоток с пола. Он ни словесно, ни реально, не угрожал ФИО5 каким-либо ножом и, не замахивался на него ножом. В это время ФИО5 находился в прихожей, а он находился в дверном проеме между кухней и прихожей. Молоток лежал на полу в прихожей под табуретом, который находится слева при входе в прихожую с улицы. В это время ФИО5 ударил его один раз по левой части головы сверху вниз. После чего он почувствовал сильную боль и присел на лавку в кухне. Он помнит, что ФИО5 сел напротив него и смотрел на него испуганно, вероятно осознав, что совершил плохой поступок. В это время он потерял сознание. После выхода из больницы он постирал свою одежду. Он думает, что ФИО5 ударил его молотком из-за того, что он плохо присматривал за домом. Потерпевший ФИО6 подтвердил свои показания на предварительном следствии, уточнив, что когда ФИО5 нанес ему удар молотком по голове, то он сидел на лавке в кухне, возле дверного проема между кухней и прихожей, оставшись сидеть на этой лавке после удара. Свидетельница ФИО7, показания которой на предварительном следствии оглашены в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут она со своим мужем приехала домой в с. ФИО3 <адрес>. Вместе с ней в с. ФИО3 приехал ее сосед ФИО3, проживающий в <адрес>. В конце февраля 2011 года, ФИО5 уехал в <адрес> по своим делам. За его домом присматривал и проживал ФИО6, житель с. ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 40 минут к ней домой пришел ФИО5 и попросил вызвать работников милиции и скорой помощи, также ФИО5 сказал, что ударил ФИО6 один раз молотком по голове. Также ФИО5 сказал, что во время разговора ФИО6 кинулся на него с ножом. Может сказать, что у ФИО5 правая рука парализована, а действует левая рука. После этого она вызвала работников скорой помощи /л.д. 50-51/. Свидетель ФИО8, показания которого на предварительном следствии оглашены в судебном заседании, показал, что он проживает в с. ФИО3 <адрес>. По соседству с ним проживает ФИО3, который в конце февраля 2011 года уехал в <адрес> по своим делам. По просьбе ФИО5 за его домом, во время отсутствия ФИО5, присматривал житель с. ФИО3, ФИО6, который проживал в доме и топил печь. Его знакомый, ФИО1 Алексей, приходил ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов в <адрес> с. ФИО3 к ФИО6 и ушел от ФИО6, как ему кажется, примерно в 11 часов 9 марта, однако он уверен, что ФИО1 ушел до приезда в с. ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, ему по сотовому телефону позвонил ФИО5 и попросил встретить его на ст. <адрес>. Он согласился, и примерно в 12 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ встретил ФИО5, который приехал из <адрес>, и привез его в с. ФИО3 примерно в 13 часов 30 минут. Примерно в 13 часов 40 минут к нему домой пришел ФИО5, и попросил его жену, ФИО7 Татьяну, вызвать работников милиции и скорой помощи, так как ФИО5 ударил один раз ФИО6 молотком по голове. Он знает, со слов ФИО5, что ФИО5 хранит молоток в прихожей на полу, возле входной двери в дом. Свидетель ФИО1, показания которого на предварительном следствии оглашены в судебном заседании, показал, что на протяжении длительного времени он знаком с ФИО6 и ФИО5, которые проживают в с. ФИО3 <адрес>. В начале марта 2011 года, он от ФИО6 узнал о том, что ФИО5 уехал куда-то в <адрес>, и ФИО6, по просьбе ФИО5, проживает в его <адрес> с. ФИО3, присматривает за домом. По просьбе ФИО6, он помогал Володе топить печь в данном <адрес>, 8 и ДД.ММ.ГГГГ. Сам ФИО6 не мог топить печь, так как в это время употреблял спиртное. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 9 часов 15 минут он пришел в указанный дом. В это время ФИО6 был выпивши. Он растопил печь и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут он ушел от ФИО6. Когда он ушел, ФИО6 был сильно пьян. Может сказать, что ФИО5 звонил ФИО6 по сотовому телефону и предупреждал, что должен приехать домой примерно ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он узнал от сотрудников милиции, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ годв, в дневное время один раз ударил ФИО6 молотком по голове. Свидетель ФИО9 показала, что в марте 2011 года, точное время она не помнит, она дежурила в скорой помощи <адрес>. В послеобеденное время она по звонку фельдшера с. ФИО3 ФИО10 выехала на машине скорой помощи в с. ФИО3. Время было примерно 15 часов. В доме ФИО5, в прихожей, на полу, полулежал ФИО6, у которого была пробита голова. Она вместе с ФИО10 перевязала ФИО6, и отправила его на машине скорой помощи в больницу <адрес>. От ФИО6 сильно пахло спиртным. В доме также находился ФИО5. Со слов Юнусовй ей известно, что ФИО5 ударил ФИО6 один раз молотком по голове после того, как ФИО6 кинулся на ФИО5. После оглашения показаний ФИО9 на предварительном следствии, она подтвердила, что это происходило ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, вина ФИО3 подтверждается: Сообщением в ДЧ Скопинского ОВД из Скопинской ЦРБ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в Скопинскую ЦРБ с д/з открытый перелом свода черепа поступил ФИО6 проживающий в с. ФИО3 /л.д.14/; Заявлением ФИО6 о привлечении к ответственности ФИО3, который причинил ему телесные повреждения, ударил молотком по голове, ДД.ММ.ГГГГ/л.д.15/; Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что местом осмотра является <адрес> с. ФИО3 <адрес>, в прихожей дома на табурете обнаружен молоток с деревянной ручкой коричневого цвета, который изъят с места происшествия. Порядок не нарушен /л.д. 16-17/; Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3, согласно которого, ФИО5 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к себе домой, в доме был беспорядок, горел свет, собака была не привязана, пол был грязный, на полу лежали бутылки, погибли его куры в количестве 15 штук. Он понял, что это произошло из-за того, что ФИО6 стал выпивать и не смотрел за домом и его животными. Он решил наказать ФИО6 физически. ФИО6 находился на кухне и открывал кухонным ножом банку тушенки. Он стал ругаться на ФИО6. ФИО6 держал нож в левой руке, вытянутой вниз. Словесно и реально ФИО6 ножом ему не угрожал. Он подумал, что ФИО6 может ударить его ножом, и он решил причинить ему телесные повреждения. Примерно в 13 часов 35 минут он достал из-под металлического табурета в прихожей молоток своей левой рукой и быстро подойдя к находившемуся в кухне ФИО6 один раз ударил металлической частью молотка по голове ФИО6. Крови не было. ФИО6 присел на колени, а он положил молоток в прихожей на табурет. Затем он выкинул нож недалеко от террасы. О случившемся он сообщил ФИО7 тане. /л.д.41-44/; Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО6 и подозреваемым ФИО3, согласно которого, ФИО6 подтвердил свои показания об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 подтвердил, что он ударил ФИО6 молотком по голове, так как подумал, что ФИО6, в руках у которого был нож, но он им ФИО5 не угрожал, может ударить его этим ножом /л.д. 47-49/; Протоколом выемки, согласно которого ФИО3 добровольно выдал нож общей длиной 234 мм /л.д. 63-64/; Протоколом осмотра предметов, постановлением о приобщении к делу вещдоков, согласно которых, нож, выданный ФИО5, осмотрен, описан и приобщен к делу в качестве вещдока /л.д. 65, 66/; Протоколом осмотра предметов, постановлением о приобщении к делу вещдоков, согласно которых молоток, изъятый с места происшествия, осмотрен, описан и приобщен к делу в качестве вещдока /л.д. 67, 68/; Заключением эксперта №, согласно которого у гр-на ФИО6 имела место черепно-мозговая травма: открытый вдавленный проникающий перелом теменной кости слева, эридуральная гематома слева, ушиб головного мозга легкой степени, рана теменной области слева (1). Все повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета/предметов. Ввиду недостаточного описания в предоставленных медицинских документах раны теменной области слева и перелома теменной кости слева конкретизировать узкогрупповые свойства травмирующего предмета/предметов не представляется возможным. Вместе с тем, все вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться от воздействия предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, в том числе и молотка. Данные телесные повреждения могли образоваться незадолго до момента обследования пострадавшего фельдшером скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ Образование всех вышеперечисленных повреждений ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут не исключается. Черепно-мозговая травма, включающая открытый вдавленный проникающий перелом теменной кости слева, эридуральную гематому слева, ушиб головного мозга легкой степени, рану теменной области слева, является опасным для жизни человека повреждением, и относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека. Установить конкретное положение пострадавшего в момент причинения ему данных телесных повреждений не представляется возможным. Взаиморасположение пострадавшего и нападавшего в момент образования телесных повреждений - любое, при котором рассматриваемая область тела пострадавшего была доступна воздействию травмирующего предмета/предметов /л.д.72-73/; Заключением эксперта №, согласно которого на представленном на исследование молотке крови человека не обнаружено /л.д. 80-81/. Заключением эксперта №, согласно которого, представленный на исследование нож изготовлен самодельным способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения и не является холодным оружием /л.д.88-89/. Приведенная совокупность доказательств дает основание суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния. Суд критически оценивает показания ФИО3 в судебном заседании и на предварительном следствии в качестве обвиняемого, о том, что он причинил телесные повреждения ФИО6 в целях «самозащиты», после того, как ФИО6 пошел на него с ножом, сказав: «Сука, я тебя сейчас замочу», расценивает их как средство защиты от предъявленного обвинения, не доверяет им, так как они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО6, показаниями ФИО3 в качестве подозреваемого, которые суд берет в основу приговора как достоверные и допустимые доказательства, так как они даны ФИО3 с участием защитника, кроме того, из показаний ФИО3 на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что он ударил ФИО6 молотком по голове, подумав, что ФИО6 может ударить его ножом. При таких обстоятельствах совершения ФИО3 преступления, установленных в судебном заседании, суд считает, что ФИО3 не находился в состоянии необходимой обороны, на чем настаивают подсудимый ФИО3 и его защитник, так как со стороны потерпевшего ФИО6 не было реальной угрозы жизни и здоровью ФИО3, ФИО3 только подумал о том, что ФИО6 может ударить его ножом, и беспочвенно опасаясь за свою жизнь, умышленно ударил молотком по голове ФИО6, причинив ему телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека. Действия подсудимого ФИО3 по ст. 111 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, квалифицированы правильно. Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, обстоятельства, смягчающие наказание - аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, вызов «скорой помощи» по инициативе подсудимого, наличие тяжкого заболевания (инвалид 2 группы), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание ФИО3 должно быть назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд считает, что исправление ФИО3 возможно без изоляции его от общества и решает применить к нему ст. 73 УК РФ. Гражданский истец ФИО6 отказался от иска в судебном заседании и судом принят отказ истца от иска. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком в 4 года. Обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного 1 раз в месяц. Меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить. Вещественные доказательства - нож, молоток - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Рязанский областной суд, через Скопинский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий