Дело №г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи - Стениной О.В
с участием:
ответчика - Ананьева В.В.,
третьего лица - Вершинина В.Ю.,
при секретаре - Куцаевой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в <адрес> дело по иску Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Ананьеву Виталию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Ананьеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> при участии автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО4, и автомашины <данные изъяты>, рег.знак №, принадлежащего Вершинину В.Ю. под управлением Ананьева В.В. по вине водителя Ананьева В.В., нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения, произошло ДТП. В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, рег.номер №, были причинены механические повреждения. На момент ДТП указанный выше автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Исполняя обязательства по договору страхования, истец перечислил на расчетный счет ООО «ФИО8» на основании счета СТОА стоимость фактически произведенного ремонта в размере №. Из ответа, полученного истцом на претензию о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации, из ОСАО «ФИО9», где по договору обязательного страхования гражданской ответственности была застрахована гражданская ответственность Ананьева В.В. при управлении автомобилем <данные изъяты>, рег.знак №, следует, что полис № данной страховой компанией не выдавался. В этой связи истец полагает, что к нему в порядке ст. 965 ГК РФ перешло право требования к Ананьеву В.В. возмещенных в результате страхования убытков в размере №
В порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, судом был привлечен Вершинин В.Ю.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик Ананьев В.В. исковые требования не признал. При этом он пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора работал водителем у ИП Вершинина В.Ю. За ним была закреплена автомашина <данные изъяты> рег.знак №. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> при исполнении своих трудовых обязанностей с его участием было совершено ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, рег.номер №, были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по причине нарушения им (Ананьевым) п.9.10 Правил дорожного движения. Прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС составили схему. В отношении него (Ананьева) был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а также вынесено постановление о привлечении к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере №. Указанное выше постановление ответчик не обжаловал. Штраф за совершение административного правонарушения им был уплачен. В период совершения ДТП он (Ананьев) управлял автомашиной <данные изъяты> рег.знак № на основании доверенности, выданной ему собственником указанного выше транспортного средства Вершининым В.Ю.
Третье лицо Вершинин В.Ю. пояснил в суде, что он является индивидуальным предпринимателем. На праве собственности ему принадлежит автомашина <данные изъяты> рег.знак №. Автогражданская ответственность, связанная с использованием данного транспортного средства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в установленном законом порядке в ОАО СК «ФИО10» по полису №. С ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору у него водителем работал Ананьев В.В. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей Ананьев В.В., управляя автомашиной <данные изъяты> рег.знак № на основании выданной ему доверенности, совершил ДТП.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.
В силу ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В ходе судебного разбирательства установлен факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> при участии автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, принадлежащего Вершинину В.Ю. под управлением Ананьева В.В. Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> рег.знак № Ананьевым В.В. п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: не учел боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, рег.знак №. Данный факт подтверждается объяснениями ответчика Ананьева В.В.; объяснениями третьего лица Вершинина В.Ю.; свидетельством о регистрации и паспортом ТС серии <адрес>, выданным на имя ФИО3; водительским удостоверением ФИО4; доверенностью на право управления автомобилем <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; а также содержащимися в административном материале: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО4, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.
Материалами настоящего дела также установлено, что владельцем транспортного средства <данные изъяты>, рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ является Вершинин В.Ю., что подтверждается объяснениями третьего лица, а также представленной МРЭГ № ГИБДД <адрес> УВД по <адрес> карточкой учета транспортных средств. В момент совершения ДТП ответчик Ананьев В.В. управлял указанным выше транспортным средством в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником. Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями ответчика и третьего лица, а также копией заключенного между ними трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В этой связи истцу было предложено судом представить доказательства, подтверждающие, что ответчик Ананьев В.В. на момент совершения ДТП являлся владельцем <данные изъяты>, рег.знак №. Между тем, данных доказательств истцом в суд не представлено
При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются необоснованными, поскольку Ананьев В.В. выступает ненадлежащим ответчиком по делу. В этой связи в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Ананьеву Виталию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в <адрес> областной суд в течение 10 дней через <адрес> районный суд.
Судья