Дело №г.
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи - Кузнецовой Г.Н.,
при секретаре- Машниной С.С.,
с участием представителя истца - Шатовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в <адрес>
гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № к Печеникиной Лидии Юрьевне, Хохловой Антонине Кимовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № обратилось в суд с иском к Печеникиной Л.Ю., Хохловой А.К. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. Также истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы (государственную пошлину, уплаченную за подачу иска в суд) в размере <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № и Печеникиной Л.Ю. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> процентов годовых. В качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство Хохловой А.К., с которой ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя солидарные обязательства по кредитному договору в полном объеме в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств. В настоящее время обязательства по кредитному договору заемщиком и поручителем не исполняются. Размер задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> В соответствии с кредитным договором в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору кредитор имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты и неустойки; аналогичные требования могут быть предъявлены и к поручителям.
В судебном заседании представитель истца Шатова О.Н. в соответствии со ст. 39 ГПК РФ представила заявление об уменьшении размера исковых требований, просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, государственную пошлину за подачу иска в суд в размере <данные изъяты>, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчица Печеникина Л.Ю. о месте и времени слушанья дела извещена надлежащим образом. В судебное заседание она не явилась, о причинах неявки в суд не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении слушанья по делу не ходатайствовала. Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Печеникиной Л.Ю. в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в форме заочного производства.
Ответчица Хохлова А.К. о месте и времени слушанья дела извещалась судебной повесткой по месту жительства. Судебная повестка возвращена в адрес суда неврученной адресату со ссылкой на истечение срока хранения. Из заказного письма следует, что оно доставлялось адресату ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени слушанья дела. Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушанья по делу не ходатайствовал, отзыва на иск не представил. Суд полагает, что ответчик Хохлова А.К. не явилась в суд по неуважительной причине. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Хохловой А.К. в форме заочного производства в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения представителя истца Шатовой О.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сберегательным банком РФ в лице <адрес> отделения № и Печеникиной Л.Ю. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> процентов годовых на цели личного потребления, а заёмщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора, а именно равными долями в сумме <данные изъяты> с одновременной уплатой процентов ежемесячно, не позднее <данные изъяты> числа месяца, следующего за платежным. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплате процентов заемщик обязался уплачивать кредитору неустойкув размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно) Данные факты подтверждаются п.п.1.1, 4.1, 4.3, 4.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, срочным обязательством, являющимся приложением к кредитному договору.
В обеспечение указанного обязательства ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России в лице <адрес> отделения № и Хохловой А.К. был заключен договор поручительства, по условиям которого Хохлова А.К. приняла на себя ответственность (поручительство) за исполнение заемщиком (Печеникиной Л.Ю.) условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Данный факт подтверждается п.2.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. При этом поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (п.2.3 договора поручительства).
В соответствии с п.3.2 кредитного договора выдача кредита осуществлялась наличными деньгами по заявлению заемщика.
Как установлено в судебном заседании, истцом был выдан кредит Печеникиной Л.Ю. в размере <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в деле.
Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.
В соответствии с условиями срочного обязательства, прилагаемого к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, Печеникина Л.Ю. обязана производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее <данные изъяты> числа месяца, следующего за платежным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>, одновременно уплачивая проценты, начисляемые в соответствии с условиями кредитного договора.
Как установлено в судебном заседании, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составил <данные изъяты>. Задолженность по кредитному договору была частично погашена, при этом платежи за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились ежемесячно, но практически всегда после <данные изъяты> числа (за исключением ДД.ММ.ГГГГ Платежи ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились в меньшем размере, чем установлено условиями кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ в погашение задолженности был произведён ещё один платёж в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж на сумму <данные изъяты>. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Данные факты подтверждаются расчетами задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, справкой <адрес> отделения № Сбербанка России № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в деле.
В соответствии с п.5.2.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком ( в том числе однократного) его обязательств по погашению кредита и и/или уплате процентов по данному договору.
В силу ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу ч.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как усматривается из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед кредитором.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что заёмщиком Печеникиной Л.Ю. ненадлежащим образом исполняются взятые ею на себя обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, имело место неоднократное внесение очередного платежа по кредиту после даты, установленной кредитным договором, и в меньшем размере, чем установлено кредитным договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него перед Сбербанком РФ существовала задолженность в размере <данные изъяты>, а по состоянию на момент рассмотрения дела задолженность составляет <данные изъяты> ( с учетом уменьшения истцом размера исковых требований)
Представленный истцом расчет суммы задолженности по кредиту судом проверен и ответчиками не оспорен.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском о досрочном взыскании с ответчиков в солидарном порядке всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку платежей.
В связи с изложенным иск Сбербанка РФ подлежит удовлетворению, и с ответчиков Печеникиной Л.Ю., Хохловой Е.К. подлежит взысканию в пользу истца в солидарном порядке задолженность по кредитному договору с учетом заявления истца об уменьшении размера исковых требований в размере <данные изъяты>
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> с учетом уменьшения истцом размера исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № удовлетворить.
Взыскать с Печеникиной Лидии Юрьевны, Хохловой Антонины Кимовны солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Ответчики Печеникина Лидия Юрьевна, Хохлова Антонина Кимовна. вправе подать в <адрес> районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья-