РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи - Стениной О.В.,
при секретаре - Ивановой О.В.,
с участием:
представителя истца в лице - Степанова В.В., действующего на основании доверенности, ответчиков - Синицыной В.Г., Синицына Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества ФИО8 к Синицыной В.Г., Синицыну Д.В., Спиридонову Н.Ф., Паршину В.Г. о взыскании задолженности по кредиту,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество ФИО8 обратилось в суд с иском к Синицыной В.Г., Синицыну Д.В., Спиридонову Н.Ф., Паршину В.Г. В обоснование исковых требований истец указал, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО ФИО8 ответчице Синицыной В.Г. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых. Кредитное обязательство в соответствии с договорами поручительства №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено солидарным поручительством Синицына Д.В., Спиридонова Н.Ф., Паршина В.Г. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком Синицыной В.Г. условий указанного выше кредитного договора за ответчиками образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. При изложенных обстоятельствах у истца по отношению к ответчикам в соответствии с п.4.6 кредитного договора, п.п.2.1, 2.2, 2.3. договоров поручительства возникло право досрочного взыскания всего кредита и платежей, вытекающих из кредитного договора. В этой связи истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 5 738 руб.08 коп.
Настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика Паршина В.Г. надлежащим образом, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, и ответчика Спиридонова Н.Ф., неоднократно извещавшегося судом о времени и месте судебного разбирательства.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Степанов В.В. поддержал заявленные исковые требования, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчица Синицына В.Г. заявленные исковые требования не признала. При этом она пояснила, что кредитный договор в ФИО8 с истцом не заключала. Кредит в размере <данные изъяты> в феврале 2005 года в указанном выше банке ей (Синицыной) не выдавался.
Ответчик Синицын Д.В. заявленные исковые требования также не признал, мотивируя тем, что в роли поручителя при оформлении Синицыной В.Г. кредитного договора он не выступал. Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем»).
В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.
Часть 2 ст.811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа со всеми причитающимися процентами.
В соответствии с ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Часть 2 этой же статьи предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из объяснений ответчицы Синицыной В.Г. в судебном заседании, последняя отрицает факт получения кредита в размере <данные изъяты>. и факт подписания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Синицын Д.В. также отрицает факт подписания договора поручительства.
В этой связи ответчики ходатайствовали о назначении по данному делу почерковедческой экспертизы.
В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое она для нее имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Как установлено в судебном заседании, необходимые для исследования документы, в частности оригинал расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть представлены истцом эксперту ввиду их отсутствия.
Непредставление истцом необходимых экспертам для исследования указанных выше документов суд в силу ч.3 ст.79 ГПК РФ признает в качестве факта, опровергающего доводы истца о подписании ответчицей Синицыной В.Г. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о подписании ответчиком Синицыным Д.В. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.
В этой связи судом было предложено истцу представить доказательства заключения между истцом и ответчиками кредитного договора, договоров поручительства, а также факт представления истцом заемщику Синицыной В.Г. кредита в размере <данные изъяты>.
Однако таких бесспорных доказательств истцом в ходе судебного разбирательства представлено не было.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО ФИО8 к Синицыной В.Г., Синицыну Д.В., Спиридонову Н.Ф., Паршину В.Г. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества ФИО8 к Синицыной В.Г., Синицыну Д.В., Спиридонову Н.Ф., Паршину В.Г. о взыскании задолженности по кредиту отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> суда через <адрес> суд в течение 10 дней.
Судья