№ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья <адрес> районного суда <адрес>- Семина Е.В., с участием представителя истца- Переведенцевой Т.В., при секретаре - Шмоновой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда в <адрес> гражданское дело по иску Переведенцева М. А. к Чумакову А. В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Переведенцев М.А. обратился в суд с иском к Чумакову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного ему ответчиком в результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>., на <адрес>, около дома №, виновным в совершении которого является Чумаков А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения управлявший на основании простой доверенности автомобилем <данные изъяты>, г\н №, принадлежащим истцу, совершивший столкновение с железобетонной плитой. Истец требует взыскать с ответчика материальный ущерб за разбитый автомобиль в размере 66436 рублей - стоимость восстановительного ремонта ТС, согласно оценке <данные изъяты> стоимость телеграммы, направленной ответчику о проведении оценки ТС в размере 205 руб.35 коп.руб., оплату услуг независимого эксперта в размере 3000 руб.,оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 2000 руб., и гос. пошлину в размере 2199 руб. 30 копеек, уплаченную при подаче иска в суд. В судебном заседании представитель истца Переведенцева М.А.- Переведенцева Т.В. поддержала заявленные в иске требования, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, и пояснила, что добровольно ответчик возмещать причиненный ущерб отказывается. Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От истца в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и поддержании исковых требований. Ответчиком Чумаковым А.В. не представлено в суд возражений на иск и доказательств, подтверждающих их. При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом в отсутствие истца и ответчика. Исследовав представленные по делу письменные доказательства, заслушав показания представителя истца, эксперта, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, по нижеследующим основаниям. Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из объяснений представителя истца- Переведенцевой Т.В., справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации ТС <адрес>, паспорта ьтрансплортного средства <адрес>, представленных истцом, и материалов административного дела, представленного в суд начальником ОГИБДД <адрес> ОВД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, на <адрес>, около дома №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, под управлением Чумакова А. В., путем столкновения с железобетонным блоком, собственником транспортного средства являлся Переведенцев М. А. Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,постановления мирового судьи судебного участка №г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Чумаков А.В. управлял вышеуказанным автомобилем с разрешения собственника автомобиля- Переведенцева М.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, исходя из материалов дела, судом не установлено, что вышеуказанное транспортное средство, являющееся источником повышенной опасности, выбыло из обладания собственника Переведенцева М.А. в результате противоправных действий ответчика Чумакова А.В. либо иных лиц. Как следует из объяснений представителя истца и подтверждается материалами вышеуказанного административного дела, виновником совершения ДТП, произошедшего на <адрес>, около дома № ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, стал Чумаков А.В., управлявший автомобилем <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, и не справившись с управлением ТС, совершивший наезд на железобетонный блок. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №,принадлежащему истцу Переведенцеву М.А.., были причинены механические повреждения в виде разрушения переднего бампера, передней правой блок фары, декоративной решетки радиатора, лобового стекла правого зеркала заднего вида, переднего левого ветровика, деформации переднего фартука, переднего правого крыла, передней правой двери, переднего гос. номера, при наличии скрытых повреждений. Таким образом, в судебном заседании установлено, что имуществу истца Переведенцева М.А.- автомобилю <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, в результате противоправных виновных действий ответчика Чумакова А.В. был причинен вред. Согласно отчету № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости величины ущерба транспортного средства <данные изъяты>, №, принадлежащего Переведенцеву М.А., рыночная стоимость материального ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 66436 рублей без учета износа и 47920 рублей с учетом износа. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная комплексная автотехническая, товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта №.4-2 от ДД.ММ.ГГГГ, средняя цена покупки автомобиля аналогичного автомобилю марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, определенная рыночным методом, составляет 21280 рублей.Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 45350 рублей, с учетом износа автомобиля ( 90%) - 23233 рубля. Из показаний эксперта ФИО4, данных им в судебном заседании, следует, что автомобиль<данные изъяты> гос. регистрационный знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, экспертизу в отношении которого он проводил, в соответствии с методическими рекомендациями « Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», на момент проведения экспертизы находился в состоянии полного уничтожения, так как восстановление свойств, которые автомобиль имел непосредственно до повреждения, физически невозможно и экономически нецелесообразно, то есть при условии соблюдения технологии ремонта стоимость восстановления автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет 85% и более его стоимости на момент повреждения. Эксперт ФИО4 также показал, что остатки автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, не являются годными, так как они не пригодны к дальнейшей эксплуатации и не могут быть реализованы, поскольку затраты на их демонтаж, ремонт либо утилизацию лома превысят их стоимость. При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом заключения автотехнической, товароведческой экспертизы, показаний эксперта в суде, не доверять которым у суда нет оснований, суд приходит к выводам, что автомобиль <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий Переведенцеву М.А., поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, на <адрес>, около дома №, по вине управляющего им на законных основаниях Чумакова А.В., не подлежит восстановлению, годных остатков автотранспортного средства нет. Таким образом, суд считает, что Чумаков А.В. причинил вред имуществу ( автомобилю) Переведенцева М.А. в размере стоимости автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на момент ДТП- ДД.ММ.ГГГГ Согласно вышеуказанному заключению эксперта, средняя цена покупки автомобиля аналогичного автомобилю марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, определенная рыночным методом, составляет 21280 рублей. В представленном истцом отчете № <данные изъяты> указана только рыночная стоимость величины ущерба транспортного средства с учетом износа и без учета износа, оценки стоимости автомобиля на момент ДТП нет. Поскольку сторонами не представлено возражений по вышеуказанной экспертизе и иных доказательств по оценке стоимости указанного автомобиля на момент ДТП, суд, в силу ст. 1064 ГК РФ, считает обоснованным и законным взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 21280 рублей. Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению. В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Частью 1 ст. 94 ГПК РФ предусмотрены издержки, связанные с рассмотрением дела. Исходя из материалов дела истцом по настоящему делу были понесены расходы по уплате гос. пошлины в размере 2199 рублей 30 копеек, по оплате услуг оценщика <данные изъяты> в размере 3000 рублей, по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, по оплате телеграммы, направленной в адрес ответчика при проведении оценки автомобиля, в размере 205 рублей 35 копеек. Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах дела, и объяснениям эксперта ФИО4 в суде, стоимость автотехнической, товароведческой экспертизы, назначенной по вышеуказанному определению суда, составляет 7700 рублей, которая сторонами по делу оплачена не была. На основании вышеизложенного, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает необходимым взыскать в пользу УФК по <адрес> ( <адрес>) расходы по оплате вышеуказанной экспертизы с Чумакова А. В. в размере 2466 руб. 31 коп., с Переведенцева М. А. в размере 5233 руб. 69 коп. Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ч.1 ст. 94, ч.1. ст.98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика Чумакова А.В. подлежат взысканию в пользу истца Переведенцева М.А. судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере 960 рублей 90 копеек, по оплате услуг юриста в размере 640рублей 60 копеек, по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 704 руб. 44 коп., по оплате телеграммы при проведении оценки автомобиля в размере 65 рублей 77 копеек. На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Переведенцева М. А. к Чумакову А. В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. Взыскать с Чумакова А. В. в пользу Переведенцева М. А. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 21280 ( Двадцати одной тысячи двухсот восьмидесяти) рублей, оплату услуг оценщика в размере 960 ( Девятисот шестидесяти) рублей 90 копеек, издержки по оплате услуг юриста в размере 640( Шестисот сорока) рублей 60 копеек, уплаченную истцом при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 704( Семисот четырех) рублей 44 копеек, расходы по оплате телеграммы в размере 65( Шестидесяти пяти) рублей 77 копеек. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Переведенцева М. А. к Чумакову А. В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать. Взыскать с Чумакова А. В. в пользу УФК по <адрес> ( <адрес>) расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 2466 ( Двух тысяч четырехсот шестидесяти шести) рублей 31 копейки. Взыскать с Переведенцева М. А. в пользу УФК по <адрес> ( <адрес>) расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 5233( Пяти тысяч двухсот тридцати трех) рублей 69 копеек. Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд через течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения. Судья- Е.В. Семина