Дело №. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи - Кузнецовой Г.Н., при секретаре - Ежовой Н.Н., с участием представителя истца - Кулешова С.А., ответчицы - Пинегиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в <адрес> гражданское дело по иску Мохова Сергея Александровича к Пинегиной Марии Анатольевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, УСТАНОВИЛ: Мохов С.А. обратился в суд с иском к Пинегиной М.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес> В обоснование заявленных требований Мохов С.А. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он является нанимателем жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу. Вместе с истцом в спорную квартиру вселилась в качестве члена семьи нанимателя его супруга Пинегина (Мохова) М.А.. ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут. В ДД.ММ.ГГГГ ответчица добровольно выехала из спорной квартиры в другое постоянное место жительства, забрав все принадлежащие ей вещи. С этого времени ответчица в квартире не проживает, бремя оплаты за квартиру и коммунальные услуги несет истец Мохов С.А.. Пинегина М.А. в настоящее время проживает по <адрес>, обеспечена жильем, ведет совместное хозяйство в новой семье. Указанные факты, по мнению истца, свидетельствуют о том, что ответчица имеет другое постоянное место жительства, добровольно отказалась от права пользования спорным жилым помещением. Признав Пинегину М.А. утратившей право пользования жилым помещением, Мохов С.А. станет в меньшем размере вносить плату за жилье и коммунальные услуги, что существенно улучшит его материальное положение, поскольку он является инвалидом первой группы. Факт регистрации ответчицы в спорном жилом помещении сам по себе не влечет сохранение права пользования им. Кроме того, в настоящее время ответчица не является членом семьи нанимателя, поэтому, по мнению истца, она утратила право пользования вышеуказанной квартирой в соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ. Истец Мохов С.А. о месте и времени слушанья дела извещен надлежащим образом. В судебное заседание он не явился. В деле от Мохова С.А. имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Третье лицо МУ ЖКХ «Дирекция единого заказчика» о месте и времени слушанья дела извещено надлежащим образом. В судебное заседание представитель третьего лица не явился. В деле от него имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица МУ ЖКХ «Дирекция единого заказчика» в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца Кулешов С.А. в судебном заседании поддержал исковые требования Мохова С.А. к Пинегиной М.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчица Пинегина М.А. в судебном заседании исковые требования Мохова С.А. к ней о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, не признала, просила суд в иске Мохову С.А. отказать. В обоснование своих возражений она указала, что действительно с ДД.ММ.ГГГГ она не проживает в спорном жилом помещении, фактически проживает у своей матери по <адрес>. Ее выезд из спорной квартиры носит вынужденный характер, поскольку между ней и истцом имеются неприязненные отношения, постоянно происходят конфликты. Кроме того, она имеет постоянное место работы в <адрес>. От права пользования спорной квартирой она не отказывалась, в ДД.ММ.ГГГГ внесла плату за данное жилое помещение в размере <данные изъяты>. До ДД.ММ.ГГГГ она периодически бывала в спорной квартире, стирала там, заготавливала консервы на зиму. В этой квартире хранятся личные вещи Пинегиной М.А.. В октябре прошлого года, после того, как она забрала из спорной квартиры часть кухонного гарнитура, Мохов С.А. сменил замок на входной двери квартиры. Поэтому она не могла попасть в спорную квартиру. По этому поводу она обращалась к участковому уполномоченному милиции ОВД по <адрес> ФИО5. Ключи от входной двери Мохов С.А. передал ей только накануне предварительного судебного заседания по настоящему делу. Суд, заслушав объяснения представителя истца Кулешова С.А., ответчицы Пинегиной М.А., показания свидетелей ФИО11, ФИО12 ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО7, исследовав имеющиеся в деле материалы, приходит к следующим выводам: В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Указанная норма материального права подлежит применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", согласно которым разрешая споры о признании бывшего члена семьи нанимателя утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении, судам надлежит выяснить: по какой причине ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем и др. В судебном заседании установлено, что Мохов С.А. является нанимателем квартиры, расположенной по <адрес>. Вместе с нанимателем в вышеуказанную квартиру в качестве членов семьи нанимателя были вселены его жена Мохова (Пинегина) М.А. и их дети ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Эти же лица зарегистрированы по месту жительства в данном жилом помещении. Данные факты подтверждаются объяснениями ответчицы Пинегиной М.А., договором социального найма жилого помещения, заключенного между МУ ЖКХ «Дирекция единого заказчика» и Моховым С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, справкой МУ ЖКХ «ДЕЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в деле. Также установлено, что брак между супругами Моховым С.А. и Моховой М.А. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака супруге присвоена фамилия «Пинегина». Данный факт подтверждается объяснениями ответчицы Пинегиной М.А., свидетельством о расторжении брака между супругами Моховыми С.А. и М.А., имеющимся в деле. Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что проживает в том же доме, где находится спорная квартира Моховых, но в другом подъезде. Раньше Мохов С.А. со своей женой и детьми все вместе проживали в квартире <адрес>. Более года Пинегина М.А. вместе с детьми в этой квартире не проживает. Со слов матери Мохова С.А. свидетелю известно, что Пинегина М.А. работает в <адрес>, а когда приезжает, то живет у своей матери, их дети проживают у бабушки (матери Пинегиной М.А.). Свидетель не знает, приходит ли Пинегина М.А. в течение этого года в спорную квартиру или нет. Сильно пьяным Мохова С.А. свидетель ни разу не видела. Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что он является приятелем Мохова С.А.. Спорную квартиру Мохов С.А. получил около пяти лет назад, и тогда же он вместе с женой и детьми вселились в нее. Примерно на протяжении последних полутора лет жена Мохова С.А. Пинегина М.А. вместе с детьми в этой квартире не проживают. Свидетель часто бывает в квартире Мохова С.А.. На виду в квартире он вещей Пинегиной М.А. в течение этого времени не видел. Однако специально наличие вещей Пинегиной М.А. в квартире он не проверял. Саму Пинегину М.А. в течение этих полутора лет он в квартире не встречал, за исключением случая, когда она забирала кухонную мебель. Мебель, которую совместно покупали супруги Моховы, находится в спорной квартире. Со слов Мохова С.А. свидетелю известно, что жена его бросила, забрала детей и ушла. После аварии, произошедшей с Моховым С.А., отношения у него с женой разладились. Свидетелю известно, что плату за жилье и коммунальные услуги вносит Мохов С.А.. Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что она является матерью истца Мохова С.А.. Квартиру, расположенную по <адрес>, Мохов С.А. вместе с семьей получили по программе переселения из ветхого жилья ДД.ММ.ГГГГ. Практически сразу же Мохов С.А. вместе с женой и двумя малолетними детьми вселились в эту квартиру, в которой проживали вместе до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ бывшая жена истца Пинегина М.А. вместе с детьми в спорной квартире не проживает, причем первые полгода с того момента она приходила в спорную квартиру, стирала там, затем она перестала туда ходить, потому что забрала стиральную машину. В спорной квартире хранится часть личных вещей Пинегиной М.А., которые она не носит. Мохов С.А. действительно менял замок на входной двери в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ после того, как Пинегина М.А. забрала часть кухонного гарнитура, а часть его сломала. Ключи от спорной квартиры Мохов С.А. отдал Пинегиной М.А. по первому ее требованию перед первым судебным заседанием по настоящему делу. Мохов С.А. употребляет спиртные напитки. В течение последних пяти лет после того, как Мохов С.А. попал в аварию, отношения между ним и Пинегиной М.А. испортились, происходили постоянные скандалы. Плату за наем спорной квартиры и коммунальные услуги оплачивает свидетель ФИО13 деньгами, которые ей дает сын Мохов С.А.. Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что является матерью Пинегиной М.А., Мохов С.А. - ее бывший зять. В спорную квартиру ее дочь вместе с мужем Моховым С.А. и двумя несовершеннолетними детьми вселились в ДД.ММ.ГГГГ и проживали там все вместе до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ Пинегина М.А. вместе с детьми пришла пожить к свидетелю ФИО14 домой по <адрес> пояснив, что она поругалась с мужем. Это родительский дом свидетеля ФИО14, право собственности на этот дом в установленном законом порядке на нее не оформлено. С собой Пинегина М.А. принесла часть своих и часть детских вещей. С ДД.ММ.ГГГГ Пинегина М.А. постоянно ходила в спорную квартиру, стирала там, купала детей, до того момента, пока Мохов С.А. не врезал новый замок во входную дверь квартиры. Замок он поменял после того, как Пинегина М.А. забрала из спорной квартиры часть кухонного гарнитура, а свидетель забрала шторы с кухни, которые она покупала. Мохов С.А. употребляет спиртные напитки. Пинегина М.А. постоянно работает в <адрес>, домой приезжает только на выходные. Дети Мохова С.А. и Пинегиной М.А. сейчас проживают со свидетелем ФИО14, поэтому Пинегина М.А. и забрала часть кухонного гарнитура, он нужен детям. Между Моховым С.А. и Пинегиной М.А. постоянно происходили скандалы, хотя сначала дочь скрывала этот факт, и о конфликтах между родителями свидетелю рассказывали внуки. Свидетель сама была очевидцем скандалов, происходивших между ее дочерью и зятем. Мебель, которую ее дочь покупала вместе с мужем, находится в спорной квартире. Никакого договора о пользовании жилым помещением, расположенным по <адрес>, ответчицей Пинегиной М.А. между свидетелем ФИО14 и ответчицей Пинегиной М.А. не заключалось. Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что он является двоюродным братом Пинегиной М.А. и другом Мохова С.А.. Мохов С.А. вместе со своей женой Пинегиной М.А. и детьми жили по <адрес> Примерно в ДД.ММ.ГГГГ Пинегина М.А. ушла жить к своей матери по <адрес>, где и сейчас живет, приезжая на выходные из <адрес>. Вместе с тем, в течение этого времени в квартиру она постоянно приходила, свидетель сам лично ее там видел неоднократно. Она там стирала, свидетель даже помогал перевозить ей домой к матери на санках постиранное белье. Свидетель и ранее, и в настоящее время, когда не находится на работе, достаточно часто (несколько раз в неделю) бывает в спорной квартире. ФИО15 неоднократно был свидетелем скандалов и драк между Моховым С.А. и Пинегиной М.А.. Свидетелю известно, что Мохов С.А. менял замок на входной двери примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Мохов С.А. употребляет спиртные напитки. В судебном заседании установлено, что Пинегина М.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в парикмахерской эконом - класса ИП ФИО16 в <адрес>, что подтверждается объяснениями ответчицы Пинегиной М.А., справкой ИП ФИО16 №к от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в деле. Ответчица Пинегина М.А. в подтверждение своих доводов о том, что в ДД.ММ.ГГГГ она производила оплату за наем спорной квартиры, представила квитанцию и кассовый чек об оплате за найм квартиры на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт представителем истца Кулешовым С.А. в судебном заседании не оспаривался. В судебном заседании также установлено, что Пинегина М.А. не имеет на праве собственности жилых помещений, расположенных на территории <адрес> и <адрес>, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой <адрес> отделения <адрес> филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в деле. Показания свидетеля ФИО6 суд во внимание не принимает, поскольку они не содержат сведений об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела. На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к следующим выводам: Мохов С.А. является нанимателем квартиры, расположенной по <адрес>. В спорную квартиру стороны вселились в ДД.ММ.ГГГГ. Пинегина М.А. была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя. В настоящий момент ответчица Пинегина М.А. является бывшим членом семьи нанимателя. В данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Мохов С.А., Пинегина М.А., их несовершеннолетние дети ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На момент рассмотрения дела в суде в спорной квартире фактически постоянно проживает истец Мохов С.А.. Ответчица Пинегина М.А. в спорной квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлен факт исполнения Пинегиной М.А. обязанности по договору найма по оплате жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ. Также суд пришел к выводу, что у ответчицы отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору социального найма и право собственности на другое жилое помещение. Кроме того, суд пришел к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ Пинегина М.А. периодически пользовалась спорной квартирой до того момента, пока Мохов С.А. в ДД.ММ.ГГГГ сменил замок на входной двери, создав тем самым препятствия в пользовании ответчице спорной квартирой До настоящего времени в спорной квартире хранятся личные вещи ответчицы. Эти факты подтверждаются вышеприведенными показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО7. Показаниям этих свидетелей у суда не имеется оснований не доверять, поскольку их показания носят достаточно последовательный характер, согласуются друг с другом и с объяснениями ответчицы Пинегиной М.А. Также суд пришел к выводу, что показания свидетеля ФИО12 о том, что он не видел в спорной квартире личных вещей ответчицы в последние полтора года не противоречат показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку он пояснил, что не видел этих вещей на видных местах, а в шкафу и т.д. он специально не проверял наличие вещей Пинегиной М.А.. Показания ФИО12 о том, что он в течение примерно полутора лет, не встречал в спорной квартире Пинегину М.А. не являются, по мнению суда, бесспорными доказательствами того, что с ДД.ММ.ГГГГ Пинегина М.А. совсем не бывала в ней, поскольку эти показания свидетеля опровергаются показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО7, подтвердивших, что Пинегина М.А. в этот период периодически бывала в спорной квартире, и показаниям которых у суда не имеется оснований не доверять. В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ судом на истца Мохова С.А. была возложена обязанность представить доказательства обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчицы из спорного жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об отказе ответчицы в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. Вместе с тем, истцом Моховым С.А. бесспорных доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении настоящего дела, не представлено. Представленное истцом, заключенное между ним и ответчицей соглашение о порядке осуществления им права общения с несовершеннолетними детьми от ДД.ММ.ГГГГ, а также имеющийся в деле отказной материал № по заявлению Мохова С.А. на имя начальника ОВД <адрес> о том, что Пинегина М.А. ДД.ММ.ГГГГ из спорной квартиры выносила совместно нажитое имущество, по мнению суда, не являются доказательствами вышеуказанных обстоятельств. Ссылка истца на положения ч.4 ст. 69 ЖК РФ, как на основания утраты ответчицей права пользования спорным жилым помещением, по мнению суда, несостоятельна, поскольку положения данной правовой нормы не регулируют спорные правоотношения. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что выезд ответчицы Пинегиной М.А. из спорной квартиры носит вынужденный характер из-за неприязненных отношений, сложившихся с истцом Моховым С.А., что подтверждается объяснениями ответчицы Пинегиной М.А. и показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО7, о том, что между сторонами часто происходили конфликты; а также в связи с тем, что ответчица имеет постоянное место работы в <адрес>. От права пользования спорной квартирой ответчица не отказывалась, прав на иное жилое помещение не приобрела. Поэтому исковые требования Мохова С.А. к Пинегиной М.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес> удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Мохова Сергея Александровича к Пинегиной Марии Анатольевне о признании утратившим право пользования жилым помещением- отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда через <адрес> районный суд в течение 10 дней. Судья-