№

                                              Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                               <адрес>

          Судья <адрес> районного суда <адрес>- Семина Е.В.,

с участием истца- Калининой Т.Н.,

ответчика- Калинина В.А.,

представителя ответчика- Кулешова С.А.,

ст. помощника прокурора Скопинской межрайпрокуратуры- Селиванова В.В.,

при секретаре - Шмоновой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда в <адрес> гражданское дело по иску Калининой Т. Н. к Калинину В. А. о возмещении морального вреда и вреда, причиненного здоровью,

                                                                УСТАНОВИЛ:

             Калинина Т.Н. обратилась с иском к Калинину В.А. о возмещении морального вреда в                     размере <данные изъяты> рублей и вреда, причиненного здоровью, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын <данные изъяты>.

Его похороны проходили по месту жительства его жены в <адрес>.На эти похороны приехал ее (истицы) бывший муж - Калинин В. А., с которым брак расторгнут 10 лет назад.Домой в <адрес> они

( стороны) уезжали вместе на автомашине под управлением ФИО2. Немного отъехав от <адрес>, в ходе разговора с мужем о затратах на похороны сына, по непонятным для нее( истицы) причинам Калинин В.А., сидевший впереди на пассажирском месте возле водителя, повернулся к ней, сидящей на заднем сидении автомобиля, за водителем, и ударил ее несколько раз в лицо кулаком. От внезапности она отмахивалась от него, он сорвал с нее часы. Как доехали домой в <адрес>, она

( истица) не помнит. ФИО2 помог ей поднять сумки до квартиры. Дома она вызвала такси и доехала до приемного покоя МУЗ «<адрес> ЦРБ», где врач зафиксировал побои. В приемной покое находился сотрудник милиции, который помог ей написать заявление, по которому в дальнейшем проводилась проверка, в ходе которой Калинин В.А. не отрицал факта ее избиения. Когда она вернулась домой, то очень плохо себя почувствовала: тошнило, кружилась голова, была нарушена координация движения.На следующий день участковый - ФИО1 попросила ее( истицу) прийти в милицию, что я и сделала. Вернувшись домой, она из-за плохого самочувствия не смогла пойти в этот день в больницу.На другой день она пошла в больницу, так как глаз заплыл и не видел, зубы шатались, болела голова, тошнило, она была на приеме у врача окулиста, невролога, а также находилась на стационарном лечении у врача хирурга.

В результате полученных телесных повреждений она вынужденно находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Ее заработок составляет <данные изъяты> рублей в месяц, тем самым за неотработанные по вине ответчика дни, согласно расчету <данные изъяты> рублей : <данные изъяты> дня рабочих = <данные изъяты>, <данные изъяты> руб х <данные изъяты> дней= <данные изъяты> рубля.Также она понесла дополнительные расходы: на покупку лекарственных препаратов в размере <данные изъяты> рубля; на лечение зубов в размере <данные изъяты> рублей ;протезирование зубов в размере <данные изъяты> рублей.Данное происшествие сильно повлияло на ее( истицы) психическое состояние.В связи с полученными травмами она испытала физические и нравственные страдания, выразившиеся в перенесенном ею шоке. На основании ст. ст. 151, 1099 ГК РФ истица требует с ответчика компенсацию за причиненный ей моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, а также, в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ и ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, возмещение ущерба, причиненного здоровью, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

               В судебном заседании истица Калинина Т.Н.полностью поддержала свои требования к ответчику, повторив доводы, изложенные в иске, и дополнила, что избиение ее Калининым В.А. в машине произошло во второй половине дня - ДД.ММ.ГГГГ, точное время она не помнит, как и не помнит время их выезда из <адрес> и приезда в <адрес>.

       Ответчик Калинин В.А. в судебном заседании иск не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, он на автомобиле <данные изъяты>, возвращался из <адрес> с похорон своего сына. Автомобилем управлял ФИО2Он (ответчик) сидел впереди на пассажирском месте, пристегнутый ремнем безопасности, сзади, за водителем, сидела бывшая его жена- Калинина Т.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения. В пути Калинина Т.Н. начала ссору и попыталась его ударить сначала пластиковой бутылкой, которую он смог вырвать у нее, а затем пыталась ударить его стеклянной бутылкой,0,5 литра, с водкой. Калинина Т.Н. замахнулась указанной стеклянной бутылкой на него( ответчика), он, защищаясь, схватился за бутылку и пытался ее вырвать. Он ( ответчик) Калининой Т.Н. ударов кулаком либо иным предметом по лицу не наносил. В этот день каких-либо телесных повреждений у Калининой Т.Н. на лице не было, вплоть до того момента, когда она вышла из машины и ФИО2 пошел ее провожать до квартиры. Ответчик также дополнил, что уголовное дело в отношении него органами следствия по заявлению Калининой Т.Н. возбуждено не было, с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении его к уголовной ответственности Калинина Т.Н. до настоящего времени к мировому судье не обращалась.

      Представитель ответчика- Кулешов С.А. в судебном заседании пояснил, что факт причинения телесных повреждений Калининой Т.Н. именно ответчиком Калининым В.А. не доказан истицей. Так, после расставания вечером ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с Калининым В.А. и ФИО2 истица могла получить телесные повреждения иным способом, например, упав по неосторожности, либо от иного лица. Представитель ответчика просил суд учесть и тот факт, что судебно-медицинская экспертиза по делу проведена не была из-за отказа ответчицы.

               Заслушав объяснения истицы и ответчика, его представителя, свидетельские показания ФИО2, заслушав заключение прокурора по делу, полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит, в связи с недоказанностью, рассмотрев письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что настоящий иск удовлетворению не подлежит по нижеследующим основаниям.

          В силу ч.1и ч.2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

       В силу ст. 151 ГК РФ,если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.1.и ч.2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

      В судебном заседании установлено и из представленных Калининой Т.Н. медицинских документов, имеющихся в материалах дела, следует, что она ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>., обращалась за медицинской помощью в приемный покой МУЗ «<адрес> ЦРБ» с ушибами лица,<данные изъяты> она обращалась к окулисту с жалобами на зрение, ДД.ММ.ГГГГ- к неврологу, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в травматическом отделении <адрес> ЦРБ с сотрясением головного мозга и ушибами лица,<данные изъяты> обращалась в стоматологическую поликлинику <адрес> с жалобами на ноющие боли в области нижних зубов, где ею были заключены договоры №,№, № на оказание платных стоматологических услуг. Таким образом, истицей представлены доказательства, подтверждающие факт повреждения ее здоровья.

            По ходатайству истицы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза. Однако, настоящее дело вернулось с экспертизы без исполнения, поскольку истица Калинина Т.Н. отказалась от оплаты данной экспертизы.

             Из материала проверки по заявлению Калининой Т.Н., представленного начальником ОВД по <адрес> по запросу суда, следует, что Калинин В.А., давая объяснения, вину в причинении им телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ Калининой Т.Н. не признал и дал объяснения УУМ ОВД аналогичные его объяснениям, данным в ходе рассмотрения настоящего дела в суде. Из объяснений истицы Калининой Т.Н. в суде и постановления и.о. дознавателя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в суд истицей, следует, что по заявлению истицы о привлечении Калинина В.А. к уголовной ответственности за причинение ей ДД.ММ.ГГГГтелесных повреждений органами внутренних дел уголовное дело возбуждено не было, с заявлением о привлечении Калинина В.А. к уголовной ответственности в порядке частного обвинения к мировому судье Калинина Т.Н. не обращалась до настоящего времени.

         Так, из показаний свидетеля ФИО2, данных им в судебном заседании, следует, что он привез Калинина В.А. в <адрес> на похороны его сына.ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, после окончания похорон, Калинин В.А. собрался возвращаться домой в <адрес>, его бывшая жена- Калинина Т.Н. попросила его( свидетеля) взять ее с собой в дорогу. Они все вместе( свидетель, Калинин В.А. и Калинина Т.Н.) сели в машину «<данные изъяты> и выехали из <адрес> в <адрес>. Автомобилем управлял он (ФИО2), Калинин В.А. сидел впереди на пассажирском месте, пристегнутый ремнем безопасности, сзади, за водителем, сидела Калинина Т.Н.,которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. В пути, где-то в районе <адрес> Калинина Т.Н начала ссору с Калининым В.А. и попыталась его ударить сначала пластиковой бутылкой, которую последний смог вырвать у нее, а затем пыталась ударить его стеклянной бутылкой. Калинин В.А. пытался избежать удара и поймать бутылку. Калинин В.А. никаких ударов Калининой Т.Н. в пути не наносил, но она вела себя агрессивно. Он ( свидетель) пытался успокоить пассажиров словесно, но перебранка продолжалась всю дорогу. Вечером этого дня, когда они приехали в <адрес>, он ( свидетель) довез Калинину Т.Н. до подъезда ее дома и помог ей поднять сумки в квартиру. При этом никаких телесных повреждений на лице у Калининой Т.Н. не было, ни на какие боли она ему не жаловалась. Простившись с последней, он вернулся в машину и повез домой Калинина В.А.

             У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку его показания в суде полностью согласуются с его письменными объяснениями, данными им ранее участковому ОВД <адрес>.При этом суд учитывает, что истица Калинина Т.Н. в судебном заседании пояснила, что у нее с ФИО2 неприязненных отношений нет, отношения как у нее, так и у ответчика Калинина В.А. с ФИО2 ровные, дружеские.

              При этом суд принимает также во внимание, что объяснения ответчика, данные в суде, полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО2, данными в суде.

               Суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, не может считать требования истца Калининой Т.Н. к ответчику Калинину В.А. законными и обоснованными, поскольку на основании представленных истцом доказательств, нельзя считать установленным факт того, что ответчик Калинин В.А. является причинителем вреда Калининой Т.Н. и факта наличия причинной связи между действиями Калинина В.А. и наступившим вредом здоровью Калининой Т.Н. Бремя доказывания вышеуказанных юридически значимых фактов было возложено судом на истицу.

                В силу ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо иных доказательств в обоснование заявленных в иске требований истицей Калининой Т.Н. представлено в суд не было, как и не было ею заявлено ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно.

            По мнению суда, истица не представила суду достаточных доказательств тех обстоятельств, на которых она ссылается как на основание своих требований. Следовательно, исковые требования Калининой Т. Н. к Калинину В. А. о возмещении морального вреда и вреда, причиненного здоровью, удовлетворению не подлежат.

             На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

                                                            РЕШИЛ:

             В удовлетворении исковых требований Калининой Т. Н. к Калинину В. А. о возмещении морального вреда и вреда, причиненного здоровью, отказать.

             Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд через течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

             Судья -                                                                                     Е. В. Семина