Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи - Кузнецовой Г.Н., при секретаре - Ежовой Н.Н., представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Никонова В.Н. - Саввина С.В., ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску - Никоновой В.П., представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Никоновой В.П. - адвоката Муховикова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в <адрес> гражданское дело по иску Никонова Владимира Николаевича к Никоновой Валентине Павловне о разделе совместно нажитого имущества супругов, и по встречному иску Никоновой Валентины Павловны к Никонову Владимиру Николаевичу о разделе совместно нажитого имущества, УСТАНОВИЛ: Никонов В.Н. и Никонова В.П. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ супруги Никоновы В.Н. и В.П. фактически прекратили брачные отношения. В период брака ими приобретено следующее имущество: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, легковой, цвет хаки, зарегистрирован на Никонову В.П. стоимостью <данные изъяты>; мотоблок <данные изъяты> стоимостью с учетом износа <данные изъяты>; навесное оборудование к мотоблоку стоимостью с учетом износа: плуга- <данные изъяты>, картофелекопалки - <данные изъяты>, двух сошняков - <данные изъяты> двух колес -<данные изъяты>; кусторез <данные изъяты> стоимостью с учетом износа <данные изъяты>; бензопила, модель №, заводской №, стоимостью <данные изъяты>; шлифовальная машинка стоимостью <данные изъяты>; дрель электрическая, стоимостью <данные изъяты>; швейная машинка стоимостью <данные изъяты>; холодильник <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>; телевизор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>; телевизор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>; кухонный уголок: <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты> стиральная машина <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>; микроволновая печь марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>; видеомагнитофон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>; двуспальная кровать стоимостью <данные изъяты>; мясорубка электрическая стоимостью: <данные изъяты>; фильтр <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>; золотая цепочка стоимостью <данные изъяты>; золотой крестик стоимостью <данные изъяты>; золотое кольцо стоимостью <данные изъяты>; газовый котел <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>; насос к газовому котлу стоимостью <данные изъяты>; колонка газовая <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>; электрический насос <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. Общая стоимость вышеуказанного имущества составляет <данные изъяты>. В период брака супруги Никоновы В.Н. и В.П. проживали по <адрес>. По данному адресу находится вышеуказанное имущество. В добровольном порядке стороны не смогли достичь соглашения о разделе общего имущества, поэтому истец обратился в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества супругов. Предлагаемый Никоновым В.Н. вариант раздела совместно нажитого имущества связан с тем, что истец Никонов В.Н. занимается сельским хозяйством, поэтому автомобиль, мотоблок, навесное оборудование к мотоблоку, кусторез, бензопила, шлифовальная машина, дрель необходимы ему в работе. В связи с изложенными обстоятельствами истец Никонов В.Н. просит определить доли супругов Никоновых в их общем имуществе и признать за ним право собственности на 1\2 долю в праве общей собственности на общее имущество супругов. Просит суд в его собственность выделить автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, легковой, цвет хаки, мотоблок <данные изъяты>, навесное оборудование к мотоблоку: плуг, картофелекопалку, 2 сошняка, два колеса, кусторез <данные изъяты>, бензопилу, модель <данные изъяты>, шлифовальную машину, всего имущества на сумму <данные изъяты>. В собственность Никоновой В.П. истец просит выделить швейную машинку, холодильник <данные изъяты> телевизор <данные изъяты> телевизор <данные изъяты> кухонный уголок: <данные изъяты> стиральную машину <данные изъяты> микроволновую печь <данные изъяты> видеомагнитофон, двуспальную кровать, мясорубку электрическую, фильтр <данные изъяты>, золотые цепочку, крестик, кольцо, газовый котел, насос к газовому котлу, колонку газовую, электрический насос <данные изъяты>, всего имущества на сумму <данные изъяты>. Никонова В.П., в свою очередь, обратилась в суд с иском к Никонову В.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов. В обоснование заявленных требований указала, что состоит в зарегистрированном браке с ответчиком Никоновым В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ фактически брачные отношения между сторонами прекращены. В период брака между супругами Никоновыми В.Н. и В.П. нажито следующее совместное имущество супругов: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, приобретен в ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован на имя Никоновой В.П стоимостью <данные изъяты>, денежный вклад в сумме <данные изъяты> на имя ответчика Никонова В.Н, хранящийся в филиале <адрес> отделения Сбербанка России №, находящемся в <адрес>, на счете №. Данный вклад был внесен за счет общих денежных средств, полученных от ведения личного подсобного хозяйства, сумм получаемой Никоновой В.П. пенсии, а также от продажи в ДД.ММ.ГГГГ году за <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>. При решении вопроса о том, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов, истица просит принять во внимание то, что она является инвалидом 2 группы и ей необходим автомобиль, право на управление которым у нее имеется. В связи с изложенным истица Никонова В.П. просит суд произвести раздел имущества супругов Никоновых В.Н. и В.П. следующим образом: Передать в собственность истицы Никоновой В.П. автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты>, признать за ней право на <данные изъяты> денежного вклада (с соответствующими процентами), находящегося на счете №, открытом на имя ответчика Никонова В.Н. в филиале <адрес> отделения Сбербанка России №, расположенном в <адрес>. Признать за ответчиком Никоновым В.Н. право на <данные изъяты> денежного вклада (с соответствующими процентами), находящегося на счете №, открытом на его имя в филиале <адрес> отделения Сбербанка России №, расположенном в <адрес>. Исковое заявление Никоновой В.П. принято как встречный иск к Никонову В.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов. Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Никонов В.Н. в судебное заседание не явился. О месте и времени слушанья дела извещен надлежащим образом. Со слов его представителя Саввина С.В. в суд он не явился по состоянию здоровья, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие Никонова В.Н. в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Саввин С.В. действующий на основании доверенности, выданной истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску Никоновым В.Н., в судебном заседании неоднократно в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнял исковые требования (сначала уменьшил размер исковых требований, исключив из перечня имущества, подлежащего разделу, то имущество, которое отсутствует в натуре; затем увеличил требования, включив в состав общего имущества супругов, подлежащего разделу, денежные средства в размере <данные изъяты> В результате всех уточнений истец по первоначальному иску Никонов В.Н. указал, что в период брака супругами Никоновыми В.Н. и Никоновой В.П. нажито следующее имущество, которое он считает совместно нажитым имуществом супругов, которое подлежит разделу: автомобиль <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, легковой, цвет хаки, стоимостью <данные изъяты>; мотоблок <данные изъяты> стоимостью с учетом износа <данные изъяты>; навесное оборудование к мотоблоку: плуг, картофелекопалка, 2 сошняка, два колеса, стоимостью с учетом износа: плуга- <данные изъяты>, картофелекопалки <данные изъяты>, двух сошняков - <данные изъяты> двух колес -<данные изъяты>; кусторез <данные изъяты>, стоимостью с учетом износа <данные изъяты>; бензопила, модель <данные изъяты>, заводской №, стоимостью <данные изъяты>; газовый котел <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>; насос к газовому котлу стоимостью <данные изъяты>; колонка газовая <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, денежные средства в размере <данные изъяты>, которые Никонов В.Н. снял ДД.ММ.ГГГГ со счета № по вкладу, открытому на его имя в <адрес> ОСБ № (<адрес>). Просил суд все вышеуказанное имущество выделить в собственность Никоновой В.П.. Взыскать с Никоновой В.П. в его пользу денежную компенсацию в размере <данные изъяты> в счет причитающейся ему 1\2 доли в праве общей совместной собственности супругов, в том числе <данные изъяты> - компенсация за имущество, которое он просит передать Никоновой В.П. в натуре, и <данные изъяты> в счет причитающейся ему доли денежных средств, которые он снял с вышеуказанного вклада,. Никонова В.П. в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 39 ГПК РФ изменила предмет исковых требований в части раздела денежного вклада. Просила суд взыскать с ответчика по встречному иску Никонова В.Н. в ее пользу денежную компенсацию в размере <данные изъяты> ( с учетом стоимости автомобиля <данные изъяты>, оцененного в <данные изъяты>, который Никонова В.П. просит передать ей в собственность) за принадлежавшую ей долю в праве общей совместной собственности на денежный вклад. В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Никонова В.Н. - Саввин С.В. поддержал уточненные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, в заявлении об уменьшении размера исковых требований и в заявлении об увеличении размера исковых требований. Также представитель Никонова В.Н. Саввин С.В. возражал против удовлетворения встречного иска Никоновой В.П. к Никонову В.Н. о разделе совместно нажитого имущества по предлагаемому ей варианту в части взыскании с Никонова В.Н. в пользу Никоновой В.П. денежной компенсации в размере <данные изъяты>. При этом представитель истца Никонова В.Н. дополнил, что по мнению Никонова В.Н., Никонова В.П. все вышеперечисленное им имущество вывезла в неизвестном направлении, скрыв его от Никонова В.Н. Представитель Никонова В.Н. в судебном заседании не оспаривал, что спорный денежный вклад действительно являлся совместно нажитым имуществом супругов Никоновых В.Н. и В.П.. Денежные средства в размере <данные изъяты> Никонов В.Н. снял со счета, открытого на его имя, ДД.ММ.ГГГГ и передал Никоновой В.П., которая скрывает от него эти денежные средства. Данный вклад был закрыт в период, когда стороны фактически состояли в брачных отношениях. Предполагается, что Никонов В.Н. действовал с согласия супруги. Никоновой В.П. не доказан факт сокрытия Никоновым В.Н. денежных средств, а равно их расходования по его усмотрению без согласия Никоновой В.П. и в ущерб семье. Доводы Никоновой В.П. о том, что Никонов В.Н. потратил вышеуказанные денежные средства на приобретение автомобиля, ею не доказаны. Сам факт снятия Никоновым В.Н. денежных средств со счета в период брака с Никоновой В.П., по мнению представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Саввина С.В., не является достаточным доказательством того, что Никонов В.Н. эти деньги скрыл или израсходовал в ущерб интересам семьи. Ответчица по первоначальному иску и истица по встречному иску Никонова В.П. поддержала измененные встречные исковые требования к Никонову В.Н. о разделе совместно нажитого имущества по предлагаемому ей варианту раздела. Исковые требования Никонова В.Н. о разделе совместно нажитого имущества по предлагаемому им варианту не признала. В обоснование своих возражений относительно первоначального иска Никонова В.Н. Никонова В.П. указала, что истец по первоначальному иску необоснованно указал в качестве общего имущества принадлежащего супругам Никоновым швейную машинку, холодильник <данные изъяты> телевизор <данные изъяты> кухонный уголок, стиральную машину <данные изъяты> двуспальную кровать, газовый котел <данные изъяты> насос к газовому котлу, колонку газовую <данные изъяты> т.к. это имущество было приобретено матерью Никоновой В.П. - ФИО7, проживавшей по вышеуказанному адресу, за счет ее денежных средств. Газовый котел и насос к нему были приобретены на денежные средства, оставленные Никоновой В.П. ее матерью, поэтому также не подлежат разделу.Мотоблок <данные изъяты>, навесное оборудование к мотоблоку: плуг, картофелекопалку, 2 сошняка, два колеса, кусторез <данные изъяты>, бензопилу модели <данные изъяты>, шлифовальную машинку, дрель электрическую, телевизор <данные изъяты> микроволновую печь марки <данные изъяты> видеомагнитофон, мясорубку электрическую, фильтр <данные изъяты> золотые цепочку, крестик, кольцо, электрический насос <данные изъяты> супругами Никоновыми В.Н. и В.П. в период брака за счет общих денежных средств не приобреталось, и связи с этим данное имущество не может входить в перечень имущества, подлежащего разделу по иску Никонова В.Н.. Никаких покупок или иных трат, на которые могли бы быть потрачены снятые Никоновым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ со счета деньги, супруги Никоновы В.Н. и В.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производили. Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Никоновой В.П. - Муховиков В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования Никоновой В.П. к Никонову В.Н. о разделе совместно нажитого имущества по предложенному ей варианту, и возражал против удовлетворения иска Никонова В.Н. к Никоновой В.П. о разделе совместно нажитого имущества по предложенному им варианту по доводам, изложенным Никоновой В.П.. Суд, заслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Никонова В.Н. - Саввина С.В., ответчицы по первоначальному иску и истицы по встречному иску Никоновой В.П., представителя Никоновой В.П. - адвоката Муховикова В.В., показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам: В силу ч.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В силу ч.1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В силу ч.3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В силу ч.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В судебном заседании установлено, что Никонов В.Н. и Никонова В.П. состояли в зарегистрированном браке в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается объяснениями сторон, свидетельством о заключении брака между Никоновыми В.Н. и В.П., решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в деле. Также установлено, что супруги Никоновы В.Н. и В.П. во время брака были зарегистрированы по <адрес>. Фактически они постоянно проживали по <адрес>. Брачные отношения между ними были прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с Никоновыми В.Н. и В.П. по вышеуказанному адресу постоянно до дня своей смерти проживала мать Никоновой В.П. - ФИО7. Вышеуказанный дом до ДД.ММ.ГГГГ ( до дня смерти) принадлежал ФИО7. В настоящее время 2\3 доли этого дома принадлежат на праве собственности Никоновой В.П., 1\3 доля - ФИО16. Данные факты подтверждаются объяснениями Никоновой В.П., показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, свидетельством о смерти ФИО7, свидетельством о государственной регистрации права общей долевой собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Никоновой В.П., свидетельством о праве на наследство по закону на имя Никоновой В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в деле. В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела в доме, расположенном по <адрес>, имеется следующее имущество из указанного в иске Никонова В.Н., изначально поданном в суд: кровать <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, газовый котел <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, насос к газовому котлу, колонка газовая <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Остальная часть имущества, указанного в иске Никонова В.Н., по вышеуказанному адресу отсутствует. Данный факт подтверждается актом наложения ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленных судебным приставом - исполнителем <адрес> отдела УФССП России по <адрес>, имеющимися в деле. Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ супругами Никоновыми В.Н. и В.П. по договору купли - продажи приобретен автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, легковой, цвет хаки, который зарегистрирован на имя Никоновой В.П.. Данный факт подтверждается объяснениями сторон, дубликатом паспорта технического средства №, свидетельством о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в деле. Ответчица по первоначальному иску и истица по встречному иску Никонова В.П. в судебном заседании пояснила, что с момента прекращения брачных отношений она никаких действий по отчуждению вышеуказанного автомобиля не совершала. Полагает, что спорный автомобиль в настоящее время находится у Никонова В.Н.. Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Никонова В.Н. - Саввин С.В. в судебном заседании пояснил, что спорный автомобиль у Никонова В.Н. отсутствует. По мнению Никонова В.Н., автомобиль находится у Никоновой В.П., поскольку ДД.ММ.ГГГГ он оставил его в металлическом гараже по <адрес>, и с тех пор там не был. Стороны в судебном заседании пришли к обоюдному согласию о стоимости вышеуказанного автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> В подтверждение факта приобретения супругами Никоновыми В.Н. и В.П. в период брака мотоблока, навесного оборудования к нему Никоновым В.Н. представлено руководство по эксплуатации мотоблока <данные изъяты>, в котором в гарантийном талоне № указана дата продажи ДД.ММ.ГГГГ, наименование продавца ИП ФИО8, фамилия покупателя Никонов В.Н. и его подпись, а также три кассовых чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и на сумму <данные изъяты>, на третьем кассовом чеке сумма указана от руки <данные изъяты> В подтверждение факта приобретения бензопилы истцом по первоначальному иску Никоновым В.Н. представлены: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от той же даты, гарантийный талон с подписью покупателя без расшифровки его фамилии, имени, отчества о приобретении в <данные изъяты> бензопилы <данные изъяты> за <данные изъяты>. Представитель Никонова В.Н. - Саввин С.В. в судебном заседании пояснил, что подпись в данном гарантийном талоне выполнена Никоновым В.Н.. В подтверждение факта приобретения кустореза <данные изъяты> Никоновым В.Н. представлена инструкция по эксплуатации, на которой указана дата приобретения - ДД.ММ.ГГГГ, срок гарантии - 6 месяцев, имеется печать индивидуального предпринимателя. В судебном заседании также установлено, что имеющийся в <адрес> водонагревательный проточный газовый бытовой аппарат <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, был установлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся в деле руководством по его эксплуатации. В ДД.ММ.ГГГГ в доме по вышеуказанному адресу был установлен аппарат отопительный газовый бытовой с водяным контуром <данные изъяты> (газовый котел) с автоматическим прибором управлением газогорелочными устройствами <данные изъяты> (насос), которые были приобретены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается объяснениями Никоновой В.П., руководствами по эксплуатации, гарантийными талонами на данные приборы, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение газового котла на сумму <данные изъяты>, на приобретение насоса на сумму <данные изъяты>. Стороны в судебном заседании пришли к обоюдному соглашению, что водонагревательный проточный газовый бытовой аппарат <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на момент рассмотрения дела стоит <данные изъяты>, аппарат отопительный газовый бытовой с водяным контуром <данные изъяты> на момент рассмотрения дела стоит <данные изъяты>, автоматический прибор управления газогорелочными устройствами <данные изъяты> на момент рассмотрения дела стоит <данные изъяты>. Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал домой на обед, когда ему позвонил Никонов В.Н. и попросил отвезти его в <адрес>, на что свидетель согласился. После этого Никонов В.Н. на своей машине <данные изъяты>, а свидетель на своем автомобиле приехали в <адрес>. Свидетель ФИО9 остался ждать Никонова В.Н. у палатки, а Никонов В.Н. на своей автомашине повернул на улицу, на которой они жили вместе с Никоновой В.П.. Через некоторое время он вернулся пешком с ключами от гаража в руках, и они поехали в <адрес>. Куда именно Никонов В.Н. поставил автомобиль <данные изъяты>, свидетель не знает, потому что не видел. Также свидетель ФИО9 показал, что у супругов Никоновых В.Н. и В.П. ранее были автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>. Также у них была корова. В настоящее время Никонов В.Н. ездит на автомобиле <данные изъяты>. Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ летом при пропахивании картофеля на огороде в <адрес> Никонов В.Н. обращался к свидетелю с просьбой помочь ему отрегулировать мотоблок, потому что при работе его постоянно тянуло в бок. Свидетель помог ему отрегулировать мотоблок, а потом зимой он с этим мотоблоком производил сварочные работы, летом ДД.ММ.ГГГГ Никонов В.Н. помогал ФИО10 этим мотоблоком выпахивать картофель на огороде последнего. Со слов Никонова В.Н. свидетелю известно, что он приобрел этот мотоблок. Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что со слов матери Никонова В.Н. свидетелю известно, что Никонов В.Н. вместе со своей женой покупал косилку и мотоблок. Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что неоднократно была в гостях у супругов Никоновых В.Н. и В.П. в доме в <адрес>, где видела холодильник, телевизоры. Кроме этого имущества у Никоновых В.Н. и В.П. есть мотоблок, косилка, автомобиль <данные изъяты>. Косилкой Никонов В.Н. косил у свидетеля траву, а на автомобиле <данные изъяты> возил ей овощи с огорода. Вместе с Никоновыми В.Н. и В.П. в доме в <адрес> постоянно до дня смерти жила мать Никоновой В.П.. Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что супруги Никоновы В.Н. и В.П. постоянно до развода проживали в доме в <адрес>. Этот дом принадлежал матери Никоновой В.П., которая до дня своей смерти также проживала в этом доме. Свидетель неоднократно бывала в этом доме в гостях у Никоновых В.Н. и В.П.. Последний раз она была у них в ДД.ММ.ГГГГ. В доме у них было два холодильника (один большой, другой маленький), мягкий кухонный уголок, стиральная машина - автомат, двуспальная кровать, мягкая мебель, телевизор. После смерти матери Никоновой В.П. у них появились большой холодильник, телевизор другой марки, мягкий кухонный уголок, стиральная машина - автомат. Кроме того, у Никоновых В.Н. и В.П. был автомобиль <данные изъяты>. Сама Никонова В.П. в ДД.ММ.ГГГГ говорила свидетелю, что они купили мотоблок и косилку. Свидетелю со слов Никонова В.Н. известно, что в настоящее время мотоблок, косилку и автомобиль <данные изъяты> вывезла Никонова В.П. в неизвестном направлении. Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что проживает по соседству с матерью Никонова В.Н. - ФИО15. Она видела, как Никонов В.Н. у своей матери пахал мотоблоком огород и пилил дрова бензопилой. Все это свидетель видела в предыдущие несколько лет. В этом году Никонов В.Н. такие работы мотоблоком и бензопилой не производил. Со слов матери Никонова В.Н. свидетелю известно, что мотоблок и бензопилу Никонов В.Н. купил. Также свидетелю известно, что у супругов Никоновых В.Н. и В.П. имеется автомобиль <данные изъяты>. Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что супруги Никоновы В.Н. и В.П. постоянно проживали в доме в <адрес>, принадлежавшем матери Никоновой В.П., которая также до дня своей смерти жила в этом доме. В период брака Никоновы В.Н. и В.П. купили автомобиль <данные изъяты>, мотоблок, бензопилу, косилку, холодильник, стиральную машину, ванну установили. Сейчас этого имущества нет. Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что его мать ФИО7 всю жизнь до дня своей смерти проживала по <адрес>. Вместе с ней проживали до дня ее смерти и оставались проживать после смерти матери сестра свидетеля Никонова В.П. вместе со своим мужем Никоновым В.Н. до развода. Все имущество, которое находилось в этом доме, в том числе телевизор, холодильник, стиральная машина и т.д., о котором идет спор, были приобретены его матерью и на ее деньги. Со слов Никоновой В.П. свидетелю известно, что они хотели купить мотоблок и косилку. Газовый котел в доме меняла Никонова В.П.. Где в настоящее время находится спорное имущество свидетелю не известно. Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что ему известно о том, что у супругов Никоновых В.Н. и В.П. ранее был автомобиль <данные изъяты>, которую они продали за <данные изъяты>. Он был свидетелем, когда им передавались деньги за эту машину. Он видит, что в настоящее время Никонов В.Н. ездит на автомобиле <данные изъяты> В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя Никонова В.Н. в <адрес> ОСБ № (<адрес>) был открыт вклад <данные изъяты> счет № на сумму <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> процентов годовых. Этот вклад в размере <данные изъяты> ( с учетом процентов) был выплачен ДД.ММ.ГГГГ. Данные факты подтверждаются договором № о вкладе <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и Никоновым В.Н., сберегательной книжкой на имя Никонова В.Н. по этому вкладу, справкой о состоянии вышеуказанного счета на ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в деле. Также установлено, что Никонова В.П. обращалась в ОВД по <адрес> с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ из дома по <адрес> ее муж Никонов В.Н. самовольно взял документы на автомобиль <данные изъяты> ключи от гаража, квартиры и деньги в сумме <данные изъяты>. В ходе проведения проверки Никонов В.Н. не отрицал, что когда ушел от своей жены, то забрал ключи от автомобиля <данные изъяты> и от квартиры, расположенной по <адрес>, в которой прописан. Факт взятия денег Никонов В.Н. отрицал. В возбуждении уголовного дела в отношении Никонова В.Н. по данному факту отказано за отсутствием события преступления. Это обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Никонова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в деле. Из письменных объяснений Никонова В.Н., полученных ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем в ходе исполнения исполнительного производства о наложении ареста на спорное имущество в целях обеспечения иска, следует, что он проживал со своей супругой Никоновой В.П. по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ они совместно не проживают. ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к гаражу по вышеуказанному адресу, ключи от которого имеются только у Никонова В.Н.. В данный гараж ДД.ММ.ГГГГ он поставил автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №. В этом гараже также находились мотоблок со всем навесным оборудованием, бензопила, кусторез <данные изъяты> шлифовальная машинка, электрическая дрель. Когда он открыл дверь гаража, то увидел, что вышеперечисленное имущество в нем отсутствует. Никонов В.Н. спросил у Никоновой В.П,: «Где имущество?», она ответила, что это все Никонов В.Н. забрал. Из письменных объяснений Никоновой В.П., полученных ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем в ходе исполнения исполнительного производства о наложении ареста на спорное имущество в целях обеспечения иска, следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель составил акт описи и ареста части имущества: двуспальной кровати <данные изъяты>, газового котла <данные изъяты> насоса к газовому котлу, газовой колонки <данные изъяты> Остального имущества, указанного в исполнительном листе у Никоновой В.П. не имеется, т.к. в ДД.ММ.ГГГГ оно перешло в наследство по завещанию к ФИО18. Она является собственником 2\3 долей дома, расположенного по <адрес>, собственником 1\3 доли дома является ФИО16. Ключи от дома имеются у Никоновой В.П., ФИО16 и Никонова В.Н.. На автомашине <данные изъяты>, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ уехал Никонов В.Н.. Где в настоящее время находится машина Никоновой В.П. не известно. На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к следующим выводам: Никонов В.Н. и Никонова В.П. состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака они постоянно проживали по <адрес>. Фактически брачные отношения между ними были прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Также суд пришел к выводу, что автомобиль <данные изъяты> денежный вклад на счете № в <адрес> ОСБ № (<адрес>) на сумму <данные изъяты> (с причитающимися процентами) являются совместно нажитым имуществом супругов Никоновых В.Н. и В.П.. Стороны в судебном заседании не оспаривали этот факт. Оценив в совокупности представленные Никоновым В.Н. письменные доказательства: кассовые и товарные чеки, руководства по эксплуатации на бензопилу, мотоблок, в которых указаны либо фамилия и подпись либо только подпись Никонова В.Н., из которых следует, что приобретены эти вещи в период брака сторон по договорам купли - продажи; руководство по эксплуатации кустореза <данные изъяты>, в котором также имеется дата продажи, а также показания свидетеля ФИО10, из которых следует, что он неоднократно помогал Никонову В.Н. в <адрес> ремонтировать мотоблок, которым Никонов В.Н. у себя на огороде подсыпал картофель, а затем помогал ФИО10 выпахивать картофель на огороде у последнего; показания свидетеля ФИО13, из которых следует, что сама Никонова В.П. говорила свидетелю о том, что они приобрели мотоблок и косилку; показания свидетеля ФИО14, из которых следует, что она видела, как Никонов В.Н. пахал огород у своей матери в <адрес> мотоблоком и пилил дрова бензопилой, и которой со слов матери Никонова В.Н. известно, что мотоблок и бензопилу купил Никонов В.Н.; показания свидетеля ФИО15, из которых следует, что ее сын Никонов В.Н. со снохой купили мотоблок, бензопилу; показания свидетеля ФИО12 о том, что Никонов В.Н. у нее на огороде косил траву косилкой, суд пришел к выводу, что мотоблок с навесным оборудованием, бензопила и кусторез были приобретены в период брака сторон и входят в состав совместно нажитого имущества супругов Никоновых В.Н. и В.П.. При этом у суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей в этой части, поскольку их показания носят в этой части последовательный характер, согласуются друг с другом и с письменными доказательствами, представленными Никоновым В.Н.. Кроме того, свидетели ФИО10 ФИО14 не являются родственниками ни одной из сторон и не заинтересованы в исходе дела. К доводам Никоновой В.П. о том, что они с Никоновым В.Н. никогда не приобретали мотоблок, навесное оборудование к нему, бензопилу и косилку суд относится критически, поскольку она не представила доказательств своих доводов, в том числе и доводов, опровергающих показания вышеперечисленных свидетелей. Кроме того, эти доводы опровергаются вышеперечисленными доказательствами. Также суд пришел к выводу о том, что аппарат отопительный газовый бытовой с водяным контуром <данные изъяты> и автоматический прибор управлением газогорелочными устройствами <данные изъяты> являются совместно нажитым имуществом супругов Никоновых В.Н. и В.П., поскольку были они приобретены после смерти прежнего собственника дома ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и установлены тогда же. Данный факт подтверждается руководствами по эксплуатации, гарантийными талонами, кассовыми чеками на это имущество и показаниями свидетеля ФИО16, который пояснил, что именно его сестра (Никонова В.П.) меняла газовый котел. К доводам Никоновой В.П. о том, что деньги на газовый котел и насос к нему ей при жизни давала ее мать ФИО7, суд относится критически, поскольку ей не представлено доказательств своих доводов, и с момента смерти ФИО7 прошел длительный период. Вместе с тем, Никоновым В.Н. не представлено суду бесспорных доказательств того, что колонка газовая <данные изъяты> является совместно нажитым имуществом супругов Никоновых В.Н. и В.П., поскольку на основании представленных Никоновой В.П. письменных доказательств установлено, что произведена она была в ДД.ММ.ГГГГ, а установлена в доме в ДД.ММ.ГГГГ в период жизни прежнего собственника дома ФИО7. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что водонагревательная колонка <данные изъяты> не входит в состав совместно нажитого имущества супругов Никоновых В.Н. и В.П.. В силу абз. 3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 (в ред. от 06 февраля 2007 года) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. В пункте 16 того же Постановления содержится разъяснение согласно которому, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. Также суд пришел к выводу, что мотоблока <данные изъяты>, навесного оборудования к мотоблоку: плуга, картофелекопалки, 2 сошняков, двух колес, кустореза <данные изъяты>, бензопилы, модель <данные изъяты>, заводской № в наличии не имеется. Доказательств того, что Никонова В.П. скрыла мотоблок, навесное оборудование к нему, кусторез и бензопилу, произвела их отчуждение или израсходовала по своему усмотрению вопреки воле супруга и не в интересах семьи в суде не добыто и Никоновым В.Н. не представлено. В то же время в суде доподлинно установлено и не оспаривалось сторонами, что ключи от гаража, где хранилось это имущество, имеются только у Никонова В.Н.. Поэтому суд пришел к выводу, что эта часть спорного совместно нажитого имущества (мотоблок, навесное оборудование к нему, кусторез и бензопила) либо его стоимость не подлежит учету при разделе совместно нажитого имущества супругов Никоновых В.Н. и В.П.. В судебном заседании не добыто доказательств того, что кто-либо из супругов Никоновых В.Н. и В.П. скрыл, произвел отчуждение иным образом распорядился автомобилем <данные изъяты> без согласия другого супруга и вопреки интересам семьи. Поэтому суд с учетом этого обстоятельства, а также того, что в суд представлены ПТС и свидетельство о регистрации этого автомобиля, пришел к выводу, что автомобиль <данные изъяты> имеется в наличии и подлежит разделу между супругами Никоновыми В.Н. и В.П.. Также суд пришел к выводу, что снятые Никоновым В.Н. со спорного вклада денежные средства в размере <данные изъяты> были израсходованы Никоновым В.Н. по своему усмотрению вопреки воле супруги Никоновой В.П. и не в интересах семьи, поскольку в суде однозначно и достоверно установлено, что именно Никонов В.Н. снял деньги со счета (этот факт сторонами в судебном заседании не оспаривался). Также установлено, что никаких покупок или иных трат супруги Никоновы В.Н. и В.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, на которые могли бы быть потрачены снятые со счета деньги, не производили, что было подтверждено объяснениями Никоновой В.П. и не оспаривалось представителем Никонова В.Н. в судебном заседании. Бесспорных доказательств того, что Никонов В.Н. передал снятые со счета денежные средства Никоновой В.П. в суде не добыто. Одни лишь его объяснения по этому факту не являются, по мнению суда, бесспорными доказательствами того, что Никонов В.Н. передал спорные денежные средства Никоновой В.П.. Поэтому суд пришел к выводу, что при разделе совместно нажитого имущества супругов Никоновых В.Н. и В.П. снятые Никоновым В.Н. с вышеуказанного вклада денежные средства в размере <данные изъяты> подлежат учету. Также суд пришел к выводу, что стороны в судебном заседании пришли к обоюдному согласию о стоимости имущества на момент рассмотрения дела : автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, легковой, цвет хаки - <данные изъяты>, газового котла <данные изъяты> - <данные изъяты>, насоса к газовому котлу - <данные изъяты>. Также суд пришел к выводу, что доли супругов Никоновых В.Н. и В.П. при разделе совместно нажитого имущества являются равными. Таким образом, денежные средства в размере <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, легковой, цвет хаки, отопительный газовый бытовой аппарат с водяным контуром <данные изъяты>, автоматический прибор управлением газогорелочными устройствами <данные изъяты> являются совместным имуществом супругов Никоновых В.Н. и В.П., подлежащим разделу. Суд пришел к выводу о разделе совместно нажитого имущества между супругами Никоновыми В.Н. и В.П. с учетом равенства долей по следующему варианту: С учетом того, что истец по первоначальному иску Никонов В.Н. просил суд все имущество передать Никоновой В.П., в том числе автомобиль <данные изъяты>; с учетом того, что газовый котел и насос к нему установлены в доме, принадлежащем Никоновой В.П. на праве общей долевой собственности; с учетом того, что Никонова В.П. просила передать ей в собственность автомобиль <данные изъяты>, суд пришел к выводу о передаче в собственность Никоновой В.П. автомобиля <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, легковой, цвет хаки, стоимостью <данные изъяты>, отопительного газового бытового аппарата с водяным контуром <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, автоматического прибора управлением газогорелочными устройствами <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, а всего имущества на сумму <данные изъяты>. Также суд пришел к выводу о признании за Никоновым В.Н. и Никоновой В.П. права собственности на 1\2 долю вклада за каждым из них в <адрес> ОСБ № (<адрес>) «<данные изъяты> на счете № на имя Никонова В.Н., закрытого ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму <данные изъяты> ( с учетом процентов). Поскольку Никонов В.Н. распорядился всей суммой вклада по своему усмотрению без согласия супруги и не в интересах семьи суд приходит к выводу о взыскании с Никонова В.Н. в пользу Никоновой В.П. денежных средств с учетом денежной компенсации разницы стоимости передаваемого ей имущества в сумме <данные изъяты>, исходя из следующего расчета <данные изъяты> В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Никонова В.Н. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой при подаче иска в суд освобожден истец по встречному иску Никонова В.П.. На основании изложенного, Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Никонова Владимира Николаевича к Никоновой Валентине Павловне о разделе совместно нажитого имущества и встречные исковые требования Никоновой Валентины Павловны к Никонову Владимиру Николаевичу о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично. Признать денежные средства в размере <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, легковой, цвет хаки, отопительный газовый бытовой аппарат с водяным контуром <данные изъяты> автоматический прибор управлением газогорелочными устройствами <данные изъяты> совместным имуществом супругов Никонова Владимира Николаевича и Никоновой Валентины Павловны. Разделить совместно нажитое имущество между супругами Никоновым Владимиром Николаевичем и Никоновой Валентиной Павловной. Признать за Никоновым Владимиром Николаевичем право собственности на 1\2 долю вклада в <адрес> ОСБ № (<адрес>) <данные изъяты> на счете № на имя Никонова Владимира Николаевича, закрытого ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 273493 рубля 61 копейки ( с учетом процентов). В собственность Никоновой Валентины Павловны выделить автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, легковой, цвет хаки, стоимостью <данные изъяты>, отопительный газовый бытовой аппарат с водяным контуром <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, автоматический прибор управлением газогорелочными устройствами <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, а всего имущества на сумму <данные изъяты>. Взыскать с Никонова Владимира Николаевича в пользу Никоновой Валентины Павловны денежные средства с учетом денежной компенсации разницы стоимости передаваемого имущества в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Никонова Владимира Николаевича в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований Никонова Владимира Николаевича к Никоновой Валентине Павловне о разделе совместно нажитого имущества супругов и встречных исковых требований Никоновой Валентины Павловны к Никонову Владимиру Николаевичу о разделе совместно нажитого имущества - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда через <адрес> районный суд в течение 10 дней. Судья-
с участием: