РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Скопин <дата> Скопинский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи - Курбатовой Н.В., при секретаре - Абакумовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Скопине дело по иску Лункина В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании выплат, причитающихся при увольнении, и компенсации морального вреда, Установил: Лункин В.С. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании выплат, причитающихся при увольнении, и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что в период с <дата> по <дата> он работал в ООО «<данные изъяты>» в качестве мастера аварийно-технической службы. <дата> он уволен в связи с ликвидацией организации. На момент увольнения работодателем по состоянию на <дата> ему были начислены все полагающиеся и предусмотренные законом выплаты, а именно: заработная плата за март - <данные изъяты>; выходное пособие - <данные изъяты>; единовременное пособие за апрель - <данные изъяты>, за май - <данные изъяты>, за июнь - <данные изъяты>; компенсация - <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» на день увольнения не выплатила ему сумму, равную <данные изъяты>. Ответчик не оспаривает и подтверждает факт задолженности, но при его неоднократных обращениях к ответчику, он денег не получил. Ссылаясь на ч.1 ст.57 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», указывает, что его уволили по причине ликвидации организации, влекущей прекращение без перехода прав и обязанностей без правопреемства к другим лицам, что затрудняет фактическое взыскание с ответчика не выплаченных сумм, и считает возможным фактически взыскать с ответчика как с действующей организации сумму задолженности, поскольку на день предъявления им иска в суд ООО «<данные изъяты>» не прекратила свое существование. Ссылаясь на ст.ст.236, 237 ТК РФ, ст.98 ГПК РФ, просит также взыскать в возмещение причиненного ему морального вреда <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, которые были им уплачены на основании соглашения об оказании юридических услуг. В связи с чем просит суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» в его пользу причитающиеся выплаты при увольнении в сумме <данные изъяты>; взыскать с ООО «<данные изъяты>» в его пользу моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО «<данные изъяты>» в его пользу судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Всего истец просит суд взыскать с взыскать с ООО «<данные изъяты>» в его пользу <данные изъяты>. В судебном заседании истец Лункин В.С. поддержал заявленные требования в полном объёме. Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, извещенного судом о времени и месте рассмотрения дела. Суд, рассмотрев заявленные требования, заслушав объяснения истца Лункина В.С., изучив имеющиеся в деле материалы, приходит к следующему выводу. В силу ст.ст.45, 46 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина Российской Федерации гарантируется. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии со ст.21 ТК РФ в перечень прав работника входит заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; защита своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Согласно ст.22 ТК РФ обеспечение названных права работника относится к обязанностям работодателя. Как установлено в суде, <дата> Лункин В.С. был принят на работу в аварийно-техническую службу ООО «<данные изъяты>» в качестве мастера по переводу из ООО «<данные изъяты>» на основании приказа от <дата> <номер>, а <дата> он был уволен с занимаемой должности в связи с ликвидацией организации на основании п.1 ст.81 ТК РФ. Данные обстоятельства подтверждаются записями №№ 31, 32, имеющимися во вкладыше к трудовой книжке истца, копии которых имеются в материалах дела. В силу п.4 ст.77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст.80 ТК РФ). Согласно п.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации. Согласно абз.2 п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ). В силу ч.1 ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Законность основания увольнения истца по п.1 ст.81 ТК РФ последним не оспаривается. Согласно имеющимся в материалах дела справкам от <дата>, выданным ООО «<данные изъяты>», по состоянию на <дата> перед Лункиным В.С. имеется задолженность по выплате следующих денежных сумм: заработной платы за март 2011 года в размере <данные изъяты>, выходного пособия в размере <данные изъяты>, компенсации в размере <данные изъяты>, единовременного пособия за <дата> <данные изъяты>, за <дата> - в размере <данные изъяты>, за <дата> - в размере <данные изъяты>. Общая задолженность ответчика перед истцом по выплате денежных сумм, причитающихся ему при увольнении, составляет <данные изъяты>. Все вышеназванные обстоятельства, установленные в судебном заседании, не оспорены. Таких доказательств суду не представлено и в материалах дела не имеется. В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. В соответствии со ст.395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере. Судом установлено, что спора между сторонами по делу о видах денежных выплат и их размере, а также об общей сумме задолженности, подлежащей выплате истцу о стороны ответчика, не имеется. Таких обстоятельств судом не установлено. Как установлено в судебном заседании, <дата> истец Лункин В.С. выполнял трудовые обязанности в должности мастера аварийно-технической службы ООО «<данные изъяты>», однако причитающийся ему заработок за названный период работы в размере <данные изъяты> выплачен истцу не был. В силу ч.ч.1, 2 ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. В соответствии с ч.4 ст.178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий. Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, размер выходного пособия, причитающегося к выплате истцу Лункину В.С. в связи с его увольнением, составляет <данные изъяты>. Доказательств уплаты названной денежной суммы ООО «<данные изъяты>» не представлено. Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Как установлено судом, размер компенсации, подлежащей выплате ответчиком истцу в связи с его увольнением, составляет <данные изъяты>. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. При этом, ответчиком не подтвержден факт надлежащего исполнения перед истцом обязанности по выплате ему указанной компенсации. Судом также установлено и не оспорено, что за период с апреля по июнь 2011 года включительно Лункину С.В. причитается к выплате единовременное пособие, ежемесячный размер которого составляет <данные изъяты>, а всего за названный период размер единовременного пособия составляет <данные изъяты>. Ответчиком не оспорена обязанность по уплате истцу названных сумм, доказательств исполнения данной обязанности суду не представлено. Таким образом, общая сумма выплат, причитающихся истцу Лункину В.С. со стороны ООО «<данные изъяты>» в связи с его увольнением, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> (заработная плата за <дата>) + <данные изъяты> (выходное пособие) + <данные изъяты> (компенсация) + <данные изъяты> (единовременное пособие за период с <дата> по <дата> включительно). На основании ст.ст.12, 56 ГПК РФ, на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ответчиком не представлено бесспорных и достаточных доказательств надлежащего исполнения со стороны ООО «<данные изъяты>» в отношении Лункина В.С. обязанности по выплате ему пособий, компенсации и заработной платы, причитающихся в связи с увольнением последнего. Учитывая изложенное, суд считает заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика выплат при увольнении законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает, что согласно имеющимся в материалах дела Выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата> и от <дата>, ООО «<данные изъяты>» является действующим юридическим лицом. В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 ст.394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.ст.21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Аналогичная норма установлена п. 8 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10. Учитывая изложенное, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> рублей. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как следует из имеющегося в материалах дела соглашения об оказании юридических услуг от <дата>, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и Лункиным В.С., истцом за составление искового заявления в суд были понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей. Между тем, учитывая, что действие, совершенное ИП ФИО4, согласно названному соглашению об оказании юридических услуг, предполагает использование печати, поскольку связано с осуществлением наличных денежных расчетов без применения ККТ в случае оказания услуг населению, а в названном соглашении печати не имеется, принимая во внимание, что в суде также не подтверждено, что ИП ФИО4 вправе осуществлять деятельность по оказанию юридических услуг населению, суд считает, что представленное истцом соглашение в подтверждение несения им судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей (за составление искового заявления) нельзя признать допустимым доказательством по делу. В связи с чем требование истца в части взыскания с ответчика судебных расходов удовлетворению не подлежит. В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу ст.333.36. НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, в том числе истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий Учитывая вышеприведенные положения законодательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход государства, от уплаты которой в силу п.1 ч.1 ст.333.36. НК РФ истец был освобожден: с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей на основании п.3 ч.1 ст.333.19. НК РФ и <данные изъяты> на основании п.1 ч.1 ст.333.19.НК РФ). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.94, 103, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Лункина В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании выплат, причитающихся при увольнении, и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Лункина В.С. причитающиеся выплаты при увольнении в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) и компенсацию морального в размере <данные изъяты>. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>). Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней через Скопинский районный суд. Судья-