РЕШЕНИЕ

                                                     Именем Российской Федерации

<дата изъята>                                                                                                             г.Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи - Курбатовой Н.В.,

с участием помощника Скопинского межрайонного прокурора - Филькиной Л.Н.,

при секретаре-Абакумовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Скопине дело по иску Скопинского межрайонного прокурора в интересах Коршунова Н.Д. к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного Фонда РФ по Скопинскому району Рязанской области (в порядке ст.45 ГПК РФ),

                                                                        Установил:

            Скопинский межрайонный прокурор, действующий в интересах Коршунова Н.Д., обратился в суд с иском к ответчику с требованием об обязании ответчика засчитать Коршунову Н.Д. стаж работы в промартели «<данные изъяты>» г.Скопина с <дата изъята> по <дата изъята> в должности сапожника. Свои требования Скопинский межрайонный прокурор мотивировал тем, что в ходе проведенной проверки установлено, что Коршунов Н.Д. с <дата изъята> по <дата изъята> работал в промартели «<данные изъяты>» сапожником. Поскольку Коршунов Н.Д. являлся несовершеннолетним, трудовая книжка не заводилась. Согласно архивной справке, выданной архивным отделом администрации муниципального образования - городской округ город Скопин, документы по промартели «<данные изъяты>» с <дата изъята> по <дата изъята> на хранение в архивный отдел не поступали. По сведениям ГУ - Государственного архива Рязанской области, документы <адрес изъят> промартели «<данные изъяты>» на хранение в архив не поступали. Стаж работы в промартели «<данные изъяты>» с <данные изъяты> по <данные изъяты> необходим Коршунову Н.Д. для зачета в страховой стаж, что повлечет увеличение размера валоризации, расчетного пенсионного капитала застрахованного лица, исчисленного при оценке пенсионных прав Коршунова Н.Д. В обоснование заявленных исковых требований Скопинский межрайонный прокурор сослался на ст.ст.2,18,39,45,46 Конституции РФ, п.п.6,29 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 года № 555. Как указывает процессуальный истец, он отстаивает интересы Коршунова Н.Д., который в силу возраста и состояния здоровья не может сам обратиться в суд. Кроме того, Коршунов Н.Д. не обладает юридическими познаниями, и для составления и предъявления в суд искового заявления ему требуются определенные денежные средства. Коршунов Н.Д. не может самостоятельно защитить свои нарушенные права в судебном порядке.

      В судебном заседании истец Коршунов Н.Д. и процессуальный истец - помощник Скопинского межрайонного прокурора Филькина Л.Н. полностью поддержали заявленные исковые требования.

      Представитель ответчика - ГУ-УПФ РФ по Скопинскому району ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что <дата изъята> Коршунов Н.Д. обратился в Пенсионный фонд с заявлением по вопросу добавления стажа за работу в период <дата изъята> годов и представил справки о несохранности архива. В этот же день комиссией Пенсионного фонда было вынесено решение об отказе, поскольку у Коршунова Н.Д. не было двух свидетелей и не было представлено документов, подтверждающих работу в промартели «<данные изъяты>» за <дата изъята> годы.

     Суд, выслушав объяснения истца Коршунова Н.Д., процессуального истца - пом.прокурора Филькину Л.Н., представителя ответчика по доверенности ФИО4, показания свидетелей ФИО5, ФИО7., ФИО6, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

    Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах. Федеральный закон от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях», устанавливает основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии.

          В силу ст.18 названного Федерального закона назначение, перерасчет размеров и выплата трудовых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по месту жительства лица, обратившегося за трудовой пенсией.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, истец с <дата изъята> является пенсионером, и в ГУ - УПФ РФ по Скопинскому району Рязанской области имеется пенсионное дело Коршунова Н.Д. Последний также является инвалидом.

Также установлено, что <дата изъята> истец Коршунов Н.Д. обратился в ГУ-УПФ РФ по Скопинскому району Рязанской области с заявлением о зачете ему в стаж периода его работы в должности сапожника с <дата изъята> по <дата изъята> года в промартели «<данные изъяты>» <адрес изъят> и перерасчете ему в связи с этим пенсии.

Решением <номер изъят> комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - УПФ РФ по Скопинскому району Рязанской области <дата изъята> Коршунову Н.Д. было отказано в перерасчете пенсии с добавлением стажа из-за отсутствия свидетелей, подтверждающих факт работы истца в период с <дата изъята> года по <дата изъята> год сапожником в промартели «<данные изъяты>».

Согласно Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденного Приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 04.10.1991 года № 190, основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка. При отсутствии трудовой книжки, а также в тех случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные записи либо не содержатся записи об отдельных периодах работы, в подтверждение трудового стажа принимаются справки, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы, удостоверения, характеристики, письменные трудовые договоры и соглашения с отметками об их исполнении, трудовые, послужные и формулярные списки, членские книжки членов кооперативных промысловых артелей и кооперативных артелей инвалидов и иные документы, содержащие сведения о периодах работы. При отсутствии указанных документов в качестве доказательства трудового стажа принимаются расчетные книжки и членские билеты профсоюзов, учетные карточки члена профсоюза. При этом расчетные книжки подтверждают периоды работы только за время, за которое имеются отметки о выплате заработной платы, а членские билеты профсоюзов либо учетные карточки члена профсоюза - за время, за которое имеются отметки об уплате членских взносов с заработной платы или стипендии.

Аналогичные положения установлены п.6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 года № 555.

Согласно п.29 названных Правил при утрате документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух или более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина. К заявлению работника об установлении периода его работы по свидетельским показаниям должен быть приложен документ работодателя либо иные документы, подтверждающие факт и причину утраты документов о работе и невозможность их получения.

Судом установлено, что в связи с достижением истцом в <дата изъята> году (на начало спорного периода) возраста лишь 12 лет, трудовая книжка на его имя не была заведена. Других документов, которые подтверждали бы трудовой стаж Коршунова Н.Д., не имеется.

Согласно имеющимся в материалах дела копиям архивной справки <номер изъят> от <дата изъята>, выданной архивным отделом администрации муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области, и ответа Государственного учреждения Рязанской области «Государственный архив Рязанской области» от <дата изъята> <номер изъят>, документы <адрес изъят> промартели «<данные изъяты>» (в том числе в спорный период) на хранение в архив не поступали.

В обоснование заявленных исковых требований истец Коршунов Н.Д. пояснил, что в декабре <дата изъята> года родители отдали его в сапожную промартель, которая находилась в <адрес изъят>. Год с лишним, до начала <дата изъята> года, он был учеником сапожника, а с <дата изъята> года работал самостоятельно мастером в промартели «<данные изъяты>». Рабочий день был с 8 до 17 часов и час перерыв. Работали без выходных и без отпуска, наравне со взрослыми. Шили населению по заказу сандалии, тапочки, туфли, сапоги женские, мужские хромовые сапоги. В сапожной работало более 120 человек. С ним работала ФИО6. ФИО6 работала до него, с <дата изъята> года, заготовщицей. Когда он ушел, ФИО6 продолжала работать. После <дата изъята> года он пошел работать на шахту.

Кроме того, Коршуновым Н.Д. представлены трудовая книжка, в которой записи о работе истца значатся с <дата изъята>, и военный билет серии <номер изъят>, выданный <дата изъята> <адрес изъят> объединенным городским военным комиссариатом <адрес изъят> области, в графе 27 которого указаны военно-учетная специальность и должностная квалификация истца: «сапожники и шорники», «сапожник».

Также со стороны истца Коршунова Н.Д. и процессуального истца - пом.прокурора Филькиной Л.Н. представлена архивная выписка отдела по организационной, кадровой и архивной работе Администрации муниципального образования-Скопинский муниципальный район от <дата изъята>, согласно которой в документах архива имеется дело фонда <номер изъят> <адрес изъят> артели «<данные изъяты>», которая организована <дата изъята>, а с <дата изъята> слилась с артелью «<данные изъяты>», сапожные мастерские имелись в г.Скопине, Милославке, Шелемишево. Артель занималась пошивом новой обуви и ремонтом обуви. На хранение в Скопинский райгосархив поступили документы постоянного хранения за <дата изъята> годы, а согласно акта Скопинского райгосархива от <дата изъята> документальные материалы по личному составу <адрес изъят> артели «<данные изъяты>» с <дата изъята> года по <дата изъята> год возвращены <адрес изъят> комбинату бытового обслуживания в количестве 28 дел. Документы по личному составу <адрес изъят> артели «<данные изъяты>» за <дата изъята> годы на хранение в архив не поступали, местонахождением вышеуказанных документов не располагают.

Также со стороны истца Коршунова Н.Д. и процессуального истца - пом.прокурора Филькиной Л.Н. представлены удостоверение от <дата изъята> серии <номер изъят>, выданное Коршунову Н.Д. за доблестный и самоотверженный труд в период Великой Отечественной войны, и удостоверения к юбилейным медалям «50 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945гг.» серии <номер изъят>, «60 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945гг.» серии <номер изъят>, «65 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945гг.» серии <номер изъят>.

С их же стороны представлены и свидетельские показания.

Так, как следует из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО6, она работала заготовщицей в сапожной, которая находилась на <адрес изъят> в <адрес изъят>. Заготовляли хромовые мужские сапоги, женские сапоги, ботинки, туфли мужские и женские. ФИО5 работал, делал обувь. Сколько времени работал ФИО5 не помнит. Помнит, что в сапожной работали ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО7 следует, что она с <дата изъята>. по <дата изъята> работала мастером по пошиву тапок в сапожной в Райпромкомбинате, расположенном на <адрес изъят> в <адрес изъят>. Коршунов Н.Д. работал в другой сапожной - промартели «<данные изъяты>», расположенной на <адрес изъят> в <адрес изъят>. Работал истец в сапожной еще раньше ее. Раньше она ходила в промартель чинить обувь, видела там Коршунова Н.Д.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО5, являющейся супругой истца, следует, что замуж за истца она вышла <дата изъята> Раньше знала его с 14 лет, он играл на гармони. До 14 лет истец стерег стадо, потом обувь подшивал.

При этом, из представленных пом.прокурора Филькиной Л.Н. в судебном заседании копии трудовой книжки на ФИО6 следует, что с <дата изъята>. по март <дата изъята>. ФИО6 работала в <адрес изъят> промартели «<данные изъяты>».

Из представленных в судебном заседании представителем ответчика материалов пенсионного дела на ФИО6 следует, что последняя (ранее имевшая фамилию ФИО19) работала в артели «<данные изъяты>» в качестве заготовщицы с <дата изъята>. по март <дата изъята>.

Из представленной в судебном заседании свидетелем ФИО7 справки, выданной Райпромкомбинатом строительных материалов Исполкома народного Совета депутатов трудящихся от <дата изъята>, ФИО7 работала в <адрес изъят> Райпромкомбинате мастером 2-го разряда в сапожной мастерской с <дата изъята> по <дата изъята>

При этом, как следует из представленного истцом в судебном заседании списка лиц, работавших с истцом в спорный период, с Коршуновым В.Д. в спорный период работали ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13. Как следует из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО6, последняя подтвердила факт своей работы в промартели с названными лицами.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Совокупность представленных истцом и процессуальным истцом доказательств в обоснование факта работы истца Коршунова Н.Д. в спорный период в <адрес изъят> промартели «<данные изъяты>», по мнению суда, является достаточной для вывода о том, что Коршунов В.Д. действительно с <дата изъята>. по <дата изъята> работал сапожником в <адрес изъят> промартели «<данные изъяты>» <адрес изъят>.

Представленные истцом и процессуальным истцом доказательства и установленные в суде обстоятельства со стороны ответчика не оспорены. Бесспорных и достаточных доказательств в опровержение заявленных требований со стороны ответчика не представлено и в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в период Великой Отечественной войны к труду привлекались несовершеннолетние граждане, работа которых не всегда документально оформлялась. В спорный период истец Коршунов Н.Д. являлся несовершеннолетним, записи в его трудовой книжке значатся с <дата изъята> Как установлено в судебном заседании, факт существования <адрес изъят> промартели «<данные изъяты>» в спорный период имел место. Подтвердить этот стаж документально в связи с давностью событий не представляется возможным, в связи с чем истец обратился в суд. Суд также учитывает показаний свидетеля ФИО6, работавшей с истцом в спорный период в промартели, несмотря на то, что период работы свидетель не помнит. Суд считает данное обстоятельство объективной причиной, поскольку свидетель находится в преклонном возрасте, других же лиц, работавших в спорный период с истцом, нет в живых. Кроме того, суд учитывает, что истец награжден медалью «За доблестный труд в Великой Отечественной войне 1941-1945гг.», что свидетельствует о его работе в годы войны, на которые приходится и спорный период.

Таким образом, анализируя вышеприведенные нормы законодательства и установленные в суде обстоятельства, учитывая объективные причины, в связи с которыми истец во внесудебном порядке не может разрешить спор, которые заслуживают внимания, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению: суд считает необходимым засчитать Коршунову Н.Д. стаж его работы в <адрес изъят> артели «<данные изъяты>» <адрес изъят> с <дата изъята> по <дата изъята> в должности сапожника, начиная с <дата изъята>, с момента обращения Коршунова Н.Д. в пенсионный орган.

         На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                                        РЕШИЛ:

    Исковые требования Скопинского межрайонного прокурора в интересах Коршунова Н.Д. к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного Фонда РФ по <адрес изъят> (в порядке ст.45 ГПК РФ) удовлетворить.

     Обязать Государственное Учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ по <адрес изъят> засчитать Коршунову Н.Д. стаж его работы в <адрес изъят> артели «<данные изъяты>» <адрес изъят> с <дата изъята> по <дата изъята> в должности сапожника.

         Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней через Скопинский районный суд.

Судья-подпись

Копия верна: судья-                                                                                   Курбатова Н.В.