РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> суд <адрес> в составе: председательствующего судьи - Стениной О.В., при секретаре - Ивановой О.В., с участием: истца - Анашкина С.В., ответчика- Новикова В.В., представителя ответчика Новикова В.В.- Новиковой О.В., прокурора - Сухих Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в <адрес> гражданское дело по иску Анашкина С.В. к Новикову В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Анашкин С.В. обратился в суд с иском к Новикову В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 15 096 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 15 мин. на <адрес> км автодороги « <адрес>» <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Ответчик Новиков В.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак №, двигался в направлении <адрес>. В салоне указанного выше автомобиля в качестве пассажира, возвращавшегося с места работы - ФИО14 находился истец. В попутном направлении на правой стороне проезжей части совершил вынужденную остановку автомобиль <данные изъяты>», гос. рег. знак №, под управлением ФИО6 При этом двигавшийся на автомобиле <данные изъяты>», гос. рег. знак №, Новиков В.В. не принял мер к снижению скорости, ввиду чего по его вине произошло касательное столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в результате которого автомобиль Новикова В.В. перевернулся на крышу. В результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью истца. Длительное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Анашкин С.В. находился на лечении, перенес пять операций, более трех месяцев был прикован к постели, утратил трудоспособность на 30%, испытал физические и нравственные страдания. Возбужденное в отношении Новикова В.В. по ч.1 ст. 264 УК РФ уголовное дело было прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с примирением сторон. Между тем ответчик Новиков В.В. от возмещения причиненного ему в результате ДТП материального ущерба и компенсации морального вреда в добровольном порядке уклоняется. В ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству судом к участию в деле были привлечены: в качестве соответчиков - ФИО14 и ФИО16, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - конкурсный управляющий ФИО14 Чибизов И.А. Настоящее дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков - ФИО14 и ФИО16, а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - конкурсного управляющего ФИО14»- Чибизова И.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В судебном заседании истец Анашкин С.В. уменьшил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 13 292 руб., включающий стоимость титановой пластины для остеосинтеза бедра в размере 12 858 руб. и стоимость опорных костылей в размере 434 руб., а также моральный вред в размере 100 000 рублей. При этом истец также пояснил, что данное ДТП было зафиксировано как несчастный случай. В этой связи ФИО16 ему были назначены и выплачены пособие по временной нетрудоспособности, единовременная выплата, оплата дополнительных расходов, связанных с медицинской и иной реабилитацией работника. Претензий к ФИО16 по выплате и размеру единовременной и ежемесячных страховых выплат и по оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию он (Анашкин) не имеет. Вместе с тем, в процессе лечения истцом за счет собственных средств по рекомендации лечащего врача была куплена титановая пластина для остеосинтеза бедра на сумму 12 858 руб., которая была ему установлена в ходе операции, и опорные костыли для передвижения после операции на сумму 434 руб. При этом ни титановая пластина, ни костыли не были включены в вышеуказанную программу его реабилитации в результате несчастного случая на производстве и в договор об оплате расходов на лечение застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части истец поддержал свои исковые требования, повторив изложенные в исковом заявлении доводы. В судебном заседании ответчик Новиков В.В. и представитель ответчика - Новикова О.В. исковые требования не признали. При этом представитель ответчика Новикова О.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Новиковым В.В. и ФИО14 был заключен договор на транспортное обслуживание, по которому Новиков В.В. обязуется оказывать указанному выше предприятию за плату услуги по перевозке пассажиров. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 15 мин. на <адрес> автодороги « <адрес>» <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двигавшегося в направлении <адрес> автомобиля «<данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением Новикова В.В., и совершившего вынужденную остановку автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО6 В результате данного ДТП возвращавшийся с места работы, находившийся в салоне автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, в качестве пассажира Анашкин В.В. получил телесные повреждения. По факту данного ДТП было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ данное дело было прекращено в связи с примирением. В этой связи представитель ответчика полагает, что причиненный истцу материальный и моральный ущерб Новиковым В.В. возмещен. Кроме того, представитель ответчика считает, что истец и ответчик Новиков В.В. в самостоятельных гражданско-правовых отношениях не состояли. Указанное выше ДТП зафиксировано как несчастный случай, в связи с чем <адрес> региональным отделением ФСС РФ истцу назначены и выплачены пособие по временной нетрудоспособности, единовременная выплата, оплата дополнительных расходов, связанных с медицинской и иной реабилитацией работника. При таких обстоятельствах, по мнению представителя ответчика, оснований для взыскания с Новикова В.В. в пользу истца материального ущерба и компенсации морального вреда не имеется. Выслушав объяснения сторон, исследовав иные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В судебном заседании установлено, что в соответствии с заключенным между ФИО14 и Новиковым В.В. договором № на транспортное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к нему, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ последний оказывал ФИО14 за плату услуги по перевозке пассажиров - работников ФИО14 на своем автотранспорте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком перевозок. Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов истец Анашкин С.В., состоящий в трудовых отношениях с ФИО14 возвращался с места работы в качестве пассажира в автомобиле «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, под управлением Новикова В.В. Приведенные выше факты подтверждаются объяснениями истца, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, записью в трудовой книжке истца, договором № на транспортное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к договору, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются ответчиками. В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут водитель Новиков В.В., управляя личным, технически исправным автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, во исполнение условий указанного выше договора осуществляя перевозку работников ФИО14», следовал по правой полосе проезжей части <адрес> автодороги <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью 60 км\ч. В тоже время в попутном Новикову В.В. направлении с соблюдением Правил дорожного движения РФ с включенной аварийной световой сигнализацией на правой стороне проезжей части ближе к обочине данной автодороги находился совершивший вынужденную остановку автомобиль марки <данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением ФИО9 В момент непосредственной близости автомобиля ФИО9 водитель Новиков В.В., не учитывая дорожные и метеорологические условия, а также скорость движения, в нарушение п.10.1. ПДД РФ, увидев впереди стоящий автомобиль <данные изъяты>», гос. рег. знак №, правой боковой стороной своего автомобиля совершил с ним касательное столкновение. В результате данного ДТП пассажиру автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, - Анашкину С.В. были причинены телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом правого бедра в верхней трети диафиза со смещением, открытый перелом обеих костей правой голени в средней трети диафизов со смещением (включающий перелом костей голени и рану голени), рассматриваемые как изолировано, так и в комплексе, которые опасными для жизни не были, по своему характеру вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и по указанному критерию относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека. Данные факты подтверждаются объяснениями сторон, постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, справкой МУЗ «<адрес> ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются ответчиками. Судом также установлено, что возбужденное в отношении Новикова В.В. по данному факту уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ постановлением следователя СО при ОВД по городскому округу <адрес> и <адрес> району ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с примирением, что подтверждается постановлением следователя и не оспаривается сторонами. При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате указанного выше ДТП при исполнении Анашкиным С.В. обязанностей по трудовому договору с ФИО14 истцу был причинен тяжкий вред здоровью. В этой связи данный случай с Анашкиным С.В., в силу ч.2 ст. 227 ТК РФ, является несчастным случаем на производстве. Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору предоставляется в порядке обязательного социального страхования и регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", вступившим в силу с 6 января 2000 года. Материалами настоящего дела установлено, что в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с Анашкиным С.В. несчастным случаем на производстве ФИО14 за счет средств регионального отделения фонда социального страхования Анашкину С.В. были назначены и выплачены виды обеспечения по социальному страхованию: пособие по временной нетрудоспособности, единовременная выплата, оплата дополнительных расходов, связанных с медицинской и иной реабилитацией работника. Как следует из объяснений истца и представленных им товарных чеков, Анашкиным С.В. за счет собственных средств, по рекомендации лечащего врача была приобретена и установлена титановая пластина для остеосинтеза бедра стоимостью 12 858 руб., а также опорные костыли для передвижения после операции стоимостью 434 руб. При этом ни титановая пластина, ни костыли не были включены в вышеуказанную программу реабилитации пострадавшего Анашкина С.В. в результате несчастного случая на производстве и в договор об оплате расходов на лечение застрахованного лица Анашкина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, включая перечень работ и услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполнения работ. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, при указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что работодатель ФИО14 обязано возместить застрахованному лицу - Анашкину С.В. вред, превышающий обеспечение по страхованию, выразившийся в покупке им титановой пластины для остеосинтеза бедра на сумму 12 858 руб. и опорных костылей на сумму 434 рубля, а всего на сумму - 13 292 руб. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Исходя из ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В силу ч.1 и. ч.2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Как следует из п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена. Поэтому, если наряду с требованиями о взыскании страхового возмещения заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного застрахованному в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, суд с согласия истца вправе привлечь к участию в деле в качестве соответчика причинителя вреда (работодателя (страхователя) или лица, ответственного за причинение вреда), поскольку согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ такой вред подлежит компенсации причинителем вреда. Судом установлено, что основанием причинения физических страданий истцу явились многочисленные телесные повреждения, которые вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1\3, и относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Новикова В.В. При этом суд приходит к выводу, что Новиков В.В. и Анашкин С.В. в самостоятельных отношениях друг с другом не состояли. Заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Новиковым В.В. и ФИО14 договор на транспортное обслуживание подпадает под признаки договора аренды с экипажем, что подтверждает использование работодателем транспортного средства на праве аренды. Принимая во внимание, что истцом была получена травма со степенью утраты профессиональной трудоспособности 30 % на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также нравственные страдания истца, которые он испытал будучи беспомощным, прикованным к постели, а позже неудобства при передвижении на костылях, а также учитывая требования разумности и справедливости, личность потерпевшего, суд приходит к выводу, что с причинителя вреда - работодателя ФИО14 подлежит взысканию в пользу истца Анашкина С.В. компенсация морального вреда в размере 70 000 руб. В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ и ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО14 подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4 531 руб. В силу ст.444 ГПК РФ взысканная с ответчика Новикова В.В. по апелляционному решению <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, государственная пошлина в размере 200 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета в пользу Новикова В.В. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Анашкина С.В. к ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО14 в пользу Анашкина С.В. материальный ущерб, причиненный дорожно -транспортным происшествием, в размере 13 292 руб. (тринадцать тысяч двести девяносто два рубля). Взыскать с ФИО14 в пользу Анашкина С.В. компенсацию морального вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием, в размере 70 000 руб. (семьдесят тысяч рублей). В удовлетворении оставшейся части исковых требований Анашкина С.В. к ФИО14 отказать. В удовлетворении исковых требований Анашкина С.В. к ФИО16, Новикову В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать. Взыскать с ФИО14 в доход государства государственную пошлину в размере 4 531 руб.68 коп. (четыре тысячи пятьсот тридцать один рубль шестьдесят восемь копеек). Возвратить Новикову В.В. из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную им по апелляционному решению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 200 руб. (двести рублей). Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес> областной суд через <адрес> суд в течение 10 дней. Судья