РЕШЕНИЕ

                                          Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                            <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Стениной О.В.,

при секретаре - Ивановой О.В.,

с участием:

представителя истца - Кулешова С.А., действующего на основании доверенности,

ответчицы - Степанчук А.В.,

представителя ответчика - администрации МО - <адрес> - Соловьева А.В., действующего на основании доверенности,
представителя ответчика МУ ЖКХ «ФИО14 - Лапшихиной Д.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в <адрес> гражданское дело по искуРадина А.Н. к Степанчук О.В., администрации муниципального образования - <адрес>, муниципальному учреждению жилищно-коммунального хозяйства ФИО14 о признании недействительным договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан, применении последствий недействительности сделки и признании недействительным завещания,

                                             УСТАНОВИЛ:

Радин А.Н. обратился в суд с иском к Степанчук А.В., администрации МО - <адрес>, муниципальному учреждению жилищно-коммунального хозяйства ФИО14 о признании недействительным договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан, применении последствий недействительности сделки и признании недействительным завещания. В обоснование исковых требований истец указал, что на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ МУ ЖКХ ФИО14 ему и его матери ФИО2 была предоставлена для постоянного проживания двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. Истец был зарегистрирован и постоянно проживал в данной квартире. Впоследствии ему стало известно, что на основании договора № безвозмездной передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ указанная выше квартира без согласия истца перешла в собственность ФИО2 В мае 2011 года истцу также стало известно, что при жизни ФИО2 составила завещание, в котором все свое имущество, в том числе спорную квартиру, она завещала ответчице Степанчук А.В. Поскольку согласие на приватизацию и передачу спорной квартиры в собственность ФИО2 он не давал и не отказывался от своего права на участие в приватизации, истец полагает, что договор № безвозмездной передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона и является ничтожным. В этой связи, по мнению истца, спорная квартира не может быть включена в наследственную массу после смерти ФИО2, ввиду чего завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в пользу ответчика Степанчук А.В., также является недействительным. Кроме того, истец полагает, что на момент составления и подписания указанного завещания ФИО2 в силу своего престарелого возраста и наличия у нее психического заболевания не понимала значения своих действий и не могла руководить ими. При указанных обстоятельствах, по мнению истца, нарушены его наследственные права, связанные с возможностью унаследования им спорной квартиры после смерти матери ФИО2

Настоящее дело рассмотрено в отсутствие истца Радина А.Н., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца Кулешов С.А. поддержал исковые требования, повторив изложенные в исковом заявлении доводы. При этом он также пояснил, что ввиду технической ошибки имя ответчицы следует читать как «О.». Согласие истца на приватизацию ФИО2 спорной квартиры является недействительным, так как Радин А.Н. длительное время <данные изъяты>.

Ответчица Степанчук О.В. исковые требования не признала. При этом она пояснила, что ФИО2 является ее бабушкой. Весной 2007 года по договору социального найма бабушке для постоянного проживания была выделена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В данной квартире были зарегистрированы ФИО2 и ее сын Радин А.Н. Она (Степанчук) также без регистрации с 2007 года постоянно проживала в спорной квартире. В 2008 году данная квартира ФИО2 была приватизирована. При этом предварительно ДД.ММ.ГГГГ Радин А.Н. дал нотариально заверенное согласие на приватизацию данной квартиры. При жизни ФИО2 неоднократно высказывала намерение завещать ей указанную выше квартиру, поскольку Радин А.Н. злоупотреблял спиртными напитками.17 июня 2008 года ФИО2 было составлено завещание, по которому спорная квартира была завещана ей (Степанчук). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. При этом никакими психическими заболеваниями при жизни ФИО2 не страдала. Радин А.Н. также не страдал психическими заболеваниями. На лечение от алкоголизма с <адрес> ЦРБ он находился уже после смерти ФИО2 После смерти бабушки она (Степанчук) приняла открывшееся по завещанию наследство в виде спорной квартиры. При таких обстоятельствах, по мнению ответчицы, оснований для признания недействительными договора № безвозмездной передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, а также завещания от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.      

Представитель ответчика - администрации МО - <адрес>

<адрес> - Соловьев А.В. исковые требования не признал. При этом он пояснил, что полномочия при оформлении договоров безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан администрацией МО - <адрес> переданы МУ ЖКХ «ФИО14». Представитель ответчика полагает, что каких-либо оснований для признания недействительным договора № безвозмездной передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Представитель ответчика МУ ЖКХ ФИО14

ФИО14 - Лапшихина Д.В. исковые требования не признала. Пояснила, что их организации администрацией МО - <адрес> переданы полномочия при оформлении договоров безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 было получено заявление о приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В процессе оформления документов Радин А.Н. представил письменное нотариально заверенное согласие на приватизацию указанной выше квартиры. ДД.ММ.ГГГГ между МО - <адрес> и ФИО2 был заключен договор № безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан. В этой связи, по мнению представителя ответчика, оснований для признания недействительным договора № безвозмездной передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Свидетель ФИО11 показал в судебном заседании, что Радин А.Н. является братом его супруги, а ФИО2 - его тещей. Последние с 2007 года проживали в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, предоставленной ФИО2 по договору социального найма. В январе 2008 года данная квартира ФИО2 была приватизирована. ФИО2 от участия в приватизации в письменной форме у нотариуса отказался. При этом он ФИО11 в декабре 2007 года лично возил Радина А.Н. к нотариусу для оформления согласия. Радин А.Н. был трезвым. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, завещав спорную квартиру своей внучке Степанчук О.В. Какими-либо психическими заболеваниями при жизни ФИО2 не страдала. После смерти Степанчук О.В. обратила в свою собственность принадлежавшие бабушке личные вещи, фактически проживает в спорной квартире, следит за ее сохранностью.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетельские показания, исследовав иные имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Так, в соответствии с данной нормой гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из смысла ч.1, ч.2 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности о его предмете.

В силу ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые

вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат

государственной регистрации в порядке, предусмотренном ст.131 ГК РФ и ФЗ РФ «О

государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» с последующими изменениями и дополнениями, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу ст.11 данного Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В судебном заседании установлено, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ее сыну Радину А.Н. для проживания в бессрочное владение и пользование передана двухкомнатная квартира, общей площадью 49,9 кв.м., в том числе жилой 29,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в указанной выше квартире были зарегистрированы и проживали ФИО2 и Радин А.Н. Данные факты подтверждаются объяснениями сторон, а также свидетельством о рождении истца, постановлением главы МО - <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, поквартирной карточкой, справкой №, выданной ДД.ММ.ГГГГ МУ ЖКХ ФИО14

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в администрацию МО - <адрес> с заявлением о безвозмездной передаче в ее собственность указанной выше квартиры. Членом ее семьи Радиным А.Н. ДД.ММ.ГГГГ дано письменное согласие на приватизацию спорной квартиры без включения его в число участников общей собственности приватизируемого жилого помещения, удостоверенное нотариусом ФИО10 На основании договора № безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ указанная выше квартира в порядке приватизации была приобретена ФИО2 в собственность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанный выше объект недвижимости. Данные факты подтверждаются заявлением ФИО2 о приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, письменным нотариально заверенным согласием Радина А.Н. на приватизацию квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договором № безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания договора № безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ недействительным суд не усматривает.

В соответствии со ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В силу ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам.

В соответствии со ст.ст. 1124-1125 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В судебном заседании установлено, что завещанием, составленным ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенным нотариусом ФИО10, ФИО2 завещала принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Степанчук О.В..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. После ее смерти Степанчук О.В. приняла наследство по завещанию в виде указанной выше квартиры. Приведенные выше факты подтверждаются объяснениями ответчицы Степанчук О.В., а также завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о смерти ФИО2, свидетельскими показаниями ФИО11

Согласно справкам из МУЗ <адрес> ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при жизни на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состояла.

Из справки МУЗ <адрес> ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 находилась на стационарном лечении в психиатрическом отделении <адрес> ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое завещание - односторонняя сделка, соответствует требованиям закона, как по форме, так и по содержанию: составлено в письменной форме, удостоверено нотариусом, содержит отметку о том, что личность завещателя установлена, его дееспособность проверена, в завещании выражена действительная воля умершей ФИО2 Само по себе наличие у ФИО2 заболевания, диагностируемого за 12 дней до смерти, не свидетельствует о ее неспособности понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В этой связи истцу было предложено судом представить доказательства отсутствия его согласия на момент обращения ФИО2 к собственнику жилого помещения с заявлением о приватизации, неспособность ФИО2 в момент составления завещания понимать свои действия и руководить ими, а также наличие оснований для признания оспариваемого договора и завещания недействительными. Между тем, таких доказательств истцом суду не представлено.

Доводы представителя истца о том, что завещание следует признать недействительным по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ, как сделку, совершенную гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими в силу болезненного состояния, являются необоснованными и противоречащими установленным обстоятельствам дела.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются необоснованными, ввиду чего удовлетворению не подлежат.          

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                       РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Радина А.Н. к Степанчук О.В., администрации муниципального образования - <адрес>, муниципальному учреждению жилищно-коммунального хозяйства ФИО14 о признании недействительным договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан, применении последствий недействительности сделки и признании недействительным завещания отказать.      

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда через <адрес> районный суд в течение 10 дней.

Судья