РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи - Стениной О.В.,
при секретаре - Ивановой О.В.,
с участием:
представителя истца в лице - Степанова В.В., действующего на основании доверенности, ответчиков - Ванурина В.П., Лизунова Н.В., Пчелкиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «ФИО8 к Ванурину В.П., Лизунову Н.В., Пчелкиной Н.М. о взыскании задолженности по кредиту,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «ФИО8 обратилось в суд с иском к Ванурину В.П., Лизунову Н.В., Пчелкиной Н.М. о взыскании задолженности по кредиту. В обоснование исковых требований истец указал, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ФИО8 ответчику Ванурину В.П. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. Кредитное обязательство в соответствии с договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено солидарным поручительством Лизунова Н.В. и Пчелкиной Н.М. В результате ненадлежащего исполнения условий указанного выше кредитного договора за заемщиком Вануриным В.П. образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. При изложенных обстоятельствах у истца по отношению к ответчикам в соответствии с п.4.6 кредитного договора, п.п.2.1, 2.2, 2.3. договоров поручительства возникло право досрочного взыскания всего кредита и платежей, вытекающих из кредитного договора. В этой связи истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные исковые требования, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Ванурин В.П. заявленные исковые требования не признал. При этом он пояснил, что кредитный договор в ФИО14 с истцом он не заключал. Кредит в размере <данные изъяты>. в ДД.ММ.ГГГГ ему (Ванурину) не выдавался.
Ответчик Лизунов Н.В. заявленные исковые требования также не признал, мотивируя тем, что в роли поручителя при оформлении Вануриным В.П. кредитного договора он (Лизунов) не выступал. Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал.
Ответчик Пчелкина Н.М. заявленные исковые требования также не признала, пояснив, что в роли поручителя при оформлении Вануриным В.П. кредитного договора она (Пчелкина) не выступала. Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем»).
В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.
Часть 2 ст.811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа со всеми причитающимися процентами.
В соответствии с ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Часть 2 этой же статьи предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из объяснений ответчика Ванурина В.П. в судебном заседании, последний отрицает факт получения кредита в размере <данные изъяты> руб. и факт подписания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики Лизунов Н.В., Пчелкина Н.М. также отрицают факт подписания договоров поручительства.
В этой связи ответчики ходатайствовали о назначении по данному делу почерковедческой экспертизы.
В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое она для нее имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Как установлено в судебном заседании, необходимые для исследования документы, в частности оригинал расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть представлены истцом эксперту ввиду их отсутствия.
Непредставление истцом необходимых экспертам для исследования указанных выше документов суд в силу ч.3 ст.79 ГПК РФ признает в качестве факта, опровергающего доводы истца о подписании ответчиком Вануриным Н.П. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о подписании ответчиками Лизуновым Н.В. и Пчелкиной Н.М. договоров поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.
В этой связи судом было предложено истцу представить доказательства заключения между истцом и ответчиками кредитного договора, договоров поручительства, а также факт представления истцом заемщику Ванурину В.П. кредита в размере <данные изъяты> руб.
Однако таких бесспорных доказательств истцом в ходе судебного разбирательства представлено не было.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «ФИО8 к Ванурину В.П., Лизунову Н.В., Пчелкиной Н.М. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «ФИО8 к Ванурину В.П., Лизунову Н.В., Пчелкиной Н.М. о взыскании задолженности по кредиту отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> суда через <адрес> суд в течение 10 дней.
Судья