Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи - Герасимовой О.В., при секретаре - Кудряшовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении <адрес> районного суда гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России»в лице <адрес> отделения № к Мушникову В.П., Линеву Н.И. и Смирнову О.А. о взыскании задолженности по выданному кредиту, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России») в лице <адрес> отделения № обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Мушникова В.П., Линева Н.И., Смирнова О.А. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора № Мушникову В.П. истцом был выдан кредит в сумме <данные изъяты>) рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им было предоставлено поручительство физических лиц. Солидарными поручителями по данному кредитному договору выступили следующие физические лица: Линев Н.И. и Смирнов О.А.. Истцом с данными лицами были заключены договоры поручительства №№ 13123-1, 13123-2 от ДД.ММ.ГГГГ. Поручители взяли на себя солидарные обязательства по вышеуказанному кредитному договору в полном объеме, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств. Основанием для обращения Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, в лице <адрес> отделения № Сбербанка России, в суд послужило не исполнение заемщиком и его поручителями обязательств по указанному кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства Мушникова В.П., а также его поручителей Линева Н.И. и Смирнова О.А. перед Сбербанком России, согласно расчету истца, составляет <данные изъяты>. В соответствии с п. 4.6 Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов кредитор имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить ему всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество. Согласно п. 5.9 Кредитного договора заемщик отвечает по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойкам и расходам, связанным с взысканием задолженности по кредиту. Согласно пунктов 2.1, 2.2 договора поручительства, заключенного с Линевым Н.И. и Смирновым О.А., поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Пунктом 2.3 договора поручительства предусмотрено право кредитора потребовать, как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором. Согласно пункту 3.7 кредитного договора заемщик возмещает все расходы кредитора, связанные с взысканием задолженности по кредитному договору. На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков Мушникова В.П., Линева Н.И. и Смирнова О.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также уплаченную им государственную пошлину в размере <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца ФИО1 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, поддержала заявленные исковые требования, повторив доводы, изложенные в заявлении. Ответчик Мушников В.П. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ не расписывался, денег в банке не получал. Также пояснил, что является инвалидом 3 группы, более 10 лет нигде не работал. Оспаривает кредитный договор по безденежности. Согласно имеющейся в материалах дела копии Записи Акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ - ответчик по делу и поручитель по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - Линев Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно имеющейся в материалах дела копии Записи Акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ - ответчик по делу и поручитель по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - Смирнов О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сообщению нотариуса нотариального округа: <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, после смерти Линева Николая Н.И. умершего ДД.ММ.ГГГГ, и Смирнова О.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственные дела не заводились. ДД.ММ.ГГГГ Определением суда производство по делу по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № к Мушникову В.П., Линеву Н.И. и Смирнову О.А. о взыскании задолженности по выданному кредиту в части взыскания задолженности с Линева Н.И. и Смирнова О.А. прекращено, в связи с их смертью. Оценив доводы иска, заслушав пояснения представителя истца и ответчиков, изучив доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу. В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с ч.2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем»). В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором. Часть 2 ст.811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа со всеми причитающимися процентами. В соответствии с ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Часть 2 этой же статьи предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства. В судебном заседании установлено, что Акционерным Коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № с Мушниковым В.П. на сумму <данные изъяты>, на цели личного потребления, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых. Кредит был выдан наличными деньгами согласно заявлению индивидуального заемщика Мушникова В.П. от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на основании п.п. 2.4, 5.5 указанного Кредитного договора и Срочного обязательства № (приложение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ) Мушников В.П. взял на себя обязательство по полученному кредиту в сумме <данные изъяты>, производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно не позднее 10 числа, следующего за платежным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Согласно п.2.5 Кредитного договора и п.3 Срочного обязательства проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязуется уплачивать ежемесячно, одновременно с платежами по основному долгу. Согласно п.2.7 Кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Из представленных истцом материалов следует, что Мушников В.П. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита и процентов по нему, нарушает сроки установленные для возврата очередной части кредита и процентов по нему. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщик Мушников В.П. имеет задолженность, которая согласно расчету, представленному истцом, составляет 293824 рубля 74 копейки. Как следует из объяснений в судебном заседании ответчика Мушникова В.П., последний отрицает факт получения кредита в размере 120 000 руб. и факт подписания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи ответчик ходатайствовал о назначении по данному делу почерковедческой экспертизы. На основании Определения Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно Заключению эксперта <адрес> ЛСЭ Минюста России ФИО3. №.1-2 от ДД.ММ.ГГГГ: В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В силу ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое она для нее имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. На основании ходатайства эксперта судом в <адрес> ОСБ № был истребован подлинник расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Как установлено в судебном заседании, необходимые для исследования документы, а именно, оригинал расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперту представлен не был, ввиду его отсутствия. Непредставление истцом необходимых экспертам для исследования указанного выше документа суд, в силу ч.3 ст.79 ГПК РФ, признает в качестве факта, опровергающего доводы истца о подписании ответчиком Мушниковым В.П. расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами регулирующими кредитный договор и не вытекает из существа кредитного договора. Из положений ч.1 ст. 807 ГК РФ следует, что договор займа (кредита) считается заключенным с момента передачи денег. Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа (кредита) по его безденежности, доказывая, что деньги не получены им от займодавца. Если судом будет установлено, что деньги в действительности не были получены от займодавца, договор займа (кредита) считается незаключенным. Поскольку в суде установлено, что ответчик Мушников В.П. денежную сумму по кредитному договору не получал, то кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице <адрес> отделения № и Мушниковым В.П. на сумму <данные изъяты> нельзя считать заключенным и тем самым Мушников В.П. не отвечает перед истцом по обязательствам заемщика (должника) - погашению кредита и уплате по нему процентов. Более того, как было указано выше, на основании Определения суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Скопинского отделения № к Мушникову Виктору Павловичу, Линеву Николаю Ивановичу и Смирнову Олегу Алексеевичу о взыскании задолженности по выданному кредиту в части взыскания задолженности с Линева Н.И. и Смирнова О.А. прекращено, в связи с их смертью. В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. В этой связи судом было предложено истцу представить доказательства заключения между истцом и ответчиками кредитного договора, договоров поручительства, а также факт представления истцом заемщику Мушникову В.П. кредита в размере <данные изъяты>. Однако, таких бесспорных доказательств истцом в ходе судебного разбирательства представлено не было. При изложенных обстоятельствах исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № удовлетворению не подлежат. Согласно заявлению руководителя Государственного учреждения <адрес> лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, а также счету № от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы, возложенные на основании Определения суда от ДД.ММ.ГГГГ на ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № (истца по делу), и не оплаченные последним, составили <данные изъяты>. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца были оставлены без удовлетворения, суд считает необходимым возмещение расходов по проведению судебно-почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты> возложить на истца - Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения №. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: 1. Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № к Мушникову В.П., Линеву Н.И. и Смирнову О.А. о взыскании задолженности по выданному кредиту, - оставить без удовлетворения. 2. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № в пользу Государственного учреждения <адрес> лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебно-почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты>). Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> суд в 10- дневный срок со дня изготовления мотивированного решения. Судья: __________________ О.В. Герасимова