РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       ДД.ММ.ГГГГ                                                                      <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бубликовой Ю.Д.,

при секретаре Казаковой Н.В.,

с участием представителя истицы- Колобаевой Г.В. - Хачатурян М.Н.,

ответчицы- Никоновой О.В.

представителя ответчицы Никоновой О.В.- Смирнова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колобаевой Г.В. к Никоновой О.В. о возмещении морального вреда, вследствие причинения смерти в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Колобаева Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Никоновой О.В. о возмещении морального вреда вследствие причинения смерти в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на № км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибла её дочь, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дочь шла во встречном направлении по той же полосе движения, по которой двигался автомобиль под управлением водителя Никоновой О.В. в направлении <адрес>, и была сбита автомашиной под управлением водителя Никоновой О.В., принадлежащей последней на праве собственности. С места ДТП Никонова О.В. скрылась, оставив ФИО2 на произвол судьбы. В возбуждении уголовного дела в отношении Никоновой О.В. постановлением следователя СО при ОВД по городскому округу <адрес> и <адрес> муниципальному району ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ было отказано ввиду отсутствия в ее (Никоновой О.В.) действиях составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.264 УК РФ, ст. 125 УК РФ. Узнав о смерти своей дочери (ФИО2), Колобаева Г.В. перенесла страшный шок. Потеря ребёнка явилась для неё тяжелым горем. До настоящего времени она остро переживает происшедшее, моральные страдания ввергли её в психическое расстройство, которое невозможно пережить и в настоящее время. Тот ужасающий факт, что человек, совершивший наезд на ее дочь, оставил умирать ФИО2 на обочине дороги, не оказав никакой помощи, которая возможно могла бы спасти ее дочь от смерти, добавляет Колобаевой Г.В. еще больше боли и горечи. Мысль о том, что человек, отнявший жизнь у ее любимой дочери, не понес никакой ответственности, заставила Колобаеву Г.В. потерять веру в справедливость. В целях восстановления социальной справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а также в счет возмещения судебных расходов (госпошлину за подачу иска в суд)- <данные изъяты> рублей.

Истица Колобаева Г.В. о месте и времени слушанья дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истицы Колобаевой Г.В., в соответствие с п.5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Хачатурян М.Н. поддержал исковые требования в полном объеме, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Никонова О.В. исковые требования истца не признала.

В судебном заседании представитель ответчика - Никоновой О.В- Смирнов В.П. исковые требования не признал. Из письменных возражений, представленных представителем ответчика Никоновой О.В.- Смирновым В.П. 08 11.2011г. и его пояснений в судебном заседании следует, что исковые требования истца не обоснованы поскольку, ссылаясь на свое психическое расстройство и потерю здоровья, истица не приобщила к материалам дела каких-либо медицинских документов, подтверждающих или опровергающих данные обстоятельства. Тогда как ст. 1101 ГК РФ, регулирующая способы и размеры компенсации морального вреда, предусматривает, что размер и компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и с учетом обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. По факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, следственными органами была проведена проверка, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Никоновой О.В. в связи с отсутствием в ее деянии состава преступлений, предусмотренных ст.125 УК РФ и ч.3 ст. 264 УК РФ. Кроме того, представитель ответчика считает, что ФИО2 допустила грубую неосторожность при движении по проезжей части автодороги, чем создала аварийную ситуацию, при этом находилась в состоянии алкогольного опьянения (этанол в крови концентрацией 2,6 промилле), в то время, как Никонова О.В. в состоянии опьянения не находилась, Правила дорожного движения не нарушала и в возникшей дорожной ситуации технической возможностью предотвратить наезд на ФИО2 не располагала. Ответчица Никонова О.В. имеет достаточно не высокий уровень материального обеспечения, обучается на платном отделении заочной формы обучения экономического факультета филиала НОУ ВПО «<данные изъяты>» в <адрес> ( специальность/направление «080105.65 Финансы и кредит», самостоятельно оплачивает обучение в ВУЗе, стипендию и пособия не получает. Единственным источником дохода является -доход от предпринимательской деятельности в сумме <данные изъяты> рублей в месяц. Матерью ответчицы ФИО7 непосредственно после происшествия от имени дочери добровольно в счет компенсации морального вреда истице Колобаевой Г.В. было выплачено <данные изъяты> рублей, каких -либо иных требований о компенсации морального вреда истица не заявляла. Заявленный размер компенсации морального вреда истице за невиновное причинение смерти её дочери в результате ДТП вследствие собственной грубой неосторожности пострадавшей является чрезмерно завышенным, не соответствует принципам соразмерности действий ответчика и действий пострадавшей, справедливости, гуманизма, индивидуализации ответственности и судебной практике, в связи с чем, с учетом выплаты истице денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в дальнейших выплатах в пользу истицы-Колобаевой Г.В. с ответчицы Никоновой О.В. следует отказать.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, показания свидетеля ФИО7 изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что водитель Никонова О.В. на принадлежащей ей на праве собственности а\м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 50 минут, двигаясь по № километру автодороги <адрес> в направлении <адрес> в темное время суток в условиях дождливой погоды, совершила наезд на идущего навстречу по этой же полосе движения пешехода ( ФИО2). Последняя от полученных в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений скончалась на месте происшествия. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства на имя Никоновой О.В. <адрес>, паспортом транспортного средства <адрес> на имя Никоновой О.В.,                имеющимися в материалах дела.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Доказательств того, что указанное ДТП, в результате которого погибла ФИО2, произошло вследствие непреодолимой силы или умысла ФИО2 ответчиком и его представителем суду представлено не было и в судебном заседании не добыто.

Факт смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается свидетельством о ее смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела.

В судебном заседании установлено, что труп ФИО2 был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ в районе № км автодороги <адрес>. Данный факт подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из отказного материала № по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 были выявлены телесные повреждения характера сочетанной травмы головы, туловища, конечностей. Травма головы: перелом костей свода черепа с разрывами твердой мозговой оболочки, субдуральное кровоизлияние всех поверхностей головного мозга объемом около 20 мл, субарахноидальное кровоизлияние всех поверхностей головного мозга, кровоизлияние в желудочки мозга, ушиб головного мозга конвекситальной поверхности правой теменной доли, базальной поверхности левой затылочной доли, кровоизлияния в стволовом отделе головного мозга. Кровоизлияние в мягкие ткани лобной, височной, теменной, затылочной областей справа, а также теменной области. Перелом верхней челюсти справа. Травматическая экстракция первого зуба верхней челюсти справа. Раны области переходной каймы верхней губы справа (1), лобной области справа(1) области надпереносья по серединной линии тела (1) правой половине волосистой части головы (1) левой теменной области в проекции теменного бугра(1), кровоподтек правой подглазничной области (1) ссадина правой скуловой области (1). Травма туловища: разрыв мочевого пузыря в области дна, кровоизлияния в области корней обоих легких, кровоизлияние в околопочечной клетчатке левой почки. Травма конечностей: переломы обеих правых берцовых костей с кровоизлияниями в окружающие мышцы, перелом нижней трети левой бедренной кости с кровоизлияниями в окружные мышцы, рана передней поверхности верхней трети правой голени, кровоподтеки тыльной поверхности левой кисти (множественные) тыльной поверхности правой кисти (множественные), ссадины проекции гребня подвздошной кости справа (2), наружной поверхности проекции правого тазобедренного сустава(1), проекции подвздошной кости слева (множественные), задней поверхности правого лучезапястного сустава.

Данные повреждения образовались незадолго до наступления смерти от воздействия тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия. Данные телесные повреждения, рассматриваемые в комплексе, как имеющие единый механизм образования, состоят в прямой причинной связи со смертью, являются опасными для жизни, и квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Смерть ФИО2 наступила от сочетанной травмы головы, туловища, конечностей, осложнившейся развитием отека-набухания головного мозга. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО2 обнаружен этанол в концентрации 2,6%о.

При этом суд приходит к выводу, что в акте судебно-медицинского исследования № была допущена описка при написании отчества погибшей ФИО2 ( в акте указано произведено судебно-медицинское исследование трупа ФИО2). Но поскольку никто из сторон факт совершения ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на № км автодороги <адрес> с участием водителя Никоновой О.В. и пешехода ФИО2, и факт наступления смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при изложенных выше обстоятельствах не оспорил, то суд полагает, что упомянутый выше акт судебно-медицинского исследования составлен в отношении погибшей в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на № км автодороги <адрес> именно ФИО2.

Из отказного материала № по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, следует, что погибшая ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения двигалась по проезжей части № км автодороги <адрес> в темное время суток в условиях дождливой погоды в нарушение требований п.п. 4.3.и 4.6 Правил дорожного движения РФ. Поскольку телесные повреждения были причинены потерпевшей в результате нарушения ею Правил дорожного движения РФ, а водитель Никонова О.В. не имела технической возможности предотвратить наезд на пешехода ФИО2 путем применения экстренного торможения и ФИО2 не была оставлена без помощи в опасном для жизни или здоровья состоянии, так как Никонова О.В,. совершив наезд на ФИО2 видела, что рядом с местом ДТП на обочине находился автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № со включенными фарами, и поняла, что в нем находятся люди, которые смогут, если пострадавшая жива, оказать ей первую помощь, и в связи с тем, что у ответчицы отсутствовала возможность из-за сильного психического потрясения в оказании помощи ФИО2, то ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО при ОВД по городскому округу <адрес> и <адрес> муниципальному району ФИО6 в возбуждении уголовного дела в отношении Никоновой О.В. по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.264 УК РФ, ст. 125 УК РФ, по основанию, указанному в п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в виду отсутствия в ее действиях составов преступлений было отказано.

В судебном заседании установлено, что несовершеннолетняя ФИО2 приходилась дочерью истца- Колобаевой Г.В. (в графе мать указана - Колобаевой Г.В.), что подтверждается свидетельством о рождении ФИО2 № имеющимся в материалах дела.

Из материалов дела, таких как отказной материал № по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, справки муниципального предприятия «Расчетный Центр» МО- <адрес> городское поселение <адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений представителя истца следует, что погибшая ФИО2 была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>. Истица Колобаева Г.В. также зарегистрирована и проживает по указанному выше адресу в <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО7 и пояснений истца Колобаевой Г.В. зафиксированных в протоколе судебного заседания по делу по жалобе Колобаевой Г.В. на постановление старшего следователя СО при ОВД по городскому округу <адрес> и <адрес> муниципальному району <адрес> ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком после совершения ДТП был возмещен Колобаевой Г.В. моральный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Из анализа установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что между действиями ответчика Никоновой О.В. и наступившими последствиями в виде смерти ФИО2 в результате полученных ею, ФИО2, тяжких телесных повреждений имеется прямая причинно следственная связь.

Также суд пришел к выводу, что факт отказа в возбуждении уголовного дела в отношении Никоновой О.В. по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 264 УК РФ, ст. 125 УК РФ по факту ДТП, имевшего место на участке автодороги <адрес> КУСП № ДД.ММ.ГГГГ не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием составов уголовно-наказуемых деяний. Однако в силу положений статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред причиненный этим источником, и при отсутствии своей вины, т.е указанные лица несут ответственность и за случайно причиненный вред. Следовательно, поскольку автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент смерти ФИО2 (произошедшей в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия) находился в собственности ответчика Никоновой О.В., соответственно обязанность возмещения денежной компенсации морального вреда Колобаевой Г.В., как матери погибшей ФИО2, лежит на Никоновой О.В.

Согласно п.2 Пленуму Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 N 10 (в редакции от 06.02.2007г.) моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственника.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На оснований вышеприведенных норм закона и обстоятельств дела суд приходит к выводу, что факт причинения Колобаевой Г.В. морального вреда вследствие гибели в упомянутом выше ДТП ее дочери -ФИО2 является бесспорным, поскольку она (Колобаева ) потеряла близкого ей человека. Страдания истца проявились в глубоких нравственных переживаний по поводу смерти дочери.

Статьей 1100 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда и в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности за вред, причиненный таким источником, если он вышел из его обладания не по его вине, а в результате противоправных действий.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих полное освобождение Никоновой О.В. от ответственности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При этом компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" - виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела.

Исходя из обстоятельств происшедшего суд приходит к выводу, что в действиях погибшей шестнадцатилетней ФИО2 имела место грубая неосторожность. Так как в момент совершения дорожно -транспортного происшествия она находилась в состоянии алкогольного опьянения и двигалась по проезжей части № км автодороги <адрес> в нарушение требований п.п. 4.3.и 4.6 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустила действия, привлекшие к неблагоприятным для нее последствиям.

Доводы представителя ответчика о том, что истица, ссылаясь на психическое расстройство и потерю здоровья, не представила каких либо медицинских документов подтверждающих или опровергающих данные обстоятельства, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сам по себе указанный представителем ответчика факт не является основанием для отказа удовлетворения заявленных требований истца.

Доводы представителя ответчика о том, что, поскольку истице, после совершения вышеуказанного ДТП ответчиком была возмещена денежная компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, следовательно в дальнейших выплатах истице надлежит отказать, также не могут быть учтены и приняты судом во внимание, поскольку при разрешении настоящего спора суд разрешает дело, исходя из представленных доказательств по конкретному делу и не связан необходимостью отказывать истице в возмещении денежной компенсации морального вреда по вышеупомянутому основанию, указанному ответчиком.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу Колобаевой Г.В., заключающихся в потере близкого человека- дочери молодого возраста, проживавшей совместно с матерью, ее глубоких нравственных переживаний по поводу смерти ФИО2, ее ( Колобаевой) индивидуальные особенности и то обстоятельство, что смерть дочери является невосполнимой потерей для матери и происшедшее окажет влияние на всю ее дальнейшую жизнь, а также то, что обязанность возмещения морального вреда, в данном случае наступает независимо от вины причинителя вреда. Вместе с тем, принимая во внимание наличие грубой неосторожности в действиях погибшей ФИО2., оценив доводы представителя ответчика об имущественном положении ответчика Никоновой О.В. (не оспоренные истцом), которая обучается на платном отделении заочной формы обучения экономического факультета филиала НОУ ВПО «<данные изъяты>» в <адрес> специальность/направление «080105.65 Финансы и кредит», самостоятельно оплачивает обучение в ВУЗе, стипендию и пособия не получает, единственным источником ее дохода является -доход от предпринимательской деятельности в сумме <данные изъяты> рублей в месяц, а также учитывая критерии разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить заявленный истцом размер возмещения вреда и взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Никоновой О.В. подлежат взысканию в пользу Колобаевой Г.В. судебные расходы (государственная пошлина, уплаченная за подачу иска в суд) в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                       РЕШИЛ:

Исковые требования Колобаевой Г.В. к Никоновой О.В. о возмещении морального вреда вследствие причинения смерти в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Никоновой О.В. в пользу Колобаевой Г.В. денежную компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы - в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.

Колобаевой Г.В. в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда через <адрес> районный суд в течение 10 дней.

Судья -