Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи - Кузнецовой Г.Н., при секретаре - Ежовой Н.Н., с участием истца - Синельщикова В.А., представителей истца - Синельщиковой Н.Г., Кубышкина О.И., представителя общества с ограниченной ответственностью «<адрес> мясные продукты» и общества с ограниченной ответственностью «<адрес> мясоперерабатывающий комбинат» - Чичканова П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в <адрес> гражданское дело по иску Синельщикова Вячеслава Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «<адрес> мясные продукты» и обществу с ограниченной ответственностью «<адрес> мясоперерабатывающий комбинат» об истребовании трудовой книжки, УСТАНОВИЛ: В обоснование заявленных требований Синельщиков В.А. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности менеджера по продажам в ООО «<адрес> мясоперерабатывающий завод» (далее ООО «СМПЗ»). ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> районном суде истец узнал, что был уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ за прогул, который якобы имел место ДД.ММ.ГГГГ. С увольнением истец не согласен. В ДД.ММ.ГГГГ Синельщиков В.А. узнал, что у ООО «СМПЗ» имеются правопреемники: ООО «СМП» и ООО «СМПК». К кому из указанных ответчиков перешло правопреемство по обязательствам, вытекающим из настоящего спора, Синельщикову В.А. не известно. В связи с чем истец предъявляет настоящий иск к двум ответчикам. Синельщиков В.А. ДД.ММ.ГГГГ направлял в ООО «СМП» заявление о возврате ему трудовой книжки. Данное заявление оставлено без ответа. В судебном заседании истец Синельщиков В.А. поддержал заявленное требование по доводам, изложенным в исковом заявлении. Синельщикова Н.Г. и Кубышкин О.И., действующие в судебном заседании на основании доверенностей, выданных Синельщиковым В.А., также поддержали требования Синельщикова В.А. к ООО «СМПК» и ООО «СМП» об истребовании трудовой книжки по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ООО «СМПК» и ООО «СМП» Чичканов П.Н. в судебном заседании исковые требования Синельщикова В.А. об истребовании трудовой книжки не признал, просил суд в иске Синельщикову В.А. отказать. Свои возражения представитель ответчиков мотивировал тем, что обязательства ООО «СМПЗ» перед истцом, вытекающие из трудового договора, заключенного между ними, в порядке правопреемства к ООО «СМПК» и ООО «СМП» не перешли. Трудовая книжка истца не передавалась ООО «СМПЗ» ни одному из ответчиков. Кроме того, представитель ответчиков полагает, что Синельщиков В.А. пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением настоящего спора, который, по мнению Чичканова П.Н., исчисляется не позднее, чем с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку самим Синельщиковым В.А. в исковом заявлении указано, что именно в этот день он направил директору ООО «СМП» ФИО6 заявление о возврате своей трудовой книжки. Следовательно, с этого дня истец знал о нарушении своего права, связанного с задержкой выдачи трудовой книжки при увольнении. Суд, заслушав объяснения истца Синельщикова В.А., его представителей Синельщиковой Н.Г., Кубышкина О.И., объяснения представителя ООО «СМПК» и ООО «СМП» Чичканова П.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам: Согласно ч.4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В силу ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. В судебном заседании установлено, что Синельщиков В.А. работал в ООО «<адрес> мясоперерабатывающий завод» с ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по продаже. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из ООО «СМПЗ». Данные факты подтверждаются объяснениями сторон, копией трудовой книжки на имя Синельщикова В.А., копией приказа директора ООО «СМПЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ. Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц межрайонной инспекцией ФНС № по <адрес> внесена запись о ликвидации ООО «<адрес> мясоперерабатывающий завод». Данный факт подтверждается объяснениями представителя ответчиков Чичканова П.Н., свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии №, имеющимся в материалах дела. Факт ликвидации ООО «СМПЗ» установлен также вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по гражданскому делу по иску Синельщикова В.А. к ООО «<адрес> мясоперерабатывающий завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Судом установлен факт осуществления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ реорганизации ООО «<адрес> мясоперерабатывающий завод» в форме выделения ООО «<адрес> мясные продукты» и ООО «<адрес> мясоперерабатывающий комбинат». Каждый из ответчиков по делу является правопреемником прав и обязанностей ООО «СМПЗ» в соответствии с разделительным балансом ООО «СМПЗ» и ООО «СМПК», ООО «СМПЗ» и ООО «СМП» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, к каждому из ответчиков перешли денежные обязательства, права требования, имущественные права, не отраженные в разделительных балансах и возникшие после даты их утверждения участниками ООО «СМПЗ» до даты государственной регистрации ООО «СМПК» и ООО «СМП», из договоров, контрактов, сделок, заключенных ООО «СМПЗ» после даты утверждения участниками ООО «СМПЗ» разделительных балансов и до даты регистрации ООО «СМПК» и ООО «СМП». Каждый из ответчиков является правопреемником ООО «СМПЗ» по договорам, контрактам, сделкам, заключенным ООО «СМПЗ» в тот же период. Записи в ЕГРЮЛ о создании путем реорганизации в форме выделения ООО «СМПК» и ООО «СМП» были внесены ДД.ММ.ГГГГ. Данные факты подтверждаются протоколами внеочередного общего собрания участников ООО «<адрес> мясоперерабатывающий завод» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом общего собрания участников ООО «<адрес> мясоперерабатывающий комбинат» № от ДД.ММ.ГГГГ; Уставом ООО «<адрес> мясоперерабатывающий комбинат»; протоколом общего собрания участников ООО «<адрес> мясные продукты» № от ДД.ММ.ГГГГ; Уставом ООО «<адрес> мясные продукты»; свидетельствами о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ: ООО «СМПК» серии №, ООО «СМП» - серии №, имеющимися в деле. В судебном заседании также установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата утверждения разделительных балансов) кредиторская задолженность перед персоналом по заработной плате осталась на балансе реорганизуемого ООО «<адрес> мясоперерабатывающий завод» и вновь созданным путем выделения юридическим лицам - ООО «<адрес> мясные продукты», ООО «<адрес> мясоперерабатывающий комбинат» по разделительным балансам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не передавалась. Данный факт подтверждается разделительными бухгалтерскими балансами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес> мясоперерабатывающий завод», ООО «<адрес> мясные продукты», ООО «<адрес> мясоперерабатывающий комбинат», расшифровкой кредиторской задолженности ООО «СМПЗ» по разделительному балансу, переданной ООО «СМПЗ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> разделительного баланса), имеющимися в деле. Из имеющегося в материалах дела акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 10 часов 35 минут, следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела кадров ООО «СМПЗ» ФИО7 в присутствии коммерческого директора ООО «СМПЗ» ФИО8 и начальника службы безопасности ООО «СМПЗ» ФИО9 выдана на руки Синельщикову В.А. его трудовая книжка. Синельщиков В.А. отказался расписаться в получении трудовой книжки. Из имеющейся в деле справки ГУЗ <адрес> клиническая урологическая больница № следует, что Синельщиков В.А. ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном обследовании. На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к следующим выводам: Согласно ч. 5 ст. 75 ТК РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации, если они согласны работать в новых условиях. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности либо ее реорганизацией является основанием для прекращения трудового договора. Прекращение трудового договора в такой ситуации возможно по п. 6 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ при отказе работника от продолжения работы. Следовательно, при реорганизации сохраняет силу трудовой договор (ст. 56 ТК РФ) с обусловленной трудовой функцией (работой по определенной специальности, квалификации или должности) (ст. 15 ТК РФ). В соответствии с ч. 4 ст. 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. Синельщиков В.А. работал в ООО «СМПЗ» в должности менеджера по продаже с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СМПЗ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось в процессе реорганизации в форме выделения из него двух юридических лиц : ООО «СМПК» и ООО «СМП». Реорганизация ООО «СМПЗ» была завершена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Синельщиков В.А. был уволен из ООО «СМПЗ» в период его реорганизации до ее завершения, т.е. трудовые правоотношения между Синельщиковым В.А. и ООО «СМПЗ» на момент завершения реорганизации ООО «СМПЗ» - ДД.ММ.ГГГГ уже были прекращены. Поэтому суд пришел к выводу, что ответчики ООО «СМПК» и ООО «СМП» не являются правопреемниками прав и обязанностей ООО «СМПЗ», вытекающих из трудового договора с Синельщиковым В.А. При этом доводы истца Синельщикова В.А. и его представителей о том, что другие работники ООО «СМПЗ» продолжают до настоящего времени работать в ООО «СМПК» и ООО «СМП», суд во внимание не принимает, т.к. они не имеют правового значения при рассмотрении спора, поскольку судом рассматривается индивидуальный трудовой спор между работником Синельщиковым В.А. и ответчиками по поводу нарушения его трудовых прав. Доводы истца Синельщикова В.А. и его представителей о недостоверности представленных ответчиками сведений о том, что кредиторская задолженность перед персоналом организации после завершения реорганизации ООО «СМПЗ» осталась значиться в разделительном балансе ООО «СМПЗ», суд во внимание также не принимает, поскольку судом рассматривается спор об истребовании трудовой книжки, а не о взыскании выплат, причитающихся работнику. К доводам истца Синельщикова В.А. о подложности приказа о его увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ и комиссионного акта от той же даты о получении им трудовой книжки, суд относится критически, поскольку истцом не представлено доказательств этих доводов. В силу ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Частью 3 этой статьи установлено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (ред. от 28.12.2006 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что при установлении пропуска срока обращения без уважительных причин на стадии предварительного судебного заседания, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Представитель ООО «СМПК» и ООО «СМП» Чичканов П.Н. в судебном заседании заявил о пропуске Синельщиковым В.А. трехмесячного срока обращения в суд за разрешением настоящего трудового спора, поскольку Синельщиков В.А. о нарушении своего права, связанного с невыдачей ему трудовой книжки при увольнении, узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем он сам указал в своем исковом заявлении. С настоящим иском Синельщиков В.А. обратился в суд, исходя из штемпеля на почтовом конверте, ДД.ММ.ГГГГ. Истец Синельщиков В.А. в судебном заседании показал, что о своем увольнении и задержке выдачи трудовой книжки при увольнении, он узнал в ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения гражданского дела <адрес> районным судом <адрес> по его иску к ООО «СМПЗ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и морального вреда. В материалы дела истцом Синельщиковым В.А. представлено его заявление на имя генерального директора ООО «<адрес> мясные продукты» ФИО6 с просьбой о выдаче его трудовой книжки №, датированное ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом представлена квитанция почты России от ДД.ММ.ГГГГ об отправлении этого заявления заказным письмом. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истец Синельщиков В.А. о нарушении своего права, связанного с задержкой выдачи ему трудовой книжки при увольнении, узнал в любом случае не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Именно с этой даты исчисляется трехмесячный срок, установленный ч.1 ст. 392 ТК РФ. Представитель истца Кубышкин О.И. в судебном заседании по вопросу пропуска срока обращения в суд с настоящим иском пояснил, что истец срок, установленный ст. 392 ТК РФ, не пропустил. Этот срок, по мнению истца, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ - с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Синельщикова В.А. о привлечении к уголовной ответственности руководителей ООО «СМПЗ» за нарушение его прав, поскольку в своем заявлении он указывал на подложность документов о его увольнении и выдаче трудовой книжки, и до тех пор, пока шла проверка по его заявлению, он не мог обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Вместе с тем, к доводам представителя истца Кубышкина О.И. суд относится критически, не принимает их во внимание, поскольку истец не лишен был возможности обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, связанного с задержкой выдачи трудовой книжки при увольнении, в установленный законом срок. Факт обращения Синельщикова В.А. в органы внутренних дел по вопросу невыдачи ему трудовой книжки при увольнении не прерывает и не приостанавливает течение срока, установленного ст. 392 ТК РФ. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истец Синельщиков В.А. пропустил трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который исчисляется не позднее, чем с ДД.ММ.ГГГГ, без уважительных причин. Доказательств уважительности причин пропуска трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, Синельщиков В.А. не представил, о восстановлении этого срока в связи с пропуском по уважительным причинам не ходатайствовал. Факт обращения Синельщикова В.А. в органы внутренних дел с заявлением о нарушении его прав, связанных в том числе и с невыдачей ему трудовой книжки, по мнению суда, не является уважительной причиной пропуска Синельщиковым В.А. срока обращения в суд с иском. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования Синельщикова В.А. к ООО «СМПК» и ООО «СМП» об истребовании трудовой книжки являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда через <адрес> районный суд в течение 10 дней. Судья-
Синельщиков В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<адрес> мясные продукты» (далее ООО «СМП») и обществу с ограниченной ответственностью «<адрес> мясоперерабатывающий комбинат» (далее ООО «СМПК») об истребовании принадлежащей ему трудовой книжки №
Синельщикову Вячеславу Александровичу в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «<адрес> мясные продукты» и обществу с ограниченной ответственностью «<адрес> мясоперерабатывающий комбинат» об истребовании трудовой книжки - отказать.