Решение
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья <адрес> районного суда <адрес> Максимова В. И.,
при секретаре Маркиной Н. Н.,
с участием Кондрашина О. В.,
рассмотрев жалобу Кондрашина О. В. на постановление и. о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Яценко О. В. от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу, которым
Кондрашин О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец
<адрес> <адрес>, зарегистрированный и
проживающий <адрес>,
работающий <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев,
Установил:
В своей жалобе Кондрашин О. В. просит постановление и. о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Яценко О. В. от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы Кондрашин О. В. указал, что при вынесении решения суд нарушил нормы процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения правонарушителя Кондрашина О. В. суд пришел к выводу, что постановление и. о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Яценко О. В. от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении Кондрашина О. В. является законным и обоснованным.
Кондрашин О. В. признан судом виновным в совершении административного правонарушения при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 50 минут у <адрес> Кондрашин О. В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем № № будучи в состоянии алкогольного опьянения.
Исходя из изложенного, виновность Кондрашина О. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4, копией свидетельства о проверке прибора, которые всесторонне и полно были исследованы в судебном заседании.
Противоправные действия Кондрашина О. В. правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, как управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
При назначении административного наказания Кондрашину О. В. учитывались обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы Кондрашина О. В., изложенные в жалобе о том, что понятые не присутствовали при освидетельствовании, формальность составления протокола о задержании транспортного средства, сотрудниками ДПС не представлены сведения об измерительном приборе, что не были разъяснены права предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствие рапорта сотрудников ДПС были предметом разбирательства в судебном заседании мировым судьей, где всесторонне и полно исследованы.
Согласно бумажного носителя от ДД.ММ.ГГГГ с записью результатов исследования прибора «LionAlcolmetrSD-400» в 02 час. 12 мин. зафиксировано наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе Кондрашина О. В. <данные изъяты> и стоит подпись Кондрашина О. В. Результат исследования Кондрашиным О. В. не оспаривался. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в строке «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» собственноручно Кондрашиным О. В. написано, согласен и стоит подпись Кондрашина О. В. Данный акт составлен с участием понятых и копию данного акта Кондрашин О. В. получил, о чем имеется его собственноручная подпись. На основании данного результата исследования ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 25 мин. был составлен протокол об административном правонарушении №, где имеются данные и подписи понятых и в строке объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении собственноручно Кондрашиным О. В. написано «бутылку пива», а в строке объяснения и замечания по содержанию протокола собственноручно написано замечаний нет.
Заявления правонарушителя Кондрашина О. В. направлены на желание уйти от административной ответственности за правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Кондрашина О. В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что доводы жалобы Кондрашина О. В. на постановление и. о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении него необоснованны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ
Решил:
Постановление и. о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Яценко О. В. от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении Кондрашина О. В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Постановление и. о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Яценко О. В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кондрашина О. В. вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего решения.
Судья -