Дело №
РЕШЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи - Герасимовой О.В.,
при секретаре - Кудряшовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бондаренко С.Ф. на постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко С.Ф. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>
Не согласившись с вынесенным решением, Бондаренко С.Ф. обратился в <адрес> городской суд <адрес> с жалобой, где просит отменить постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное.
В обоснование указывает, что судом нарушен порядок производства по делу, в результате чего он был лишен возможности на судебную защиту от незаконного административного преследования, лишен возможности принять участие в судебном заседании при рассмотрении дела, предоставить доказательства своей невиновности, заявить ходатайства об истребовании доказательств, имеющих значение для рассматриваемого дела в свою защиту, принять участие в исследовании доказательств имеющихся в деле предоставленных должностными лицами - сотрудниками ГИБДД, то есть был лишен прав предусмотренных ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, - права на судебную за щиту.
Так при подготовке дела к рассмотрению мировым судьёй были нарушены требова ния п.2 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, поскольку он, Бондаренко С.Ф., не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, на что указывают материалы дела. В частности, извещения об его вызове в судебный участок (телеграммы) на ДД.ММ.ГГГГ, которые направлялись по адресу регистрации: <адрес>. Однако, по данному адресу он не проживает, а адрес его фактического проживания: <адрес>. Именно этот адрес был указан в заявлении, написанном от его имени и подписанном им (л.д. 27). По данному адресу никаких извещений не нап равлялось, поэтому он, Бондаренко С.Ф., не знал и не мог знать, что рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке, что подтверждается приказом, находящимся в деле, на который ссылается судья в постанов лении. Следовательно, выводы судьи о том, что он был надлежаще извещен, не соответствуют материалам дела.
Налицо нарушение мировым судьей требований ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ он, Бондаренко С.Ф., не мог быть подвергнут административному наказанию и мерам обеспе чения производства по делу об административном правонарушении.
Обжалуемое постановление мирового судьи является незаконным и потому, что при рассмотрении дела судьёй были нарушены требования ст. 1.6 КоАП РФ он, Бондаренко С.Ф. также не мог быть подвергнут административному наказанию и мерам обеспече ния производства по делу.
Исходя из задач, указанных в ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всесто роннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупнос ти. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Исходя из содержания обжалуемого постановления, мировая судья фактически не рассматривала дело, не исследовала обстоятельства в совокупности, всесторонне и полно, никакой объективности при рассмотрении дела небыло, все обстоятельства, которые были указаны должностными лицами ГИБДД <адрес> РОВД, судья приняла за основу без какого -либо исследования, поэтому и не обращено внимание на нарушения норм КоАП РФ при сос тавлении ГИБДД данных документов, на нарушение моих прав сотрудниками ГИБДД с само го начала производства по делу, с момента составления первого протокола. Это дает мне пра во утверждать, что эти обстоятельства для судьи имели заранее установленную силу. Если бы этого не было, то при соблюдении процессуальных требований при производстве по делу судья надлежаще известила его, разъяснила бы ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, обратила бы внимание, что обстоятельства указанные в процессуальных документах ГИБДД, противоречивы.
На отсутствие в его, Бондаренко С.Ф., действиях инкриминируемого административного правона рушения указывают следующие обстоятельства, которые возможно было установить только при соблюдении порядка производства по делу, всестороннем, полном и объективном иссле довании всех обстоятельств в совокупности:
Так, в описательной части обжалуемого постановления мирового судьи указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут он, Бондаренко С.Ф., на 1 км. а/д <адрес> в <адрес> управляя автомобилем ВАЗ №, с яв ными признаками алкогольного опьянения: шаткая походка, резкий запах алкоголя изо рта, отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, на законные требования сотрудников милиции, совершив право нарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определён порядок освидетельствования и ме дицинского освидетельствования, а также оформление их результатов. При этом, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится в соответствии с частью 6 настоя щей статьи. Лишь при отказе от прохождения освидетельствования на состояние ал когольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опья нения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьяне ния, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состоя ние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, осуществляются в порядке, установленном постановлением Правительства Рос сийской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов...»
Из материалов дела видно, что в отношении Бондаренко С.Ф. никакого освидетельствования не проводилось. Акт не составлялся, а, следовательно, изложенные в обжалуемом постановлении выводы мирового судьи о том, что он отказался от освидетельствования, являются неким пред положением, непроверенными данными и не соответствуют действительности. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно вышеуказанному постановлению Правительства РФ проводится при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкоголь ного опьянения.
В материалах дела имеется протокол <адрес> о направлении на медицинс кое освидетельствование на состояние опьянения, который не содержит сведений, что он, Бондаренко С.Ф., отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении ми нистерства здравоохранения. В этом процессуальном документе в графе «пройти медицинское освидетельствование» произведена кем-то запись «от подписи. .. отказался». Указанная запись не означает, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Собственноручной записи Бондаренко С.Ф. об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, в данном протоколе нет. В иных протоколах, составленных сотрудниками ГИБДД <адрес> РОВД, также никаких записей о том, что он отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, произведенных им, а также работниками ГИБДД, нет. Следовательно, выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, относительно его отказа от прохождения медицинского освидетельствования и освидетельствования, не подтверждены доказательствами, полученными на основании Закона, а основаны на иных непроверенных данных, в том числе сотрудника ГИБДД ФИО2, который вписан был другими сотрудниками ГИБДД <адрес> РОВД в протокол об административном правонарушении в качестве свидетеля, в нарушение законодательства, поскольку данное лицо является должностным лицом ГИБДД, с которым у него, Бондаренко С.Ф., произошел конфликт.
Из изложенного следует, что событие административного правонарушения, инкрими нируемого Бондаренко С.Ф. по ст. 29.10 КоАП РФ, в силу чего незаконно.
Кроме того, Бондаренко С.Ф. в дополнении к жалобе указал, что протокол о направлении его якобы на медицинское освидетельствование составлен в 20 часов 45 минут, в нем указано, что он, Бондаренко С.Ф., отстранен от управления автомобилем в 20 часов 50 минут, в то время как протокол об отстранении от управ ления транспортным средством, составлен в 20 часов 55 минут. Исходя из смысла изложенного, он отказался от мед. освидетельствования до того, как был отстранен от управления автомобилем.
Нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ, т.к. в качестве свидетеля указан сотрудник ГИБДД - должностное заинтересованное лицо. Кроме того, ему, Бондаренко С.Ф., не разъяснялись права лица, привлекаемого к административной ответственности, а также указано несуществующее событие правонарушения.
Согласно Федеральному Закону №359-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городской суд <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ был упразднен, в связи с чем, все вопросы, относящиеся к его ведению, переданы в юрисдикцию <адрес> районного суда <адрес>.
В судебном заседании Бондаренко С.Ф. и его защитник адвокат Денисов В.В. полностьюподдержали доводы, изложенные в жалобе и в дополнениях к ней, просят постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное, а производство по делу прекратить за отсутствием в его, Бондаренко С.Ф., действиях состава административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
При этом, Бондаренко С.Ф. пояснил, что он не присутствовал в судебном заседании; когда его задержали, то расписок никаких с него не взяли, на мед. освидетельствование проехать ему не предлагали. Остановили на трассе, задержали, «скрутили», надели наручники и отправили в камеру, за то, что он, Бондаренко С.Ф., якобы сопротивлялся сотрудниками ГИБДД. В тот день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, он не пил.
Ст.ИДПС ГИБДД ОВД по <адрес> муниципальному району Рязанской ФИО2., допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором дорожного надзора ФИО1 осуществлял надзор за дорожным движением на трассе автодороги <адрес>. Двигаясь в направлении <адрес>, на 1 км автодороги примерно в 20 часов 30 минут они обратили внимание на автомобиль ВАЗ №, который вилял по всей дороге, по стилю вождения поняли, что за рулем неадекватный водитель. Он, ФИО2, осуществил попытку остановить данный автомобиль. За рулем оказался Бондаренко С.Ф., больше в машине никого не было. У Бондаренко С.Ф., кроме водительского удостоверения, никаких документов не было. У водителя были явные признаки алкогольного опьянения: от него исходил резкий запах алкоголя, невнятная речь, шаткая походка. Он, ФИО2, предложил Бондаренко С.Ф. пройти освидетельствование на месте, потом мед.освидетельствование в <адрес> ЦРБ. Однако, Бондаренко С.Ф. в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, как на месте, так и в больнице. Бондаренко С.Ф. был отстранен от управления транспортным средством, автомобиль задержан и поставлен на штрафстоянку. Сначала Бондаренко С.Ф. вел себя спокойно... Потом стал вести себя очень агрессивно, хватался за их руки, форменную одежду, мешал составлять протокол, пытался затеять драку, то был вызван наряд милиции. Затем Бондаренко С.Ф. был задержан и доставлен в <адрес> ОВД, где на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 20.1. КоАП РФ.
Гос.инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОВД <адрес> ФИО1 как должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы на 1 км автодороги <адрес> в <адрес> они увидели автомобиль, который «вилял» по дороге с заносом на обочину. Машина была остановлена. Водителю предложено предъявить документы. Когда водитель вышел из машины от него исходил резкий запах алкоголя, у него была шаткая походка и невнятная речь. Согласно предъявленному водительскому удостоверению водителем был Бондаренко С.Ф., других документов у него при себе не было. Мы посадили его в машину, стали составлять документы. В присутствии двух понятых Бондаренко С.Ф. отказался дуть в алкометр, а также пройти мед.освидетельствование в <адрес> ЦРБ. Он очень возмущался, предъявлял претензии и ругался, угрожал физической расправой. Машина была отправлена на штрафстоянку, а водитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1.КоАП РФ. Бондаренко С.Ф. был отстранен от управления транспортным средством в 20.55, Протокол был составлен им, ФИО1. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 20.45 ФИО2. Поскольку Бондаренко С.Ф. в присутствии 2 понятых не выполнил законные требования пройти медицинское освидетельствование, то им, ФИО1, был составлен протокол об административном правонарушении. Считает, что требования КоАП РФ он не нарушил.
Свидетель ФИО 3, в судебном заседании пояснил, что Бондаренко С.Ф. работает в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко С.Ф. убыл в командировку в <адрес> на месяц, поэтому в первых числах ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе Бондаренко С.Ф., он, ФИО 3, сам лично отнес копию приказа о направлении последнего в командировку в судебный участок №, который передал секретарю.
Суд, оценив доводы жалобы, заслушав пояснения Бондаренко С.Ф., его защитника, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, свидетеля, изучив административный материал, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ (далее КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, наступает административная ответственность.
Согласно ст. 27.12 ч.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Согласно ст. 27.12 ч.1 п. 1.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
В соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что на основании Протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного гос.инспектором Дорожного надзора ОГИБДД ОВД по <адрес> муниципальному району <адрес> ст.лейтенантом милиции ФИО1, Бондаренко С.Ф. был привлечен к административной ответственности, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 50 минут, на 1 км а\д <адрес> (<адрес>), управлял транспортным средством - а/м ВАЗ №, с явными признаками алкогольного опьянения: шаткая походка, неопрятный внешний вид, резкий запах алкоголя изо рта. На законные требования сотрудников милиции о прохождении освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования в <адрес> ЦРБ, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался, совершив правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела №, ДД.ММ.ГГГГ к и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> поступил административный материал в отношении Бондаренко С.Ф. по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ и.о.мирового судьи было вынесено Определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов.
ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству Бондаренко С.Ф., в связи с нахождением его на стационарном лечении в МУЗ «<адрес> ЦРБ».
ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неявкой лица, привлекаемого к административной ответственности и свидетелей.
ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Бондаренко С.Ф. было рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в соответствии со ст. 25.1 п.2 КоАП РФ, по имеющимся в деле доказательствам.
При этом, из материалов дела следует, что Бондаренко С.Ф. неоднократно извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела, о чем свидетельствуют телеграммы. Судебные заседания откладывались по различным ходатайствам последнего, в том числе: о направлении дела по месту его жительства от мирового судьи судебного участка № <адрес> к мировому судье судебного участка № <адрес>, об отложении, в связи с заболеванием. Данные ходатайства были удовлетворены, дело направлено в <адрес>, в дальнейшем мировым судьей судебного участка № был направлен запрос в медучреждение - МУЗ «<адрес> ЦРБ».
Согласно сообщению (объяснению) заведующей кардиологическим отделением МУЗ «<адрес> ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко С.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время (ДД.ММ.ГГГГ) в кардиологическое отделение не обращался и не госпитализировался (л.д.32).
Согласно имеющимся в материалах дела копиям Приказов №к от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко С.Ф. работает в <данные изъяты> охранником с ДД.ММ.ГГГГ; со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был направлен в командировку в <адрес> края.
Согласно имеющейся в материалах дела копии административного материала (л.д. 52-58) Бондаренко С.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут был задержан, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ (хулиганство) и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Проанализировав представленные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность Постановления мирового судьи, суд считает, что оснований для его отмены не имеется.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12, от ДД.ММ.ГГГГ N 23, от ДД.ММ.ГГГГ N 13) при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В силу статьи 26.11 КоАП РФ - судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При этом, согласно статье 25.7 КоАП РФ, присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.
Так, в суде установлено и следует из Протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>, составленных полномочными должностными лицами - гос. инспектором ДН ОГИБДД ОВД по <адрес> муниципальному району ФИО1 и ст.инспектором ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> муниципальному району <адрес> ФИО2, что основанием для отстранения от управления транспортным средством Бондаренко С.Ф. послужило наличие у него достаточных оснований полагать, что он, как лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения.
Данное обстоятельство также подтверждается Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подписями понятых ФИО4 и ФИО5
Также установлено, что у водителя Бондаренко С.Ф. имелись явные признаки алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь, ст.инспектор ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО2 предлагал ему пройти освидетельствования с помощью алкометра, а также в медицинском учреждении - МУЗ «<адрес> ЦРБ», однако, последний отказался выполнить законное требование сотрудника милиции.
Данное обстоятельство подтверждается показаниями в суде ст.инспектора ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО2 и гос.инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО1, не доверять которым, у суда оснований нет.
Кроме того, было установлено, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Бондаренко С.Ф. разъяснялись, а понятые ФИО4 и ФИО5 были приглашены инспектором ФИО2, чтобы своими подписями засвидетельствовать тот факт, что Бондаренко С.Ф. отказался от прохождения мед. освидетельствования.
Также установлено, что Бондаренко С.Ф. отказался от дачи объяснений, а также поставить свою подпись во всех составленных в отношении него инспекторами ОГИБДД протоколах, а именно: Протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Из указанных протоколов также следует, что Бондаренко С.Ф. разъяснялась ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что последний отказался от получения копий вышеуказанных постановлений, а также от прохождения медицинского освидетельствования, о чем инспекторами была сделана соответствующая запись в протоколах.
Данное обстоятельство также подтверждается отметкой инспектора ФИО1 в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «от подписи и объяснения отказался».
Таким образом, в суде установлено, что протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ.
Согласно диспозиции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает не за управление водителем транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При этом, мировой судья обоснованно в постановлении сослалась на положения пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении особенной части Кодекса об административных правонарушениях» о том, что «при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать,что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные
правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести».
При изложенных обстоятельствах, суд считает, что мировой судья при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления по делу об административном правонарушении в отношении Бондаренко С.Ф., в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, законно и обоснованно указала в качестве доказательств, подтверждающих его вину Протокол об административном правонарушении, Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.
Нарушений закона при их составлении суд не усматривает. При этом, наличие различия в указании времени составления Протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд расценивает как техническую ошибку. Данный недостаток признается судом несущественным.
Доводы Бондаренко С.Ф., что он не знал о дне судебного разбирательства, т.к. не получал повестки, опровергаются показаниями свидетеля ФИО 3, а также телеграммами, направленными по месту его регистрации. При этом, доводы заявителя, что адрес места жительства был указан в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), не может являться доказательством того, что он надлежащим образом не извещался мировым судьей, поскольку, как следует из текста данного заявления, Бондаренко С.Ф. просил лишь отложить рассмотрение дела, в связи с болезнью, при этом, не указав, что повестки следует направлять по адресу его фактического проживания, указанному в данном заявлении.
Доводы Бондаренко С.Ф., что он находился в командировке в ДД.ММ.ГГГГ, а мировой судья рассмотрела дело в его отсутствие, суд также во внимание не принимает, поскольку ходатайство об отложении рассмотрения дела от него судье не поступало, то неявка лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, не препятствовало мировому судье рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей судебного участка № <адрес> при вынесении Постановления об административном правонарушении в отношении Бондаренко С.Ф. были проверены все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Исследованным по этим обстоятельствам доказательствам судьей дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Таким образом, суд считает, что Мировой судья обоснованно пришла к выводу, что Бондаренко С.Ф. виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и назначила ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>, в соответствии с санкцией статьи, установленной законом, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ).
При изложенных обстоятельствах, постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО8., является законным и обоснованным, а доводы жалобы Бондаренко С.Ф. не могут быть приняты судом во внимание и служить основанием для его отмены, в связи с чем, она удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> в отношении Бондаренко С.Ф. - оставить без изменения, а жалобу Бондаренко С.Ф. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья ___________ О.В. Герасимова