Дело №
РЕШЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГСкопинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи - Герасимовой О.В.,
при секретаре - Терехиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Плешкина А.В. на постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Плешкин А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.
Не согласившись с вынесенным решением, Плешкин А.В. обратился в <данные изъяты> городской суд <адрес> с жалобой, где просит отменить постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное.
В обоснование указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований Кодекса об административных правонарушений, и требований, указанных в Приложении N 1 к Методическим рекомендациям по организации деятельности органов внутренних дел при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения (в ред. писем МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/ц-2-99 от ДД.ММ.ГГГГ N 13/ц-2-187), а именно: в протоколе не указано основание для проведения его медицинского освидетельствования, т.е отсутствует прилагаемый к протоколу об административном правонарушении протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>, имеющийся в материалах административного производства. Каким образом данный протокол появился в материалах административного производства и когда, ему не известно, а в судебном заседании не выяснялось. Вместо вышеуказанного протокола, к протоколу об административном правонарушении прилагается акт освидетельствования <адрес>.
Протокол об административном правонарушении, составленный в 17 часов 27 минут свидетельствует о недопустимости акта медицинского освидетельствования №, так как в последнем указано время окончания освидетельствования - 17 часов 50 минут. Повторное освидетельствование имело место в 17 часов 45 минут, - также после составления протокола об административном правонарушении.
То же самое подтвердил ИДПС ФИО3, пояснивший, что как только увидел, что прибор показал состояние опьянения, не стал дожидаться повторного освидетельствования и составления акта освидетельствования, а пошел в патрульный автомобиль и начал составлять протокол об административном правонарушении в присутствии понятых. Данное пояснение также свидетельствует о нарушении его, Плешкина, права на защиту, и прав, гарантированных ст. 28.2 ч. 3 КоАП РФ, так как сотрудник ГИБДД составлял протокол об административном правонарушении в его, Плешкина, отсутствие, поскольку до 17 часов 50 минут он находился в здании <данные изъяты> ЦРБ.
Судом признан недопустимым протокол задержания транспортного средства по мотиву нарушения требований ст. 27.13 КоАП РФ, т.к. в протокол вносились дописки сотрудником ИДПС в другом пункте места нахождения. Однако, судом так и не была выяснена возможность составления двух протоколов - протокола об административном правонарушении и протокола о задержании транспортного средства практически одновременно в двух разных населенных пунктах - в <адрес> и в городе <адрес>, находящихся в значительной удаленности друг от друга. Так, протокол о задержании транспортного средства составлен в 17 часов 23 минуты в <адрес>, а протокол об административном правонарушении составлен в 17 часов 27 минут в <адрес> в здании ЦРБ. При этом, согласно акту освидетельствование начато было в 17 часов 25 мин. При этом, до этого, как установлено постановлением судьи, он, Плешкин, агрессивно вел себя с медсестрой, требовал предоставить врача, показать лицензию, дождался заместителя главного врача ФИО5, который заверил его о наличии полномочий у дежурного врача на освидетельствование и наличие лицензии в учреждении. И при всем вышеизложенном, сотрудники ДПС пользовались часами в патрульном автомобиле. Каким же образом произошло неверное указание времени, и в каком из документов время поставлено неверно, сотрудник ДПС ответить в суде не смог, а суд объективно не разобрался.
Судом необоснованно не принято во внимание нарушение его, Плешкина, прав - ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему не разъяснялись. Понятые, присутствовавшие при составлении протокола, так и не были допрошены в суде. Хотя его ходатайство об их вызове в суд было удовлетворено.
Суд в процессе исследования доказательств вины Плешкина фактически не дал оценку нарушению его конституционных прав и прав, гарантированных ст. 25.1 КоАП РФ. В связи с чем, представленные и исследованные в суде документы не могут являться достоверным и объективным доказательством по делу и служить средством доказывания его вины.
Таким образом, судом нарушены требования ст. 26.11 КоАП РФ - правила оценки доказательств, так как фактически суд обосновал вывод о его виновности на недопустимых доказательствах по делу, и голословных утверждениях. Все неустранимые сомнения должны толковаться в его, Плешкина, пользу.
Кроме того, Плешкин А.В. указывает в жалобе, что при рассмотрении дела он не присутствовал, копию постановления мирового судьи получил только ДД.ММ.ГГГГ, жалобу направил ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок на обжалование им пропущен не был.
Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Из имеющихся в материалах дела документов, а также приобщенного в ходе судебного заседания почтового конверта, следует, что Плешкин А.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в последнем судебном заседании не участвовал, обжалуемое постановление получил только ДД.ММ.ГГГГ (дата и подпись на уведомлении о вручении, л.д. 39), жалобу на вынесенное постановление направил в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте. В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявителем не был пропущен срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Согласно Федеральному Закону №359-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городской суд <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ был упразднен, в связи с чем, все вопросы, относящиеся к его ведению, переданы в юрисдикцию <данные изъяты> районного суда <адрес>.
В судебном заседании Плешкин А.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное. При этом пояснил, что на последнее судебное заседание он явиться не смог, в связи с работой в <адрес>, поэтому в суде принимал участие его защитник - адвокат Петраченкова О.А. Сотрудники ИДПС не вручили ему копию протокола о направлении на медосвидетельствование, откуда он взялся в материалах дела, ему неизвестно. По поводу произошедшего пояснил, что в этот день (ДД.ММ.ГГГГ), примерно в 3 часа ночи, он вернулся с работы из <адрес>. Не отрицает, что, пока они ехали, отметили день рождения их напарника, выпив спиртное. Проснулся около 2х часов этого же дня, был уже трезвым. Не отрицает, что запах алкоголя мог остаться. В четвертом часу дня он со своей семьей (жена и 2 дочери) ехал из <адрес>. Когда проезжали мимо стадиона, расположенного в <адрес>, то дочки попросили остановить машину, чтобы посмотреть футбол. Он остановился, немного постояв, решили продолжить движение. В это время его остановили сотрудники ГИБДД. Ему было предложено пройти медосвидетельствование на месте, но он, Плешкин, отказался, пояснив, что пройдет медосвидетельствование только в больнице. В итоге он ехал в патрульной машине, а его, Плешкина, машиной управлял другой инспектор. Приехав в ЦРБ, он зашел в приемный покой, где попросил, чтобы ему провели медосвидетельствование, там сидела медсестра. Он попросил предоставить лицензию на проведение медосвидетельствования, поэтому пришел дежурный врач - ФИО1, у которой он также спросил лицензию. Потом пришел зам. главного врача ФИО5, который подтвердил, что ФИО1 имеет право проводить медосвидетельствование. Первый раз он продул где-то в 17-25, 17-27, второй раз минут через 20. Результаты медосвидетельствования ему не показали. Потом зашел ИДПС Кочетков, посмотрел результаты и ушел. Когда он, Плешкин, вышел из приемного покоя, протокол на него уже был составлен. Права и ст. 51 Конституции РФ ему не разъясняли. Утверждает, что был трезв. Он никогда бы не сел в состоянии алкогольного опьянения в машину, в которой находились его жена и дети.
ИДПС ГИБДД ОВД по городскому округу <адрес> и <адрес> муниципальному району <адрес> ФИО3, как должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с ИДПС ФИО2. Недалеко от стадиона, расположенного в мкр. <адрес>, на обочине остановился автомобиль марки ВАЗ №, который, постояв немного, резко продолжил движение, чем привлек их внимание. В связи с чем, было решено остановить его для проверки документов. При разговоре с водителем, а это был Плешкин. Он, ФИО3, почувствовал запах алкоголя, поэтому предложил ему пройти медосвидетельствование. Плешкин отказался, изъявив желание пройти медосвидетельствование в <данные изъяты> ЦРБ. Были остановлены 2 понятых и в их присутствии составлены акт освидетельствования и протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о задержании транспортного средства. Затем, Плешкин на их патрульной машине проехал в <данные изъяты> ЦРБ. Машиной Плешкина управлял ИДПС ФИО2. Когда они пришли в приемный покой ЦРБ, то он, ФИО3, ушел, а ФИО2 остался. Спустя некоторое время, когда было проведено медосвидетельствование, ФИО2 показал ему результаты медосвидетельствования. В связи с чем, он, ФИО3 пошел в патрульную машину, которая стояла рядом с приемным покоем, и в присутствии понятых (случайные люди, которые находились в приемном покое) стал составлять протокол об административном правонарушении. Плешкин при этом также присутствовал. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ Плешкину он разъяснял, копии всех протоколов вручал. Считает, что несоответствие времени в протоколе об административном правонарушении и в Акте медицинского освидетельствования является чисто технической ошибкой, поскольку он и врач пользовались разными приборами измерения времени. Лично он указал время согласно выставленным на автомагнитоле часам.
Суд, оценив доводы жалобы, заслушав пояснения Плешкина А.В., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, изучив административный материал, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ (далее КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, наступает административная ответственность.
Согласно ст. 27.12 ч.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Согласно ст. 27.12 ч.1 п. 1.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
В соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что на основании Протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИДПС ГИБДД ОВД по городскому округу <адрес> и <адрес> муниципальному району <адрес> лейтенантом милиции ФИО3, Плешкин А.В. был привлечен к административной ответственности, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 57 минут у <адрес> <адрес> <адрес> управлял транспортным средством марки ВАЗ-№ в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела №, ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка № <адрес> поступил административный материал в отношении Плешкина А.В. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено Определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 30 минут.
ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству защитника Плешкина А.В. - адвоката ФИО9 о вызове свидетелей.
ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству защитника Плешкина А.В. - адвоката ФИО 9 о вызове неявившихся свидетелей.
ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Плешкина А.В. было рассмотрено мировым судьей без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, но с участием его защитника - адвоката Петраченковой О.А.
Мировым судьей при рассмотрении дела были опрошены в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД ОВД по городскому округу <адрес> муниципальному району <адрес> ФИО3 и ФИО2, лица, участвующие в качестве понятых ФИО4 и ФИО8, врач-терапевт ФИО1, проводившая медицинское освидетельствование Плешкина А.В.
Так, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 (л.д. 25-26) следует, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу по контролю за безопасностью дорожного движения. На <адрес> <адрес> он обратил внимание на автомобиль ВАЗ № белого цвета, который двигался подозрительно: то начинал движение, то останавливался. Данный автомобиль был остановлен. За рулем автомобиля находился водитель, представившийся Плешкиным А.В. При разговоре, от него исходил запах алкоголя изо рта. Плешкин пояснил, что выпивал ночью. Плешкин был приглашен в патрульный автомобиль и были приглашены двое понятых, в присутствии которых Плешкин отказался пройти освидетельствование, но согласился пройти медицинское освидетельствование. ФИО3 составил акт освидетельствования, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством, в которых поставили свои подписи понятые. Затем Плешкин на патрульном автомобиле под управлением ФИО3 был доставлен в МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», а он приехал к больнице на автомобиле, принадлежащем Плешкину. Затем они вместе с Плешкиным проследовали в больницу, где было проведено медицинское освидетельствование. Акт медицинского освидетельствования он отнес ФИО3, который стал составлять Протокол об административном правонарушении, а второй экземпляр был передан Плешкину. Но, так как его экземпляр был очень плохого качества, то они приехали в ОВД, где сделали его копию и передали ему, Плешкину, акт, пригодный для прочтения. Подробности составления протокола о задержании транспортного средства он не помнит, но автомобиль был передан ФИО7 возле ЦРБ.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО1 (л.д. 26) следует, что работает врачом-терапевтом в МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ». У самой больницы имеется лицензия на проведение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Она, как врач, прошла курсы в <данные изъяты> областном наркологическом диспансере и имеет допуск к проведению медицинского освидетельствования. Согласно акту, ДД.ММ.ГГГГ она проводила медицинское освидетельствование Плешкину А.В. Медицинское освидетельствование проводится в приемном покое больницы, включает в себя первичный опрос освидетельствуемого. Плешкин А.В. в ходе беседы вел себя очень агрессивно, требовал предъявить ему лицензию, скандалил, угрожал сотрудникам медицинского персонала «расправой». Все само поведение Плешкина А.В. свидетельствовало, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Данные документы находятся в методическом кабинете, т.е. на руках у врачей их нет. В это время в приемный покой спустился заместитель главного врача ФИО5, который заверил Плешкина А.В. о наличии у нее документа на право проведения медицинского освидетельствования. Во время беседы она задает вопросы и вписывает ответы в акт, который составляется в трех экземплярах, под копирку. Во время заполнения акта, медицинская сестра, из своих рук подала Плешкину А.В. прибор, в который он продул. Прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, какое количество было, она, ФИО1, не помнит. Время первого продува она отразила в акте, взглянув на настенные часы в приемном покое. Через 20 минут, в течение которых продолжалась беседа, Плешкину вновь было предложено продуть в прибор, что им было сделано. Данные показания были также отражены в акте. Поскольку прибор показывал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, ею было дано заключение о наличии алкогольного опьянения. Время окончания медицинского освидетельствования она также написала, взглянув на настенные часы. Почему в акте время начала освидетельствования и время первого продува совпадают, пояснить затруднилась, так как работы много, могла просто ошибиться.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 (л.д. 26) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД и пригласили в качестве понятого. Со слов сотрудников ему стало известно, что находящийся в патрульной машине, ранее незнакомый Плешкин, отказывается от освидетельствования на месте, и требует, чтобы его отвезли в больницу. При нем инспекторами никаких вопросов Плешкину не задавалось. После этого он поставил свою подпись в Протоколах, где ему указали инспекторы. Сколько документов он подписал, он не помнит. В момент разговора и составления документов, возле патрульной машины находился еще один мужчина -понятой. В его присутствии автомобиль Плешкина никому не передавался.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 (л.д. 26-27) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ехал домой и по дороге, в <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД. Ему предложили быть понятым. Он подошел к патрульной машине, где в это время сидел ранее ему незнакомый Плешкин, а также рядом стоял еще один мужчина - понятой. В его присутствии инспектор ГИБДД предложил Плешкину продуть в прибор, на что он ответил отказом, сказав, что хочет пройти освидетельствование в больнице. После этого он расписался в нескольких протоколах и его отпустили. В его присутствии автомобиль Плешкина никому не передавался, но все протоколы составлялись в его присутствии.
Согласно имеющейся в материалах дела копии Справке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), врач-терапевт ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющая диплом врача №, выданный <данные изъяты> медицинским институтом ДД.ММ.ГГГГ, работающая в МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» врачом-терапевтом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошла 36-ти часовую переподготовку, осуществленную специалистами ГУЗ «<данные изъяты> областной клинический наркологический диспансер» по вопросам проведения медицинского свидетельствования на состояние опьянения.
Проанализировав представленные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность Постановления мирового судьи, суд считает, что оснований для его отмены не имеется.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12, от ДД.ММ.ГГГГ N 23, от ДД.ММ.ГГГГ N 13) при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В силу статьи 26.11 КоАП РФ - судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При этом, согласно статье 25.7 КоАП РФ, присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.
Так, в суде установлено и следует из Протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты> 114537, составленных полномочным должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД ОВД по городскому округу <адрес> и <адрес> муниципальному району <адрес> лейтенантом милиции ФИО3, что основанием для отстранения от управления транспортным средством Плешкина А.В. послужило наличие у него достаточных оснований полагать, что он, как лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения.
Данное обстоятельство также подтверждается Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № от ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено состояние алкогольного опьянения у Плешкина А.В., Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подписями понятых ФИО4 и ФИО8
Изложенное также подтверждается оглашенными в суде показаниями инспекторов ГИБДД ОВД по городскому округу <адрес> муниципальному району <адрес> ФИО3 и ФИО2, понятых ФИО4 и ФИО8, врача-терапевта ФИО1, проводившей освидетельствование Плешкина А.В., не доверять которым, у суда оснований нет.
Кроме того, было установлено, что Плешкину А.В. разъяснялись ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается его подписями во всех составленных в отношении него инспектором ГИБДД протоколах.
Таким образом, в суде установлено, что протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах, суд считает, что мировой судья при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления по делу об административном правонарушении в отношении Плешкина А.В., в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, законно и обоснованно указала в качестве доказательств, подтверждающих его вину Протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ.
Нарушений закона при их составлении суд не усматривает. При этом, при вынесении постановления мировой судья обосновал наличие различия в указании времени составления Протокола об административном правонарушении и времени окончания медицинского освидетельствования, указанного в Акте №, расценив данное обстоятельство как техническую ошибку, поскольку при составлении указанных документов врач-терапевт ФИО1 и инспектор ДПС ФИО3 пользовались разными приборами измерения времени. Данный недостаток является несущественным, поскольку был устранен при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции.
Мировой судья обоснованно признала недопустимым доказательством Протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при задержании транспортного средства и его процессуальном оформлении ИДПС были нарушены требования ст. 27.13 КоАП РФ.
Доводы Плешкина А.В., что мировым судьей не были допрошены понятые, присутствовавшие при составлении протокола об административном правонарушении, судом во внимание не принимаются, поскольку как следует из протокола судебного заседания, Плешкин А.В. на последнем судебном заседании не присутствовал, а его защитник - адвокат ФИО9 в суде сняла с рассмотрения ходатайство о повторном вызове свидетелей ФИО7 и ФИО6, в связи с невозможностью исполнить их привод в суд.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей судебного участка № <адрес> при вынесении Постановления об административном правонарушении в отношении Плешкина А.В. были проверены все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Исследованным по этим обстоятельствам доказательствам судьей дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что Плешкин А.В. виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и назначила ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, в соответствии с санкцией статьи, установленной законом, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ).
При изложенных обстоятельствах, постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Яценко О.В., является законным и обоснованным, а доводы жалобы Плешкина А.В. не могут быть приняты судом во внимание и служить основанием для его отмены, в связи с чем, она удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> в отношении Плешкина А.В. - оставить без изменения, а жалобу Плешкина А.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья ___________ О.В. Герасимова