Определение
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Федеральный судья <адрес> Максимова В. И., рассмотрев в порядке подготовки материалы дела по ходатайству Луканина Т. В. о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Яценко О. В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Луканин Т. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.
Данное административное дело рассмотрено мировым судьей в отсутствии правонарушителя Луканина Т. В. надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
ДД.ММ.ГГГГ от Луканина Т. В. поступила жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления мирового судьи.
В своей жалобе Луканин Т. В. заявляет суду ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, поскольку причины пропуска срока считает уважительными, т. к. он не был извещен мировым судьей судебного участка № <адрес> о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ и не получал копию не вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а получил ДД.ММ.ГГГГ уже вступившее в законную силу постановление.
Рассмотрев указанное ходатайство, изучив материалы административного дела, считаю, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
Согласно ч. 1 ст. 30. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно ч. 2 этой же статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом правомочным рассматривать жалобу.
При подготовке дела в соответствии с ч. 2 ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях разрешаются ходатайства заявленные лицом, обратившимся с жалобой.
В соответствии со ст. 24. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях ходатайства подлежат обязательному и немедленному рассмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка № <адрес> от мирового судьи судебного участка № <адрес> поступил административный материал о привлечении Луканина Т. В. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Дело было назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ. Правонарушитель Луканин Т. В. в судебное заседание не явился, телеграмма, извещающаяся о слушании дела возвращена с отметкой «телеграмма не доставлена квартира закрыта адресат по извещению за телеграммой не является со слов соседей живет <адрес>», и слушание было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ. О слушании дела Луканин Т. В. был извещен телеграммой, телеграмма, извещающаяся о слушании дела возвращена с отметкой «телеграмма не доставлена квартира закрыта адресат по извещению за телеграммой не является». В судебное заседание Луканин Т. В. не явился, дело рассмотрено по существу ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие и ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом Луканину Т. В. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, была выслана копия постановления. Данное заказное письмо возвращено мировому судье Скопинским почтамтом с отметкой «Истек срок хранения» и «нет дома».
На телефонограмму мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ паспортно-визовая службы сообщила, что Луканин Т. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по адресу <адрес>. Данный адрес указан и в протоколе об административном правонарушении. По данному адресу направлялись мировым судьей телеграммы о слушании дела и заказное письмо с копией постановления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» « В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т. п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу».
Таким образом, Луканин Т. В. был надлежащим образом извещен о дне слушания дела в судебном участке № <адрес>, но в судебное заседание не явился.
При таких обстоятельствах считаю, что причины пропуска срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Луканиным Т. В. не уважительные, т. к. он надлежащим образом был извещен о слушании дела и сам не являлся в почтовое отделение и отделение связи по извещениям за получением телеграмм и заказного письма.
Таким образом его ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Яценко О. В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, удовлетворению не подлежит, как не основанное на Законе.
Руководствуясь ст.ст. 24.4 ч. 2, 29.12, 30.4 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Определил:
Отказать Луканину Т. В. в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Яценко О. В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Скопинский районный суд в течение 10 суток с момента получения копии определения.
Судья -