Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Среднеколымск 02 марта 2011 г.

            Среднеколымский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего федерального судьи Герасимова Н.М., с участием заместителя прокурора Среднеколымского района РС (Я) Худалшеевой Н.А.,

Представителя истца Муханова Александра Владимировича – Мухановой Оксаны Владимировны по доверенности от 21 февраля 2011 г.,

Представителя ответчика МУП «Среднеколымская городская управляющая компания» - Котовщиковой Надежды Михайловны по доверенности от 08 февраля 2011 г.,

При секретаре Кудрине Ю.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Муханова Александра Владимировича к МУП «Среднеколымская городская управляющая компания» о признании увольнения с работы незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и аннулирования записи об увольнении в трудовой книжке,

У С Т А Н О В И Л:

            Муханов А.В. обратился в суд с иском к МУП «Среднеколымская городская управляющая компания» о признании его увольнения 28 декабря 2010 г. с работы незаконным, восстановлении на работе в должности водителя и механика, компенсации материального вреда за два месяца – времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 тысяч рублей, аннулирования записи в трудовой книжке об увольнении и уточнении правильности начисления заработной платы.

            Из искового заявления Муханова А.В. от 03 февраля 2011 г. и дополнения к исковому заявлению от 20 февраля 2011 г. следует, что истец состоял в трудовых отношениях с МУП СГУК и работал перед увольнением на двух ставках водителем и на основании приказа директора Батенок В.Н. был назначен механиком по производственной необходимости. Днем исполнял обязанности механика, а в вечернее время с 18 час. 00 мин. До 24 час. 00 мин. Работал на ассенизационной машине МУП СГУК. Он должен был получать заработную плату по двум должностям, но почему-то ему предоставляли один расчетный лист и непонятно как начисленную зарплату (оклад механика, а начисления – водительские).

            После конфликтной ситуации 27 декабря 2010 г. по поводу не вышедших машин (так как они стояли на ремонте) 28 декабря 2010 г. истец был уволен с обеих должностей на основании п. 3, п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с не соответствием работника занимаемой должности, совершение виновных действий работников непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, в связи с утратой доверия.

            При увольнении был нарушен установленный законом порядок увольнения. В нарушение требований Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с расторжением трудового договора он не был предупрежден работодателем персонально и под расписку, после истец был обязан отработать в данной организации 2 недели. Не соответствие работника занимаемой должности должна решать аттестационная комиссия. Такого решения и вообще комиссии не было создано. По п. 7 ст. 81 ТК РФ никаких выявленных фактов, документации, подтверждающие виновные действия истца, вызывающие недоверия, не имеется.

            В результате действий ответчика истцу причинены нравственные страдания в связи с утратой работы, его чести и достоинству причинен моральный вред.

            В судебном заседании представитель истца Муханова О.В. уменьшила размер исковых требований и отказалась от иска в части уточнения правильности начисления заработной платы истцу Муханову А.В., в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.

            В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Котовщикова Н.М. заявила ходатайство о необходимости отказа в удовлетворении искового заявления Муханова А.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ на основании того, что истцом пропущены сроки подачи искового заявления. При этом представитель ответчика привел следующее обоснование: истцом копия приказа об увольнении от 28.12.2010 г. № 234 была вручена 28.12.2010 г. Согласно журнала учета движения трудовых книжек по МУП «СГУК», трудовая книжка вручена Муханову А.В. 31.12.2010 г., а исковое заявление было подано им в суд 03.02.2011 г.

            Представитель истца Муханова О.В. по поводу пропуска срока подачи искового заявления пояснила суду о том, что срок был пропущен по незнанию истцом закона, так как они узнали от знакомой о том, что можно обжаловать в суде увольнение с работы непосредственно перед подачей в суд искового заявления и представитель истца заявил ходатайство не включать в срок подачи искового заявления дни с 1 по 10 января 2011 г. с учетом того, что эти дни были выходными – праздничными.

            При рассмотрении заявленных ходатайств в судебном заседании из представленных материалов установлено, что Муханов Александр Владимирович был уволен приказом № 234 от 28.12.2010 г. директора МУП «СГУК» Батенок В.Н. с должности и.о. механика на основании п.п. 3, 7 ст. 81 ТК РФ и ознакомлен с данным приказом истец 28 декабря 2010 г., что подтверждается подписью Муханова А.В. в приказе, с указанием даты ознакомления.

            Согласно книги учета движения трудовых книжек в МУП «Среднеколымская городская управляющая компания», Муханов Александр Владимирович получил свою трудовую книжку в МУП «СГУК» 31.12.2010 г., что подтверждается подписью Муханова А.В. в книге учета о получении трудовой книжки.

            По мнению прокурора, в удовлетворении искового заявления Муханова А.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке необходимо отказать на основании ст. 392 ТК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. в связи с пропуском истцом срока подачи искового заявления в суд, а также с учетом того, что данный срок истец пропустил без уважительных причин.

            Суд, выслушав мнение сторон, прокурора, находит следующее: согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске данного срока, он может быть восстановлен в случае, если срок пропущен по уважительным причинам.

            Как установлено в судебном заседании, как со дня вручения Муханову А.В. копии приказа об увольнении – 28 декабря 2010 г., так и со дня получения им трудовой книжки – 31 декабря 2010 г. до подачи искового заявления в суд – 03 февраля 2011 г. прошло более одного месяца и, тем самым, Муханов А.В. пропустил срок подачи искового заявления по спору, связанному с его увольнением.

            На знание истцом Мухановым А.В. законов и праздничные дни с 01 по 10 января 2011 г. суд не может принять уважительными причинами пропуска им срока подачи заявления в суд, так как, каких-либо препятствий для подачи заявления в суд у Муханова А.В. не имелось и праздничные дни не приходятся на конец месячного срока, установленного законом для подачи искового заявления.

            Таким образом, с учетом отсутствия уважительных причин пропуска истцом Мухановым А.В. срока для подачи искового заявления, в удовлетворении заявленного ходатайства стороной истца о восстановлении срока подачи искового заявления необходимо отказать.

            Также суд находит необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца о признании его увольнения 28 декабря 2010 г. с работы незаконным, восстановлении на работе в должности водителя и механика, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, аннулирования и трудовой книжке записи об увольнении в связи с пропуском истцом срока подачи искового заявления.

            Ходатайство стороны ответчика в отношении отказа в удовлетворении исковых требований истца подлежит удовлетворению.

            Также подлежит удовлетворению отказ стороны истца в части исковых требований по уточнению правильности начисления заработной платы в связи с тем, что суд принимает данный отказ в указанной части, с учетом того, что уточнение начисления заработной платы необходимо провести в досудебном порядке урегулирования спора.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 392 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

            В удовлетворении заявленного ходатайства стороной истца о восстановлении пропущенного срока подачи искового заявления, отказать в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.

            В удовлетворении исковых требований Муханова Александра Владимировича о признании его увольнения 28 декабря 2010 г. с работы незаконным, восстановлении на работе в должности водителя и механика, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, аннулирования в трудовой книжке записи об увольнении, отказать в связи с пропуском истцом срока подачи искового заявления.

            В удовлетворении иска Муханова Александра Владимировича в части уточнения правильности начисления заработной платы, отказать в связи с отказом стороны истца в данной части иска.

            Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней через Среднеколымский районный суд РС (Я).

            Судья Н.М. Герасимов

              Решение вступило в законную силу.