Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Среднеколымск 19 октября 2010 г.

     Среднеколымский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего федерального судьи Герасимова Н.М.,

с участием представителя истца Захарова Николая Герасимовича – адвоката Оконешникова Иннокентия Алексеевича, представившего удостоверение № 547 и доверенность истца от 27.08.2010 г.,

ответчика Тырылгина Анатолия Константиновича,

при секретаре Кудрине Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению представителя истца Захарова Н.Г. – адвоката Оконешникова И.А. к Тырылгину Анатолию Константиновичу о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании процентов за уклонение от возврата чужих денежных средств, морального вреда и расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

     Представитель истца Захарова Н.Г. – адвокат Оконешников И.А.обратился в суд с иском к Тырылгину А.К. о расторжении договора купли-продажи автомашины от 07 февраля 2007 г., возврате денежных средств в размере 130000 рублей, уплаченных по договору, взыскании морального вреда в размере 40000 рублей, суммы процента за уклонение от возврата чужих денежных средств в размере 12574 рубля и расходов по оплате госпошлины в размере 3500 рублей, всего на общую сумму 186074 рублей.

     Из искового заявления, объяснения представителя истца, данного в судебном заседании, следует, что Захаров Н.Г. по договору купли-продажи от 07 февраля 2007 г. на свои средства купил автомобиль ЗИЛ-130 водовозку Номер обезличен, шасси Номер обезличен М 90, двигатель Номер обезличен за 150000 (сто пятьдесят) тысяч рублей. В Сбербанке взял кредит на 130000 рублей, сразу отдал Тырылгину всю сумму. Время поджимало, зимник через несколько дней закрывался, Тырылгин сказал, что документы на днях должны прибыть из Зырянки и он их сразу вертолетом отправит. Захаров Н.Г. поверил и уехал в последние дни зимника. Тырылгин обещал, что документы купли-продажи автотранспортного средства оформят позже. Через год истец узнал, что машина принадлежит Слепцову Николаю Ильичу, жителю г. Среднеколымск и документы находятся у него.

     В начале мая 2009 г. владелец автомашины ЗИЛ-130 Слепцов Н.И. отобрал у Захарова Н.Г. автомашину, тем самым, Тырылгин А.К., воспользовавшись доверием Захарова Н.Г. путем обмана причинил Захарову Н.Г. ущерб в размере 130000 рублей, который для него является крупным ущербом и моральный вред, выразившийся отбиранием третьим лицом приобретенной на свои деньги автомашины, на которую потратил крупную сумму денег на ремонт и болезнь матери из-за перенагрузки в стремлении оплатить кредит, который оценивает в 40000 рублей.

     Тырылгин А.К. полученные деньги не возвращает, тем самым нарушил п. 1, п. 2 ст. 450 ГК РФ и должен вернуть всю полученную у его подзащитного сумму – 130000 рублей.

     В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ Тырылгин А.К. должен выплатить за уклонение от возврата законных денежных средств проценты по учетной ставке банковского процента на день предъявления иска – 7,75% годовых, то есть, по 26 рублей за каждый день.

     Учитывая, что 10 мая 2009 г. является днем отбирания автомашины третьим лицом, сумма неуплаченных дней составляет 484 дня, в итоге сумма процента за уклонение от возврата и использование чужих денежных средств составляет 12574 рубля.

     Данное обращение в суд вызвано исключительно по вине ответчика и расходы по оплате госпошлины в размере 3500 рублей за рассмотрение данного иска отнести за счет ответчика.

     Ответчик Тырылгин А.К. иск не признал и заявил ходатайство о том, что суд не может рассматривать предъявленный ему иск в связи с тем, что истек срок исковой давности.

     Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

     Из договора от 07 февраля 2007 г., составленного между покупателем Захаровым Н.Г. и продавцом Тырылгиным А.К., Тырылгин А.К. продал Захарову Н.Г. автомобиль ГАЗ-53, гос. номер Номер обезличен, шасси Номер обезличен М 90, двигатель Номер обезличен, при этом продавец обязан в течение 60 дней со дня подписания договора передать товар Покупателю на сумму 150000 тысяч рублей и одновременно с передачей товара передать Покупателю документацию на товар, а покупатель обязан принять товар в день поступления от Продавца, осуществить проверку при приеме товара по количеству, качеству, составить и подписать акт приемки, оплатить стоимость товара в течение 60 дней со дня приемки товара в сумме 150000 рублей.

      Как установлено в ходе судебного разбирательства, покупатель Захаров Н.Г. автомашину получил, оплатив продавцу Захарову Н.Г. за автомашину 130000 рублей, но в течение 60 дней не получил от продавца Тырылгина А.К. документы на автомашину. То есть, по истечении 60 дней, как указано в договоре, его право по договору купли-продажи от 07 февраля 2007 г. было нарушено по окончании 60 дней, как указано в договоре, то есть, с 07 апреля 2007 г. и с этого времени он знал о своем нарушенном праве.

     На основании ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

     По договору купли-продажи автомашины от 07 февраля 2007 г. исполнение обязательств по договору определено в течение 60 дней, по истечении которых срок исковой давности начинается с 07 апреля 2007 г. и заканчивается 07 апреля 2010 г., даже несмотря на то, что истец Захаров Н.Г. указал в своем объяснении о том, что дата в договоре была указана ошибочно и договор фактически был заключен ими на год раньше.

     Исковое заявление представителем истца составлено 09 сентября 2010 г., то есть, по истечении срока исковой давности, установленного законом в три года.

     Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

     Ответчиком Тырылгиным А.К. такое заявление в суд предъявлено и с учетом указанных обстоятельств, суд не может вынести решение по удовлетворению исковых требований Захарова Н.Г. в связи с истечением срока исковой давности по защите его нарушенных прав.

     Кроме того, в ходе судебного разбирательства из искового заявления и объяснения истца Захарова Н.Г. установлено, что Тырылгин А.К. продал истцу автомашину, принадлежащую на праве собственности другому лицу – Слепцову Николаю Ильичу и истец усматривает в действиях Тырылгина А.К. хищение его денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием истца с целью мошенничества.

     Истцом Захаровым Н.Г. по данному факту заявление в правоохранительные органы о проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ подано не было и решение в порядке ст. 145 УПК РФ о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в этом не выносилось. Тем самым, истцом не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора, что влечет согласно ст. 222 ГПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст ст. 197,198, 199, 222 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     В исковых требованиях представителя истца Захарова Николая Герасимовича – адвоката Оконешникова Иннокентия Алексеевича к Тырылгину Анатолию Константиновичу о расторжении договора купли-продажи автомашины от 07 февраля 2007 г., возврате денежных средств в размере 130000 рублей, уплаченных по договору, взыскании морального вреда в размере 40000 рублей, суммы процента за уклонение от возврата чужих денежных средств в размере 12574 рубля и расходов по оплате госпошлины в размере 3500 рублей, всего на общую сумму 186074 рублей, отказать в связи с истечением срока исковой давности и не соблюдением установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора.

     Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) в течение 10 дней через Среднеколымский районный суд РС (Я).

Судья Н.М. Герасимов